立法院會今（27日）三讀通過攸關法庭直播的法院組織法部分條文修正案，民進黨多位立委
質疑，民眾黨團強推該法案，這是為了干預民眾黨前主席柯文哲涉京華城案。民眾黨立委林
國成發言時則反擊，「這法通過，柯文哲用不到，這法通過，也不是只有民眾黨在用！是台
灣人民在用」。

民進黨團幹事長吳思瑤在院會發言時也說，民進黨反對民眾黨這種全黨救一人、的法庭直播
，也反對藍白合、政治交易式的法庭直播，她發現黃國昌用一人意志，提出逕付二讀法案，
協商只是過水，倉促訴諸民粹修法，還為了柯文哲案，拿司法改革遂行妨礙司法的政治目的
，進行個案全民公審，司法昭之心、路人皆知。

吳思瑤質疑，這也是赤裸裸的政治交易，她獲一名吹哨者爆料，國民黨團今天12時發訊息給
藍委指出，下午法院組織法有關法庭直播的修法，此案關係重大，不但攸關藍白合持續合作
，更與大罷免息息相關，懇請國民黨立委共體時艱、進場待命表決，這不就是赤裸裸政治交
易？拿司法改革來救大罷免？

民進黨立委莊瑞雄提到，剛看大家手上拿到再修正動議，相信所有立委今天中午前都沒人看
過，整關係到法治的重大變革，卻沒在委員會裡好好討論，很可惜。他認為，讓陽光照進法
院是好事，可是若變成人民公審，他認為期期以為不可，現行法制中，只要訴訟中，把證人
傳到法庭，審判長或訴訟代理人詰問證人時，只要證人認為有特定人旁聽，無法完全做陳述
，法官可命旁聽的人全退庭，法官發揮發現真實的關鍵力量，這修法目的，本來就是因為法
院沒公開審理、陽光沒照進去，無法讓社會有所信任，卻又把社會重大矚目案件，可不可以
公播，又交給法官？不信任法官又把權責交給法官？這沒在立院好好討論，疑慮無法解除。

沈伯洋也說，這是非常複雜議題，竟然用這樣「嚕」過去的方式討論，剛聽協商時，發現有
立委稱修法是可增加司法公信力的方式，但他認為正相反，民眾黨團提案主要限制在言詞辯
論這方面的公開，引述證人、鑑定人說法時，可能斟酌在法律爭點、證據法則等之類，當民
眾在看可能經過其他人剪輯過的、或單純這一方面的直播，卻沒看到前面陳述時，會覺得怎
麼法院做出這判斷？因此，到底開放範圍該怎麼做，有研討必要。

沈伯洋表示，只是在司法國是會議時講到法庭直播，可能文字上有些理解錯誤，明明當時講
的是研議，後來研議1年後認為憲法法庭是最適合直播，所以做了直播，但為何這結論不被
接受？為何法庭直播有剪輯、證人或鑑定人不敢出來作證風險，理由很簡單，是專業判斷，
法官面對兩個人、三個人之間正義之爭，當專業判斷淪為直播、每個公審對象時，並不是妥
當現象。若很重視生命安全要動手術，要不要要求手術做全國直播？若今天重視飛航安全，
是否要求開飛機要全程直播？聽起來很有道理，但這就是一種侵犯專業的態度，以後大家是
否會變成我不要犯錯，只要按照SOP，有風險行為都不做，因全程直播，把專業棄於不顧，
用人民眼睛觀看的威嚇力量影響進行？這跟立院不同，立院是政治責任，代表選區人民說話
、有多元討論、所以立院有直播，但法院是針對個案爭議，當事人關係，貿然直播是對當事
人不尊重，也是對正義的侵害。

林國成則指出，民眾黨團提出法庭直播修法，只有讓法庭做到公開、透明審判，讓司法的陽
光進入法庭，法庭直播真的有那麼恐怖？法庭直播不是個案通通可直播，只針對社會高度關
注案子、公共利益有影響的兩個議題，在有條件、有配套，經由申請後，法官做裁定，這叫
做有規律、有方法的法庭直播，不是今天說要直播就直播，其實這些只有兩個重點，為什麼
要複雜化？這次民眾黨提出的修法，是回應司法的共識，補足現行法源不足，才提出這些修
法。

林國稱提到，另大家疑慮區分事實審、法律審，都規定得很清楚，不知道為什麼大家還要誤
解這法有什麼陰謀？「這法通過，柯文哲用不到，這法通過，也不是只有民眾黨在用！是台
灣人民在用」，設計的防止機制都寫得那麼清楚，不懂為何其他人一直要扭曲事實？司法改
革從直播做起，最起碼讓陽光照進司法。

陳昭姿則強調，司法是國家民主最後一道防線，但人民對司法信任度相當低，據民調顯示，
6成民眾對賴清德總統的司法改革不滿意，7成民眾支持法庭直播，其中民進黨支持者也有60
.8%，法庭直播跟柯文哲有何關係？是現在才有？2016蔡英文就職演說得到最多歡呼的那句
就是司法改革，半年後，舉行司改國是會議，做出法庭直播決議，但8年執政過去，剛很驚
訝三黨協商時，司法院、法務部竟然說當年只是要研議，沒要施行？難怪，不管司法界如何
努力，永遠成為執政黨最弱的一環、滿意度最差的一群。