回看板
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 a6000200 (aa)
標題 [新聞] 父目睹女兒只穿內褲車上昏睡　男友稱「
時間 Mon May 15 09:07:44 2023

備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:ettoday
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許


2.記者署名:記者黃翊婷／綜合報導
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社


3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
父目睹女兒只穿內褲車上昏睡　男友稱「脫裙好睡覺」兩度無罪

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
台中楊姓男子2021年4月7日開車載女友A回家，途中脫掉女友的裙子，想讓對方「好睡覺
」，抵達目的地之後，卻被女友及其父親認為意圖性侵，雙方鬧上法院。楊男一審獲判無
罪，檢方不滿上訴，最終仍因沒有其他證據，被台中高分院合議庭裁定駁回。


起訴書中提到，楊男2021年4月7日凌晨2、3點間開車載A女回家，見對方服用安眠藥熟睡
，竟將車子停在路邊，脫下裙子意圖性侵，後來因為有人上車而沒有得逞。

楊男坦承的確曾在上述時間開車載送A女，也有暫時停靠在路邊，但否認有任何性侵的意
圖，脫下裙子只是想讓女友「好睡覺」，他還幫忙蓋了棉被。

而A女和父親接受警詢及出庭時，雖然證述大致一致，但對於父女倆是否一同發現「下半
身僅穿內褲」的狀況，以及是否曾一同質問楊男的部分，證述內容有重大歧異；況且父女
倆的證詞只能證明楊男將A女載回家時，女方的下半身衣物有被脫掉，雙方也有發生爭執
，卻無法證明他將裙子脫掉的原因，考量到證述內容有瑕疵，無法當作有罪判決的證據，
「意圖性侵」也只是出於女方單方面的臆測，因此裁定楊男無罪。


檢方不服提出上訴，強調楊男當時是要載A女回家，並非在家中或是旅館休息，根本沒有
必要脫掉裙子讓女方「好睡覺」，也不能排除他有意圖性侵的目的，上述說詞顯然是卸責
之詞，違反經驗法則，不足採信。


然而，台中高分院合議庭認為，此案查無其他不利楊男的積極事證，檢方認為他的行為「
依常理看來是意圖性侵」，仍屬於臆測之詞，法院無法依此論罪，最終裁定駁回，全案仍
可上訴。


● 《東森新媒體ETtoday》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性
騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線。

5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://www.ettoday.net/news/20230515/2499074.htm
父目睹女兒只穿內褲車上昏睡　男友稱「脫裙好睡覺」兩度無罪 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲
[圖]
台中楊姓男子2021年4月7日開車載女友A回家，途中脫掉女友的裙子，想讓對方「好睡覺」，抵達目的地之後，卻被女友及其父親認為意圖性侵，雙方鬧上法院。楊男一審獲判無罪，檢方不滿上訴，最終仍因沒有其他證據，被台中高分院合議庭裁定駁回。(台中高分院) ...

 

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.231.153.142 (臺灣)
※ 作者: a6000200 2023-05-15 09:07:44
※ 文章代碼(AID): #1aOONYSW (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1684112866.A.720.html
※ 同主題文章:
[新聞] 父目睹女兒只穿內褲車上昏睡 男友稱「脫裙好睡覺」兩度無罪
05-15 09:07 a6000200
Re: [新聞] 父目睹女兒只穿內褲車上昏睡 男友稱「脫裙好睡覺」兩度無罪
05-15 10:11 realtw
→ bill403777: 脫個裙子就是想幹人家？ 處男嗎1F 114.137.159.78 台灣 05/15 09:08
推 kcclasaki: 暖2F 180.217.76.225 台灣 05/15 09:08
→ syldsk: 「因為有人上車而沒有得逞」，啥？3F 116.241.162.56 台灣 05/15 09:09
推 noobmuch: 台灣的法院一點也不能讓人意外4F 223.141.0.184 台灣 05/15 09:09
→ lookers: 男女朋友可以搞成這樣一定還有別的理由5F 114.37.171.156 台灣 05/15 09:11
推 boykid: 雖然無罪，但理由還是很瞎，應該有企圖6F 1.200.171.79 台灣 05/15 09:11
→ LFD: 看不懂 看敘述她應該不是女友吧7F 1.170.174.32 台灣 05/15 09:11
推 ganman: 安眠藥哪來的?   他怎知女友吃的是安眠藥8F 150.116.99.182 台灣 05/15 09:11
→ UKULULU: 感覺是價格沒談好…9F 118.167.176.205 台灣 05/15 09:12
→ ganman: 一般藥也有昏沉的副作用10F 150.116.99.182 台灣 05/15 09:12
推 Tencc: 沒想幹嘛為啥脫人家裙子,但不是女友嗎?11F 59.125.27.163 台灣 05/15 09:12
→ kuosambition: 感覺很怪，沒事去脫人裙子幹嘛12F 104.28.198.10 台灣 05/15 09:12
推 dnzteeqrq: 一樓去捷運站脫女生裙子看看 =.=
脫下來你跟他說 這樣比較涼比較舒服=.=13F 49.217.9.156 台灣 05/15 09:13
推 hikaru77613: 脫褲好睡覺…15F 27.53.163.97 台灣 05/15 09:15
推 lookers: 捷運站的人又不是他女友16F 114.37.171.156 台灣 05/15 09:15
推 Dirgo: 女友 安眠藥 脫裙子 有人上車,這麼多怪事只有脫裙子可以說嘴,真的很妙.17F 118.163.179.141 台灣 05/15 09:16
推 dnzteeqrq: 所以女友就可以不經同意脫她裙子=.=a?19F 49.217.9.156 台灣 05/15 09:17
推 c4658860: 垃圾台女自己都不知道在幹什麼 想騙一桶金20F 114.137.227.112 台灣 05/15 09:17
推 d8751102: 是有插進去嗎22F 1.200.88.125 台灣 05/15 09:19
推 clairehao: 在車上脱人家裙子說要讓她好睡覺 正常人會這樣？法官的想法真特別23F 119.77.139.235 台灣 05/15 09:19
→ dnzteeqrq: 有人在臭館長 =.=25F 49.217.9.156 台灣 05/15 09:19
推 Dirgo: 可以換個法條告告看QQ26F 118.163.179.141 台灣 05/15 09:20
推 ImBBCALL: 嘻嘻27F 42.73.184.119 台灣 05/15 09:21
推 alqozmg1: 這是價錢沒談好的皮條客吧，女友？！28F 49.217.133.30 台灣 05/15 09:27
推 linceass: 告錯條了吧 加上有幫蓋棉被 暖男29F 220.138.21.168 台灣 05/15 09:28
推 geminitea: 本來就是阿，如果不僅脫女方裙子，
男方還被看到
脫褲子，成立的可能性就大很多，只
有脫女方裙子
的證據(而且還是人證非物證）就要
判性侵未遂，最
疑為輕當好看的是不是？
簡單說法官也認為被告別有居心，但
沒證據就不能
判阿，正常的法官被有些人說成恐龍
法官==30F 101.9.129.32 台灣 05/15 09:29
推 coffee112: 就證據不足 阿爸應該再等晚一點 再出場41F 1.174.235.146 台灣 05/15 09:37
噓 dear133: 什麼鬼42F 36.228.239.226 台灣 05/15 09:38
→ EXZUSIC: 整天想仙人跳43F 101.10.1.226 台灣 05/15 09:39
推 kming327: 是不會等到正插入嗎44F 111.71.22.218 台灣 05/15 09:42
推 MacBookAir12: 高手要XX時才不會想要把裙子脫掉XD45F 175.182.179.122 台灣 05/15 09:44
噓 lulocke: 等等等等 安眠藥到底誰吃的 ? 女的自己吃的 ?46F 220.136.177.117 台灣 05/15 09:45

--
作者 a6000200 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄