真的不用用語這麼粗俗，科學問題理性討論。反核仔的言論不是全錯的你也不盡然正確。稍
微回應一下爭議的部分，我沒有去問我advanced reactor部門的同事，但是大方向應該不會
錯。

首先要先定義燃料利用率。如果單純是指核能轉換熱能，SMR的燃料利用率確實是相對低的
，資料來源IAEA就有，大聲不代表就是對的。在發電量上除了考慮燃料利用率，還要考慮熱
功轉換率還有系統規模，以這點來說，依然是傳統電廠優勢。然而，發電量也不直接等於營
運成本，傳統電廠在營運成本上有規模優勢，但是相對的，更多的成本在維護、安全和lice
nsing上。如果你把建造成本也考慮進去的話，小型反應爐完勝。值得一提的是，我沒有把
握台灣人能接受SMR可能產生更多的used fuel。

中子的leakage，是很理論上的判斷依據，我猜原原po大概是大學修過相關課程。我無法肯
定，但是SMR大概有額外的reflector在爐子的外圍來減少leakage。整體來說，k值應該是大
於一的。然而，說k值大於一等於核爆，我不知道你是怎麼得出結論的…基本上，SMR的燃料
週期很長，BOC的時候肯定要讓k值遠大於一（考慮控制棒之前）。相應的，這時有較多的控
制棒worth。隨著燃料的burnup，控制棒逐漸退出以維持合理的k值。結論，中子的leakage
是判斷依據，但是SMR有相應的手段來處理相對小尺寸造成的相對大leakage。

前段討論過，leakage不是決定性因素。不過我真的不知道你在講什麼…燃料棒的間隙取決
於bundle design，而據我所知傳統PWR跟PWR type的SMR bundle design除了高度跟之外並
無顯著不同。如果你指的是assemblies的pitch間隙的話，我沒有權限瀏覽SMR客戶的PPD，
但是我手頭上剛好有兩個反應爐大小差距近一倍的客戶，兩者之間的assembly間隙並沒有顯
著差異，僅有lattice design不同。簡單來說，燃料棒或assemly間隙跟反應速率關係較小
，跟安全設計關係較大。

如果原原po的爐心設計指的是core design，根據前面的討論，確實傳統LWR跟SMR並不會有
太大差距，真的不是大聲就對。MOX跟一般燃料棒的差異已經是不同類型的燃料跟反應爐大
小差異無法類比。兩種反應爐在核子工程上的差異是在reactor design，某種程度上影響了
原原po一直在糾結的leakage。然而原原po所提的規模差異更多體現在電廠的經濟、安全甚
至是政治問題上。在以上問題上，SMR有明顯的低成本優勢，絕對不是像原原po說的因為燃
料使用率低導致營運成本增加。錢能處理的都是小事，燃料成本絕對是反對SMR最次要的理
由。