回看板
Disp BBS
作者 songsongboy (恩)
標題 [建議] 若根據 4-11 檢舉中華民國政策若年代過於久遠應提出爭議證明
時間 Tue Jun 17 03:27:25 2025

會有想提議的想法主要是看到此篇檢舉被通過
#1eIyGaI_ (C_ChatBM)
[檢舉] hk129900 4-11 - 看板 C_ChatBM - 批踢踢實業坊
作者: macaron5566 (網路上最真道理性的齁粉) 一、違規文章代碼  (C_Chat) 請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章 推文違規請貼上推文所在之文章代碼 二、被檢舉人ID

但很明顯的該推文者並無意引起爭論
且該推文也沒有什麼會引起爭議的空間(由原文推文可知)

而該檢舉的推文內也提出了一個年代更為久遠的政策但可能會引起爭論作為例子
#1dm9_GXr (C_ChatBM)
[檢舉] LOVEMOE 4-11 - 看板 C_ChatBM - 批踢踢實業坊
作者: motw1999 (傳說之狼TERRY) 一、違規文章代碼  (C_Chat) 二、被檢舉人ID LOVEMOE 三、違規內容節錄

代表純用政策年代判斷也是不可行的

我個人想了一下，若這種年代久遠的政策很容易引起爭論
那相信我們也很容易能找到相關的爭論佐證，比方說立法院公報之類的來源



所以我想像中的例外條款可能會像是：

除了特殊時期(如選舉前)時，要檢舉某個年份(X)前已足夠年代久遠的中華民國政策
且被檢舉人只是提到政策，並沒針對政策展開討論
(年份差距判斷依據只看政策提出年份以及檢舉當下年份去比較，不考慮精確日期
一方面政策精確日期可能並不好找，再者這樣執行層面上也比較可行)

需要附上該政策仍可能引起爭論的依據，比方說

1.能在近Y年的立院公報或會議找到關鍵字
2.(假設板規因此建議修改後)修改板規後的該年相關判例
3.能找到至少三家主流媒體近Z月有提到相關關鍵字的新聞
  - 考慮到可能是極近期突然引起討論，近期有多家新聞提到也算可能引起爭議
  - 會想規定多家媒體是因為我試著找一下，就算是四萬換一塊近年來還是偶爾會有新聞
    既然有爭議的話應該會有多家媒體報導才對

X, Y, Z 可以討論，但給個討論依據好了
X: 60，大概是兩個世代，我認為這個年份差距很容易讓人隨口提起但沒認知到他是政策
Y: 10，十年內都沒吵過的政策應該就也沒啥好禁的
Z: 3，如果超過三個月沒被提到的話，我是覺得已經難以引起爭議


以上只是一些很初步的構想，應該會有很多漏洞沒考慮到

也可能條件想得太複雜不好執行，這部分還請多包涵

會發這篇不是覺得我有一個好的解決方案，只是想激起一些討論，所以歡迎提出各種意見


但出發點就是可以理解時代不夠遠的政策容易引起爭議，這種還要舉證可能會有時效問題
容易讓爭議討論越演越烈，所以可以通融只要提到就 out

但年代太久遠的中華民國政策，且沒有展開討論，不應該這麼輕易檢舉成功，至少應該有個舉證爭議的步驟
但如果是很常出現的 case，也給予引用判例作為舉證的彈性

以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.5.78 (臺灣)
※ 作者: songsongboy 2025-06-17 03:27:25
※ 文章代碼(AID): #1eK70YEn (C_ChatBM)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1750102050.A.3B1.html
※ 編輯: songsongboy (61.230.5.78 臺灣), 06/17/2025 03:28:38
推 XFarter: 附議 這個規定有洞但看起來不大 至少在言論自由上應該會比現行 4-11 每過一兩季心證不一致要好一些1F 39.12.81.36 台灣 06/17 05:44
推 roger2623900: 純用政策年代判斷我反而覺得可行
看要卡在解嚴前後 還是第一次台灣總統選舉前後
搞太複雜就是一直發散 到最後什麼都違規4F 223.141.53.233 台灣 06/17 08:12
推 nineflower: 確實，像一堆習以為常的行為很多都是政策，像是報稅、垃圾分類、紅燈停綠燈行、週休二日之類的9F 27.247.133.95 台灣 06/17 08:21
推 Wardyal: 反對12F 180.218.160.178 台灣 06/17 08:32
推 smart0eddie: 附議 我覺得直接砍年份比較省事13F 218.173.131.17 台灣 06/17 09:00
→ mikeneko: 說到底還是4-11想擋什麼? 你說不想看到藍綠白，政黨政治全殺應該沒人有意見，但是把政治無限上綱到民生政策都殺，請問對於阻擋政黨政治有任何幫助嗎?14F 163.17.185.136 台灣 06/17 09:02
推 roger2623900: #1eG05ASA (C_ChatBM) A版的主張在這裡 我是說服不了他 更別說現在I和S都抓更嚴 A比較像不想管 所以會等IS先判18F 111.82.107.235 台灣 06/17 09:07
Re: [問題] 什麼用詞會被判4-11 - 看板 C_ChatBM - 批踢踢實業坊
[圖]
作者: arrenwu (最是清楚哇她咩) 你在講的問題是：我這情況明明就不是 4-11 要抑制的內容 為什麼一定要按照那麼硬性的規則進行4-11水桶？ 對我來說，困難點在於： 不管是進行裁定的時候或是在被人申訴的時候， 板主都需要一個可以用自然語言描述的判定方式
→ mikeneko: 像前陣子核能討論串，講白了用電就是民生議題，他只要不講出政黨關鍵字，桶這個就是莫名其妙22F 163.17.185.136 台灣 06/17 09:14
推 Glitchmaster: 反對 4-11明定提及政策等 與4-12,13的討論可對比25F 101.8.241.226 台灣 06/17 09:18
推 fenix220: 難怪漁網越來越大洞27F 111.82.225.7 台灣 06/17 09:56
→ tomalex: (′・ω・‵) 這篇是建議不是板務28F 36.225.42.40 台灣 06/17 10:19
→ songsongboy: 抱歉，因為只是想拋去構想來討論
所以選擇使用討論而非板務29F 136.226.241.29 台灣 06/17 11:40
→ tomalex: (′・ω・‵) 之前4-1事件就有提過接下來31F 36.225.42.40 台灣 06/17 11:42
※ 編輯: songsongboy (136.226.241.29 臺灣), 06/17/2025 11:42:34
→ tomalex: 就要面對4-11 現在就是看4-11是否要像4-1那樣類似改動 或是 評判標準32F 36.225.42.40 台灣 06/17 11:42
→ songsongboy: To mikeneko:太過近期的政策，就算是民生，也可能因為某政黨贊成某政黨反對，導致爭論時很容易扯到政黨，考慮這類 case 可能不會太少(大概一個月內兩三次)，我覺得至少還是要用年分去限制，太過近期的政策還是不能提34F 136.226.241.29 台灣 06/17 11:51
推 macaron5566: 就算是年代久遠，近期沒新聞的政治事件，一樣很容易引起爭論。例如有人40F 36.225.207.54 台灣 06/17 12:00
推 roger2623900: 我的想法是提到政黨和政治人物再殺就能避免絕大部份爭議 但現任版主認為政策甚至政府機關連提都不能提42F 111.252.1.50 台灣 06/17 12:01
→ macaron5566: 因為提到228被水桶，228容易引起是官逼民反，還是共諜搞破壞的爭論
4萬換1塊是用來為通膨善後的政策，容易引起通膨元凶是誰的爭論，有人會說通膨是因為戰爭，有人會說通膨是故意貶值貨幣掠奪民間資源45F 36.225.207.54 台灣 06/17 12:02
推 tomalex: (′・ω・‵) 有人提過4-11沿革 現在還是
因為執政在野對立愈趨嚴重 才變成現在這樣51F 36.225.42.40 台灣 06/17 12:09
→ songsongboy: 228易引起爭議可以理解，也能從歷年來立院仍不斷提到來證明。四萬換一塊我不認為有何爭議之處，你提出的可能只是你的想像，但實際上沒人去爭論這個政策54F 136.23.34.65 台灣 06/17 12:13
推 macaron5566: 我在4萬換1塊檢舉文貼的佐證連結
就是爭論這個政策
https://reurl.cc/0KAvg959F 36.225.207.54 台灣 06/17 12:16
歷史上的今天：四萬換一塊 | 新台灣和平基金會

 
推 roger2623900: 版主心證變嚴格不覺得跟朝野對立有絕對關係 朝野對立會洗腦版主判決變嚴格嗎？ 主要還是看版主自己的線想畫在哪62F 111.252.1.50 台灣 06/17 12:18
→ songsongboy: 政治團體永遠都會找題材去爭論，但不代表多數人會對該議題感興趣去展開討論66F 136.23.34.65 台灣 06/17 12:22
→ nineflower: 但實際上被檢舉人下方的推文沒有因4萬換1而吵起來，後續也沒有圍繞4萬換1所做的回文69F 27.247.133.95 台灣 06/17 12:22
→ songsongboy: 連多數新聞都上不了，只代表討論此議題都無法引起民眾共鳴，遑論爭論72F 136.23.34.65 台灣 06/17 12:25
→ box1220: 我覺得既然都心證了 不能心證有無犯意嗎?有些就真的不是來戰政治的 這也桶超無聊版主心證犯意有人不服再提出來啊74F 211.75.139.249 台灣 06/17 12:53
推 LouisLEE: 還是要再心證有無犯意對板主來說太累了？77F 106.64.32.225 台灣 06/17 12:58
→ songsongboy: 因為心證很容易被攻擊吧，應付這種攻擊也是會累的79F 136.226.241.29 台灣 06/17 13:06
※ 編輯: songsongboy (136.226.241.29 臺灣), 06/17/2025 13:18:50
推 XFarter: 對 但問題是這種從嚴處理就觸發了包含我在內的不滿版友啊 這種動不動就用大量和其他言論矛盾（上面提的紅綠燈、以及各種生活即政策的例子）邏輯連結的桶法
那不就逼的其他版友只能學我在板上發大富翁文一樣，用某個政治基底的 ACG 來用爆炸原理的概念寫出任意命題嗎==
哪個比較好自不必多言81F 39.12.81.36 台灣 06/17 15:17
推 ranke96: 自由心證雖然還是有爭議，但終歸來說只要標準大致統一又不偏頗，相信大部分人都不會隨便攻擊，尤其有些真的很明顯不是要引戰。
但你今天嚴格到接近禁字表，我們當然要知道你標準在哪，你今天說4萬換1塊是政策所以會被桶，就像誰知道我會不會說個營養午餐、文化幣這種也是政策的會不會被桶
說到底其實怎麼做都會有人不滿意，板務就自己斟酌，你們覺得一刀切，直接戒嚴開啟大檢舉時代比較好管那就做吧89F 61.230.74.146 台灣 06/17 17:02
推 arrenwu: 這構想是滿有意思的 我會參考
但我覺得 #1eIyGaI_ (C_ChatBM) 的爭議應是來自「政策」這部分的解讀
或者說 法規 與 政策 的關係
我覺得可能要在3-2 或 4-11 裡面把"政策"的描述寫得更明確些100F 98.45.195.96 美國 06/17 19:00
→ songsongboy: 當然，樂見其成，我只希望那種幾十年前也沒任何跡象證明會引起爭議的政策不會被當4-11的目標，這樣我認為不是良好的討論環境106F 136.226.241.29 台灣 06/17 19:07
推 arrenwu: 明確點好了，引 https://bit.ly/448nLvT裡面的描述：是經過仔細規劃的指導方針系統，用於指導決策和實現合理的結果
政策是意向聲明，並作為程序或協議實施我覺得是"已經訂定的法規"該確保在沒有爭議下不應水桶
沒有政治議題爭議*
"政策"的話我覺得就要滿小心了110F 98.45.195.96 美國 06/17 19:13
政策 - 維基百科，自由的百科全書
政策（英語：Policy）是經過仔細規劃的指導方針系統，用於指導決策和實現合理的結果。政策是意向聲明，並作為程序或協議實施。政策通常由組織內的治理機構採用。政策可以協助主觀和客觀的決策制定。用於主觀決策的政策通常協助高級管理層做出必須基於許多因素的相對優點的決策，因此通常很難客觀地測試，例如工作與生活平衡政策。此外，政府和其他機構制定了法律、法規、程序、行政行為、激勵措施和自願實踐等形式的政策。通常，資源分配反映政策決定。
推 XFarter: 地球上任何一個法規本身就不是完全符合古典邏輯的東西 你要怎麼確保沒有爭議==
聽起來像是把原本模糊的邊界換了個模型再講一遍而已118F 39.12.81.36 台灣 06/17 20:08
→ arrenwu: 你喜歡的話 我可以把沒有爭議 改成評估爭議不太大 XD122F 98.45.195.96 美國 06/17 20:10
→ XFarter: 這不是我喜不喜歡的問題 我只是想表達你還是沒定好你的點到底在哪
大家每次講到法規就要冒著水桶的風險 誰還要講 整天只會出現4-11警告124F 39.12.81.36 台灣 06/17 22:16

--
作者 songsongboy 的最新發文: