回看板
Disp BBS
作者 Bugquan (靠近邊緣)
標題 Re: [閒聊] 弦理論只是一種騙局嗎?
時間 Tue Jul  8 10:45:46 2025

主要還是做String 很會宣傳

而且領頭人之一的Edward Written 也是十分傳奇的經歷

一開始是學歷史的，後面出了社會一段時間，才去學物理

也是第一個有物理博士拿菲爾茲獎的


要說無法驗證的理論那可多了去了，光跟黑洞相關的就不少了

黑洞輻射 黑洞資訊這些起碼兩三個世紀，應該都沒有辦法觀測到

而且像Roger Penrose拿了諾貝爾獎，給他的理由「發現黑洞的形成是廣義相對論的確鑿預
測」

其實也沒有一個很強的實驗去驗證這些東西

但是也不會有人說做這方面的是騙局是浪費錢

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.1.62 (臺灣)
※ 作者: Bugquan 2025-07-08 10:45:46
※ 文章代碼(AID): #1eR8PSOB (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1751942748.A.60B.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 弦理論只是一種騙局嗎?
07-07 21:49 a0930307148
Re: [閒聊] 弦理論只是一種騙局嗎?
07-08 00:40 asewgek
Re: [閒聊] 弦理論只是一種騙局嗎?
07-08 10:45 Bugquan
推 arrenwu: 還好我的物理還停留在古典物理階段 不用去想這個 :D1F 07/08 10:47
推 kirimaru73: 最近一堆黑洞不是黑洞其實是神秘天體的理論跑出來
反正我也無法判斷真實，看他們發揮想像力也蠻有趣的黑洞不算被「證實」，問題實在很多，有一堆酷酷的變化可以玩2F 07/08 10:49
推 Rain0224: YouTube 上用弦論當關鍵字找影片，是真的有很多大咖物理學家的科普影片6F 07/08 10:53
推 arrenwu: 但沒有基本讀過近代物理的話 有辦法了解弦論在講啥嗎？8F 07/08 10:53
→ Rain0224: 不要太深入數學細節就能了解個大概，其實不少科普書都有講弦論9F 07/08 10:55
推 gungriffon: 弦論比起理論物理是更偏數學一些的
科學理論跟模型是人類為了想理解整個宇宙試圖尋找能最單化描述一些現象的方式11F 07/08 11:00
→ Bugquan: 說是偏數學，但數學方面還是Witten這種神人，真的去讀數學論文去跟數學家交流搞的14F 07/08 11:02
→ gungriffon: 比方說希格斯機制就是描述該現象理論跟模型中最簡單的呈現方式
而弦論就是更加劍走偏鋒的發展:強行用數學來構建世界16F 07/08 11:03
推 NowakiKai: 其實不只弦理論 還覺得虛數是個沒屁用的東西(反串註明有的時候不妨多放寬心 並不一定要在這個時代解決19F 07/08 11:07
→ gungriffon: 所以有些人覺得弦論更像是宗教就是這回事21F 07/08 11:08
推 lifehunter: 弦論還是給理論物理 高維空間帶來很多啟發 只是佔太多22F 07/08 11:10
推 owen91: 還是建議先去讀一些近代物理的歷史，這段很多科普YT在介紹，很有趣，弦理論是為了處理近代物理的問題而產生的，不先了解近代物理面對的問題，直接看弦論會不懂為什麼很多物理學家痴迷這個23F 07/08 11:10
推 NowakiKai: 但是小圈子自己玩的東西就不要亂跳出來說正統27F 07/08 11:10
→ lifehunter: 預算排擠高能物理 就是另外一件事了28F 07/08 11:11
推 gungriffon: 畢竟...已經沒別的方法了 被逼上絕路 只能試著相信
數學那邊也是一樣 很多現有數學理論無法解決的問題一直困擾著數學家們29F 07/08 11:11
→ poke001: 黑洞完全沒辦法直接觀測 理論一樣一大堆阿XD32F 07/08 11:16
→ Bugquan: string 沒有說自己是正統吧，沒人知道量子引力和大統一到底長怎麼，大家也只是去玩一玩，沒人敢說我是正統的33F 07/08 11:17
推 SakikoTogawa: String其實有蠻多非原始目的的成就的，像是證明(mean curvature)^2在3d submanifold的closed surface上有positive lower bound。另外我們不能把Peter Lax偷渡成物理學家嗎xDD?35F 07/08 11:29
推 owen91: 宇宙大霹靂理論才是真的無法驗證的理論，無法觀測其他宇宙做比較也無法實驗 難道要說做大霹靂理論的都在騙錢？39F 07/08 11:30
推 SakikoTogawa: 我覺得我說的有點偏差。應該是有些問題是因為有string的大佬認為很重要，才有人去做。或是是在建構string theory的時候需要用的。應該不能算是用string預測、證明的。41F 07/08 11:40
推 dnek: 科學家的驗證跟我們想的不一樣吧，大霹靂是種假說，而且有可觀察驗證的部分吧，像是背景輻射45F 07/08 11:47
推 astrophy: 其實做string theory的途中生出一些衍生成就時，也變相的增強它的可信度，這或許也是一個讓不少人這麼相信的原因之一。不過個人認為string theory最大的問題是不知道適用性分界到哪裡為止，學到和SUSY合起來那裡我就覺得有點太誇張了，真的會讓人感到有些可疑。
不過可以理解會有人沈迷進去的感覺，套上去算時，一個一個divergency順暢的消掉真的超爽的，那恐怖的快感和不可思議的方便www47F 07/08 11:54
→ Arashi0731: 不是已經觀測到宇宙大爆炸的光嗎？也證明了宇宙膨脹速度大於光速55F 07/08 13:37

--
作者 Bugquan 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄