作者
標題 Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
時間 Sun Feb 4 20:49:52 2024
標題 Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
時間 Sun Feb 4 20:49:52 2024
※ 引述《wahaha99 (我討厭人類)》之銘言：
: UPDATE: 除了我之前發的這篇之外,
: #1bktmaAh (C_Chat)
: 我不能接受對虛擬的管制
: -------
: 再次強調, 2次元是訂不出標準的
: 1.首先是從體態來認定：
: 再貼一次這兩組圖,
: 組A 全成年
: NEW GAME
: https://i.imgur.com/WbVehpJ.jpeg
: 小林家的龍女僕
: https://i.imgur.com/0E0mPaK.jpeg
: 組B 全未成年
: 王牌投手 振臂高揮 (おおきく振りかぶって)
: https://i.imgur.com/00rZ19l.jpeg
: 灌籃高手
: https://i.imgur.com/JL6v0uE.jpeg
: 你絕對找不到一個體態標準, 可以同時檢驗A、B這兩組圖,
: 並且正確的區分他們的年齡。
: 這就是二次元, 因為二次元是抽象的。
: 2. 那如果我往嚴格方向縮限呢? 好比四頭身就一定是蘿?
: 那以後蘿漫就都是4.2頭身
: 然後Q版的熟女莫名其妙躺槍
: 3.那如果是從配件認定呢？
: 好比說背小學生背包就是幼態？
: 那就是以後小學生背書包的本沒了。
: 我不知道這樣算解決了什麼問題。
: 至於拿什麼制服來說事的,
: 除非上面寫著xx小/中學, 不然你憑啥認定未成年,
: 高中生有18歲再正常不過了。
: 4.那如果是從人設直接認定呢?
: 好啊, 我能接受啊, 那頂多就是以後本就都不講年齡了,
: 或是標個登場人物皆滿18。
: 但你說衛福部那票會答應嗎?
: 5. 衛福部把一部作品從頭看到尾、依照劇情、場景人設去綜合判斷呢?
: 能做到就去啊, 那我接受。
: 擴編個五千人看夠不夠。不是iwin看喔, 是公務員要看,
: 看完要出公文認定的, 必須詳述認定要件。
: 所以拜託, 不要再發什麼 "訂一個大家都能接受的標準"
: 這種文出來, 天底下沒這種東西,
: 你能接受, 衛福部肯定不行, 反之亦然
我好奇問一下啦
有哪些國家可以做到標題所述二次元蘿莉圖完全沒有標準
100%完全自由的
可以舉例嗎
都沒有的話台灣滑坡大師憑什麼要求完全都不列管啊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.28.142 (臺灣)
※ 作者: b08297 2024-02-04 20:49:52
※ 文章代碼(AID): #1bluVncL (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707050993.A.995.html
※ 同主題文章:
02-04 19:48
02-04 20:03
02-04 20:16
Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"
02-04 20:49
02-04 21:21
02-04 21:24
02-04 23:08
02-04 23:21
※ 編輯: b08297 (49.216.28.142 臺灣), 02/04/2024 20:50:25
![[圖]]()
※ 編輯: b08297 (49.216.28.142 臺灣), 02/04/2024 20:52:05
--
![[圖]](https://i.imgur.com/a4jrWIUh.png)
推 : 講完全不要列管的是很少數吧 多數還是支持擬真AI要列管的2F 02/04 20:51
原文爆文了欸※ 編輯: b08297 (49.216.28.142 臺灣), 02/04/2024 20:52:05
推 : 法國相對開放，相對啦….4F 02/04 20:51
推 : AI擬真沒人支持5F 02/04 20:52
→ : 擬真我是覺得除非有特別手段不然現在是該放禁制6F 02/04 20:52
→ : 向國外看齊就是跟歐美一樣下場7F 02/04 20:52
推 : 確實憑什麼8F 02/04 20:52
→ : wahaha說他有改文啊？9F 02/04 20:52
→ : 如果要用那張圖的理由，那支持擬真AI卻放過日系畫風中間的矛盾就需要解決10F 02/04 20:52
→ : 擬真AI我在上篇文有提到 因為目前我覺得他真的有使用12F 02/04 20:53
→ : *支持列管擬真13F 02/04 20:53
推 : 就蘿莉控戀童癖想要讓社會都認為宅宅戀童，加速14F 02/04 20:53
→ : 兒童色情影像的疑慮15F 02/04 20:53
→ : 主要是AI擬真到後期會變得很難分辨是否有受害者16F 02/04 20:53
→ : 說實在的擬真風格這種東西 根本不是討論的點 本來就是共識的東西17F 02/04 20:53
→ : 因為在沒有造成受害者這一點上，兩者是一樣的19F 02/04 20:53
→ : 同一樓 支持方先提出列管有效的依據及製造持有的危害20F 02/04 20:54
→ : 講到疑慮的話那就可以無限放大了21F 02/04 20:54
→ : 沒有受害者在擬真風格上並不成立22F 02/04 20:54
推 : 維基寫巴西、比利時、哥倫比亞、丹麥、芬蘭、德國、日本23F 02/04 20:54
→ : 欸 不大一樣喔 你只是沒有透過觀看的手段製造新的受害者24F 02/04 20:54
推 : ptt鄭南榕，準備怎麼表達自己的無限制創作自由呢~25F 02/04 20:54
→ : 墨西哥。是二次元都合法26F 02/04 20:54
推 : 日本就沒規定阿 DLsite打開一堆阿27F 02/04 20:54
→ : 不然為什麼三次元色情兒童寫真要禁？28F 02/04 20:54
推 : 是不是共識沒差啊 你要有把它犧牲的感覺才能當談判籌碼吧？29F 02/04 20:54
→ : 你不知道AI資料來源 也無法判斷擬真風格臨摹的資料
犧牲什麼 本來就不是材料的東西是要當什麼籌碼阿31F 02/04 20:54
犧牲什麼 本來就不是材料的東西是要當什麼籌碼阿31F 02/04 20:54
Legal status of fictional child pornography - Wikipedia
All sexualized depictions of people under the age of 18 are illegal in Australia, and there is a "zero-tolerance" policy in place.[4]
All sexualized depictions of people under the age of 18 are illegal in Australia, and there is a "zero-tolerance" policy in place.[4]
推 : 內文我有補充啊 那種跟真人會扯上邊的不行啊34F 02/04 20:55
→ : 是啊 就是因為不知道 這個疑慮解不開啊35F 02/04 20:55
→ : 純虛擬的很多都不管啊36F 02/04 20:55
→ : 所以今天假如要管 在日本畫蘿莉圖的 來台灣能抓嗎37F 02/04 20:55
→ : 現實的管制(如槍砲)都是實際會有危害，虛擬的有嗎?38F 02/04 20:55
推 : 都不要管 到時候就全禁…39F 02/04 20:56
噓 : 又開始貼標籤了40F 02/04 20:56
→ : AI擬真管制這部份我支持，二次元ACG是危害到誰?41F 02/04 20:56
→ : 台灣人畫蘿莉圖在日本網站上面賣 算不算違法42F 02/04 20:56
推 : 我覺得擬真AI拿去祭旗外，有露點的蘿莉色圖需要18禁認證也能接受43F 02/04 20:57
→ : 那結果不就變成，因為有疑慮，我可以抓也可以不抓45F 02/04 20:57
推 : 有露點的色圖不管是幾次元本來就該認證 XD46F 02/04 20:57
→ : 作圖的人說沒有參考真人 你也沒辦法證明他說謊47F 02/04 20:57
推 : 有露點的圖不管有沒有蘿莉本來就要18禁認證吧48F 02/04 20:58
→ : 也不管是不是蘿49F 02/04 20:58
→ : 因為疑慮所以禁阿? 不就這樣50F 02/04 20:58
→ : 我指的是你必須解決在沒受害者這點上產生的矛盾51F 02/04 20:58
→ : 現在在討論那條線怎麼畫 就算之後打算把線畫得更嚴也得再議52F 02/04 20:58
→ : 但是變成垃圾學者講的50%中位線絕對不行，這標準太嚴格53F 02/04 20:58
→ : 扣查他的電腦啊55F 02/04 20:58
推 : 因為生成AI普遍被相信不是憑空弄出東西來的56F 02/04 20:58
→ : 就因為這兩點有潛在受害者的疑慮 所以禁阿57F 02/04 20:58
→ : 如果只是因為疑慮，那純手工擬真的你砍不砍58F 02/04 20:59
→ : 同時還有個我不太確定算不算問題的東西是，他如果拿男童59F 02/04 20:59
→ : 一打下去會打死不少人60F 02/04 20:59
→ : 想直接否定對方想做的事完全不給讓步 那對方只會也重拳出擊61F 02/04 20:59
→ : 照，跟你說這是AI合成的來抗辯 要怎麼處理？62F 02/04 20:59
→ : 實際上生成式AI都是一堆電子訊號63F 02/04 20:59
→ : 又或者一個人產出一張ai圖他說是他手工的 你砍不砍64F 02/04 21:00
→ : 如果有的話你要怎麼辦啊？65F 02/04 21:00
→ : 上面不就講了 太擬真的有臨摹資料來源的疑慮 砍阿66F 02/04 21:00
→ : 我是贊成禁止擬真啦，但要用其他理由67F 02/04 21:00
→ : 最後就是看誰拳頭夠大 大的人全拿 我可不覺得ACG眾拳頭比68F 02/04 21:00
推 : 普通蘿莉圖沒有理由禁吧？如果是說情色，那閱覽需要認證69F 02/04 21:01
→ : iwin那裏的大啊70F 02/04 21:01
→ : 純手工擬真的兒童色情創作<-- 你問我的話 可以砍啊
現在我在講的都是被認定性剝削的創作喔 不是尿尿小童這種71F 02/04 21:01
現在我在講的都是被認定性剝削的創作喔 不是尿尿小童這種71F 02/04 21:01
→ : 上面提到的DLsite好歹也是有R18標語需要點選73F 02/04 21:02
→ : 你放在花園大家還會覺得很有趣的東西74F 02/04 21:02
→ : 用兒少法來當令牌的話 連畫都不行喔75F 02/04 21:02
→ : 那他手工>你無法證明他有用真人>無法證明有受害者
如果你這樣要砍的話，那這刀可以砍很寬喔
結果又會繞回，誰來判斷，判斷標準的問題76F 02/04 21:02
如果你這樣要砍的話，那這刀可以砍很寬喔
結果又會繞回，誰來判斷，判斷標準的問題76F 02/04 21:02
噓 : 所以台灣永遠只能當落後國家 只能跟著別人的腳步走79F 02/04 21:04
推 : 擬真AI還有混淆現實跟二次元的問題啊80F 02/04 21:04
→ : 所以我不太建議用有無受害者來當標準的討論法81F 02/04 21:04
推 : 大方向我覺得沒錯，但這細節的確要想想，不然上開會桌就很尷尬了，趁這時準備好材料82F 02/04 21:04
→ : 應該用更具體一點的，產業問題之類的方法來作區別
例如日式畫風有產業，但擬真色情並無產業，後者可以捨棄84F 02/04 21:04
例如日式畫風有產業，但擬真色情並無產業，後者可以捨棄84F 02/04 21:04
推 : 你可以說有細節 但我覺得總不可能說有人拿出一張男童照片(色情照片)然後跟你說這是合成的 所以解套？
這個顯然不大可能放過吧？
我覺得擬真的部分會有些不太一樣的比例87F 02/04 21:05
這個顯然不大可能放過吧？
我覺得擬真的部分會有些不太一樣的比例87F 02/04 21:05
→ : 產業才是意義不明 A片題材整天在那邊高O生 你說沒產業?本來就沒有絕對的標準這件事 線畫在剛好的地帶才是91F 02/04 21:06
→ : 我指的產業是有合法註冊進行商業行為的
擬真畫風在台灣有產業的我一時間還想不太出來
然後我指的捨棄是指某某版一律禁止貼圖的意思93F 02/04 21:07
擬真畫風在台灣有產業的我一時間還想不太出來
然後我指的捨棄是指某某版一律禁止貼圖的意思93F 02/04 21:07
→ : 所有扣掉ACG的藝術產業全都是擬真畫風吧.......96F 02/04 21:09
→ : 擬真色情耶97F 02/04 21:10
→ : 為什麼不可能放過？說倒底持有男童的照片，是為什麼要抓他是因為他已經幹了那個男童，還是覺得他可能想幹那個男童還是怎麼樣？98F 02/04 22:58
→ : 持有照片主要是助長犯罪啊 就跟吃魚翅 買象牙製品一樣101F 02/04 23:06
→ : 該怎麼說呢…說到男童，其實這幾天iwin討論下來，我想起有個少女與戰車的同人本是有個男童對女角色的性危脅(俗稱開 威102F 02/04 23:27
--