---

綜覽littlehero的觀點:

一.自律,才有資格抱怨.

二.覺得老闆很好當的,去申請青年創業貸款自己當老闆看看.

三.勞工薪資取決於市場供需,所以合理.

以下略抒己見:

一.自律跟抱怨是兩回事;跟反思批判更是全然無關:

   首先,為什麼要自律才有資格抱怨,箇中道理我是頗難以理解.

   L氏的想法或許是:[與其在那邊怪天怪地不如怪自己不努力吧!]

   問題是,個人或許難以全然免除其責任,但難道就能因此剝奪我們抱怨的權利嗎?

   我們抱怨,是因為我們看不到希望;

   我們抱怨,是因為我們窮其一生也無法在台北市買得起房子.

   喔!L氏大概會說:[去外縣市買就好啦,一堆便宜的.]

   請問一下,為什麼我們這一代年輕人失去了在台北市置產的權利?

   是因為我們不夠努力?不夠自律?還是社會結構本身存在了巨大的不公不義?

   如果我們同意是這個社會結構出了問題,那麼我們的討論層次其實不僅只是"抱怨",

   我們想表達的是,許許多多在當今社會結構下,下層階級者看不到明天的無奈.

   這一份深沉的無奈,應該被當作一個公共議題來討論,

   而不是像L氏等用過度化約的方式去否定這些聲音.

   其次,同樣身為受雇者的,L氏所(自)稱的有能力者們,是否有想過,

   其實自己的產出,也跟那些在抱怨的,被你認為是沒有能力的,

   不夠自律的的人一樣,是遠大於資方所給予的薪資的?

   當然,L氏可能會說:[廢話!薪資一定要大於產出,否則老闆請你幹嘛?]

   問題是這當中的落差應該要有多大?應該能有多大?

   依馬克思的說法,這一段落差就是剝削!

   當然我們不能否認資本主義下的基本運作模式就是這樣,

   也必須承認資本主義所帶來的繁榮與進步,



   當L氏自以為是有能力者而領取的較多的薪資且沾沾自喜,

   並且用一種上位者的姿態在指責其他人時,卻根本上忽略了同樣被剝削的事實.

   就像某推文所說的,真的是很悲哀.



二.主張資方過度剝削勞方與是否成為資方無關.

   [不爽你去],是一招大絕,我們可以在各種場合看到.(例如棒球比賽,歌唱比賽等等.)

   但問題是這種說法真的合理嗎?

   首先,十年前或更早,跟現在相比,房屋貸款的壓力不可同日而語.

   所謂的青年,有些連助學貸款都還沒繳完,不知安身立命的棲所何在,

   你還要叫他去背創業貸款?(唯一穩賺不賠的,是銀行.)

   L氏或許會說:[要賭本來就要拿點本錢出來,承擔點風險吧!]

   問題是,現在的社會結構讓我們看不到向上流動的希望,

   所以大多數的人不願意去承擔這份風險.

   L氏大概又會說:[既然是自己不願意承擔成敗的風險,怪誰呢?]

   問題是,憑什麼不用意承擔風險就要承受剝削?

   有篇系列文章提到,如果沒有二廚學徒等跑進跑出幫忙洗菜端盤,

   阿基師個人的產出也是相當有限.

   類似的道理,資方的產出也是建立在全體勞方的產出之上.

   憑什麼,出錢的就比較偉大,而能夠理所當然地剝削出力者呢?

   如果說我們今天因為主觀上沒有能力,客觀上沒有條件成為資方,

   就只能任人宰割,而全然失去話語權了嗎?

   其次,主張資方過度剝削跟農民抱怨颱風完全是兩碼子事!





   但問題是,當我們在理解一個普遍的社會現象時,不應該只從個人的生活經驗去看待.

   有很多的因素是我們可以且應該考慮進去的.



   相同努力的人不保證相同的成就.

   今天絕大多數的人就算有連勝文10倍的努力,也難以企及其10分之1的成就.

   這當中除了"命"以外,其實還存在著諸多的社會不平等是亟待解決的.

   若是放任這些不平等繼續下去,任由資方不斷擴大,廣大的勞方就只會更窮更慘而已.

   為什麼有人可以拿幾億去總統府官邸?是因為他個人的努力不懈所得來的成就?

   那幾億都是千千萬萬勞方的血汗啊!



三.現今的勞資結構並不合理

   如果我們把勞方當做"供給者",資方當做"需求者",或許吧,均衡了,很好.

   但真的是這樣嗎?

   絕大多數的人都是需要工作的.

   換個角度想,資方及政府,都是工作的"創造者"或"供給者".

   那麼,當勞方沒有選擇的餘地,或是選擇餘地趨近於零的時候,

   所謂的"供需平衡"其實是建立在一個粗糙殘暴弱肉強食的前提之下.

   當身為需求者的一方沒有選擇權時,所謂的"供需平衡"絕對是不合理的.

   舉例言之,當發生天災時,可能會一些商家直接把商品翻數倍賣.

   均衡嗎?好像吧.合理嗎?絕不!

   奇妙的是,"任勞任怨"似乎是台灣人的傳統美德,於是乎會有像是L氏的言論產生.

   今天如果電價要漲,民間及在野黨(不管是哪個黨在野)一片撻伐.

   為什麼什麼都漲只有薪水不漲這件事,卻一直被有意忽略呢?

   如果今天我的拳頭大,可以打死隔壁的王大牛,我能不能這麼做?

   不行,因為有法律有政府的制約.

   那為什麼當今天資方憑藉著自己累積多年的經濟實力來壓榨勞方時,

   甚至是政府也不斷地從旁提供協助時,我們卻應該要默默承受這一切?

※ 引述《littlehero (翻滾吧!台灣)》之銘言：
: 所以啊，如果你能夠自律，
: 把自己能夠做到的改善了，再來抱怨比較合理
: 所以啊，如果你能夠自律，
: 把自己能夠做到的改善了，再來抱怨比較合理
: 薪資低不代表資方太「摳」
: 為什麼台灣過去的資方不摳，現在資方摳?
: 為什麼澳洲的薪資 > 台灣 > 菲律賓?
: 可以用資方「摳」來解釋嗎?
: 不如您去申請青創貸款，示範一下如何當不「摳」的資方，如何?
: 什麼叫「足」?
: 不如您去申請青創貸款，示範一下
: 既然是在抱怨 22 K，顯然是連自律都還做不到的
: 我沒有否認台灣的勞動條件惡化
: 只是
: 一、先把自己的自律做好了，再來抱怨大環境。
: 二、但是抱怨大環境可以改善什麼? 農民抱怨颱風吹壞作物，
:     颱風就不會來了嗎?
: 一、所以我們有沒有上一代刻苦?
: 二、既然美國國策是主因，你怎麼不抱怨美國，要抱怨資方?
: 那你何不申請青創貸款，
: 示範一下如何「不壓低人事成本」而保持利潤?
: 勞工工作的「成本」如何定義?
: 筆電的價格如同薪資，由供需而來
: 你如何說現在的薪資「不合理」?
: 你前面說以前景氣好是因為美國國策，現在又再怪老闆
: 不覺得矛盾嗎?
: 你自己申請青創貸款去當老闆，就可以做得比較好嗎?
: 老闆也可以給予遲到早退做事九不搭八的勞工 22K不是嗎?
: 請問這22K那裡不合理?

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.33.243

重點有三,雖然有些地方使用了的反詰,但自認立論算清楚.

如果有不同意見,或想要闡明因果,明辨是非的,歡迎回文指教.

至於說我迎合這裡的主流,恐怕是有所誤會,甚至是栽贓扣帽.

不過...言論自由嘛...噓爆我算你行XD  加油!


此外,其實不管哪個政黨都差不多.

從菁英論的角度看,政經菁英們的流轉替換,並不能為廣大的群眾解決問題.

不管今天我們是為馬政府或扁政府護航,對於廣大的勞方同樣是一種傷害.

所以我個人是希望問題不要泛政治化.
※ 編輯: bt011086        來自: 114.32.33.243        (06/03 17:04)

--