※ 本文為 ott 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-11-22 19:37:07
看板 movie
作者 標題 [負雷] 星際效應 那編劇基本原理是沒在理？
時間 Thu Nov 20 14:08:20 2014
本身並不是諾蘭迷，但是頗愛黑暗騎士跟全面啟動，
對星際效應也是剛上映就衝IMAX一睹為快。
但不得不說看完時真的是失望透頂。
已經在版上讀到很多篇文章跟留言提到劇情的諸多牽強和不合邏輯之處，
也讀了不少反駁負雷的論點。
我也懂每部電影難免多少會有一些牽強的情節，
而且我其實是一個很容易就入戲的人，所以平時看電影時也不太會去挑剔那些細節。
但是星際效應這部片，牽強情節多到讓人頭痛的地步不說，
甚至是在很基本的劇情設計上就犯下不少低級錯誤（如果只有一個就算了），
讓我實在忍無可忍，所以最後決定把這些落落長地列舉出來，好讓心情舒坦暢快。
不過得先在此說明一下，我想要提出是這部片在劇情設計上的瑕疵，
純粹只是要質疑編劇為什麼要這麼寫而不那麼寫，
並不是要討論劇情內容或意涵什麼的。
所以如果對編劇法則沒什麼興趣的人，就請省略我這篇碎碎念的文章吧。
（本文提及王牌天神、ID4星際終結者、全面啟動以及，當然，星際效應的劇情雷。）
第一點就是，很多版友都有提到的：開外掛。
一個故事之所以有主角，就是要讓觀眾能願意投入情緒在這一個陌生人身上，
跟隨著他一起踏上旅程，經歷所有的轉變以及成長。
因此，我們也期待是主角會在那最終關鍵時刻，靠自己的力量跨越那障礙，
無論接下來面臨的是勝利（完美結局）或失敗（悲劇收場）。
所以為什麼不能開外掛？
因為那就好像，舉個隨便掰的例子，在電影最後高潮之處，
我們看到洛基在場上跟對手搏鬥廝殺，這是不得不背水一戰的世界拳王冠軍賽。
他的左眼已經被打瞎，右腿還被打斷，但他依舊死撐，要給對手來個最後的致命一擊。
我們屏住呼吸，不確定是否洛基會擊倒對手，或是悲壯地死在場上。
就在這個時候，從天上劈下了個大雷，擊破天花板，把對手壓死。
難道我們會覺得說，喔太好了一定是老天爺被洛基努力不懈的精神感動，要來幫他一把？
所以為什麼不能開外掛？因為開外掛很瞎，很懶惰，很騙錢。
所以為什麼不能開外掛？因為開外掛很瞎，很懶惰，很騙錢。
也許你會說，欸根本一堆電影劇情裡都有開外掛。
對，外掛不是不能開，你可以開在前面，開在中間，
但就是不能在最後要解決危機的關鍵處開外掛！
拿王牌天神來說好了，整部片都在開外掛。
但金凱瑞用盡所有神力也無法挽回珍妮佛安妮斯頓，
一直到最後他自己決定終於放手，也放棄神力才…
接著他又莫名被車撞… 這… 好吧！這個例子有點弱！
反正王牌天神也不是什麼超級佳片。
不過至少這部片就在告訴我們，開外掛幫不了你解決問題。
而且王牌天神裡的「神」也不太算外掛，
因為我們有看到他長什麼樣子，也聽到他那超級帶有權威性的嗓音，
甚至知道一點點他的想法（他想放個小假以及對金凱瑞的碎碎念感到很煩）。
然而對於星際效應裡的「第五次元的人類」我們毫無認識，
完全不知道哪來的，（好啦！未來），不知道他們長怎樣，
也不知道他們的邏輯是什麼，更別說對他們有什麼感情。
完全不知道哪來的，（好啦！未來），不知道他們長怎樣，
也不知道他們的邏輯是什麼，更別說對他們有什麼感情。
而從頭到尾，蟲洞也是他們放的，Tesseract也是他們放的，
對父女之愛充滿無比信心的也是他們。
那為什麼不乾脆來看「他們」的故事算了？「他們」從頭忙到尾耶！
我還比較想關心「他們」的心路歷程！我想知道「他們」有哪些人？
萊恩？愛蜜莉？冠廷？還有是否每個人都這麼愛爸爸？
我還比較想關心「他們」的心路歷程！我想知道「他們」有哪些人？
萊恩？愛蜜莉？冠廷？還有是否每個人都這麼愛爸爸？
電影最後化解最大危機的人雖然不一定要是主角，但至少是觀眾有所認識的角色。
有時我們常常會看到是主角的好友犧牲自己以全大局，
或是ID4星際終結者裡最後那位酒鬼老爸直接駕著飛機衝進外星人母船，救了全世界。
這些角色不是主角，但他們跟主角站在同一線，對主角伸出援手。
而且我們認識他們，我們對他們有情感，看到他們的犧牲會讓我們不免地掬一把淚。
第二點就是，不同於我們臉書上的好友，
一部電影裡每個角色都有其存在的意義（功能），
甚至有其不存在的意義。不然迪士尼公主幹嘛都要死爸媽或被迫跟爸媽分離？
因為這樣才可以找自己啊！
而如果一個角色完全沒有存在的意義，甚至對故事發展跟旨意傳達產生反效果，
那何必要出現？
對我就是要說那個兒子！Casey Affleck這麼好的演員就這樣硬生生地被浪費掉！
從頭到尾我真的不知道他出現在這部片的意義是什麼？
更何況這部片想要傳達的主要訊息又是親子之間偉大的愛！
一方面這部電影不斷地向我們大聲說你看Cooper對他女兒的愛有多濃厚！
一方面卻又同時小聲說，因為那兒子厚比較笨一點啦，又只能當農夫，所以有差啦這樣。
當我們擔心地問說，這樣好嗎？兒子好可憐喔！電影又馬上丟給我們一句，
當我們擔心地問說，這樣好嗎？兒子好可憐喔！電影又馬上丟給我們一句，
你看他長大以後只在乎玉米田的不在乎自己妻兒死活，不用可憐他啦！
我們只好說，好吧… 畢竟他從小就比較不得寵，然後又比較笨一點，也難怪…
真的有必要來上這一段？
不如省掉這角色，給別的角色多20分鐘的戲份，
例如Brand愛的那位仁兄到底是哪位？長得帥嗎？還有那個男的有說愛她嗎？
但話說回來，那個男的又有存在或提及的必要嗎？
真的想不到別的觸發點可以讓Brand跟Cooper爭吵要先去哪個星球？
或是有需要這一段爭吵嗎？
有人在乎Romilly的心情嗎？他一個人孤拎拎等了23年都鬢角發白了有一聲抱怨？
兩個人在那邊一個要找女兒（一直忘記兒子的存在）
一個要找男友的（可能還只是單戀對象），通通都給我閉嘴！
諾蘭他弟：「沒有啦！會加入這爭吵戲是因為就我哥想說，
要讓安海瑟薇有機會講一些關於愛可以穿越時空之類的話。」
喔這樣啊！那我跟你說厚，來，你把那段話連同那首在劇本裡出現三次的詩，
通通都剪下來，然後複製貼上到一個新的空白word檔，然後把那個word檔儲存在桌面，
然後再從桌面把那個word檔拉到垃圾桶裡
(在windows裡是叫資源回收桶，不過少來了你才不是用windows)，
最後按清空垃圾桶！一定要聽到那個清空的聲音喔！因為那聲音很清脆！
沒有必要的角色，就不要跑來干擾我們的情緒。台詞也是。
最後，那位起笑的麥特戴蒙有出現的必要嗎？
畢竟每個星球都要有個災難跟死一個不重要的人嘛！
第一個星球的災難是大浪，
首先領便當的是那位很紳士地在那邊為女生扶門的飢餓遊戲設計師。
第二個星球當然也要來個災難，然後順便也讓那位本片最衰男領便當去 。
但如果第二個星球的重頭戲是麥特戴蒙跟馬修麥康納在冰上滾來滾去打架，
還互相撞對方的頭罩，那我寧願這星球的災難是雪崩還地震之類的。
但如果第二個星球的重頭戲是麥特戴蒙跟馬修麥康納在冰上滾來滾去打架，
還互相撞對方的頭罩，那我寧願這星球的災難是雪崩還地震之類的。
麥特戴蒙發送假數據騙大家來找他的理由我懂，
但我實在不明白他想殺死前來找他的好人們到底是哪招？
更何況誰都可以殺，怎麼會先殺很會開船的那位？
所以唯一有可能的解釋就是，他反正就是頭殼壞去。
但是，電影裡不應該有任何角色「反正就是頭殼壞去」。
一個角色可以是神經病，像小丑就是神經病。
我們不見得認同小丑的手段，但我們了解他的動機跟目的是什麼，
甚至不禁默默地覺得說，哎唷怎麼辦他很帥耶！
這才是成功的反派角色。
再來一點，全片劇情在很多關鍵情節上都缺乏足夠的信服力，
無法給我們為什麼「非這樣不可」的感受。
1. 為什麼「第五次元的人類」非得要幫Cooper不可？
如果第五次元的人類是受益於plan B的成功，
基本上他們放完蟲洞之後就沒他們的事了。
為什麼他們要在乎Cooper以及plan A成功於否？
甚至最好Cooper連太空也不要上，
這樣Brand還可能第一站就迫不及待地衝去找她男友（或只是單戀對象）。任務達成。
可能原因之一：第五次元的人類受Cooper跟女兒之間的愛感動，覺得非幫他們一把不可。
到底是誰這麼雞婆啦？管這麼多！
到底是誰這麼雞婆啦？管這麼多！
愛蜜莉是你對不對？我知道冠廷他倒是滿氣Cooper對他兒子很冷淡這件事。
可能原因之二：一定得Cooper 來開那艘波提太空船。
那這就帶到我的第二個「為什麼非Cooper不可」的問題：
2. 為什麼非得要Cooper來開那架太空船不可？
Cooper無意間找上門，老教授Brand居然馬上就對他說，
欸那就你來開囉因為我感覺你命盤滿合的！
就這樣以如此毫無說服力的理由，
把拯救世界的任務託付給一個本來只想要帶著女兒闖空門的人？
電影裡的英雄之所以都是在一開始都是被直接找上門，受託拯救世界的使命，
是因為這樣會讓我們對這英雄的勝任資格深信不疑，認為要拯救世界真的非他不可。
像星際效應這樣Cooper隨便摸上門然後就突然被賦予重任的情節，我還真的沒看過。
我也無法理解為什麼要以這樣的情節讓我們觀眾產生對英雄不必要的質疑。
像星際效應這樣Cooper隨便摸上門然後就突然被賦予重任的情節，我還真的沒看過。
我也無法理解為什麼要以這樣的情節讓我們觀眾產生對英雄不必要的質疑。
更何況，像很多版友提到的，
我們也沒看到Cooper受訓的過程，我們不了解為什麼他比原本預定人選更勝任的理由。
突然間他就上太空去了，讓人很不知所措。
或許有人說，我不想看受訓過程，我自行腦補就可以了。
那麼就來到我的最後一點：腦補的空間（同時也是Kip Thorne下一本書的書名 ）。
電影裡有時候沒看到的畫面比看到的畫面還要重要，
有時候放空間給觀眾自行腦補會產生更強大的作用力。
但前提是，腦補空間要有設限。
如果觀眾心裡產生了一點懷疑的態度，就不能怪觀眾往不同的方向腦補。
換句話說，觀眾又不是編劇肚子裡的蛔蟲，編劇自己沒講清楚，怎麼能怪觀眾想得不一樣？
如果不想花時間描述受訓過程
（其實我也不想看，受訓過程感覺都是些快速剪接畫面加很俗氣的配樂襯底），
應該一開始就讓我們看到Cooper已經在NASA裡被授命駕駛太空船，
讓我們不知道還有第二人選這回事，當然也不會多作懷疑。
或甚至就直接讓我們看到四個人已經在太空船上了，
他們都在上面了，我們哪可能這麼閒去質疑每個人的資格？
（當然我們都心知肚明安海瑟薇可以上太空的原因是因為他爸）。
另外一個牽涉到腦補空間問題的就是那最後荒腔走板的重逢戲碼。
我們都知道，諾蘭就是不擅長（或是覺得很尷尬所以不想多鑽研）感情戲。
如果不會寫，最簡單的方法就是不要寫。讓觀眾自行腦補，效果更佳。
像全面啟動最後那樣不是很好？
李奧納多跟那兩個我們看不清楚臉的小孩擁抱沒三秒鐘之後，
畫面馬上就說，欸讓我們再來看看這個玄妙的陀螺。飛黑！
想像如果李奧納多跟小孩相見歡三秒鐘後，
小孩子就對他說：「我要去看海綿寶寶了！掰！」
這樣不是很傻眼嗎？
真實生活中的確是可能有很多死小孩沒錯，但有必要讓我們在這裡看到嗎？
但星際效應的最後重逢戲碼就是差不多這麼讓人傻眼。
有人提到說，在那個太空站上沒一個人Cooper認識，
他立馬飛去找這宇宙中唯一能懂他的Brand是合情合理。
合情合理是沒錯，但，有必要以壓縮父女重逢的方式讓我們看到嗎？
（話說回來，所以Cooper也搞不清楚人家Brand的男友還單戀對象死的還活的，
就這樣冒著當電燈泡的危險衝去找Brand?）
總之，電影早就應該在那段父女重逢的對話前結束。
可以是在Cooper跟他年邁的女兒互望那一刻結束，
或是在Cooper走進那間病房還沒看到他女兒前就結束
（但就失去了在病床上的老人家總是催人淚的機會）。
更好的是，就像很多版友提到的，
Cooper還困在黑洞時就應該結束。
而且如此一來，又可再玩一次假開放式結局。
「所以他死了？」「沒有喔！」「少來！」
「我沒聽到陀螺倒下的聲音啊！」「有啦！有！」「有嗎？」
「喔那我需要再看一遍！」
成功誘騙大家二刷再加把工作人員名單看完。
（順便問一下，有人可以跟我解釋一下，
為什麼Cooper本來在黑洞然後又能跑到蟲洞去？
該不會又是第五次元的人類幫忙的吧…?）
大概就列舉到這邊為止好了，感謝大家的耐心（如果有真的讀完）。
其他一些別的版友就有提到過的不合邏輯之處，我在這邊就不再繼續贅述了。
再次地強調，平常我是沒有在雞蛋裡挑骨頭的，
但星際效應比較像是吃蛋餅吃到一整片蛋殼，還被刮傷喉嚨。
你可以說這部片的劇情從頭到尾沒有bug，但不代表這劇情沒有漏洞百出。
你可以說諾蘭可是花很多時間研究太空物理，裡面提到的理論都是有實證依據的耶！
我會說，我對願意花時間在背景知識上做研究，寫出最貼近事實狀況的編劇都深感欽佩，
因為這不是件容易的事，很多編劇都想說沒人會發現就隨便寫。
但是，劇情架構是一部電影的基底。
所以星際效應就好像，一棟外牆都用最高級大理石的大樓，那大理石還是日本進口的喔，
沒其他建商願意砸這種成本喔，但欸等一下，這樓是歪的？
最後我要說的是，
不同的寫作形式需要不同的思考模式和技巧，
如果把各種創作形式的作家擺在一起，依照現在版上最熱門的分類方式，
小說家是文組的話，那電影編劇就是理組的。
電影編劇非常重視邏輯性，什麼事件會引發什麼效果，要怎麼設計，
先埋什麼線，會怎麼影響後面劇情發展等等。
有時又要注意要怎麼埋線才不要埋得太明顯，以免被觀眾提早發現，減少驚喜感。
（尤其現在觀眾都有夠精明，
有人早早就發現不斷被稱讚有多優秀的Mann到時候一定是壞人，我是完全沒注意啦！
還有看到有人注意到第一個星球是象徵對抗nature，第二個星球是象徵對抗Mann (man)。
大家真的都巧的咧！）
總之，我一點也不覺得編劇這件事是藝術，其實還覺得比較像是科學。
編劇有基本準則，有公式。
當然有一堆依照公式寫的劇本爛得要命，
但我也說不出有哪一部好電影完全不顧編劇的基本道理的。
也許你會問說，星際效應讓人看得超感動的啊！
太空畫面這麼震撼的電影根本史上絕無僅有，
而且這部片激起一般大眾對太空物理的興趣，
難道這樣不是一部偉大作品嗎？
我會說，對啦！哈哈！我也是得承認這部片的視覺經驗帶給我滿大的感動。
而且我甚至願意花錢去IMAX戲院再看一次去掉所有劇情，
只剩一小時的無聲無息太空畫面和蟲洞黑洞旅行的版本。
不過最好是票價320元以下再加D-BOX動感座椅。
只剩一小時的無聲無息太空畫面和蟲洞黑洞旅行的版本。
不過最好是票價320元以下再加D-BOX動感座椅。
純粹以劇情的角度來看，這部片真的是滿低分的。
更何況，我會覺得說，當諾蘭花這麼多時間在打造太空船，種玉米田，
跟Kip Thorne討論太空物理，卻不願多花時間修一下劇本，
或是多找幾個人幫他看看哪裡怪怪的？
如果可以拍出一部畫面跟劇情都震撼人心的影史經典，
為何要而交出一部畫面震撼但劇情卻很瞎的普普片？
如果如此不重視編劇這門「科學」，那何必要拍劇情片？
你可能覺得說，奇怪耶啊劇情片就可以賣錢嘛！我幹嘛管這麼多？
我看麥可貝的電影也是這麼囉哩八嗦嗎？麥可貝電影的劇情應該也是亂七八糟吧！
對… 我的確是不會在乎麥可貝的電影劇情，也不會多說什麼。
那如果諾蘭就是想當深奧一點的麥可貝，這樣不行嗎？
可以啦…當然，我是他哪位啊？我跟他又不熟。
新增補充說明：
在此可能要跟社會大眾道歉一下？
本人因為寫不太出文青路線的字句，所以平常就是走一個用字浮誇，嘩眾取寵的風格。
尤其首次發文，寫著寫著就有種越寫越來勁，譬喻用得越來越失控的狀態。
我承認有些用字語氣可能太過誇張，
所以，這樣好了，是否能請大家可以想像是孫越叔叔的聲音在述說這些文字？
這樣會讓這篇文章讀起來有沈穩一點？
另外要說明一點的是，我當然是文組的啊拜託。
（不要再分你我了！大家都是台灣人！我們是人不是標籤！）
只是想順便閒聊一下電影編劇在所有fiction寫作形式中是最重邏輯的。
然後，我也必須在此承認，
什麼「基本原理」、「準則」、「法則」和「腦補的空間」
這些看起來好像是什麼專業用語都是我亂添加的，
純粹只是想說，喔大家熱烈討論的科學知識都有什麼很厲害的專業術語，
那我討論編劇也應該要來一下的啊，
其實我本來想要用的詞是「編劇的基本常識」（有比較好嗎？）。
所以其實我的「基本原理」標題是想要拉攏理組，
本來也是想寫編劇的「學問」，後來決定硬扯成「科學」，想說符合主題，你懂的，
但現在看來這些決策相當失敗。
如果標題顯得太聳動，我願意馬上改成比較低聲下氣的版本：
[哪裡怪怪的雷] 星際效應很好看不過是不是哪裡怪怪的咧
但我這篇又不是首開天荒的負雷文，不下聳動一點的標題誰要來理我？
說到聳動，推薦一下獨家腥聞這部片，超好看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.136.1.72
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1416463702.A.A89.html
推 : 麥可貝就是爆炸!!!!1F 11/20 14:12
推 : 幫你補血2F 11/20 14:15
推 : 你不講我還真沒發現兒子是凱西艾佛列克...那角色根本鬼隱3F 11/20 14:16
→ : 黑洞的另一端是白洞..?4F 11/20 14:17
→ : 其實女兒也能變成頂尖科學家也很扯 火影忍者的思維XD
→ : 我是覺得裡面有些科技不連貫 過那麼多年東西還是長那樣
→ : 其實女兒也能變成頂尖科學家也很扯 火影忍者的思維XD
→ : 我是覺得裡面有些科技不連貫 過那麼多年東西還是長那樣
推 : 推，湯姆這角色的象徵意義完全被鬼隱…7F 11/20 14:20
→ : 如果老爸沒回來或進五次元，本片就可以接羊毛記了(誤)8F 11/20 14:20
→ : 我想最主要的問題還是角色素造過於平面，特別是配角們
→ : 我想最主要的問題還是角色素造過於平面，特別是配角們
諾蘭電影的角色似乎都有偏扁平的狀態，
但我可以理解，因為他的情節都塞非常滿，又要交代很多背景知識給觀眾知道，
所以常常有時就在角色上就少一點琢磨。
但如果一部片角色又扁平，不合邏輯的情節又一堆，
又有突兀的情緒轉折，又對觀眾唸了三遍同一首詩，
真的會讓人出戲出到天邊去。
推 : 這篇寫的還真好 尤其外掛那 心頭上的許多點都被你打到了10F 11/20 14:21
→ : 如果Cooper不是Rustin Cohle上身，大概會更恐怖11F 11/20 14:22
推 : 然後原來我真的沒記錯 庫柏最後是被發現在蟲洞附近XD12F 11/20 14:23
→ : 女主角練成神功後老爸穢土轉生回來幫忙,3F是這意思嗎?XD13F 11/20 14:24
推 : 不過馬修有讓我感動到的反而是23年後看影片那段的痛14F 11/20 14:24
那段真的很不賴，感覺帶有鬼魂遙遙相望在世的親人的意涵
→ : 哭…跟小女兒的相處總覺得少了什麼15F 11/20 14:24
一切就是發生得太急促。
推 : 不過原po不說我還真不知道第一個便當的是西尼卡設計師16F 11/20 14:28
推 : 推17F 11/20 14:31
噓 : 忍不住一下 他兒子只是比較成熟,但還是超依賴他老爸18F 11/20 14:31
→ : 從跟老爸去的影片感覺到 原本依賴老爸離開了 兒子又死
→ : 他沒甚麼可以依靠的 不就是這片土地嗎 最後爆氣好理解
→ : 除了 最後他妹發現公式後抱住他哥 卻沒繼續火大 溫馨外
→ : 從跟老爸去的影片感覺到 原本依賴老爸離開了 兒子又死
→ : 他沒甚麼可以依靠的 不就是這片土地嗎 最後爆氣好理解
→ : 除了 最後他妹發現公式後抱住他哥 卻沒繼續火大 溫馨外
推 : 老爸在時互動太少,最後也只是報家書功能,但前半段對兒子22F 11/20 14:34
→ : 而且所謂的外掛說 這樣基本上每部片的主角都有外掛在23F 11/20 14:34
→ : 王牌天神如果意這樣來說 哪神為什麼要選他當代言人
→ : 王牌天神如果意這樣來說 哪神為什麼要選他當代言人
摩根費里曼有說覺得金凱瑞很愛抱怨，不然給他當神好了。
基本上只要丟個很簡單的理由，我都相當買單。
→ : 描述遠少於女兒,觀眾根本來不及對該角色建立感情或投射25F 11/20 14:34
→ : 除了影片報家書外,看不出兒子有什麼重要,或說對主角有何
→ : 重要 而且兒子務農、女兒走上科學之路,這兩種極端對比
→ : 除了影片報家書外,看不出兒子有什麼重要,或說對主角有何
→ : 重要 而且兒子務農、女兒走上科學之路,這兩種極端對比
→ : 也可以意涵成任何一個人 我真的想不到主角沒有特色的28F 11/20 14:35
→ : 可以作出很好的故事,在那種環境下變得務實而選擇務農是很29F 11/20 14:36
→ : 正常的,可是兒子和女兒長大後的角色魅力/立體感卻天差地別
→ : 正常的,可是兒子和女兒長大後的角色魅力/立體感卻天差地別
→ : 這部片的編劇是上帝，Kip Thorne是他的助手31F 11/20 14:37
你確定不是第五次元的人類？
推 : 原來他是「飢餓遊戲設計師」，我還覺得「美國心的偷32F 11/20 14:37
推 : 好啦 幫推 雖然我自己也有不少吐點33F 11/20 14:37
推 : 兒子就是用來反應人類現實情況的 Cooper家老爸突然參加太34F 11/20 14:37
→ : 窺男」才是韋斯班特利的經典。35F 11/20 14:38
對耶！失敬！
→ : 空任務拯救地球 但一去就是幾十年 家中2小孩 一個是受他影36F 11/20 14:38
推 : 推 一堆可刪的片段: 拾獲uav,他兒子,兒子的小孩生病37F 11/20 14:39
推 : 人類現況有很多種描述方式,偏偏選擇最鬼隱的兒子?38F 11/20 14:39
→ : 響較深、也有科學夢的女兒 一個是比較務實的兒子 所以一邊39F 11/20 14:40
→ : 王牌天神一開始就開外掛 原po有說外掛別到最後才開...40F 11/20 14:40
→ : 光女兒和男友(?)上街那段就看得出人類現況41F 11/20 14:40
→ : 那個兒子角色實在太像贅肉,可有可無
→ : 那個兒子角色實在太像贅肉,可有可無
→ : (女兒)用來反應主角cooper的太空任務、也就是救世這行為43F 11/20 14:41
→ : 另一邊兒子就是還待在地球上、人類瀕臨崩潰的投影，但在故
→ : 另一邊兒子就是還待在地球上、人類瀕臨崩潰的投影，但在故
推 : 一開始做墜機惡夢也是無關緊要的片段45F 11/20 14:41
→ : 反正他回來之後也只關心他女兒,坦白說兒子畫面都剪掉46F 11/20 14:42
→ : 也完全不影響本片的敘事啊!
→ : 也完全不影響本片的敘事啊!
→ : 上人類危機很大部分旁白或一開始的生活就提了 劇情也是以48F 11/20 14:43
推 : 推你這篇負評。該負評的不是找本片的科學漏洞，而是49F 11/20 14:44
→ : 該針對本片的戲劇結構與手法。
→ : 該針對本片的戲劇結構與手法。
→ : 救世任務為主 不可否認是有點偏坦 但角色還是有用途的51F 11/20 14:44
→ : 講到救世主,坦白講我有點厭倦裡面某些角色總是喊著52F 11/20 14:45
→ : "這是為了(拯救)全人類啊!"
→ : 雖然我是在美國看的,但這世界上不是只有NASA，還有EAS...
→ : 不過好萊塢電影沒有NASA拯救人類似乎怪怪的（?）
→ : "這是為了(拯救)全人類啊!"
→ : 雖然我是在美國看的,但這世界上不是只有NASA，還有EAS...
→ : 不過好萊塢電影沒有NASA拯救人類似乎怪怪的（?）
→ : 會找主角原因也可能是他是唯一幾個有真實開過的太空梭56F 11/20 14:47
推 : 布蘭德跟主角在人類觀點中已經是124歲了 所以布蘭德男57F 11/20 14:49
→ : 友.... 痾 應該也是翹辮子了 而且後面有交代到
→ : 友.... 痾 應該也是翹辮子了 而且後面有交代到
→ : 搞不好中國已經找到適合居住的星球也移民了不跟老美說XD59F 11/20 14:52
→ : 哈哈XD 這就是為什麼你在這裡po文60F 11/20 14:55
推 : 角色扁平(包含馬修麥康納) 角色的連結情感也薄弱 是致命傷61F 11/20 14:56
推 : 其實中國已經有一個蓋了四千年的太空站62F 11/20 14:56
推 : 微鼓勵！啪啪啪啪63F 11/20 14:58
→ : 誰說兒子沒用…每個角色你都可以去思考64F 11/20 15:03
推 : 大推～說出了我看完這部的無限無奈～真可惜了本片的架構65F 11/20 15:04
→ : 就像博士隱瞞公式，是它心中的正義？66F 11/20 15:04
推 : 只能推了QQ67F 11/20 15:04
→ : 就是思考後覺得沒用啊！XD68F 11/20 15:04
→ : XX它也沒必要教莫非阿？那它為何作了這樣的決定？69F 11/20 15:05
→ : 所以說 文組跟理組很難溝通 感覺文組=好雷 理組=負雷 ?70F 11/20 15:06
→ : 盲點和腦補的平衡點，真的見人見智71F 11/20 15:06
推 : 推 漏洞最多的是劇情邏輯而非科學設定72F 11/20 15:08
→ : 我是理組 雖然我也挑毛病 但我給好雷73F 11/20 15:08
→ : 我個人覺得比蝙蝠俠，man of steel好看很多74F 11/20 15:09
→ : 我是覺得主要討論的科學設定這部分的影像化的確讓人震撼75F 11/20 15:09
→ : 至於一些因為劇情需要產生科學上的不合理處, 瑕不掩瑜
→ : 至於一些因為劇情需要產生科學上的不合理處, 瑕不掩瑜
推 : 推角色敘述不足！但蠻喜歡女兒兒子的設定，對比的反差。77F 11/20 15:10
→ : 劇情薄弱的部分也是一樣, 瑕不掩瑜78F 11/20 15:11
→ : 兒子蠻重要的呀! 跟女兒就是反面對比79F 11/20 15:13
推 : 推 愛可以量化應該是個主題但卻只在選擇星球的五分鐘內提80F 11/20 15:13
→ : 女兒說恨老爸卻還是到NASA去工作81F 11/20 15:14
→ : 卻在最後被拿來做拯救主角的手段 太扯82F 11/20 15:14
→ : 兒子卻是無法堅守信念 選擇放棄老爸83F 11/20 15:15
推 : 話說女兒朋友是不是有演蜘蛛人三啊？84F 11/20 15:20
是的！Topher Grace.
推 : 沒這回事，我純文組，給負雷85F 11/20 15:21
→ : 拍拍 一起等honest trailer86F 11/20 15:23
推 : 誠實預告至少要明年春季了吧(BD發售後)87F 11/20 15:24
推 : 推這篇88F 11/20 15:25
推 : 完全切中，過度期待之後的落空真的讓心情頗差89F 11/20 15:26
推 : 我覺得批評沒什麼問題，但唯一我不理解的是最後一段90F 11/20 15:30
→ : ，我也同意電影編劇有某些準則，但那些準則是對的本
→ : 身是一件很ambiguous的事情...
→ : 哪
→ : 如果你有讀過一些編劇教材或者電影的美學分析，基本
→ : 上沒有人討論什麼樣的手法是「對」的
→ : 也從來沒有人真的提過有什麼大原則是好電影的劇本
→ : ，我也同意電影編劇有某些準則，但那些準則是對的本
→ : 身是一件很ambiguous的事情...
→ : 哪
→ : 如果你有讀過一些編劇教材或者電影的美學分析，基本
→ : 上沒有人討論什麼樣的手法是「對」的
→ : 也從來沒有人真的提過有什麼大原則是好電影的劇本
→ : TL;DR97F 11/20 15:37
→ : 一定要具有的，這些原則即使要表達也只是一些很抽象98F 11/20 15:37
沒錯。抱歉，所以我真的應該要用「基本知識」這個詞厚！
因為「原則」的確聽起來好像有什麼法典規定似的。
當然沒有什麼所謂「對」的手法，
不過你在這邊講的「手法」兩字的定義是什麼？敘事手法？倒敘，插敘？
扁平角色、突兀的情緒處理、都在tell沒有show…
這些應該不是你在講的「手法」吧？
然後我滿確信這些都是錯的。
→ : 東西，像是觀眾是否感覺到自己有精神上的昇華感、99F 11/20 15:38
→ : 或者感覺到自己與某個電影想描述的主題有強烈的連結
→ : 或者感覺到自己與某個電影想描述的主題有強烈的連結
我同意，觀眾如果從故事主旨和其傳達的訊息有強烈的連結，
就會在心靈上深受巨大的感動，跟像你提到的，昇華之類的。
我也可以感受到，這部片的野心相當大，
想講人性，愛，宇宙，地球，萬物，偉大，無私…
可惜的就是執行得滿差的，以一種相當粗糙的方式硬塞給我們。
(而且還找安海瑟薇當專門負責硬塞的人)
推 : 同意101F 11/20 15:39
→ : 。我想說的是，如果不放到某個特定脈絡下，那麼討論102F 11/20 15:40
→ : 前面還覺得你有編劇概念,看到後面只覺得為反而反.103F 11/20 15:40
→ : 哪種手法有沒有對錯，本身就是一件奇怪至極的事情104F 11/20 15:40
→ : ，好萊屋商業體系出生的編劇如果可以談對錯，那麼那
→ : ，好萊屋商業體系出生的編劇如果可以談對錯，那麼那
→ : 如果把編導的設定批得一無是處,那乾脆重寫.106F 11/20 15:41
是滿希望他們重寫的。但拍了都拍了。兩億美金都花下去了。
再拍下一部就好啦！No big deal.
→ : 是因為他們早就有一個訴求：我就是要讓觀眾某種期待107F 11/20 15:42
推 : 我想不用把本篇文章的批評當作「對」或「錯」，就當108F 11/20 15:42
→ : 是ALLY999大用自己的品味來提出一個觀點，讓我們從這
→ : 是ALLY999大用自己的品味來提出一個觀點，讓我們從這
→ : 這就是諾蘭的安排和詮釋.為什麼要重複別人?110F 11/20 15:42
→ : 觀點看見本片的缺點（或是以不同觀點看，是特色）111F 11/20 15:43
推 : 。所以我可以在某部商業電影不夠爽快、不夠煽情時112F 11/20 15:44
→ : 為什麼要拿別的電影模式認定本片編劇不當?113F 11/20 15:44
我是想舉例來比較處理方式上的不同，而且我用的例子有些還是諾蘭以前的片。
→ : 指出我覺得哪裡出了問題。只有先建立對某種預期的114F 11/20 15:45
→ : 任何劇本都有特例才有創新可能.別開外掛是希望重點在人115F 11/20 15:45
→ : 描述，你才可以像建構系統一樣給出某些原則開始對116F 11/20 15:46
→ : 當你處理到鬼神題材或星際題材,還是有人無法處理的狀況117F 11/20 15:47
又有後悔使用的詞彙了！我實在不應該為了跟流行而用「外掛」這個字。
感覺讓很多人產生誤會，我指的外掛是不是鬼神幽靈外星人耶！
我指的是從頭到尾我們不認識的角色忽然在最後緊要關頭幫忙主角解除危機，
那外掛可以是爸爸媽媽阿公阿嬤隔壁鄰居老王，不需要有任何超能力。
其實我對最後開外掛沒有那麼痛恨，只是會小聲說一句，哎唷好懶。
但我知道要想出解決方法真的很難，偶爾走點簡單的路是沒什麼關係啦！
→ : 什麼是不符合的、不好的。118F 11/20 15:47
→ : 基本上父女還是自力解決問題,不算開外掛.119F 11/20 15:47
嗯... 我還是覺得第五次元人類做比較多事耶！
而且爸爸最後是處於放棄狀耶！他犧牲自己是為了plan B不是plan A
所以他plan A也刷刷去，也見不到女兒了，
就在這時候... 第五次元人類前來相救。
推 : 也許要過段時間觀眾才能理解120F 11/20 15:47
推 : 但這種原則如果可以被去脈絡化的當作什麼編劇的基本121F 11/20 15:50
→ : 原理，那麼只會過度屠殺一堆無辜的案例而已
→ : 原理，那麼只會過度屠殺一堆無辜的案例而已
我沒有要屠殺別的電影的意思，不過你可以舉一個無辜的案例嗎？
推 : 推123F 11/20 15:51
推 : 我期待本片獲得劇本獎提名.124F 11/20 15:51
哪一個劇本獎？
推 : 事實上，在編劇的領域根本沒有什麼嚴格意義下的邏輯125F 11/20 15:54
→ : 性，有的只是觀眾是否在自己的認知範圍內可以接受A
→ : 性，有的只是觀眾是否在自己的認知範圍內可以接受A
→ : 說得好，不過我還是覺的這算是諾蘭最有感情的一部片啦，127F 11/20 15:54
→ : 值得鼓勵
→ : 值得鼓勵
這我完全同意。
→ : 之後發生B罷了。這不叫邏輯，這是預期心理的滿足而129F 11/20 15:54
→ : 已。
推 : 所以我不覺得你真的是在談論編劇法則，因為我為什麼
→ : 要相信這些東西就是法則阿？我看不到文中有任何的好
→ : 理由來證明它們就是法則，你說的最多只不過是有情節
→ : 不滿足你和一些人的期待，但為什麼這樣就叫沒有編劇
→ : 法則？或者有什麼好理由可以讓你說編劇法則就是要
→ : 滿足所有人的期待?
→ : 已。
推 : 所以我不覺得你真的是在談論編劇法則，因為我為什麼
→ : 要相信這些東西就是法則阿？我看不到文中有任何的好
→ : 理由來證明它們就是法則，你說的最多只不過是有情節
→ : 不滿足你和一些人的期待，但為什麼這樣就叫沒有編劇
→ : 法則？或者有什麼好理由可以讓你說編劇法則就是要
→ : 滿足所有人的期待?
推 : 本篇的小缺點很好解決，就是把「編劇原理沒在理」改137F 11/20 16:03
→ : 成「編劇的問題」就可以了。
→ : 成「編劇的問題」就可以了。
推 : 編劇沒甚麼"基本原理"，有的話，大概是讓劇組看得懂~XD139F 11/20 16:04
→ : 我只能說很多細節你真的沒看清楚~也沒看懂~140F 11/20 16:05
→ : 這篇要談的應該是編劇技巧~~~141F 11/20 16:05
推 : 推142F 11/20 16:07
推 : 純鼓勵好萊塢原創劇本143F 11/20 16:11
好萊塢原創劇本其實滿多的，但我想都拿不到什麼錢吧！哈哈！
推 : 受訓過程…你要不要把問主角怎麼都沒上廁所144F 11/20 16:13
我有說到我也不愛受訓過程啊！
所以我其實比較傾向是直接就讓我看到主角在駕駛太空船，我就不會對他有遲疑。
但我沒有懷疑他的膀胱功能啊，所以我不需要看他上廁所。
推 : 推這篇。145F 11/20 16:14
推 : 推146F 11/20 16:14
推 : 整體看下來，你應該是無法接受這種跳躍式的剪輯147F 11/20 16:17
推 : 但跟編劇原理無關，應該是說電影缺乏符合邏輯的劇情148F 11/20 16:18
對啦！不能說是什麼原理。不過編劇最在乎的就是邏輯囉！
推 : 推 有些地方真的很突兀又矛盾149F 11/20 16:21
推 : 你所喜歡的全面啟動和黑暗騎士，時間跨度都很短150F 11/20 16:26
推 : 推冠廷 冠廷加油151F 11/20 16:26
→ : 但是這部，時間跨度都是幾年起跳。最後只能講重點給你看152F 11/20 16:28
推 : 丞相 起風啦153F 11/20 16:29
推 : 分析的太中肯了154F 11/20 16:33
→ : 原PO這些吐點也許不能說你錯，只不過照你這種挑毛病155F 11/20 16:38
→ : 的方式，我看世上也不需要有電影這個東西了……
→ : 的方式，我看世上也不需要有電影這個東西了……
推 : 推樓上，很多都補腦，根本是你看不順眼吧...157F 11/20 16:40
→ : 你的文章一字心得 唉158F 11/20 16:42
→ : 訓練過程有啥好放的，乾脆說放張成績單算了159F 11/20 16:42
→ : 說原po沒看清楚也沒看懂的可以發一篇文來討論看看嗎??160F 11/20 16:42
→ : 他有失事過程，而主角算是最後幾批工程師吧，機率不小..161F 11/20 16:43
推 : 當時覺得黑暗騎士3劇情轉很硬，這部依然存在這個缺點162F 11/20 16:50
→ : 你是文組的齁?163F 11/20 16:55
推 : 劇情有漏洞沒錯，但我還是喜歡星際多於全面啓動，全面啟164F 11/20 16:56
→ : 動格局太淺，角色塑造更扁平，真的是來純炫技的.....
→ : 動格局太淺，角色塑造更扁平，真的是來純炫技的.....
→ : 角色扁平，轉折突兀這些都是事實啊，還扯到文組幹嘛？166F 11/20 17:00
→ : 護航也不是這樣護的
→ : 護航也不是這樣護的
推 : 你寫的最中肯的就是那鳥到爆的腳色建立跟關係168F 11/20 17:01
推 : 科幻電影如果只賣世界觀跟設定 難以苟同這種編法
推 : 科幻電影如果只賣世界觀跟設定 難以苟同這種編法
推 : 有笑有推XD170F 11/20 17:06
推 : 幫補血 一堆人看到蘭諾就高潮講不得171F 11/20 17:07
推 : 那些護航死咬著原po 文字吐槽的人跟挑bug 的人差不多啊172F 11/20 17:08
推 : 推173F 11/20 17:08
推 : 不過至少讓大家心理有底，以後看到諾蘭的片就先持觀望態度174F 11/20 17:10
推 : 觀望XD，這部有爛到要你觀望，這部有這麼騙人嗎?175F 11/20 17:12
推 : 原PO哪有挑毛病 這些缺點那麼明顯 有眼睛的都看的到176F 11/20 17:13
→ : 諾蘭算不上影史經典，但頂級商業片當之無愧，享受吧177F 11/20 17:14
推 : 這部片不算爛，只是有些心得文會害人失望大於期待178F 11/20 17:17
推 : 太中肯，諾蘭片無法得大獎原因就是編劇和角色情感179F 11/20 17:18
推 : 我倒是覺得，本片更鞏固諾蘭地位--頂級商業片180F 11/20 17:19
→ : 若不用拿藝術或得獎要求他，他幾乎是商業電影大師
→ : 若不用拿藝術或得獎要求他，他幾乎是商業電影大師
他的確是商業電影大師，每部電影都票房超高而且話題十足。
→ : 我本來也不是諾蘭粉，但幾部片下來，他只會更受到追捧182F 11/20 17:21
推 : 我個人對商業片的商業內涵有更高的要求，看看隔壁的183F 11/20 17:23
→ : 怒火特攻隊，就知道星際效應的角色與血肉有多乾薄
→ : 怒火特攻隊，就知道星際效應的角色與血肉有多乾薄
推 : 不用把諾蘭神話到多該拿獎，但也不用把他批得多爛多蝦185F 11/20 17:24
推 : 現在的心得文有些真的過於誇大，在挑片時真的要多方面參考186F 11/20 17:25
→ : 反正他的片還是非常值得看，值得去搶美麗華IMAX187F 11/20 17:26
我對這部片的評價就是非常值得看，最好還是去看IMAX，視覺震撼很大。
然後再一起說，對耶！劇情實在怪怪的！
推 : 等海水退潮就知道誰沒穿褲子188F 11/20 17:26
推 : 推189F 11/20 17:26
→ : 一直吹捧"神片"、"影史第一"190F 11/20 17:26
→ : 那些神話的言論看看就好，但掩蓋不了本片已經非常優秀191F 11/20 17:28
推 : 來囉 好多高人一等的分析師要出現中肯推了192F 11/20 17:30
推 : 超推這篇啊！完全說出我的心聲！193F 11/20 17:32
推 : 劇情喜好這沒什麼好討論的啊，就個人喜好啊194F 11/20 17:34
推 : 會說影史第一應該是來反串的吧XD195F 11/20 17:35
推 : 很多人都很喜歡，也有人討厭，又不表示誰對誰錯196F 11/20 17:36
推 : 非常同意兒子那段 演了一大堆他兒子脾氣不好 啊到底是197F 11/20 17:43
→ : 想表達什麼？完全沒有意義
→ : 想表達什麼？完全沒有意義
→ : ......我承認你文章打得很用心但錯誤百出也沒用啊199F 11/20 17:44
→ : 所以在自己沒法接受的部分說討厭很合情合理，但是說是200F 11/20 17:45
→ : 還是說現在變成要保護發負雷的人 都不能說他們的文章有201F 11/20 17:45
→ : 低級錯誤真的有點太自以為是了202F 11/20 17:45
→ : 誤囉?203F 11/20 17:45
推 : 推「星際效應比較像是吃蛋餅吃到一整片蛋殼，還被刮傷喉嚨。204F 11/20 17:47
推 : 難得一篇負雷文這麼少噓 就被說成是被保護囉XDD205F 11/20 17:54
推 : 其實蛋餅有蛋殼的話，在嘴裡咬到覺得怪怪的我就會吐出來了206F 11/20 17:54
→ : ，才不會笨到吞進去讓它去刮到喉嚨....
→ : ，才不會笨到吞進去讓它去刮到喉嚨....
噓 : 是你看不懂 諾蘭粉站出來！！208F 11/20 17:57
推 : 原po要是看星際效應有吃到蛋殼的感覺，何不中離不看反而硬209F 11/20 17:57
→ : 要撐著吞下去讓自己難受?
→ : 要撐著吞下去讓自己難受?
推 : 阿原PO不就拿蛋殼形容而已211F 11/20 17:59
→ : 覺得不好看 看到一半中離 有多少人做得到?
→ : 覺得不好看 看到一半中離 有多少人做得到?
→ : Casey Affleck 的刺殺傑西很好看213F 11/20 18:01
推 : 中離又要被罵沒看完有什麼資格評論XD214F 11/20 18:02
噓 : 廢文215F 11/20 18:02
推 : 所以我覺得用吃到蛋殼被刮到喉嚨的比喻怪怪的。216F 11/20 18:02
推 : 迷迷們 出動囉~~~217F 11/20 18:02
→ : 影史經典 毫無疑問218F 11/20 18:03
→ : 有多少人真的體驗過被蛋殼刮傷喉嚨過了?219F 11/20 18:04
推 : 推這篇220F 11/20 18:05
→ : 說保護的可以發一篇文章來給大家討論啊 或是指出錯誤221F 11/20 18:05
→ : 好歹指出這篇錯誤百出在哪裡
→ : 好歹指出這篇錯誤百出在哪裡
噓 : 影史最具人文深度科幻電影223F 11/20 18:07
推 : 虛構不存在或自己想像的「編劇原理」然後畫一個稻草224F 11/20 18:09
→ : 人給電影跳對我來說就是難以接受的事情...
→ : 我可以接受這些缺點，但把這些缺點堂而皇之以
→ : 違反自己虛構的原則的方式指責為對編劇這門技巧的
→ : 人給電影跳對我來說就是難以接受的事情...
→ : 我可以接受這些缺點，但把這些缺點堂而皇之以
→ : 違反自己虛構的原則的方式指責為對編劇這門技巧的
名稱是我亂掰的，但我要講的意思大概就是那樣。
很多電影多少都有點漏洞瑕疵，我們看的時候會感覺得到，覺得有點遺憾，
但其實也說不上來要怎麼彌補比較好。
但星際效應是很明顯地有很多不小的漏洞，從片頭到片尾不間斷。
→ : 不尊重，跟信口開河沒有兩樣228F 11/20 18:11
推 : 如果這篇文章虛構出來的東西真的就是編劇原則、而
→ : 好電影真的都符合以上標準，那麼很多你意料不到的
→ : 作品都會被送到邊疆去了(尤其是那些以晦澀和抽象
→ : 聞名的作品
→ : 用這種方式去看大衛林區和柏格曼的作品肯定會痛苦的
→ : 要命
推 : 如果這篇文章虛構出來的東西真的就是編劇原則、而
→ : 好電影真的都符合以上標準，那麼很多你意料不到的
→ : 作品都會被送到邊疆去了(尤其是那些以晦澀和抽象
→ : 聞名的作品
→ : 用這種方式去看大衛林區和柏格曼的作品肯定會痛苦的
→ : 要命
星際效應是一部依照好萊塢公式劇情在走的電影，
而沒處理好的漏洞和瑕疵就是很明顯地躺在那邊。
那你現在丟出大衛林區跟伯格曼兩個聽起來很厲害但我是不太熟的名字。
可不可以從這兩位導演的作品中推薦一部片給我？
而且片中最好包含：沒什麼心境轉變的主角＋台詞中一直提及該片主旨的配角＋
最後不知道從哪冒出來的人幫忙解決主角的障礙。
然後我再跟你說有沒有痛苦得要命。
噓 : 實在不同意235F 11/20 18:18
→ : 說到開外掛，你有看過七龍珠嗎?236F 11/20 18:22
→ : 七龍珠的外掛永遠開在大戰收尾時...
→ : 七龍珠的外掛永遠開在大戰收尾時...
噓 : 看到不會腦補就笑了XD238F 11/20 18:24
推 : 趕在這發諾蘭的負雷就勇氣可嘉了239F 11/20 18:25
推 : 推240F 11/20 18:30
→ : 這部就科幻片來說真的算是神片等級了，當然妳要跟其他不同241F 11/20 18:31
噓 : 無法同意你242F 11/20 18:31
→ : 領域的來比較，確實沒辦法做到完美，如果每個層面都要到243F 11/20 18:32
推 : 浪費Casey Affleck+1 兒子被完全忘記是哪招244F 11/20 18:32
→ : 位，那5個小時來演也演不完拉245F 11/20 18:32
不需要交代的就不用交代，可以用演的就不要用念的，
基本上我覺得兩個小時應該就可以結束了。
→ : 我光看到他們到達其他星球就快高潮了，這種感動是你無法想246F 11/20 18:34
→ : 像的....
→ : 像的....
→ : 他回來時兒子好像已經掛了?248F 11/20 18:42
→ : 小女兒都一百多歲快葛了，大兒子先往生應該很正常
→ : 小女兒都一百多歲快葛了，大兒子先往生應該很正常
噓 : 哀 又來了250F 11/20 18:45
噓 : 看個電影 話比ox還多是怎樣251F 11/20 18:54
推 : 我CARE的點你都整理出來了252F 11/20 19:02
推 : 雖然我是諾蘭迷，但還是大推這篇，這次真的有點小失253F 11/20 19:08
噓 : 一堆蘭迷腦羞了254F 11/20 19:10
→ : 按錯 推
→ : 推
→ : 按錯 推
→ : 推
推 : 冰上打架真的很瞎 看到笑出來.......257F 11/20 19:16
推 : 諾蘭迷要崩潰囉258F 11/20 19:34
推 : 闖入後 就被要求開太空船 挺扯的259F 11/20 19:41
推 : WonderWalk又在推文裡"影史""影史"的跳針囉260F 11/20 20:04
推 : 推261F 11/20 20:06
推 : 推這篇，本人諾蘭迷. 但文中提到許多問題確實存在262F 11/20 20:09
推 : 諾蘭連劇情設計最好的頂尖都開了外掛 (金鋼狼的秘密)263F 11/20 20:12
推 : 你會被諾迷攻擊264F 11/20 20:14
推 : 幫推一個265F 11/20 20:16
推 : 科幻神片比這好看的多得是 柯麥隆就好幾部 駭1266F 11/20 20:17
→ : 思考取向動作少的 極光 普羅米 猩球系列... 好多
→ : 思考取向動作少的 極光 普羅米 猩球系列... 好多
推 : 這部跟TDKR比起來，還是算進步很多~~268F 11/20 20:19
噓 : 弱藍粉都偷偷躲起來不敢出聲了XD269F 11/20 20:23
→ ronray7799 …
→ : 某樓，我發文囉 歡迎來指點一二啊273F 11/20 20:50
→ : 本篇的前三點盡量都已經回答到了
→ : 本篇的前三點盡量都已經回答到了
推 : 這篇超級超級中肯, 這片的手法絢麗, 題材吸引人, 但揭開275F 11/20 20:53
→ : 至於最後一部分什麼編劇原理云云 sunny已經講的很好276F 11/20 20:53
→ : 一看真的是在許多方面(尤其是情感描述)很突兀277F 11/20 20:53
推 : 好像有點道理...278F 11/20 20:57
推 : 說的超好，真的是多餘角色跟台詞，安海瑟薇說愛那一段整個279F 11/20 21:13
→ : 讓人出戲，麥特戴蒙也讓人覺得為反而反
→ : 我喜歡諾蘭的頂尖對決全面啟動黑暗騎士，但這部真的失望
推 : 相隔這麼久的父女會面，也遠不如預期感動
※ 編輯: ALLY999 (24.136.1.72), 11/20/2014 21:36:53→ : 讓人出戲，麥特戴蒙也讓人覺得為反而反
→ : 我喜歡諾蘭的頂尖對決全面啟動黑暗騎士，但這部真的失望
推 : 相隔這麼久的父女會面，也遠不如預期感動
※ 編輯: ALLY999 (24.136.1.72), 11/20/2014 23:42:43
推 : 同意這篇。283F 11/20 22:24
推 : 這篇很多問題都可以解釋，請看此篇回文: #1KRT0-R1284F 11/20 22:26
噓 : 冠廷是誰？285F 11/20 22:27
推 : 這篇真的是寫的太棒了286F 11/20 22:28
推 : 同意此篇論點287F 11/20 22:38
噓 : 你有想過真的叫冠廷的感受嗎!怒噓!我是很愛我爸!288F 11/20 22:40
我有想過啊！我知道你很愛你爸！所以才說看到Cooper對他兒子這樣冷淡你大概很生氣。
我懂你的。
噓 : 你不適合看科幻片…289F 11/20 22:53
噓 : 兒子跟曼恩都很有其出場的意義..............290F 11/20 23:13
噓 : 噓的原因是太愛演相聲了291F 11/20 23:48
哈哈！這我完全接受！但我大概這輩子改不了了。
噓 : 父女重逢那段本來就是點到為止就好 她女兒都幾歲了292F 11/20 23:53
對！點到為止！所以最好是看一眼就好！
推 : 幫補血293F 11/20 23:54
→ : 是要演多感動多誇張 你要看一個躺在床上做人阿罵的老人294F 11/20 23:54
→ : 在那痛哭流梯 爸爸 爸爸一直叫嗎
→ : 八點檔看太多
→ : 在那痛哭流梯 爸爸 爸爸一直叫嗎
→ : 八點檔看太多
我是傾向他們不要說到話啦。
推 : 似乎有點道理……297F 11/20 23:58
噓 : 還有真的別說電影裡哪個角色沒存在意義 電影製作是團隊298F 11/21 00:03
※ 編輯: ALLY999 (24.136.1.72), 11/21/2014 00:13:54推 : 我很在乎羅米利的心情 妳滿意了嗎 很多人都對他的片段印299F 11/21 00:03
其實我是開玩笑的，我才不在乎羅米利。
我在乎的是安海瑟薇為了吵著找男友而扯出那段關於愛穿越時空的台詞。
→ : 深刻 難道非要多給他點什麼台詞才能表示很在乎他嗎300F 11/21 00:04
不是。而且這部片的問題其實是台詞太多。
→ : 導演 編劇 演員 很多人參與 設計角色有他存在的理由301F 11/21 00:04
→ : 是你不瞭解 沒閱讀出來 別說人家沒存在理由 那是當人白癡
→ : 是你不瞭解 沒閱讀出來 別說人家沒存在理由 那是當人白癡
推 : 推這篇 雖然原PO描述得有點誇張 但自己觀影心得也差不多303F 11/21 00:08
噓 : 當你對一個角色或幾句台詞幾個畫面劇情不解時 不是就這樣304F 11/21 00:12
→ : 直接去批評 要先想想為甚麼 為甚麼導演要呈現這些給觀眾
→ : 直接去批評 要先想想為甚麼 為甚麼導演要呈現這些給觀眾
推 : 麥特戴蒙一個人孤單這麼久變得偏激很合理啊306F 11/21 00:17
推 : 好看好聽307F 11/21 00:21
推 : Push308F 11/21 00:22
推 : 說到心坎裡 哈哈309F 11/21 00:22
推 : 原來的劇本比較適合你310F 11/21 00:24
噓 : 廢文也能爆311F 11/21 00:30
噓 : 明明告訴你這是畫花朵了 你可以說畫得醜 畫得不像 配色312F 11/21 00:33
→ : 難看 背景噁心，但是把一幅畫花朵的圖硬是被當成畫草在
→ : 批評 什麼東西
→ : 難看 背景噁心，但是把一幅畫花朵的圖硬是被當成畫草在
→ : 批評 什麼東西
為什麼我要批評草？草又沒什麼不好。
我覺得比較像是用超高級顏料畫的花朵，但還沒等顏料乾就急著拿出來，
搞得畫面一團糊，顏色都混雜在一起。
然後我說，嗯我敬佩這不甘於畫顏色較簡單的草而想要畫色彩超炫麗大膽的花朵的野心，
但可否就多花一點點時間等那顏料乾這樣。
推 : Push315F 11/21 00:38
噓 : 超爛 這輩子不再看諾蘭了316F 11/21 00:48
不要這樣，他的下一部會更好。
→ : 片中主角跟你有同疑問：為什麼一定要他來開？ 而片裡也317F 11/21 01:12
→ : 有解釋。
→ : 拍兒子的意義在突顯有人是認命的過活，也就是溫馴的步入
→ : 有解釋。
→ : 拍兒子的意義在突顯有人是認命的過活，也就是溫馴的步入
噓 : 無法同意 林北看得超爽ㄏㄏ320F 11/21 01:17
→ : 黑暗 也有人在努力求生321F 11/21 01:17
→ : 如果自己看不出來有什麼意義不代表他們這樣編是沒意義的
→ : 如果只是單純指出邏輯上不合理的地方還比較有空間討
→ : 論 意義是人給的
→ : 如果自己看不出來有什麼意義不代表他們這樣編是沒意義的
→ : 如果只是單純指出邏輯上不合理的地方還比較有空間討
→ : 論 意義是人給的
推 : 推 我看完的心得跟你有點像 我馬上轉頭跟旁邊說325F 11/21 01:31
→ : 這劇情也太不合理了 有點莫名其妙
→ : 科學的部分真的很棒 但劇情走向很爛 可能是讀太多文科
→ : 注意的點不太一樣 我也是一直在思考劇情的安排
→ : 這劇情也太不合理了 有點莫名其妙
→ : 科學的部分真的很棒 但劇情走向很爛 可能是讀太多文科
→ : 注意的點不太一樣 我也是一直在思考劇情的安排
推 : 你可以去看看第七封印或者象人然後仔細想想把這些329F 11/21 01:43
→ : 東西當成編劇原理有沒有道理
→ : 電影世界充滿各種可以讓這些原則顯得荒謬的反例
→ : 只是我們往往因為習慣和成見而不自覺罷了
→ : 你要我推薦，我也推薦了
→ : 東西當成編劇原理有沒有道理
→ : 電影世界充滿各種可以讓這些原則顯得荒謬的反例
→ : 只是我們往往因為習慣和成見而不自覺罷了
→ : 你要我推薦，我也推薦了
第七封印開頭約四分半鐘處：
Antonius Block:你是誰？
Death: 我是死神。
Antonius Block:你是來找我的？
Death: 我已經在你身邊一陣子了。
Antonius Block:我知道。（笑）
如果照星際效應的寫法來改編第七封印的這開頭30秒對話，
就是, 首先我們要花一些時間看到Antonius Block破病，流血，身體不適之類的徵兆。
然後再看到Antonius Block有一天在海邊騎馬騎到一半，
不小心馬的腳絆到石頭，Antonius Block摔出去，
站起來時注意到海灘後方草叢露出有可疑的黑袍一角，
走過去一瞧，看到正在躺著睡午覺的Death,
Death醒來看到Antonius Block說,欸你怎麼在這裡？
當Antonius Block正要轉身離去的時候, Death又急忙拉住他說,欸等一下等一下,
Antonius Block說,幹嘛? Death說, 就你了！
Antonius Block回說, 就我了？ Death說, 對啊你得死。
Antonius Block回說, 不要！為什麼？你前一秒鐘還不知道我的存在。
Death回說, 喔對啊！我本來今天下午是要找另外一個人的，
但我看你的印堂似乎比那個人還要發黑，
而且你自己找上門的,這是命中注定。那就這樣囉！
Antonius Block: 等一下！
大家當然也可以說，很合理啊！啊他印堂就比較黑嘛！
既然有更好人選，當然找他。
我也沒有說不合理或不行，就像我這篇文章一開始講的，
我其實不是要討論劇情內容，
我是要指出，為什麼本來可以這樣寫，卻要那樣寫。
為什麼本來可以寫像第七封印這樣的版本，30秒,交代得清清楚楚,強而有力，
卻要選一個又費時間, 又氣勢弱很多,
又讓觀眾不禁想問說,不知道另外一位印堂發黑的人現在過得怎樣？
星際效應的這個版本就是，好我不應該要用「錯誤」這個字，但就是不好，
而且是一般觀眾都能輕易感受到的不好，是基本常識就知道的不好，
so it just feels WRONG.
象人我沒看過，大概今天也沒時間去找來看，看完會再來分享心得。
非好萊塢片的敘事節奏或許不一樣,有些或許需要更花心思去觀察其脈絡，
但不管什麼電影，在劇情處理上我相信還是有其評斷優劣的標準。
那星際效應就是比較，劣，這樣。
還有，不要隨便就把柏格曼搬出來。
推 : 推334F 11/21 02:04
※ 編輯: ALLY999 (24.136.1.72), 11/21/2014 03:27:50推 : 推335F 11/21 03:16
推 : 超喜歡你的負雷XD336F 11/21 03:21
推 : 我說星際效應爛番茄73% 有人就說70%也有能得影展大獎337F 11/21 03:51
噓 : 麥可戴蒙應該誰都想殺吧?恰巧先殺了馬修哥而已338F 11/21 03:54
推 : 推這篇 整部電影看完很震撼也哭好幾次 但就是有失望到也339F 11/21 03:55
→ : 有人說星際效應編劇基本功夫不足 就搬第七封印、象人出來340F 11/21 03:56
推 : 太多沒必要的地方 或該交代的 你都整理出來了341F 11/21 03:57
推 : 大堆，真希望重拍!!342F 11/21 04:31
→ : 真的有點失望這部片
→ : 真的有點失望這部片
推 : 這篇寫超好的，比電影有深度跟邏輯了!344F 11/21 06:28
推 : 這有講近乎等於沒講，我不相信你真的可以「直覺上」345F 11/21 07:29
→ : 就覺得第七封印會比星際效應看起來符合直覺
→ : 你問為什麼本來可以這樣寫卻要那樣寫，然而這之中的
→ : 關鍵本來就不是訴諸常識阿...
→ : 問題不是出在你的批評，而是你把這種東西變成原則來
→ : 哄抬個人偏好這件事情
→ : 難道一個什麼心理都沒準備就去看第七封印的國中生不
→ : 就覺得第七封印會比星際效應看起來符合直覺
→ : 你問為什麼本來可以這樣寫卻要那樣寫，然而這之中的
→ : 關鍵本來就不是訴諸常識阿...
→ : 問題不是出在你的批評，而是你把這種東西變成原則來
→ : 哄抬個人偏好這件事情
→ : 難道一個什麼心理都沒準備就去看第七封印的國中生不
瞧不起國中生的意思？
→ : 會問「為什麼死神長成這樣不是那樣？」352F 11/21 07:34
什麼啦！
→ : 難道他不會想問：「為什麼那個誰誰誰能看到死神，其353F 11/21 07:34
→ : 他人就看不到，這不是外掛嗎？」
→ : 難道他不會想問「為什麼要用把樹鋸倒這麼蠢的殺人
→ : 方式？」
→ : 他人就看不到，這不是外掛嗎？」
→ : 難道他不會想問「為什麼要用把樹鋸倒這麼蠢的殺人
→ : 方式？」
你指的這些點，或許是有些觀眾在看電影時心中不自覺想要挑的毛病，
但是都不是什麼會影響到建立觀眾情緒的重大環節。
→ : 搬柏格曼並不是想要幫Nolan抬轎，或者強調星際效應357F 11/21 07:37
你搬柏格曼就是名副其實的開外掛。
你完全沒有反駁我對這部片劇情所提出的瑕疵
（兒子角色在劇情發展上所帶來的負面效果大於正面效果，反派角色塑造粗糙，
安海瑟薇的台詞（尤其那段關於愛的），重逢戲碼的處理…），
只是丟出柏格曼這三個字，完全是八竿子打不著。
然後我也比較了第七封印跟星際效應一開頭在故事建立上的優劣。
比較的結果我相信是非常顯而易見的。
而你卻又說我有講等於沒講，接著扯一些什麼關於鋸樹殺人的又瞧不起國中生的言論。
當然不能說，星際效應的開頭比不上第七封印，所以就是部不好的電影，
但是星際效應在劇情處理上除了開頭之外，還有很多其他環節上都出了問題，
我也都已一一列出，其實我還有很多沒列出的。
→ : 可以得獎，而是想指出這種屬於電影上的直覺本來就358F 11/21 07:38
→ : 彼此充滿衝突，以為自己的常識可以拘束住所有的電影
→ : 形式不是過度屠殺是什麼？
→ : 彼此充滿衝突，以為自己的常識可以拘束住所有的電影
→ : 形式不是過度屠殺是什麼？
推 : 有些點贊同 不過有些地方我覺得真的是劇情剪太多不流暢361F 11/21 07:41
→ : 雖然在編排上說得通可是節奏很怪 不知道之後會不會重剪
→ : 看完感覺諾蘭肯定又是拍太多 剪掉一些關鍵片段所以很怪
→ : 不過大多你覺得不合理的地方其實片中都有解釋
→ : 不過就真的是剪的很怪 有些關鍵沒有特別強調很容易忽略
→ : 要是不小心閃神沒看到就會像你一樣覺得是bug或多餘設定
→ : 雖然在編排上說得通可是節奏很怪 不知道之後會不會重剪
→ : 看完感覺諾蘭肯定又是拍太多 剪掉一些關鍵片段所以很怪
→ : 不過大多你覺得不合理的地方其實片中都有解釋
→ : 不過就真的是剪的很怪 有些關鍵沒有特別強調很容易忽略
→ : 要是不小心閃神沒看到就會像你一樣覺得是bug或多餘設定
推 : 喔對，本片還有 Topher Grace，可憐的大公司小老闆也367F 11/21 08:05
→ : 被浪費掉了 XD 好懷念他舉起手說 "synergy"
→ : 被浪費掉了 XD 好懷念他舉起手說 "synergy"
噓 : 哇 有若藍粉崩潰了 打一大串字花了10分鐘XD369F 11/21 08:24
推 : 有些點還漫同意....這部不太推370F 11/21 08:36
推 : 推371F 11/21 10:03
推 : 不得不說你的吐槽真的很精準又有娛樂性372F 11/21 10:18
推 : 這篇寫得真好373F 11/21 10:36
噓 : 編劇要啥基本原理 不爽你去拍阿374F 11/21 11:15
推 : 大絕來囉~~~375F 11/21 11:29
推 : 其實看 ALLY999 大與 sunny1991225 大的辯論，非常376F 11/21 11:59
→ : 過癮，兩種立場把我們電影愛好者心中的兩種人格都激
→ : 出來了，多方解讀電影更是有趣。
→ : 過癮，兩種立場把我們電影愛好者心中的兩種人格都激
→ : 出來了，多方解讀電影更是有趣。
噓 : 可能灑狗血的片適合你379F 11/21 12:26
噓 : 一個無腦的觀眾比較適合看爽片，而不是劇情片380F 11/21 12:44
→ : 你說的疑問電影裡面都有解釋，只是沒明顯的表示出來
→ : 你說的疑問電影裡面都有解釋，只是沒明顯的表示出來
→ : 你比較適合九把刀。真心推薦382F 11/21 12:46
推 : 大絕一 你們看不懂 大絕二 不然拍一部來看看 大絕三 你383F 11/21 12:53
→ : 比較適合看爽片(通常也有九把刀)
→ : 比較適合看爽片(通常也有九把刀)
→ : 我很客氣地講一句 既然你把編劇稱為一門科學 那就麻煩385F 11/21 14:04
→ : 你盡量使用相關的理論跟文本分析時所使用的精準詞彙
→ : 你盡量使用相關的理論跟文本分析時所使用的精準詞彙
抱歉我辦不到耶！本身並不是文本分析的學者，也不知道什麼專業名詞跟精準詞彙。
推 : 幹你娘，剖析得好，給推。雖然我明天早上才要去看...387F 11/21 14:05
→ : 先不提內文講的我是否認可 但是原本期待看到一篇依照某388F 11/21 14:06
→ : 種理論分析的認真文的我看完這篇有點失望
→ : 種理論分析的認真文的我看完這篇有點失望
我承認我標題只是想嚇唬人的，因為我心中住了個八卦雜誌記者。
就像老教授騙Cooper一樣，編劇基本原理這個詞其實是不存在的。
推 : 幹，藏在推文裡第七封印害我飲料噴到螢幕上！！390F 11/21 14:15
推 : 2雖然我也覺得這部片還好 但是這篇文的水準更讓我覺得391F 11/21 14:26
→ : 雖然我也覺得這部片還好 但是這篇文的水準更讓我覺得
→ : 雖然我也覺得這部片還好 但是這篇文的水準更讓我覺得
推 : !393F 11/21 14:28
推 : 他很認真啊，一定要用艱深晦澀的後現代術語才符合你所謂394F 11/21 14:45
→ : 的文本分析的精準詞彙嗎？哈哈哈哈哈真是夾棍，宅爆了
→ : 的文本分析的精準詞彙嗎？哈哈哈哈哈真是夾棍，宅爆了
→ : 原來你的定義裡精確 = 後現代 受教了396F 11/21 14:46
→ : 1991225就別再跟人家辯啦，人家很有風度了，一定要比別397F 11/21 14:47
→ : 既然言之鑿鑿的說把編劇視為科學 要用科學的理論方式審398F 11/21 14:47
我是用到「科學」兩字沒錯，而且還下引號，表示不是真的科學，
而且我最後也補充說明，其實我本來意思是「編劇也是一門學問」。
我只是想要藉此強調，這部片在乎太空物理的準確性多過於把劇本寫好這件事。
→ : 人電爆你才爽嗎399F 11/21 14:48
→ : 之 那就該用相對精確的用詞 這是基礎吧400F 11/21 14:48
→ : 是是是，大科學家、大哲學家，學富五車的認真學者401F 11/21 14:48
→ : 人家講常識然後你在提理論，有所系統的道說被你當成還不
→ : 夠稱之為高級的「理論」，我也是佩服佩服
→ : 人家講常識然後你在提理論，有所系統的道說被你當成還不
→ : 夠稱之為高級的「理論」，我也是佩服佩服
→ : 原來這篇在講常識阿.....說好的科學性的理論分析呢?404F 11/21 14:51
我什麼時候用到「科學性的理論分析」這麼響亮的用語了？
你幫我包裝得更有權威感了！
→ : 喔，後現代是個譬喻，像你這樣要求要有理論啦文本分析啦405F 11/21 14:52
推 : 我沒有要求喔 是這篇文內自己提到要用編劇法則審之的406F 11/21 14:52
→ : 我實在覺得你很幽默，好好包裝是個不錯的逗趣點，哈哈407F 11/21 14:52
→ : 這就像要論法學結果整篇一個法律用詞都沒看到 這樣很408F 11/21 14:53
→ : 合理嗎?
→ : 合理嗎?
我後來有說我那些詞彙都是亂添加的，並不是什麼正式上的專業名詞。
而且也沒有什麼正式上的編劇專業名詞這回事。
→ : 你覺得開心就好 我講得很含蓄了 :)410F 11/21 14:54
→ : 你說的也是，請原PO秀出研究所的學經歷跟博士論文吧，讓411F 11/21 14:55
→ : 我們用最嚴格的學術標準批判你的學問，快點出來面對！！
→ : 我們用最嚴格的學術標準批判你的學問，快點出來面對！！
→ : 這種事不用需要高等學經歷 去坊間買本教編劇結構的書就413F 11/21 14:56
市面上教編劇的書一大堆，不代表書上所用到的詞彙就是權威。
基本上什麼理論用詞也是人湊的，只是在討論事情上比較方便論述而已。
其實「相對論」光這三個字也沒什麼意義啊。不也是人亂掰的？而且是從英文翻過來的。
我要叫它作「對應論」或「從這邊到那邊論」也可以啊。只是這不是大眾所習慣的用詞。
在編劇技巧的討論上更是不需要使用什麼「大家都一定要這樣用」的用語。
你如果有看過教編劇的書，內容大部分篇幅都是用其他電影舉例。
如果一提到什麼看似很正式的精準詞彙（可能是作者自己湊的或是圈內人的習慣用語），
都還是會接著寫一大串的解釋。
我這篇文章也不是只有丟了「基本原理都沒在理。爛片一部」就這樣結束了。
我舉了很多例子來說明為什麼這部片在很多環節上處理很有問題。
當然我願意為使用那些「法則」、「基本原理」、「腦補的空間」等自以為是的詞彙
說聲歹勢，但那些字就算整個拿掉也完全不影響我整篇文章的論述。
→ : 喔我不是說flysonics你喔，我是說原文作者414F 11/21 14:56
→ : 會告訴你有哪些精準的詞彙了415F 11/21 14:56
我不懂一定要看到精準詞彙的道理在哪裡？用一般談話的用語解釋討論就比較沒道理？
那要不要乾脆搬出英文算了？
You're such a snob.
→ : 相對的 我論的是這篇文本身 跟本文的作者也沒有關係 你416F 11/21 14:57
→ : 檢視他的學經歷也是沒甚麼意義的
→ : 檢視他的學經歷也是沒甚麼意義的
→ : 嗯嗯嗯，我現在是flysonics的親密戰友與革命伙伴，誓死418F 11/21 14:57
推 : 這跟誰比較有品味或學問無關啊...419F 11/21 14:57
→ : 每個人的言論只能代表自己喔 謝謝你的好意我心領了 :)420F 11/21 14:58
→ : 用生命與熱情捍衛對學術真理的追求!!哈哈哈哈哈哈421F 11/21 14:58
→ : 總之本文作者請先提出自己等身高般的學術著作，不然沒有
→ : 總之本文作者請先提出自己等身高般的學術著作，不然沒有
推 : 宣傳編劇是科學卻只能訴諸常識，為什麼我需要買單這423F 11/21 14:59
→ : 我的小抱怨也被你當成用生命跟熱情追求 你還真是太抬舉424F 11/21 14:59
→ : 件事？425F 11/21 14:59
→ : 資格發這篇文，大家說好噗好！426F 11/21 14:59
→ : 我了 XD427F 11/21 15:00
→ : 不好喔 我都說過了 以文論之 跟本文作者的學經歷是無
→ : 不好喔 我都說過了 以文論之 跟本文作者的學經歷是無
→ : 我無限期堅定支持flysonics對於智慧的熱愛與真理的追求429F 11/21 15:00
→ : 關的430F 11/21 15:00
→ : 說過了 每個人的言論只對自己負責 你不用無限期堅定支
→ : 持我沒說過的話
→ : attaching你想說甚麼也不用拉我下水支持喔 要勇於表達
→ : 自己的觀點好嗎 ^^"
→ : 說過了 每個人的言論只對自己負責 你不用無限期堅定支
→ : 持我沒說過的話
→ : attaching你想說甚麼也不用拉我下水支持喔 要勇於表達
→ : 自己的觀點好嗎 ^^"
推 : 我一開始的觀點就是用詞精確與否可以修改，但並無損於他435F 11/21 15:04
→ : 要使之清楚明白的東西被傳達出來，但是我確實的被flyson
→ : 要使之清楚明白的東西被傳達出來，但是我確實的被flyson
→ : 我一開始的觀點就說我先不論認同內容與否 但用詞的不437F 11/21 15:04
→ : 精確是這篇的問題
→ : 精確是這篇的問題
→ : ics的智慧明燈教誨了！我完全贊同你要他用字精準的崇高439F 11/21 15:05
→ : 學術要求!
→ : 學術要求!
→ : 我說過了 一篇論法學理論的文裡面卻完全沒出現任何法441F 11/21 15:06
→ : 學用詞 attaching你覺得合理嗎?
→ : 他今天自己在文內標榜要用科學理論的編劇角度審視這部
→ : 片 那是他自己把水準拉到這麼高的
→ : 學用詞 attaching你覺得合理嗎?
→ : 他今天自己在文內標榜要用科學理論的編劇角度審視這部
→ : 片 那是他自己把水準拉到這麼高的
推 : 對，我們每篇文章都該用盡心力，以最高的學術標準來嚴格445F 11/21 15:08
→ : 我照他的標準來看他的文反而是我夾棍囉?446F 11/21 15:08
推 : 編劇真的很莫名其妙447F 11/21 15:08
→ : 檢視，ALLY999快出來面對!!我要把你釘上十字架當耶穌!448F 11/21 15:08
那要等我減肥一下。耶穌這麼瘦。
→ : 不要說"最高"的學術標準了 連一般討論編劇理論的辭彙449F 11/21 15:09
→ : 都沒出現過 這樣難道是怪我嗎?
→ : 原來attaching你要把原PO釘上十字架阿 那你自己加油
→ : 不送
→ : 都沒出現過 這樣難道是怪我嗎?
→ : 原來attaching你要把原PO釘上十字架阿 那你自己加油
→ : 不送
推 : 我沒怪你啊，我是真的在嚴厲譴責ALLY999，他很壞壞!453F 11/21 15:11
→ : 從現在開始我要每日一噓噓爆ALLY999！
→ : 從現在開始我要每日一噓噓爆ALLY999！
噓 : 感覺你看的故事角度 跟我看的差很多455F 11/21 15:12
→ : 請flysonics原諒我說你夾棍，你思想上的巨大光芒點醒了456F 11/21 15:12
話說，夾棍到底是什麼意思啊？
→ : 蒙昧無知而又愚蠢的我，對不起TAT457F 11/21 15:12
→ : 我是覺得文跟人無關啦 你真的覺得原PO好壞壞喔 那你加458F 11/21 15:13
→ : 油喔 不送
→ : 油喔 不送
→ : 謝謝你的鼓勵，我會鼓起勇氣堅持下去TAT460F 11/21 15:14
→ : 我不認同attahcing你的論點 但你自己覺得開心就好 ^^"461F 11/21 15:15
→ : 畢竟我講過文與人無關 attaching你也聽不進去的樣子 只
→ : 能說可惜了
→ : 畢竟我講過文與人無關 attaching你也聽不進去的樣子 只
→ : 能說可惜了
推 : 我比較想問 當人類明明有新的家園，而有個科學家孤單464F 11/21 15:18
→ : 待在陌生星球上，以為自己是最後的人類，你怎麼會質
→ : 疑想去找他的動機?
→ : 待在陌生星球上，以為自己是最後的人類，你怎麼會質
→ : 疑想去找他的動機?
我沒有質疑他的動機，我質疑的是為什麼需要以壓縮父女重逢情緒的方式來呈現？
更何況，「跟女兒見面」是主角從頭到尾念茲在茲的事，是整部電影的主線，
結局卻不是停留在「終於跟女兒見到面」這個點，完全不對。
→ : 2. 為什麼你直接認定五次元人是B計畫的後代，而不是467F 11/21 15:20
→ : A計畫?
→ : A計畫?
我不是直接認定，我有說「如果」。
推 : 3. 我個人最想吐槽的是，生物性的災難想要用上太空469F 11/21 15:22
→ : 來解決，而不是求助於生物科學家......
→ : 4. 最後，我覺得這兒子的腳色很真實，換成我可能也是
→ : 這樣行動。雖然戲分不多但看到他會感覺到人類不是那
→ : 麼崇高的東西。你說外星科學家的背叛，那太超現實了
→ : 兒子的表現才是平凡人的模式。
→ : 來解決，而不是求助於生物科學家......
→ : 4. 最後，我覺得這兒子的腳色很真實，換成我可能也是
→ : 這樣行動。雖然戲分不多但看到他會感覺到人類不是那
→ : 麼崇高的東西。你說外星科學家的背叛，那太超現實了
→ : 兒子的表現才是平凡人的模式。
推 : 爵士好文475F 11/21 16:15
推 : 諾蘭只有TDK好看，因為希斯萊傑演得太神救了他。476F 11/21 16:49
推 : 我覺得一部電影 你可以負雷寫到18頁 也是這電影的功勞477F 11/21 16:55
→ : 代表你必須用盡全力才能讓負雷被大家認同
→ : 這也是諾蘭厲害的地方 要負他必須先寫篇論文
→ : 代表你必須用盡全力才能讓負雷被大家認同
→ : 這也是諾蘭厲害的地方 要負他必須先寫篇論文
其他電影的負雷說不定我也可以寫到18頁，但寫那些電影沒意思嘛。
所以我會想寫這篇純粹是因為諾蘭樹大招風。不過我完全認同諾蘭很厲害這件事。
推 : 這部片比地心引力強多了 我現在完全忘了地心引力演啥480F 11/21 17:01
我與你的想法剛好相反。
地心引力雖說在劇情上也稱不上強片，但實在比星際效應好太多了。
→ : 但是星際效應的劇情 擺到二十年後 我認為還是個經典481F 11/21 17:02
不太可能。
推 : 地吸引力好看多了...482F 11/21 17:04
推 : 到底地心引力有什麼亮點= = 除了長鏡頭很屌之外483F 11/21 17:09
→ : 看到珊卓布拉克獨角戲 很像睡覺 他是那種傻大姐派的
→ : 我很喜還喬治克隆尼 可是他遇到太空難太冷靜 很出戲
推 : 這部戲則是曼恩博士把庫柏踢下去 以為深達數十公尺
→ : 結果兩個人一起下去 半點外傷都沒 那幹麻踢下去
→ : 看到珊卓布拉克獨角戲 很像睡覺 他是那種傻大姐派的
→ : 我很喜還喬治克隆尼 可是他遇到太空難太冷靜 很出戲
推 : 這部戲則是曼恩博士把庫柏踢下去 以為深達數十公尺
→ : 結果兩個人一起下去 半點外傷都沒 那幹麻踢下去
噓 : 其實你找碴的點就跟看小叮噹 靠北說那口袋不合常理488F 11/21 17:55
→ : 同樣level
→ : 同樣level
那你絕對是沒有看懂我這篇文。我對小叮噹的口袋一點意見也沒有。
→ : 至於劇情跟此片要表達的 你完全沒看懂 小學生程度490F 11/21 17:57
→ : 不予置評
→ : 不予置評
推 : 他劇情安排真的不是很好啊~這篇文是星際在本版第二篇492F 11/21 18:55
→ : 被推爆的文，無論護航或喜歡諾蘭的人都不能否認
→ : 確實在電影版也有一大部分的人認同這原PO的文章內容
→ : 被推爆的文，無論護航或喜歡諾蘭的人都不能否認
→ : 確實在電影版也有一大部分的人認同這原PO的文章內容
→ : 推爆你也看看誰推的 都同幾個人推了幾十個495F 11/21 19:07
推 : 幫推 一堆護航文看了受不了.......496F 11/21 20:37
推 : 下面超多護航文還有自稱打臉文的 ... XD497F 11/21 22:16
推 : 說得不錯,我剛看完時也是這種感覺498F 11/21 22:58
推 : 有幾點滿認同499F 11/22 01:19
噓 : 蟲洞黑洞那個不是主角在五次元發生的嗎?蟲洞黑洞沒差500F 11/22 01:41
推 : 推 麥特戴蒙那邊真的超蝦501F 11/22 01:44
→ : 到第五次元外掛也讓人傻眼
→ : 到第五次元外掛也讓人傻眼
推 : 痛哭流涕推 真諾粉才會噓這片503F 11/22 02:05
→ : 結尾重逢真的超傻眼 幹 而且麥特戴蒙這個腳色超鳥
→ : 我原本以為麥特戴蒙會死在那顆星球上 然後持續發訊號
→ : 騙人來救他 來救他的人重組機器人才知道他們根本被騙
→ : 結尾重逢真的超傻眼 幹 而且麥特戴蒙這個腳色超鳥
→ : 我原本以為麥特戴蒙會死在那顆星球上 然後持續發訊號
→ : 騙人來救他 來救他的人重組機器人才知道他們根本被騙
推 : .507F 11/22 03:16
→ : 覺得有點為反而反 如果真的照你說的拍可能會比較難看508F 11/22 03:46
麥特戴蒙才是為殺人而殺人。
→ : 你都講完了「電影老實說」還要拍嗎？我來講一個我覺得很鳥509F 11/22 04:36
→ : 的地方：女兒開車急轉彎繞回去燒玉米田然後偷跑回房間，看
→ : 著書櫃良久得出「你就是鬼」的結論再拿錶衝出去抱著剛被燒
→ : 田又打了她老公（？）的傻兒子說「他回來了」。這一長段我
→ : 真不知道該如何感動... 誰來教教我？
→ : 的地方：女兒開車急轉彎繞回去燒玉米田然後偷跑回房間，看
→ : 著書櫃良久得出「你就是鬼」的結論再拿錶衝出去抱著剛被燒
→ : 田又打了她老公（？）的傻兒子說「他回來了」。這一長段我
→ : 真不知道該如何感動... 誰來教教我？
推 : Nolan這次表現不好，電影最基本的劇情爛透了514F 11/22 05:39
→ : 世界末日可以看10遍哭10遍，以後電影台轉到這片會懶得看
→ : 世界末日可以看10遍哭10遍，以後電影台轉到這片會懶得看
噓 : 電影台播這片我也不會看，我會收藍光來看高畫質。516F 11/22 07:49
推 : OK517F 11/22 08:40
→ : 實在滿無聊的，好像編輯的對錯規則是你訂的一樣518F 11/22 09:43
規則不是我訂的。全世界也不是只有我一個人覺得這部片在劇情處理上頗失敗。
推 : OK519F 11/22 09:48
※ 編輯: ALLY999 (24.136.1.72), 11/22/2014 11:21:42噓 : 五次元人幫cooper理由很簡單啊 就像小叮噹幫大雄一樣520F 11/22 11:20
→ : 沒有大雄就沒有小叮噹 沒有cooper就沒有五次元人
→ : 沒有大雄就沒有小叮噹 沒有cooper就沒有五次元人
→ : "編劇有基本準則，有公式。"522F 11/22 11:29
→ : "如果如此不重視編劇這門「科學」，那何必要拍劇情片"
→ : 你聲稱把編劇當成科學一樣重視 那使用精準用詞應該是重
→ : 視的一個基礎 難道你會看到科普叢書會隨便寫"這顆太陽
→ : 質量有好多好多顆地球"這種很不精準的用詞嗎...?
→ : "如果如此不重視編劇這門「科學」，那何必要拍劇情片"
→ : 你聲稱把編劇當成科學一樣重視 那使用精準用詞應該是重
→ : 視的一個基礎 難道你會看到科普叢書會隨便寫"這顆太陽
→ : 質量有好多好多顆地球"這種很不精準的用詞嗎...?
你舉的例子完全不成立你想表達的意思。你想要的是我用有書上提到的所謂專業名詞，
而你例子中模糊不清的是數字。
→ : 其次 在編劇技巧的討論上確實有特定的專門用詞 比方說527F 11/22 11:32
→ : 機器神 三幕劇 起承轉合 衝突....etc
→ : 坊間大概從來沒有任何一本教編劇的書 會用"開外掛"來代
→ : 替"御都合主義"或是"機器神"的作為
→ : 機器神 三幕劇 起承轉合 衝突....etc
→ : 坊間大概從來沒有任何一本教編劇的書 會用"開外掛"來代
→ : 替"御都合主義"或是"機器神"的作為
「開外掛」是版上很多人使用到的用語，
但意思完全就是你所謂的「御都合主義」跟「機器神」。
我之前也回覆你了，我覺得使用這些名稱在論述上並沒有什麼意義，
只是特定領域的人為求方便論述的習慣用語。
那這版上大家用的詞是開外掛，我覺得完全沒有不精準。
不是說一個詞有在某本編劇書出現過就比較帶有權威性。
以後如果有一本編劇書使用「開外掛」這個字代替「機器神」，
你就會馬上對「開外掛」這個詞改觀嗎？
→ : 如果你的想法就是"反正我有表達到意思就好了啊" 那似乎531F 11/22 11:37
→ : 跟我所知道重視科學的態度不太一樣
→ : 不過你都承認你用詞不精確了 其實講這麼多也沒意義...
→ : 跟我所知道重視科學的態度不太一樣
→ : 不過你都承認你用詞不精確了 其實講這麼多也沒意義...
所以你對我對這部片提出的劇情處理瑕疵沒異議，
只是對我在前文跟後文用的詞有意見?
其實你是站在我這邊的？Ok, Great! (握手)
推 : 好好一部以為是嚴謹科學的片子 被外掛搞得莫名其妙534F 11/22 11:50
※ 編輯: ALLY999 (24.136.1.72), 11/22/2014 12:40:48推 : 推啦 迷迷只會說你找碴 雞蛋裡挑骨頭 對蘭神高規格檢視535F 11/22 13:25
→ : 而忽略了這部片很多劇情邏輯根本很千強的地方
→ : 而忽略了這部片很多劇情邏輯根本很千強的地方
推 : (握手)537F 11/22 13:42
推 : 我不是在開外掛，更沒有瞧不起國中生，而是我想顯示538F 11/22 13:57
→ : 你在這裡運用來批評星際效應的道理如果真的是普遍
→ : 原則或者原理，那麼會有一些被認為是好電影的例子
→ : 像是第七封印，顯得很荒謬
→ : 我打從最早的推文就說了，我沒有不同意你的批評
→ : 但我討厭你宣稱你使用的是可以普遍適用在編劇上的
→ : 道理來抬高自己的批評的高度
→ : 你一方面認為規則不是你訂的，你卻又說不出這樣的
→ : 規則到底出自於哪，認為人們就該「直覺上」接受編劇
→ : 中有這樣或那樣的sense或rule，這跟我現在宣稱火星
→ : 上有納粹卻拿不出證據一樣
→ : 我甚至不覺得關鍵在於你有沒有使用到術語，問題是出
→ : 在你根本沒有證明任何事情，你說的最多只不過就是
→ : 「我有這樣的直覺，使得我覺得星際效應很糟」，到
→ : 這裡我都還沒有問題，但接著你說了什麼？「我認為
→ : 我個人的直覺可以反映成編劇的基本道理，我不需要
→ : 多說些什麼，反正我的直覺是這樣，道理就是那樣了！
→ : 」
→ : 如果你只是「直覺」的認為編劇有這樣或那樣的規則
→ : 那麼請問你的直覺跟一個「直覺」認為第七封印的很多
→ : 表現手法就是nonsense的國中生比起來有高明多少?
→ : 你有訴諸任何直覺之外的東西來說明你的批評之於編劇
→ : 上的普遍性嗎？
推 : 你能保證一個國中生真的沒有辦法用類似於你的角度
→ : ，將他的「直覺」變成犀利又明白的分析來海批第七封
→ : 印一番嗎？(即使那樣做，會讓不少人覺得他根本是在
→ : 把一部電影用不適合的審美角度拆的支離破碎?
→ : 你在這裡運用來批評星際效應的道理如果真的是普遍
→ : 原則或者原理，那麼會有一些被認為是好電影的例子
→ : 像是第七封印，顯得很荒謬
→ : 我打從最早的推文就說了，我沒有不同意你的批評
→ : 但我討厭你宣稱你使用的是可以普遍適用在編劇上的
→ : 道理來抬高自己的批評的高度
→ : 你一方面認為規則不是你訂的，你卻又說不出這樣的
→ : 規則到底出自於哪，認為人們就該「直覺上」接受編劇
→ : 中有這樣或那樣的sense或rule，這跟我現在宣稱火星
→ : 上有納粹卻拿不出證據一樣
→ : 我甚至不覺得關鍵在於你有沒有使用到術語，問題是出
→ : 在你根本沒有證明任何事情，你說的最多只不過就是
→ : 「我有這樣的直覺，使得我覺得星際效應很糟」，到
→ : 這裡我都還沒有問題，但接著你說了什麼？「我認為
→ : 我個人的直覺可以反映成編劇的基本道理，我不需要
→ : 多說些什麼，反正我的直覺是這樣，道理就是那樣了！
→ : 」
→ : 如果你只是「直覺」的認為編劇有這樣或那樣的規則
→ : 那麼請問你的直覺跟一個「直覺」認為第七封印的很多
→ : 表現手法就是nonsense的國中生比起來有高明多少?
→ : 你有訴諸任何直覺之外的東西來說明你的批評之於編劇
→ : 上的普遍性嗎？
推 : 你能保證一個國中生真的沒有辦法用類似於你的角度
→ : ，將他的「直覺」變成犀利又明白的分析來海批第七封
→ : 印一番嗎？(即使那樣做，會讓不少人覺得他根本是在
→ : 把一部電影用不適合的審美角度拆的支離破碎?
→ : 為什麼要一直把第七封印掛在嘴邊啊...565F 11/22 14:35
我比較想問的是，到底是跟國中生有什麼仇？哈哈。
→ : 如果不喜歡這個例子，那麼也是有更極端一點的像是566F 11/22 14:40
→ : Funny Game或者比較「正常」一點的像是波米叔叔的
→ : 前世今生，不管怎麼樣，重點只是在，明確的因果關係
→ : 並不是什麼通用的規則......電影手法中的疏離法就是
→ : 很好的例子，在這個手法下，創作者甚至應該盡力去
→ : 使得觀眾對於電影中的許多元素產生疏離感，感到不適
→ : 、怪異、厭惡或者冷冰難以親近
→ : Funny Game或者比較「正常」一點的像是波米叔叔的
→ : 前世今生，不管怎麼樣，重點只是在，明確的因果關係
→ : 並不是什麼通用的規則......電影手法中的疏離法就是
→ : 很好的例子，在這個手法下，創作者甚至應該盡力去
→ : 使得觀眾對於電影中的許多元素產生疏離感，感到不適
→ : 、怪異、厭惡或者冷冰難以親近
推 : 唉呀呀，把各種類型的電影混在一起看說我們面對劇本要宏觀573F 11/22 14:54
→ : 要寬容，這樣也不是不行啦。但看完《故事》跟《救貓咪》三
→ : 要寬容，這樣也不是不行啦。但看完《故事》跟《救貓咪》三
救貓咪太公式了啦我根本不敢搬出來（第12頁就要給我看到catalyst！）
By the way, 台灣如果有誰願意翻譯救貓咪，
可以不可以把Deus ex Machina翻成「開外掛」？拜託！
→ : 部曲這些編劇工具書後或許你會有其他想法，另外，我並不覺575F 11/22 14:56
→ : 得這部能逃過商業電影劇本的三幕劇結構，至少不能因為它第
→ : 一幕太胖以及最後解決問題用機械神就說它自成類型美感獨存
→ : 諾蘭講故事有他厲害之處，例如他可以把戲劇動作都化為真正
→ : 清楚的「動作」，例如進到夢境裡找保險箱（信念具象化）或
→ : 是發覺手錶上重力與愛，但他劇情轉折跟人物真的就是又硬又
→ : 平，不能每次都靠強大的演員演技來補足角色啊。
→ : 得這部能逃過商業電影劇本的三幕劇結構，至少不能因為它第
→ : 一幕太胖以及最後解決問題用機械神就說它自成類型美感獨存
→ : 諾蘭講故事有他厲害之處，例如他可以把戲劇動作都化為真正
→ : 清楚的「動作」，例如進到夢境裡找保險箱（信念具象化）或
→ : 是發覺手錶上重力與愛，但他劇情轉折跟人物真的就是又硬又
→ : 平，不能每次都靠強大的演員演技來補足角色啊。
推 : 我並沒有認為星際效應的缺點可以被解釋成諾蘭的形582F 11/22 15:06
→ : 式化美學阿
→ : 我甚至對於這裡的任何一個批評都沒有問題─直到文章
→ : 最後面開始暗示的事情，那才是我不安的地方
→ : 我很清楚如果所有電影的可能缺陷都可以被例化成某種
→ : 美學選擇的話，那麼我們甚至不可能從任何地方去批評
→ : 一部電影有哪裡不好
→ : 對我來說這篇文章最讓我不能接受的是他說的太多了
→ : ，幾乎每一部電影都會依據特定的脈絡去選擇編劇上的
→ : 取捨這件事，並不等於「所有的電影都接受固定的、
→ : 符合我們直覺的編劇選擇」
→ : 式化美學阿
→ : 我甚至對於這裡的任何一個批評都沒有問題─直到文章
→ : 最後面開始暗示的事情，那才是我不安的地方
→ : 我很清楚如果所有電影的可能缺陷都可以被例化成某種
→ : 美學選擇的話，那麼我們甚至不可能從任何地方去批評
→ : 一部電影有哪裡不好
→ : 對我來說這篇文章最讓我不能接受的是他說的太多了
→ : ，幾乎每一部電影都會依據特定的脈絡去選擇編劇上的
→ : 取捨這件事，並不等於「所有的電影都接受固定的、
→ : 符合我們直覺的編劇選擇」
如果嫌我說太多, that's fair.
我其實基本上只是想講這幾點。
1. 機器神 : 不ok但因為很多人在用所以勉強接受…
2. 這部片的最後的resolution 是父女之愛戰勝一切。
而冒著削弱resolution力量的風險去多加這個兒子角色是沒必要的。
3. 這部片想講愛與人性，安海瑟薇還就真的有literally關於愛與人性的台詞。非常cheap.
4. 反派角色塑造失敗。
(為了愛面子而殺人這理由在末世的環境設定下相當牽強)
5. 開頭本來應該拿來深植主題（父女之愛）的時間
卻在解釋沙塵（給我們看那個碗盤反著蓋這畫面就完全足夠了）、
主角開飛機的過去還有怎麼找到NASA等這些不必要的情節，
然後再給我們來個力量薄弱的catalyst（又是一個角色站在那邊說一堆話說服我們）。
6. 結局結束點不對。既然主角的最大目標是與女兒重逢，
經歷過奧德賽式的旅程之後，最後應該結束在見到女兒處。
我純粹覺得光列出來很無聊所以才寫那麼一拖拉庫。
但我絕對不是只是「憑直覺」。
基本上這些瑕疵，我覺得一樣能來檢視在非好萊塢片上。
而且我也說了，我不是看到一個瑕疵就大喊低分低分，
但星際效應整體劇情編排就是瑕疵不斷。
而且再次強調，我只是在針對劇情批評，
並沒有一筆抹煞此片在視覺畫面上的成績。
不過你如果還是對我後文的一些言論很有意見的話，
為了國中生，我願意把讓你不安的句子拿掉。
※ 編輯: ALLY999 (24.136.1.72), 11/22/2014 17:37:10
--
※ 看板: ott 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 709
回列表(←)
分享