---

※ 引述《ccnoire (天生雞冠頭就是帥)》之銘言：

欠噴

: 下面就回文啦＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 首先　別張飛打岳飛
: 拿國外一間公司(google)的自身評估來反駁
: 中央研究院針對台灣就業環境的性別薪資差異的研究報告？
: 那拿同一間公司(google)的平均薪資
: 是不是可以直接宣稱台灣人人都高薪？？
: Google 公司有無性別薪資差異跟台灣就業環境啥關係？
: 拿跨國大企業的狀況來看台灣是不是搞錯甚麼？
: 台灣就業環境裡有 97.65 % 是中小企業耶...


我們先來看ccnoire在前一篇剛開始拿來當作薪資性別歧視的證據
https://0rz.tw/je5I0

基本上，把這當作男女薪資同工不同酬證據的
我都當作他們書念得不太夠或道德有問題，因為這是明目張膽地撒謊

如果對這件事情稍有研究的人也會知道
這判斷方式也是當初美國女權人士提出薪資不平等時的惡意謊言

從這張表內可以看到，男女薪資按時薪來算約有1x%的差距
所以這就是男女同工不同酬，薪資歧視不平等了？

錯，因為這張表的統計方式就是單純粗暴的把統計數字加起來比較
完全忽視職業的差異與比例，簡單來說就是把清潔工跟高級工程師放一起比
然後跟你說他們都有在工作，是同工不同酬喔


然後我們來看當作神主牌的另一篇，也就是一直拿來提的中研院研究
https://0rz.tw/u8Uny

懶得看全文的人我可以直接給你們結論，這是一篇先射箭再畫靶的環保論文
也就是設定結論必須是薪資不平等，然後再補研究方式的論文

於是沒有能力或是懶得看完內文的人，就可以拿這篇跳著說中研院認證性別薪資歧視


為什麼說射箭再畫靶？ 我隨便列舉幾個證據

1. 這篇研究其實不是作者自己實際去調查，裡面絕大多數都是引用他人研究
   也就是說這是一個挑選好的材料跟結果，同時還直接加入純主觀的訪問結果

2. 分析樣品中有幾點明顯會直接影響到統計數字的比較結果
   請注意這僅僅是分析樣品的比例，而非全民調查

   (1) 男性樣本的平均年齡較高
   (2) 男性樣本的平均子女數量較少
   (3) 男性樣本的教育、工作經驗較高
   (4) 男性樣本在都市工作的比例較多
   (5) 男性樣本在規模較大公司的比例較多



4. 統計分類，可能直接男女平均進行比較的方式被砲轟太久了
   這篇的比較方式就把職業分成了七類進行比較，譬如主管經理人、技術藍領等
   然後還加入了一些模型譬如人力資本因素去調整........但也沒比較好啊？

   譬如男女差異最大的非技術性藍領，就直接粗暴給一個結論叫做性別歧視
   然而真的是這樣嗎？ 非技術性藍領包括非技術性操作跟體力工
   就算把人力資本因素模型套進去了，這分類還是太大太多了
   譬如去工地搬磚扛水泥或是坐在工廠報紙夾廣告單都是非技術性藍領
   然後跟你說男生去工地搬磚扛水泥薪水比較高，女生去夾廣告單薪水少


   況且就算都是男性，在不同公司的同一個工作頭銜，薪水都可能不一樣了
   這種職業粗暴分類，把大量不同公司全部集合起來一起比較
   要怎麼去真實的判斷是否同工同酬？

   一個男的跑去當鼎泰豐的服務生，薪資比另一個在三商巧福打工的女生高
   一個男的跑去Google寫程式處理解決方案，薪資比另一個在戰國策寫程式的女生高
   在這個統計當中就會變成同工不同酬，或被作者當作職業性別歧視的證據
   都是因為歧視女性才會導致能去google的女生比較少啦！


   而作者是怎麼面對產出這件事情呢？ 直接用主觀評論來解決......？？？


其實最簡單去比較有沒有同工同酬同產出的方式是什麼？

就是大量調查每一間公司內的薪資情況，在真正的同工同酬同產出的情況，薪資是否不同
同一間工廠，年資、工時、產出、績效全部相同的男女員工，薪資是否有差異

然而沒人會去做這種調查，因為調查結果會跟想要的結論不符

所以google的統計結果完完全全就是突破盲腸等級的東西
完美的符合同一間公司內，比較同年資、工時、產出、績效後，男女薪資是否有差異
也完美的......會被刻意忽視

另一個在資本主義社會最直接的事情就是男女同工不同酬如果真的為真
那所有公司只要立刻開除男性員工，全數使用女性員工，營業利潤就會立刻暴增
人事成本就會立刻降低兩成，然而這麼爽的事情，卻沒人去做
甚至連老闆本身就是女性的公司也不會特別去幹這種蠢事


所以要繼續拿這些東西當作薪資性別歧視的神主牌請隨意

但如果你有能力去細看所有的內容，你就會知道那根本就是不是事實


嚴格來說一開始講挑選婚姻參考案例我是很贊同的

後面變成這個實在莫名其妙

: 根本兩碼子事啊　=.=
: 再來　想討論請跟上時代
: 男女大腦不同是快二十年前的研究結論了
: 當時的報告還只參考 48 人的 MRI（21男 27女）
: 只是當時被電視給挑上了　莫名成為主流印象
: 現在早已被其他腦神經科學報告反駁　~"~
: 請自行了解 Neuroscience of sex differences
: 可以不要拿過時的東西來說嗎？
: 文中有一些不錯的建議
: 例如　履歷上不該有性別、匿名評比
: 但是後面的文就很有既得利益者謬論的感覺了
: 例如　原住民的 1.35 保障
: 原住民和非原住民所能獲得的資源絕對不是相對等的
: 不管教育上或生活環境上
: 不談別的　光講健康
: 你知道原住民的平均餘命足足比全國平均低了十歲
: 你以為被損幾句玩笑話就叫歧視？叫困難？
: 因為環境導致生命足足少了十年　這才是真真切切的困境
: 相信我　比起一堆晉惠帝的玩笑屁話
: 他們更在乎那 0.35 分能帶來的生活改變
: 先把人趕到山上　剝奪他們的資源上百年
: 再說保障是多餘的　都怪原住民自己沒本事找好工作？
: 跟講沒飯吃怎麼不吃肉相去不遠吧？
: 有保障只會做表面功夫　沒保障連表面工夫都沒有
: 同樣狀況在很多弱勢上都可以看到
: 1896　年美國最高法院給黑人平等　
: 124 年後　去年還在歧視暴動
: 民國 38 年女生被視為平等　
: 民國 91 年才有平等工作法
: 19 年後　工作環境已經沒有性別歧視？
: 台灣有這麼牛　你信？
: 最後　謝謝 s91 關心我的上線頻率　XD
: 這幾天跟姊妹在蝦拚小孩過年衣服啦
: 而且你們都拿不出新東西來講　
: 就只會重複哭哭女生自助餐跟人身攻擊
: 我都有點懶的數你們逃避正面問題幾次了　=..=

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.66.64 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V-4yyGb (marriage)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1610108732.A.425.html