在中國工作的徐姓女子多年前在當地買了一個藍色的BOTTEGA VENETA純小羊皮手工編織包
，售價折合台幣約10萬多元，前年9月她返台與朋友到北市微風廣場B1的富士鐵板燒火鍋
店吃火鍋，把BV包放在大腿旁椅子上，用餐1個多小時後離開，徐女事後指稱她離開幾小
時後才發現包包側邊及底部蜷縮變形變硬，回想應是火鍋店桌上尚朋堂電磁爐的熱風從下
方烘烤所致，怒告店家光士公司及微風連帶求償包包損失及多次請假協調的工作損失共15
萬元，台北地院認為店家用餐環境未確保消費者隨身物品安全，審酌後判光士及管理場地
的微風連帶賠徐女7萬2千多元。光士認為徐女包包在用餐時不可能被電磁爐熱風烘到，已
決定上訴，微風則表示依法處理。

審理時，經營富士鐵板燒火鍋店的光士公司質疑徐女包包如果在店內受到損壞，為何不在
第一時間反應，而是離開店內8小時後才回來爭執，究竟她的包包是不是在店內受損，頗
有疑問。微風則強調只是出租場地給店家，與糾紛無關。

糾紛發生後，徐女曾會同微風及光士人員到現場測試，徐女提出當時測試照片及錄音為證
，台北地院認為徐女大腿測試時明顯發紅，可見電磁爐確有排出熱風，且經長時間烘烤，
溫度足以使人體皮膚發紅，可佐證徐女的包包確有可能因電磁爐排出熱風長時間吹拂而受
損甚至捲曲變形。

至於電磁爐熱風為什麼會吹到包包上，法官推論原因是電磁爐安裝時未充分考量排風口風
向，因排風口原本在側面，但因安裝在桌面下，四周有木頭隔板，導致熱風改變方向，朝
下直接吹拂消費者的隨身物品，店家及微風提供的服務有違《消保法》的安全規定，應負
連帶賠償責任。

此案另一個爭執點是徐女包包的價值，光士公司認為徐女的包包已經用了好幾年，已非新
品，依據行政院公布的固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表計算，殘值應該只剩2萬9
千多元。但法官認為徐女當時以人民幣2萬多元購買該款BV包，依匯率折合台幣約10萬3千
多元，不過，法官特別指出，名牌包交易市場跟一般商品不同，一般商品有消耗性，通常
會隨時間經過而遞減價值，但名牌包不僅不必然貶值，反而可能因特定品牌、包款、市場
炒作等因素而增值，這是眾所周知的事實，因此不能依固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表計算，判決還是要以新品原價為基礎計算賠償金額。

法官認為光士及微風原本應連帶賠償包包原價10萬3千多元，但考量店家安裝電磁爐時，
曾詢問尚朋堂人員意見，對方看過認為沒問題，因此店家及微風的責任應酌減為7成，10
萬3打7折，判決應連帶賠償徐女7萬2千多元。可上訴。(丁牧群/台北報導）