顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 485
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-04-26 23:50:42
看板 WomenTalk
作者 PUTOUCHANG (自己的廢文自己發)
標題 Re: [新聞] 總是滿嘴母豬、CCR？ 科學證實這種人都是
時間 Wed Apr 26 10:38:41 2017

※ 引述《charles0939 (希望)》之銘言：
: 新聞標題：
: 總是滿嘴母豬、CCR？ 科學證實這種人都是魯蛇
: 新聞內容：
: yam蕃薯藤新聞
: 2017年04月25日 15:39
: 不知從何時開始，網路上開始出現許多戰性別的文章，而每當出現台灣女性與外國人(特
: 別是洋人)過從甚密的圖文出現後，就會有些人酸台女「母豬」或「CCR」，不過如果你發
: 現身邊有人常罵母豬或CCR時，可能要多關注你朋友一下，因為最近有科學證實，常常會
: 開女性此類玩笑的男性，現實中通常都是沒有自信的魯蛇。
: 據《獨立報》報導，研究顯示這類會抓著女性特殊議題嘲諷的男性，大多都是了肯定自我
: ，藉由貶低她人來鞏固自己的性別尊嚴，特別是他們的傳統男性價值觀遭到挑戰時，就越
: 容易用性歧視的笑話來肯定自己，並認為為自己留下男子氣概的印象。
: 不過既然男性會在網路上大作性別歧視的文章，當然女性也少不了對男性「沙豬」的謾罵
: ，只是或許是基於男女性網路使用習慣不同，目前網路上性別歧視的文章大多是男戰女，
: 或是雙方分別在自己的舒適圈內謾罵對方。
: 新聞連結：
: https://goo.gl/ErWh4l

https://www.goo.gl/FicPVG
Men use sexist and homophobic jokes due to insecurity over their masculinity, study claims | The Independent
[圖]
There is a certain man who thinks it’s funny to suggest a woman get back in the kitchen. Or tells her not to cry when something goes slightly awry. Or ...

 

蠻好奇到底是什麼樣的研究就查了一下, 應該是上面連結的文章


Men use sexist and homophobic jokes due to insecurity over their masculinity,
study claims.

那麼, 究竟是什麼研究呢?

Researchers from the Western Carolina University in the US conducted two
experiments with 387 heterosexual men.

The participants completed online tests to reveal their personalities, social
attitudes and prejudice levels against women and gay men.


387 位異性戀者填心理測驗問卷

問題大概像下面這種形式吧:

你喜歡漢堡嗎?

。非常不喜歡 。不喜歡 。無感 。喜歡 。非常喜歡


嗯, 就降旨

--
Sent from JPTT on my Nokia 33l0.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.3.173
※ 文章代碼(AID): #1P00Wpdc (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1493174323.A.9E6.html
※ 同主題文章:
　 04-26 10:08 charles0939. ■ [新聞] 總是滿嘴母豬、CCR？ 科學證實這種人都是
● 04-26 10:38 PUTOUCHANG. ■ Re: [新聞] 總是滿嘴母豬、CCR？ 科學證實這種人都是
推 Meerz: 幹嘛戳破夢幻粉紅泡泡啊你XD1F 04/26 10:39
推 Birthday5566: 麥當勞的漢堡愈來愈不好ㄘ了2F 04/26 10:41
→ airlow: 這種問卷本來就是這樣作呀，又快又方便，paper量產化3F 04/26 10:41
推 claymath: Paper產生器4F 04/26 10:43
推 BITMajo: 太厲害了，居然還找得到5F 04/26 10:44
推 ppccfvy: 笑惹6F 04/26 10:46
→ gn00399745: 社會科學 你敢嘴?7F 04/26 10:47
噓 moshenisshit:8F 04/26 10:49
推 SEEDA: 很科學啊  很符合他們邏輯啊9F 04/26 10:56
→ toadeline: https://goo.gl/ciPR8sx 原文在這裡好不好 傻傻的 樓10F 04/26 11:00
→ toadeline: 上幾位都可以生產高質量論文 好棒
推 susuqi: 還好吧 大家都根據FB朋友為例 統計大部分人都這樣啊12F 04/26 11:02
→ toadeline: http://rdcu.be/rBTi13F 04/26 11:03
推 sodas500i: XD 可以用自身經驗當科學研究，邏輯清晰，高下立判14F 04/26 11:03
→ sodas500i: 不過因為是女權，還是給你100分
→ force5566: 原來是文組問卷調查式論文XDDD16F 04/26 11:08
推 mondel: 文組式科學科科17F 04/26 11:09
推 susuqi: 我稍微看了一下 他好像有兩種實驗18F 04/26 11:09
推 sodas500i: 文組的調查一定沒問題，文組都很符合邏輯19F 04/26 11:10
推 winniekuma: 難怪一堆人說讀碩士沒用   請正名  文組碩士20F 04/26 11:10
推 susuqi: 第一個是social attitudes 這個好像有點類似角色扮演  的21F 04/26 11:12
→ susuqi: 感覺
→ sodas500i: 你要不要針對實驗發一篇啊，寫在內文沒啥效果23F 04/26 11:13
推 susuqi: 第二個就像文中說的問卷 針對女性的態度 像是男性對女性權24F 04/26 11:16
→ susuqi: 利態度
→ toadeline: 因為會有很多跳針文組實驗的人嗯，所以推文大概無法討26F 04/26 11:16
→ toadeline: 論
→ susuqi: 我還在看耶 我看英文很慢QQ 我覺得很有趣啊 你不覺得嗎28F 04/26 11:17
推 enjoyfafa: 我覺得啦...看不懂研究好歹也看看原文新聞到底寫什麼..29F 04/26 11:17
→ enjoyfafa: 把自己的程度搞到跟記者一樣實在不是好事
推 susuqi: 像第一個實驗 還包含反同性戀和穆斯林 等31F 04/26 11:19
推 zzxx1322: 科科32F 04/26 11:23
→ airlow: 這種實驗的結論也沒啥好反駁的呀，就是一些感覺量化評估33F 04/26 11:23
→ toadeline: Springer另外有篇報導 https://goo.gl/AbWmsy 有趣是34F 04/26 11:24
Sexist and anti-gay jokes: it’s all about men feeling threatened
[圖]
Latest research results and gems of discovery - ground-breaking research and "edutaining" facts. ...

 
→ toadeline: 有趣，但這裡嘛....35F 04/26 11:24
→ airlow: 魯蛇是記者自己加的，這實驗只能作到有沒有自信一類的吧36F 04/26 11:24
推 sandpool: http://queer.watch/2017/04/24/15203 這篇較貼近原文37F 04/26 11:26
酷新聞 | 研究顯示：喜歡開性別歧視和恐同玩笑的男性 原因來自對自身不夠「男子氣概」的不安全感 – 酷新聞 QueerWatch 作者：瑞秋•霍希（Rachel Hosie） 這個情況是指一名男性認為建議女性乖乖待在廚房，或是事情不如意的時候不要只會哭，甚至是女生感到煩躁時問她「你大姨媽來喔？」這些行為很有趣。這些男人真的是很令人討厭，不過根據最新研究顯示：會開性別歧視玩笑的男性可能只是對自身不夠男子氣概而感到不安。 這個消息 ...

 
推 eternia0920: 常看到PTT版友嘲諷記者程度 但是當記者寫出一篇對自38F 04/26 11:26
→ eternia0920: 己胃口的文就開始高潮 蠻妙的
推 susuqi: Sand大那篇比較貼近原文40F 04/26 11:27
→ sandpool: 連原文下面留言也一堆人跳出來表現焦慮 這裡不意外啦XD41F 04/26 11:29
→ babyMclaren: Social science... 是科學嗎？42F 04/26 11:29
推 susuqi: 台灣記者喜歡用聳動標題 雖然大家平時愛笑記者 但又很容43F 04/26 11:30
→ susuqi: 易上鉤 哈哈哈 所以看新聞嘴巴要閉好閉滿
推 joejoe14758: 原來是文組自high論文阿45F 04/26 11:48
推 TyuzuChou: 文組…46F 04/26 11:52
→ toadeline: 呃....其實作者服務單位是心理系....47F 04/26 11:57
推 k1314520illy: 浪費時間的調查，不用做我也知道結果48F 04/26 12:06
推 chith: 做已經知道答案研究超沒意義啊49F 04/26 12:20
推 bigbird00487: 文組腦做的研究不具參考價值，只能用來自慰而已50F 04/26 12:21
推 susuqi: 腦袋人人都有 卻不是人人都拿來思考 呵呵51F 04/26 12:26
推 sodas500i: 樓上邏輯清晰，高下立判52F 04/26 12:33
→ huhuiying: 所以是心理學系量化問卷? 心理系不是文組吧…53F 04/26 13:30
推 kuromu: ...54F 04/26 13:31
推 d11719: 英文報導底下有人質疑來源，有熱心網友有提供論文連結，裡55F 04/26 13:33
→ d11719: 面做了兩組實驗，評估方式好像有問卷(隨便看的)，大結論是
→ d11719: 缺乏自信的男性多數表現出性別與性向歧視的言語，論文裡對
→ d11719: 歧視言語有做定義。
→ d11719: 因為不是相關領域的，我比較好奇的是sex role在心理研究領
→ d11719: 域算比較好的期刊嗎？有大大可以解答嗎OWO
→ sandpool: https://goo.gl/2w9ZuC 在性別研究裡排第七61F 04/26 13:59
推 skoyeee: 這就4科學啊！62F 04/26 14:00
推 whale0501: 好啦 理組好棒棒 超過100分63F 04/26 14:23
推 sodas500i: 樓上滿分是幾分64F 04/26 14:23
噓 anitgirl: 心理屬社會科學，不是文組...65F 04/26 14:54
推 ooooooxxxxxx: 哈哈哈哈哈 科學研究66F 04/26 15:24
→ huhuiying: 結論是某些人沒學過質化量化統計然後連問卷也沒看過67F 04/26 15:28
噓 kiga4ni: 通稱文組68F 04/26 16:17
噓 iron999: 文組做做問卷就可以得到結論的論文還是看看就好69F 04/26 16:20
噓 iron999: 認識一個碩班學生也是用問卷調查結果來寫論文的，他說如
噓 iron999: 果調查結果跟他的假設不符，就靠作假來畢業，所以這種的
噓 iron999: 可信度只能呵呵
→ airlow: 問卷調查也是重要的學術研究方法之一，沒啥好瞧不起的吧73F 04/26 16:24
推 sole772pk37: 幹哈哈哈哈74F 04/26 16:35
噓 huhuiying: 給鐵99一說所有以問卷做統計分析的研究都可廢了75F 04/26 16:36
噓 huhuiying: 然後心理學系是理組 此研究有2組實驗 一部分問卷
噓 huhuiying: 覺得這論文沒信效度可提出研究方法誤差在哪啊
推 apple00: http://i.imgur.com/T6EIisO.jpg78F 04/26 16:51
→ huhuiying: http://i.imgur.com/Su8r0wv.jpg 魯蛇用功點79F 04/26 17:02
[圖]
 
噓 mas1995: 理組做實驗，碩士讀兩年，棒棒！80F 04/26 18:10
噓 huhuiying: 理組碩的確普遍比文組快畢業 但心理學要畢業快不了81F 04/26 18:50
推 d11719: 排第七算高了吧？代表這篇研究從實驗方法到結果都有一定的82F 04/26 20:27
→ d11719: 可信度，不要因為結果與自身期望不符就認為結果是錯誤的，
→ d11719: 這很可怕，不然實驗造假是怎麼來的？再來就是碩論不一定能
→ d11719: 發期刊，有疑點或不夠清楚的部分都會被質疑，需要向評審提
→ d11719: 出佐證......推文真是不尊重專業到了極點= =
推 sentiment: ....研究證實87F 04/26 21:53
推 susuqi: 跟那些id 認真幹嘛 如果肯動腦思考就不會有篇文88F 04/26 22:45
推 adamyang2000: 很難解89F 04/26 23:43

--
※ 看板: WomenTalk　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 337　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇