※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-07-24 21:08:03
看板 Soft_Job
作者 標題 [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
時間 Sun Jul 23 01:02:39 2023
講一個我在科技業遇到的鬼故事
這件事主要發生在兩個人身上：
A:是我同部門的同事，主要開發kernel層以下的功能。
B:是隔壁整合部門的同事，主要是開始kernel層以上的功能。
有一天A開發了某一個功能，B整合完之後發現會導致資料損毀。於是B發了一個bug給A，
但是A無論如何都複製不出來，這樣來來回回弄了三個禮拜。
這期間B認為他把bug發出去了，解不解得掉是A的問題，這中間不願意提供一些釐清環境
的協助，跑去忙其他功能去了。
而A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環境搞砸了，於是三個禮拜之後就把bug
mark成"無法複製"之後，關掉了。
接下來精彩的來了，B認為這個bug是A造成的，他都不想去解這問題擺爛，於是B把這個
feature打開了，並且release給客戶。 QA也沒有攔住這個問題的測項，於是最終在客戶
端炸開了。
feature打開了，並且release給客戶。 QA也沒有攔住這個問題的測項，於是最終在客戶
端炸開了。
由於客戶數據炸的很嚴重，我被抓去協調解決這一題。我分析了log後，我把A和B還有QA
找來討論這一題。
結果B開場就說：這個bug我知道，就是A那邊有問題。
然後A把他如何找問題的過程講了一遍，意思就是他無法複製。
B就跳出來說：A都不認真去找問題，直接把bug關了，我就是為了highlight這個問題，所
以把這個feature打開commit上去。
我說：你的意思是說，你明知道這個feature打開之後會炸掉，你還commit上去？
B說：對啊，我就是要highlight這個問題，這個feature我有整合進度壓力，但是A都不去
解root cause。
我說：你的意思是說，你明知道這個feature打開會讓客戶資料損毀，你還故意打開這個
feature要來highlight A？
B說：對啊！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.74.78 (臺灣)
※ 作者: pokkys 2023-07-23 01:02:39
※ 文章代碼(AID): #1al0knKO (Soft_Job)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1690045361.A.518.html
※ 同主題文章:
● 07-23 01:02 ■ [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
07-25 02:48 ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
07-25 18:59 ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
07-27 11:15 ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
07-27 18:00 ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
07-27 23:57 ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
07-28 02:54 ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
07-28 15:12 ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
→ : 這種八成是之前就有冤仇了啦....1F 07/23 01:06
→ : 幹嘛不直接rollback a的code2F 07/23 01:06
推 : 那 QA 沒測試到耶3F 07/23 01:08
推 : B這樣能開除加要求賠償嗎？4F 07/23 01:09
→ : B 把 bug 先報給 QA 不就好了5F 07/23 01:09
→ : 直接發布等於把自己信用賠進去
→ : 直接發布等於把自己信用賠進去
→ : 對，QA沒有驗出來，原本我跟QA都要提頭去見老闆了。7F 07/23 01:10
→ : B有把bug回報給QA，但是QA也沒有試出來。
→ : B有把bug回報給QA，但是QA也沒有試出來。
推 : B也太神了 無論如何內部多不合 也不該release到客戶吧9F 07/23 01:11
→ : 直接害公司要賠償客戶 這神邏輯 就算A擺爛B也不該這樣
→ : 直接害公司要賠償客戶 這神邏輯 就算A擺爛B也不該這樣
→ : 怎麼沒有review機制11F 07/23 01:11
→ : 他沒先從內部想辦法處理 就用這種外部成本來HL到A??12F 07/23 01:12
→ : B想HL到A沒想到HL到自己吧 喝
→ : B想HL到A沒想到HL到自己吧 喝
→ : 可以貼出哪一位嗎 避免大家以後遇到14F 07/23 01:12
推 : B把變紅的機會直接變黑耶。15F 07/23 01:13
→ : B沒想過 A無法複製 QA又測不出來 難道不是B自己的問題?16F 07/23 01:14
→ : 我猜B就是想commit上去，讓『客戶』證明不是自己的問題17F 07/23 01:15
→ : 客戶能分辨出是誰的問題的話 幹嘛不自己賺 傻18F 07/23 01:15
推 : 讓客戶炸掉無法證明不是B的問題呀19F 07/23 01:16
→ : 事後回想，其實B只要什麼都不講，就安全下莊了。20F 07/23 01:16
→ : 真的嗎????21F 07/23 01:17
→ : 那會變誰背鍋? QA?
→ : 那會變誰背鍋? QA?
推 : 不可能吧呀，一定追得到。你都知道他commit 有bug的東西23F 07/23 01:19
→ : 了。他是動機很有問題
→ : 了。他是動機很有問題
→ : 最後是我揹鍋，跑去客戶那邊想辦法恢復資料。25F 07/23 01:25
→ : A/B 當年考績炸裂，A先離職。B半年後因為一些小事被火
→ : B最後是因為請別人代打卡被火
→ : A/B 當年考績炸裂，A先離職。B半年後因為一些小事被火
→ : B最後是因為請別人代打卡被火
推 : 你算救援吧。A、B考績炸裂才是背鍋吧28F 07/23 01:28
→ : 我比較好奇當下怎麼沒有開除B
→ : 我比較好奇當下怎麼沒有開除B
推 : 大B哥，厲害惹30F 07/23 01:30
→ : 我的職位要扛feature成敗，所以我也因此卡到升遷。31F 07/23 01:30
→ : 沒有火B這件事我也是傻眼+不滿，所以我比B還早離職 XD
→ : 沒有火B這件事我也是傻眼+不滿，所以我比B還早離職 XD
推 : B這心態，阿彌陀佛33F 07/23 01:32
→ : 其實原本我+A+QA都是主責，但是B一招神龍擺尾全扛了34F 07/23 01:33
推 : 這B頭殼撞到吧？35F 07/23 01:37
推 : 真的是什麼鬼故事都有36F 07/23 01:37
推 : PC哥這篇之前是不是發過了 好像在哪看過37F 07/23 01:46
推 : 不對啊怎麼說都是先火B吧38F 07/23 01:47
→ : 我在個人FB發過，今天想到貼來跟大家分享一下。39F 07/23 01:52
推 : 待打卡被火該不會是有上新聞的40F 07/23 01:55
→ : 代打卡那件事我是離職後聽人轉述的，我沒發現什麼新聞XD41F 07/23 01:56
→ : 再現不出來是驗證的能力不足唄42F 07/23 01:59
→ : 輸入毒物也好狀態操作也罷，一堆除錯方法能當測試手段
→ : 輸入毒物也好狀態操作也罷，一堆除錯方法能當測試手段
→ : 所以最後找到的問題點在哪方？ 很糟糕的狀況44F 07/23 02:09
→ : 所以B先搞掉你們？
→ : 所以B先搞掉你們？
→ : 最後問題是A的code在某一種使用情境下有問題沒考慮到。46F 07/23 02:12
→ : 這種情境剛好B跟客戶會遇到，A跟QA都沒有假設過這種情境
→ : 這種情境剛好B跟客戶會遇到，A跟QA都沒有假設過這種情境
推 : 這B真是極品，想弄A不管對整體產品信譽客戶的影響，然後48F 07/23 02:15
→ : 還大辣辣自爆，到底是聰明還是蠢....真是什麼人都有
→ : 還大辣辣自爆，到底是聰明還是蠢....真是什麼人都有
推 : 故意將有bug的東西commit上去，這樣炸鍋是全公司都死耶….50F 07/23 02:22
→ : 所以B當初也有扣押訊息不說的問題就是 看起來就很像51F 07/23 02:24
→ : 人走光輕鬆了找人代打卡
→ : 人走光輕鬆了找人代打卡
推 : 覺得B最後做法是錯的，但是他也有回報出問題，就A、QA53F 07/23 02:27
→ : 跟最後把關的你的問題。假如你能看出問題點，這整件
→ : 事情都不會發生。
→ : 跟最後把關的你的問題。假如你能看出問題點，這整件
→ : 事情都不會發生。
→ : B與客戶知 QA都不知 就是訊息不對稱摟56F 07/23 02:30
→ : B肯定當你們是敵人就是 統整的人刻意不提供完整訊息.
→ : .....
→ : B肯定當你們是敵人就是 統整的人刻意不提供完整訊息.
→ : .....
推 : B這人有夠雷 留著遲早出事59F 07/23 02:35
推 : 傻眼 傻子60F 07/23 02:37
→ : 不過很好奇哪間公司 B會不會出來講呢？61F 07/23 03:00
→ : 內部人員勾心鬥角都不會心累...
→ : 內部人員勾心鬥角都不會心累...
→ : 就老害啊63F 07/23 03:14
推 : 某一種使用情境...重現方法沒有附在bug上嗎64F 07/23 03:39
→ : 然後A複製不出來也沒辦法找B當場重現一次?
→ : 然後A複製不出來也沒辦法找B當場重現一次?
噓 : B要被五馬分屍，笑死。66F 07/23 04:02
推 : bug開著卡了feature三個禮拜 扛feature成敗的人不應該等67F 07/23 04:10
→ : 問題流到客戶那裡才知道吧? 這種有跨team爭議不需要長官
→ : 出來協調嗎?
→ : 問題流到客戶那裡才知道吧? 這種有跨team爭議不需要長官
→ : 出來協調嗎?
→ : B挖個洞結果沒發現是自己跳進去了70F 07/23 04:15
推 : B就是腦殘啊，這個留下，遲早再出另一個大包71F 07/23 04:41
→ : 在怎麼不爽，也要先跟主管說，怎麼會爆給客戶
→ : 在怎麼不爽，也要先跟主管說，怎麼會爆給客戶
推 : B除了多話外好像沒做錯什麼. Bug也不是他寫的，也回報73F 07/23 04:48
→ : 給a跟qa，甚至擋了3個禮拜同時還要做別的功能. 結果票
→ : 被關掉說無法複製
→ : 大概覺得同事程度都很差放棄叻. 要爛一起爛lol
→ : 給a跟qa，甚至擋了3個禮拜同時還要做別的功能. 結果票
→ : 被關掉說無法複製
→ : 大概覺得同事程度都很差放棄叻. 要爛一起爛lol
→ : qa幹什麼吃的 然後到底是不是a的問題 issuse關閉的檢77F 07/23 05:46
→ : 證機制也有問題
→ : b應該能力不錯 但就是要一起爛
→ : 證機制也有問題
→ : b應該能力不錯 但就是要一起爛
推 : 再說事關自己的升遷, 原po怎麼好像事前一無所知. 心臟80F 07/23 06:26
→ : 也是蠻大顆的
→ : 也是蠻大顆的
→ : 疑點大家都說了 我只能說這個團隊關係很差82F 07/23 06:37
→ : B根本沒錯 錯在說錯話 責任歸屬QA>A83F 07/23 06:49
→ : 推文顯示出台廠文化 先解決提出問題的人
→ : 推文顯示出台廠文化 先解決提出問題的人
推 : 如果我是A,然後bug一直重現不出來.我會委屈一點，到B那85F 07/23 06:55
→ : 邊，直接請他重現bug給我看.確認bug了，但還是在我自己
→ : 的環境上重現不出來.我會商請主管徵用B的電腦，請B去旁
→ : 邊玩沙...,讓我直接在他環境上解bug, 以上
→ : 邊，直接請他重現bug給我看.確認bug了，但還是在我自己
→ : 的環境上重現不出來.我會商請主管徵用B的電腦，請B去旁
→ : 邊玩沙...,讓我直接在他環境上解bug, 以上
推 : 欸欸，我商科的，是不是意思是B知道A做出來的菜有毒還89F 07/23 07:38
→ : 出給客人這樣
→ : 出給客人這樣
推 : 總覺得事實應該不只這些，不過現在對原PO來說也已經不重要了91F 07/23 07:53
→ : 重點是出到客戶那了吧qq92F 07/23 08:14
推 : QA都驗過毒了93F 07/23 08:27
推 : 這真的是鬼故事XD94F 07/23 08:29
→ : 樓上有人是不是有點搞錯原po的意思了？樓主有說這責任原
→ : 本應該是他+A+QA的，但因為B為了證明不是自己的問題，所
→ : 以直接release給客戶，導致客戶炸掉，讓重點轉到了B身上
→ : 樓上有人是不是有點搞錯原po的意思了？樓主有說這責任原
→ : 本應該是他+A+QA的，但因為B為了證明不是自己的問題，所
→ : 以直接release給客戶，導致客戶炸掉，讓重點轉到了B身上
推 : B 也太猛了，這個事故絕對B佔90%的責任，明知店裡的菜有98F 07/23 08:46
→ : 毒還端給客人吃…
→ : 毒還端給客人吃…
推 : B真的太多話了，他不說那幾句就可以完全沒事100F 07/23 08:49
推 : 樓樓上 A和QA說沒毒啊。101F 07/23 08:51
→ : 廚師自己都說沒毒了
→ : 廚師自己都說沒毒了
推 : 嗯...正常不是都應該要一起查問題嗎103F 07/23 08:56
→ : QA把關不到位 A程式品質差且態度消極 B錯在選了最差的方104F 07/23 08:57
→ : 式HL 最大問題是issue嚴重程度明顯被低估就放行了 不過
→ : 這個故事裡缺了好幾個該把關的角色(A,B主管) 也許還是看
→ : 看就好
→ : 式HL 最大問題是issue嚴重程度明顯被低估就放行了 不過
→ : 這個故事裡缺了好幾個該把關的角色(A,B主管) 也許還是看
→ : 看就好
噓 : a跟b是人本身有問題跟科技業無關吧108F 07/23 09:20
推 : B A兩人是不會講話溝通嗎？只會用issue 選項溝通？但整109F 07/23 09:26
→ : 件事情看起來，B是最糟糕的
→ : 竟然讓客戶參與了debug 。他有不高興不爽可以內部提出
→ : 啊，這是什麼溝通方式好可怕
推 : A複製不出來問題，B也不幫忙，從這一步開始B就錯了，你
→ : 在公司工作重點是產品本身，而非展現你很強別人很弱。
→ : 件事情看起來，B是最糟糕的
→ : 竟然讓客戶參與了debug 。他有不高興不爽可以內部提出
→ : 啊，這是什麼溝通方式好可怕
推 : A複製不出來問題，B也不幫忙，從這一步開始B就錯了，你
→ : 在公司工作重點是產品本身，而非展現你很強別人很弱。
→ : 有問題的人比會不會寫code還重要，這種根本不定時炸115F 07/23 09:39
→ : 彈，雷暴
→ : 彈，雷暴
推 : 你也有問題啊 你都說你需要扛feature成敗了 卻讓bug卡三117F 07/23 09:44
→ : 禮拜不去協調 正常擔責的是積極介入請A提供更多資訊給B
→ : 禮拜不去協調 正常擔責的是積極介入請A提供更多資訊給B
推 : 總覺得是兩個個性不合的人，AB一直合作對沖，結果都產119F 07/23 09:52
→ : 生硬幹對方的想法，原po算雖小，QA就沒盡責，該說這樣
→ : 的溝通合作問題主管其實要上點心嗎？XD
→ : 生硬幹對方的想法，原po算雖小，QA就沒盡責，該說這樣
→ : 的溝通合作問題主管其實要上點心嗎？XD
推 : 明知有重大問題還出給客戶是怎樣 公司商譽都不用顧了？122F 07/23 09:55
噓 : B雷炸 只顧自己好?123F 07/23 10:06
→ : 一堆人擦屎就飽了
→ : 一堆人擦屎就飽了
推 : B跟A都沒有主管就對了？那家公司那麼自在啊？125F 07/23 10:08
→ : B事後自爆的做法也很奇怪吧126F 07/23 10:14
→ : 正常人好歹說A重現不出來以為是誤判才release
→ : 正常人好歹說A重現不出來以為是誤判才release
推 : 這兩個都應該火掉128F 07/23 10:21
→ : 但是B比較嚴重,拿客戶做實驗
→ : 但是B比較嚴重,拿客戶做實驗
推 : B只要說他相信原po team有處理就沒他的責任了，B130F 07/23 10:30
→ : 太多嘴了 XD
→ : 太多嘴了 XD
推 : XD 推文裡面說「B如果怎樣怎樣說不就沒事了嗎」132F 07/23 10:35
→ : 問題B就不是正常思維啊 XDDD 正常人一開始就不會這樣亂搞
→ : 問題B就不是正常思維啊 XDDD 正常人一開始就不會這樣亂搞
推 : 你可以跟A說好了啦，都是你最慘，不爽離職啊嘻嘻134F 07/23 10:45
推 : B這種就是賭氣硬搞阿，而且是明知道後果仍要做，根135F 07/23 10:47
→ : 本超大雷
→ : 這種才團隊裡面超可怕，啥時爆走都不知道
→ : 本超大雷
→ : 這種才團隊裡面超可怕，啥時爆走都不知道
推 : 這哪叫鬼故事==138F 07/23 10:57
推 : 說B沒錯的是認真的嗎？139F 07/23 11:05
→ : 這就人品問題140F 07/23 11:09
推 : 不是啊 就A跟QA都複製不出來啊 所以這問題到底有沒有存在141F 07/23 11:14
→ : 問題確實存在，後來也找到復現方法，但當下就是環境不對142F 07/23 11:16
噓 : 應該是一間沒有制度的爛公司143F 07/23 11:17
→ : 再來一個B這樣的傢伙，我沒信心擋得住他......144F 07/23 11:17
推 : 看起來推文可以排雷不少人145F 07/23 11:17
→ : B可以沒問題的情況是他也不知道這Bug
→ : 就Commit上去，出了事就是其他人的事
→ : 他現在都回報Bug了，也沒有解決
→ : 仍然Commit上去，那就問題可大了
→ : 不過這公司也很鬼，Bug卡三週
→ : 還只有B、A處理，其他人在幹嘛？
→ : B可以沒問題的情況是他也不知道這Bug
→ : 就Commit上去，出了事就是其他人的事
→ : 他現在都回報Bug了，也沒有解決
→ : 仍然Commit上去，那就問題可大了
→ : 不過這公司也很鬼，Bug卡三週
→ : 還只有B、A處理，其他人在幹嘛？
→ : 因為當時其他問題卡更久......152F 07/23 11:18
→ : 問題就是把issue關閉的那位啦153F 07/23 11:23
推 : 我覺得是你跟B的合作關係有問題，B應該認為「我提出的問154F 07/23 11:32
→ : 題被無視，A跟QA都沒問題，我看就有問題，你們覺得沒問題
→ : 好啊那就上啊」但是為什麼B在出事之前沒有試著找你這個負
→ : 責人溝通
→ : 就像B說的，他也有時間壓力，A不去解，這整個專案運作的
→ : 人跟進度都有問題，你被卡升遷也是剛好，專案順利有得升
→ : ，不順利就沒得升，才是正常的賞罰
→ : 題被無視，A跟QA都沒問題，我看就有問題，你們覺得沒問題
→ : 好啊那就上啊」但是為什麼B在出事之前沒有試著找你這個負
→ : 責人溝通
→ : 就像B說的，他也有時間壓力，A不去解，這整個專案運作的
→ : 人跟進度都有問題，你被卡升遷也是剛好，專案順利有得升
→ : ，不順利就沒得升，才是正常的賞罰
→ : 這件事有一個背景，就是A是我的RD。沒有B也不會發現這問題161F 07/23 11:35
→ : 如果你照樣能升遷那就是小兵扛責長官收割的那種公司162F 07/23 11:35
→ : 沒有B應該也是會出事，A也會全扛。只是有B之後變各50%163F 07/23 11:36
→ : 本來就應該是我+QA+A要全扛沒錯，我也認為我應該扛最多 XD
→ : 本來就應該是我+QA+A要全扛沒錯，我也認為我應該扛最多 XD
→ : 照你這樣說，B其實也滿雖小的，A寫了一個嚴重bug，他本165F 07/23 11:38
→ : 來不在這個坑裡，好心插手結果被無視最後還招一個罵名
→ : 什麼時候出續集XD
→ : 來不在這個坑裡，好心插手結果被無視最後還招一個罵名
→ : 什麼時候出續集XD
→ : 對，B錯在最後不應該自己講出來，他其有很多路可以甩鍋。168F 07/23 11:39
推 : 這個在台灣常發生啦，簡單說就是權責不分+公司制度導169F 07/23 11:40
→ : 為什麼我考績沒有影響，那是因為最後客戶資料我有救回來。170F 07/23 11:41
→ : 致，公司如果有bug回報系統之類的，公司主管也願意花171F 07/23 11:41
→ : 最後有人認為我A+B各打50這件事是我在『護短』172F 07/23 11:42
→ : B的老闆也覺得我在甩鍋給他們，所以B只影響考績，沒有PDCA
→ : B的老闆也覺得我在甩鍋給他們，所以B只影響考績，沒有PDCA
→ : 時間和組員開會討論這些bug，說不定可以避免掉174F 07/23 11:43
→ : 如果每個問題好好review，或許可以避免這樣的遭遇。175F 07/23 11:45
→ : 故事最後，就是大家打迷糊仗的狀態下輾過去了。
→ : 故事最後，就是大家打迷糊仗的狀態下輾過去了。
推 : 幹好猛，我還以為只有銀行端會有這種，我就爛，要177F 07/23 12:22
→ : 死一起死
→ : 死一起死
推 : B故意再搞179F 07/23 12:27
→ : 團隊應該有更嚴重的人際問題吧180F 07/23 12:28
→ : 單方說詞不太能判斷
→ : 單方說詞不太能判斷
→ : 再怎樣也不能影響到客戶吧182F 07/23 12:29
推 : 我聽到的鬼故事是印度佬為了推行自己的新東西，故意把錯183F 07/23 12:33
→ : 誤的code commit上去讓公司系統炸開. 事後跳出來說他這樣
→ : 是為了公司好blabla
→ : 誤的code commit上去讓公司系統炸開. 事後跳出來說他這樣
→ : 是為了公司好blabla
推 : B就豁出去了，要死大家一起死186F 07/23 13:02
推 : 無法接受損人不利己的事情。發現有B這樣的同事我會盡最大187F 07/23 13:10
→ : 努力遠離他。
→ : 努力遠離他。
推 : B在之前沒用其他方法HL？ 像是給A主管？ 而且兩部門間189F 07/23 13:39
→ : 看起來關係也沒很好，那真的要B協助Debug，應該找他主
→ : 管，讓他可以把其他工作往後推吧
→ : 看起來關係也沒很好，那真的要B協助Debug，應該找他主
→ : 管，讓他可以把其他工作往後推吧
推 : 應該都要處分吧 雖然結果也是都閃人 啊問題卡三週 原po192F 07/23 14:13
→ : 沒有要處理嗎
→ : 沒有要處理嗎
推 : A是不是只回B一句，「我無法複製」就把鍋推回去。194F 07/23 14:13
推 : B除了說真話有什麼錯嗎 哈哈195F 07/23 14:26
→ : A驗過 QA驗過不就通過表面品質保證
→ : 真的到客戶出事那就是A再來解決囉
→ : A驗過 QA驗過不就通過表面品質保證
→ : 真的到客戶出事那就是A再來解決囉
→ : B沒事就開天窗？ 怎麼看都是得過且過的公司文化 B整的198F 07/23 14:29
→ : 很度爛
→ : 很度爛
推 : 雖然看起來很扯，但一堆公司都這樣吧，重現不了就擺著200F 07/23 14:31
→ : KPI重要，怎麼可能跟你在那邊研究幾個禮拜...
→ : KPI重要，怎麼可能跟你在那邊研究幾個禮拜...
→ : 另外應該再描述一下你的公司文化，開發制度，這樣可以202F 07/23 14:32
→ : 更精準評價，既然你想討論的話
→ : 更精準評價，既然你想討論的話
→ : 的確，當時公司正處於一個新事業發展初期。新產品問題一堆204F 07/23 14:36
→ : 能複製的問題都解不完，不能複製擺個一個月也很常見。
→ : 能複製的問題都解不完，不能複製擺個一個月也很常見。
→ : B已經仁至義盡了...他大可連有bug都不跟你們說206F 07/23 14:37
→ : 幫你發現bug還被要求幫你複製問題 幫你釐清
→ : 沒幾個人會想吞吧
→ : 幫你發現bug還被要求幫你複製問題 幫你釐清
→ : 沒幾個人會想吞吧
→ : B會回報bug是因為東西在他環境一跑就炸，根本整合不了。209F 07/23 14:38
→ : 不過公司就是這樣，B的KPI不是整天卡在幫別人複製bug上。
→ : 不過公司就是這樣，B的KPI不是整天卡在幫別人複製bug上。
推 : 重現不了當然就切掉啊...所有公司都是這樣211F 07/23 14:40
→ : 推文中有說B不是同一個team的，那就不是很意外212F 07/23 14:41
→ : B的問題是他的心態，擺明了就是公司死是公司的事 不是我213F 07/23 14:41
→ : 的事，或是為了賭氣會拉著大家一起死的人
→ : 文中A都搞了三個禮拜了(打個折當作他實際只弄一個禮拜)
→ : 的事，或是為了賭氣會拉著大家一起死的人
→ : 文中A都搞了三個禮拜了(打個折當作他實際只弄一個禮拜)
→ : 所以整間公司都有問題 哈哈216F 07/23 14:42
→ : 有責任心一點就是CC給自己老闆跟對方老闆217F 07/23 14:42
→ : 組織狀況：{{我,A} QA}, {B, B的主管}218F 07/23 14:43
→ : 老實說也差不多了 以前我在某幾千人的IC設計公司 一個bug219F 07/23 14:43
→ : 卡一個禮拜還是沒辦法重現的話也是直接切掉
→ : 總要有個停損點 try不出來就去解別的bug沒啥問題
→ : 卡一個禮拜還是沒辦法重現的話也是直接切掉
→ : 總要有個停損點 try不出來就去解別的bug沒啥問題
推 : 樓上這就雙標了呀 認為公司死不是他的事的人豈不是允許b222F 07/23 15:39
→ : ug被關了的所有人嗎?
→ : ug被關了的所有人嗎?
推 : bug卡X天就close這個本來就是一般公司的SOP啊 這是成本考224F 07/23 15:59
→ : 量 任何一個公司都不可能放RD每天在那邊研究try不出來的
→ : bug
→ : 量 任何一個公司都不可能放RD每天在那邊研究try不出來的
→ : bug
推 : B報給QA，QA試不出來，然後QA就決定不管了這樣嗎XDD227F 07/23 16:06
推 : 會導致重要資料毀損的bug,也不該由底下RD自行close...228F 07/23 16:08
推 : 那怎麼對B就那麼嚴格呢? 這bug甚至不是他弄出來的 他的f229F 07/23 16:16
→ : eature被卡也要要有個停損點吧? 怎麼就變不顧公司死活了
→ : eature被卡也要要有個停損點吧? 怎麼就變不顧公司死活了
推 : 中間B的態度也很可議 bug發出去後就認為解不解得掉是A的問231F 07/23 16:36
→ : 題 中間不願意提供協助 這種就是完全沒團隊合作精神的例子
→ : 題 中間不願意提供協助 這種就是完全沒團隊合作精神的例子
推 : “B發現整合會造成資料損毀 但QA有過” 雙方也不需233F 07/23 17:31
→ : 要溝通嗎
→ : 要溝通嗎
推 : 你是不是之前有投靠北工程師？好像看過一樣的故事235F 07/23 17:32
推 : QA也是未爆彈 原po要注意 喔煩溝通就快跑236F 07/23 17:36
→ : 即便B不多說話 版控記錄還是他commit 鼓勵甩鍋？237F 07/23 18:11
→ : B仁至義盡？ 以樓主目前說出來的B問題非常大
→ : 除非有什麼其它內幕
→ : B無庸自疑是最接近客戶端的 A不會知道客戶的情況
→ : 目前來看是B暗槓了訊息不說
→ : 加上後來找人代打卡 人肯定有問題 樓上一些人是不是
→ : 幹過同樣的事 事不關己大家都差不多 但最後問題出在
→ : 使用情境 這部份除了B誰知...
→ : B仁至義盡？ 以樓主目前說出來的B問題非常大
→ : 除非有什麼其它內幕
→ : B無庸自疑是最接近客戶端的 A不會知道客戶的情況
→ : 目前來看是B暗槓了訊息不說
→ : 加上後來找人代打卡 人肯定有問題 樓上一些人是不是
→ : 幹過同樣的事 事不關己大家都差不多 但最後問題出在
→ : 使用情境 這部份除了B誰知...
推 : 說B沒錯的是不是在開玩笑或是反串245F 07/23 18:34
→ : 目前除非能證明A亂寫 技術面分析B端的是通例 我們到246F 07/23 18:43
→ : 目前為止還不知到什麼bug
→ : 而且程式我不相信只有A在搞
→ : 目前為止還不知到什麼bug
→ : 而且程式我不相信只有A在搞
推 : B的問題在明之有問題還擅自作主commit上去 應該至少經原po249F 07/23 18:58
→ : 或B的上頭的同意 如果有經上頭同意 B就不用扛責
→ : 或B的上頭的同意 如果有經上頭同意 B就不用扛責
→ : 這題B錯在太蠢，自以為聰明，我猜年資很淺。251F 07/23 19:00
→ : A把issue close了，不就代表沒bug或已解，那B憑什麼不開？
→ : B的職務看起來是整合，function owner A都擔保沒問題了，
→ : B只是把他份內工作處理好。
→ : 至於什麼A無法復現，要不到環境，說白了這是A的能力問題。
→ : A敢把issue close，就是得扛function沒問題的責任，一句無
→ : 法復現就敢結案真的滿屌。
→ : A把issue close了，不就代表沒bug或已解，那B憑什麼不開？
→ : B的職務看起來是整合，function owner A都擔保沒問題了，
→ : B只是把他份內工作處理好。
→ : 至於什麼A無法復現，要不到環境，說白了這是A的能力問題。
→ : A敢把issue close，就是得扛function沒問題的責任，一句無
→ : 法復現就敢結案真的滿屌。
推 : B的問題就是要衝康人還白癡到說出來258F 07/23 19:09
→ : 在這種情況下A確實無法複現 難道要A通靈？259F 07/23 19:09
→ : 那A要肯定是B的環境問題啊，這本來就是要自清。260F 07/23 19:10
→ : 叫不動B，無法複製B環境，這些硬要劃分都是A的責任。
→ : 打出bug後funtion owner敢close，不就代表有十足把握？
→ : 叫不動B，無法複製B環境，這些硬要劃分都是A的責任。
→ : 打出bug後funtion owner敢close，不就代表有十足把握？
→ : 不鼓勵衝康人 你再會掩飾都會透風 有沒有人去細查而263F 07/23 19:12
→ : 已
→ : 已
推 : 好慘265F 07/23 19:12
→ : function owner都講不是bug了(issue close)，B身為一個整266F 07/23 19:12
→ : 合者，當然就是相信A的判斷阿。
→ : 合者，當然就是相信A的判斷阿。
→ : 叫不動B怎麼會是A的問題...268F 07/23 19:13
→ : 因為function是A的，要怎樣解都是他的職責。269F 07/23 19:13
推 : 我覺得要看b有沒有像上反映啦 上面如果認同就這樣clo270F 07/23 19:14
→ : se 不就也認為是b環境問題
→ : se 不就也認為是b環境問題
→ : 同意MT6797的說法，B只要不自己承認，基本上沒有他責任。272F 07/23 19:15
→ : 鬼故事的點就在於，B竟然自己承認了......
→ : 鬼故事的點就在於，B竟然自己承認了......
→ : B是蠢在他講說自己知道有BUG還硬上...274F 07/23 19:16
推 : B沒義務幫你，他的工作內容我想不會有協助隔壁部門de275F 07/23 19:16
→ : bug，他花時間幫自己schedule 爆掉算誰的？
→ : bug，他花時間幫自己schedule 爆掉算誰的？
→ : 他只要回說我哪知道有沒有BUG，A說沒有啊我就照做。277F 07/23 19:16
→ : 那B幾乎完全沒事。
→ : 那B幾乎完全沒事。
→ : 他不承認也是他commit的 他不會不知道有這問題279F 07/23 19:19
→ : 這個bug本身不是只有一方的問題 是在鼓勵幹壞事不留
→ : 這個bug本身不是只有一方的問題 是在鼓勵幹壞事不留
→ : 整合者不知道function內容很常見...281F 07/23 19:20
→ : 最了解function的owner A都掛保證沒問題了，B正常情況不用
→ : 去質疑這件事。
→ : 最了解function的owner A都掛保證沒問題了，B正常情況不用
→ : 去質疑這件事。
→ : 痕跡就是... 以樓主回應就不是純A的問題284F 07/23 19:22
→ : 在我的認知上，敢issue close就是owner掛保證沒問題。285F 07/23 19:22
→ : 這樣就相信了那也不用QA 除非這東西是A從頭寫到尾286F 07/23 19:24
→ : B不承認的話，我認為責任本來就是在A跟QA身上啊。287F 07/23 19:24
→ : close理由說無法複現就不是純A的問題288F 07/23 19:25
→ : 我文章看下來B是整合者啦，整合者把所有funtion驗一遍我是289F 07/23 19:26
→ : 沒遇過這種神手。
→ : 當然是A的問題，無法復現跟issue clsoe你敢畫上等號？
→ : 該舉手求救、喬資源還什麼的就應該做啊，找主管啊，結果直
→ : 沒遇過這種神手。
→ : 當然是A的問題，無法復現跟issue clsoe你敢畫上等號？
→ : 該舉手求救、喬資源還什麼的就應該做啊，找主管啊，結果直
→ : 不同職務當然B不需要知道 但B自己掌握的訊息沒講給人293F 07/23 19:28
→ : 接說這不是BUG... 夠屌。294F 07/23 19:28
→ : 知道 issue close會寫上原因295F 07/23 19:28
→ : B掌握啥訊息，他又不是function onwer。296F 07/23 19:28
→ : issue close寫bug仍存在，但無法復現，所以不是bug？你們
→ : 公司認可這樣的話也滿屌的XD
→ : issue close寫bug仍存在，但無法復現，所以不是bug？你們
→ : 公司認可這樣的話也滿屌的XD
→ : 這肯定是bug 哪個人說不是？ 只是不是純A問題的bug299F 07/23 19:29
→ : 肯定是bug... A還issue close... 這不是問題300F 07/23 19:30
→ : 我也好奇你提到 掌握訊息 這一個論點是哪裡來的？301F 07/23 19:30
→ : issue close不就是確認已解或排除嗎？302F 07/23 19:30
→ : 掌握客戶端與測試端環境不同的訊息 你是不是沒看樓主303F 07/23 19:31
推 : 鬼故事的點難道不是B主管神隱嗎XD 不管是要推或扛至少站304F 07/23 19:31
→ : 隊自己底下的人吧 能夠硬commit出事主管怎會無責
→ : 隊自己底下的人吧 能夠硬commit出事主管怎會無責
→ : 好奇哪家公司issue解不出來也可以close的？306F 07/23 19:31
→ : 下面推文 他沒用回覆307F 07/23 19:31
→ : B知道那些訊息會影響嗎？這不是應該A的責任？308F 07/23 19:31
→ : 樓主在推文有講出問題的地方 所以你就是沒看到樓主推309F 07/23 19:32
→ : 要整合者比function owner還了解function，還要幫驗，也滿310F 07/23 19:32
→ : 屌的這個。
→ : 屌的這個。
→ : 文 這個點A是不會知道的312F 07/23 19:33
→ : A要去釐清啊= =313F 07/23 19:33
→ : 不是純A的問題不假314F 07/23 19:34
→ : 負責function被打出時靈時不靈，因為我不知道為什麼有時壞315F 07/23 19:34
→ : 掉，那不是我責任。
→ : 掉，那不是我責任。
→ : 無法複現卡三週不就是了 什麼叫A要釐清 他拿什麼釐清317F 07/23 19:35
→ : 從時間點來看B也不知道客戶環境C啊，A B C三個環境恰好A的318F 07/23 19:35
→ : 跟別人不一樣
→ : 跟別人不一樣
→ : ? 他也只能找QA來背書320F 07/23 19:35
→ : 要是客戶C環境跟A一樣，不就沒事了321F 07/23 19:35
→ : 拿什麼釐清？那是A自己得解決的啊= =322F 07/23 19:36
→ : A要是覺得B環境問題，找主管幫忙喬資源還什麼就該去做。
→ : A要是覺得B環境問題，找主管幫忙喬資源還什麼就該去做。
→ : 沒事的話，就只是B在叫叫叫而已324F 07/23 19:36
→ : B的環境與客戶的是同的 ㄊ他不了解誰相信 樓主提供的325F 07/23 19:37
→ : 訊息來看就是這樣 A客戶端都不了解要怎麼解決？
→ : 訊息來看就是這樣 A客戶端都不了解要怎麼解決？
→ : 那也許B要串資源，但是串不動A是B的責任這樣327F 07/23 19:38
→ : 我認為情況是反過來，A需要串資源，串不動是他的責任。328F 07/23 19:39
→ : 而且到底B環境跟客戶C環境哪裡一樣，A不是懷疑B環境壞的嗎329F 07/23 19:39
推 : B是客戶端環境，那A環境不對還敢close? 怎解決？找B解330F 07/23 19:40
→ : 決啊
→ : 決啊
→ : 他敢懷疑B環境壞的，難道敢還疑客戶C環境壞的，不會吧332F 07/23 19:41
→ : 這需求不會是一方的問題 所以不是純A問題333F 07/23 19:42
→ : 至於更詳細情況只有樓主知道 目前來看B很有問題
→ : 至於更詳細情況只有樓主知道 目前來看B很有問題
→ : 今天如果真的是B環境問題，A怎沒花個半天一天去幫忙處335F 07/23 19:44
→ : 理好嗎？
→ : 理好嗎？
→ : 環境不是壞 是不同337F 07/23 19:44
→ : A不去串資源解問題，而且還敢close騙人這才是大問題吧XD338F 07/23 19:44
→ : B單純是蠢在自爆。
→ : B單純是蠢在自爆。
→ : 這不是A的義務 就如同上面有人所說 彼此關係不好340F 07/23 19:45
→ : 也是，A只要說B無法說服A和其他人就可以打回了341F 07/23 19:46
→ : 我覺得B只是太直白啦 不過他大概也在想一堆雜魚同事342F 07/23 19:46
→ : 沒興趣跟你們演戲了
→ : 沒興趣跟你們演戲了
→ : A盡力找原因 沒找到無法複現close本來就不是過錯344F 07/23 19:47
→ : function被打出bug然後不是owner責任... 天哪。345F 07/23 19:47
→ : 環境不是壞的沒人知道，但是有可能B把自己環境搞砸346F 07/23 19:47
→ : A有盡力嗎？找自己主管、找對方主管去談這件事嚴重性？347F 07/23 19:48
→ : 所以function owner反過來要求整合者舉證環境是好的348F 07/23 19:48
→ : A找不到不就是要換B找原因 現在來看B沒找349F 07/23 19:48
→ : B的職務又不是管那個function正確性= =350F 07/23 19:48
→ : A當然也會有責任 但不是只有A有責任所以最後處置沒錯351F 07/23 19:49
→ : 客戶打出問題，賣家盡力解不掉，客戶也有責任要自己解決？352F 07/23 19:49
→ : 兩邊都不認是自己的bug，那就是要找有能力喬資源的來353F 07/23 19:49
→ : 解決，A敢關B還能怎樣
→ : 解決，A敢關B還能怎樣
→ : 我覺得你應該是不清楚所謂function owne跟整合者的分工型355F 07/23 19:50
→ : 態。
→ : 態。
→ : feature owner是B, A是該function owner，所以最後A+B都要357F 07/23 19:50
→ : 這是公司內問題干客戶什麼事 不要亂比好嗎358F 07/23 19:51
→ : 要整合者扛底下所有funtion的責任這太幽默。359F 07/23 19:51
→ : 扛的原因是這樣，而我是負責一狗票feature的leader360F 07/23 19:51
→ : A解決不了可以pending 啊，擺在那急的是B又不是你361F 07/23 19:51
→ : 那好，A證明function沒問題，B證明環境沒問題362F 07/23 19:52
→ : B當然不負責A的code 這是廢話 A找不到原因環境有坑也363F 07/23 19:52
→ : B與其說是整合，更像他實作feature時需要用到A的function364F 07/23 19:52
→ : 負責的也不是A或B，而是上面的主管365F 07/23 19:52
→ : A就把issue關了，B解讀成已解，這根本沒問題。366F 07/23 19:52
→ : 不能全怪A 最後處置A與B考績炸裂沒問題367F 07/23 19:53
→ : B是蠢在他明知道A沒解只是假關，還真的弄上去爆客戶。368F 07/23 19:53
→ : A的問題很大，解不出來也不找人求救串資源，甚至直接關。
→ : A的問題很大，解不出來也不找人求救串資源，甚至直接關。
→ : 那不是已解的意思 B知道有問題看issue沒更怎麼會解讀370F 07/23 19:54
→ : 成已解 ?
→ : 成已解 ?
→ : issue close不是已解的意思？372F 07/23 19:54
→ : corner case處置啊，只要未來沒有客戶撞到就不會再開了373F 07/23 19:55
→ : 其實最終責任本來應該是我要扛，B的出現就跟救世主一樣 XD374F 07/23 19:56
→ : 你怎麼知道A沒找人？ 樓主沒講 就算A沒找B也不該如此375F 07/23 19:56
→ : 例外處理也是一種解法啊。376F 07/23 19:56
→ : issue隨時會reopen 而且有無解B知道，377F 07/23 19:56
→ : 你啥都沒做，既沒解root cause也沒證明是false alarm，就378F 07/23 19:57
→ : 舉個例子B是camera feature owner, A是AI function owner379F 07/23 19:57
→ : 直接把issue關掉，我是挺佩服。380F 07/23 19:57
→ : AI某一個commit會炸裂，camera feature owner知道還推出去381F 07/23 19:57
→ : 我待過公司的系統是看到close會解讀成已解啦。382F 07/23 19:57
→ : 所以B要解讀成A已經解這題，可以開了，我覺得完全沒問題。
→ : 所以B要解讀成A已經解這題，可以開了，我覺得完全沒問題。
→ : 你不看close原因只看close狀態來解讀當然會覺得是A的384F 07/23 19:58
→ : camera feature owner一定會被問：難道你feature沒測過？385F 07/23 19:58
→ : 問題386F 07/23 19:58
→ : close要啥原因？那又未必是B的責任。387F 07/23 19:59
→ : 找出close的原因是A的責任好嗎= =
→ : 找出close的原因是A的責任好嗎= =
→ : 不過因為A是我的人，我這樣說一定會被人家說『護短』389F 07/23 19:59
推 : A就標註close了 不然想要B怎樣?390F 07/23 20:00
→ : 說close就相信close 草率至極391F 07/23 20:00
→ : 底下function一多，最好是有可能把每個onwer抓來盤問一番392F 07/23 20:00
→ : 你的pass、close是真是假。
→ : 你的pass、close是真是假。
→ : 這需求是兩個人配合的 A找不到問題換B找是對的 什麼394F 07/23 20:01
→ : 兩邊的clos本不一樣唄，一邊是解issue的另一邊是corner的395F 07/23 20:01
→ : close不能相信 那自動化系統可以廢掉了 pass假的396F 07/23 20:01
→ : 原因要A負責全部？ 不合理397F 07/23 20:01
→ : 你說B找那是小公司才允許這樣幹，高度分工只會要A串資源398F 07/23 20:02
→ : 可能要串B幫忙解我認同啊，但close三小啊XD399F 07/23 20:02
→ : 你程式碼弄的好那可以差不多close是解決 但不是所有400F 07/23 20:03
→ : 私下講好或者A哄一哄B也許就搓好湯圓了401F 07/23 20:03
→ : 公司都是這樣402F 07/23 20:03
→ : 那只是代表你公司自動化系統只是填好玩的？403F 07/23 20:03
→ : 要能自東化首先你數據就要是對的404F 07/23 20:04
→ : 數據要對，那也是能自動化對答案啊，又不是肉眼對數據405F 07/23 20:05
→ : 自動化通常也只是測試 上線不確認崩很正常406F 07/23 20:05
→ : 是要確認啥？把每個owner抓來review一次所有驗證？包含你407F 07/23 20:06
→ : pass/close有沒有手殘按錯？
→ : review一次不夠吧？至少三次比較安全，怕前兩次不嚴謹。
→ : 那你家自動化系統可以廢了XD
→ : pass/close有沒有手殘按錯？
→ : review一次不夠吧？至少三次比較安全，怕前兩次不嚴謹。
→ : 那你家自動化系統可以廢了XD
推 : 說個笑話 人眼一一校對自動化 double check411F 07/23 20:07
→ : 當然要肉眼自動化就沒意義 但上線都自動化太托大了412F 07/23 20:07
→ : 我覺得就算你要回一個error code 0當成close，也不能奢望413F 07/23 20:08
→ : 你現在不就要B人肉自動化？誰知道他手上多少工作，又發多414F 07/23 20:08
→ : 底下收到0就真的是0太強人所難415F 07/23 20:08
→ : 少BUG出去等別人解通，然後要串自己的feature？416F 07/23 20:09
→ : 你都開issue了當然是確認該issue沒問題 手動測要花多417F 07/23 20:09
→ : 我的作法是只有一個error code 0才是真正的close，你用非0418F 07/23 20:09
→ : owner都說沒問題了，不就是確認沒問題？419F 07/23 20:09
→ : 少成本？ 都在詭辯420F 07/23 20:09
→ : 別人才知道有什麼額外資訊，比如是不是corner421F 07/23 20:09
→ : 敢close就是沒問題啊，我的理解是這樣啦。422F 07/23 20:09
→ : 你的pass不是真的pass，說真的pass也未必一定pass，我們全
→ : 你的pass不是真的pass，說真的pass也未必一定pass，我們全
推 : B的確測不過 但是A直接close QA也測過了，一般情況還424F 07/23 20:10
→ : 真的是B環境問題機率比較大，B如果認為自己環境沒錯，
→ : 有找人沒人理他，我是覺得他已經把他分內事情做好了啦
→ : 真的是B環境問題機率比較大，B如果認為自己環境沒錯，
→ : 有找人沒人理他，我是覺得他已經把他分內事情做好了啦
→ : 對啊，我就說小公司可以那樣搞427F 07/23 20:11
→ : 部檢討一遍，上次檢討pass這次也未必pass... 這才叫詭辯XD428F 07/23 20:11
→ : 原因是無法複現 我上面已經講了 你只看close狀態當然429F 07/23 20:11
→ : 你不信任close那乾脆就廢掉issue tracking系統啊XD430F 07/23 20:12
→ : 覺得是A的問題 這樣判斷也很草率431F 07/23 20:12
推 : 各位是邏輯有問題嗎 A和QA說沒問題 客戶炸了432F 07/23 20:12
→ : 我想法同MT6797 覺得B有問題的433F 07/23 20:13
→ : 就是標準解決問題的方法就是解決發現問題的人
→ : 他就錯在太老實 說錯話
→ : 就是標準解決問題的方法就是解決發現問題的人
→ : 他就錯在太老實 說錯話
→ : B頂多是草率，A那根本是造假，在我待過的公司。436F 07/23 20:13
→ : B早就說有問題 然後大家怪B?437F 07/23 20:13
→ : issue隨時會reopen 只看status不是好標準438F 07/23 20:13
→ : 沒釐清也證明false alarm，你憑什麼close？439F 07/23 20:13
→ : 硬要叫B扛的 在哪間台廠 說來笑一下440F 07/23 20:13
→ : 不信任issue tracking系統那乾脆廢掉，而且會毀掉同事間合441F 07/23 20:14
→ : 所以樓主老闆處理方式才會沒有火B442F 07/23 20:14
→ : 只是B能拿戰功的 說錯話變黑人
→ : 只是B能拿戰功的 說錯話變黑人
→ : 作信任感，你講的pass/close我都不敢信。這在大公司根本部444F 07/23 20:14
→ : A沒有條件可以發現問題點啊 他也沒說問題解決 說的是445F 07/23 20:14
→ : 可能實際執行好嗎。446F 07/23 20:15
→ : 無法複現 不代表問題真的解決447F 07/23 20:15
推 : 沒解決在close三小448F 07/23 20:15
→ : 都close了通常會解讀成解決吧= =449F 07/23 20:15
→ : 你issue可以reopen啊，那是新開發又有相同的issue450F 07/23 20:15
→ : 還無解會掛suspend之類...451F 07/23 20:15
→ : 維護了哪來issue讓人開開關關的，什麼都沒變當成預設close452F 07/23 20:16
→ : 大公司issue都會reopen 開源專案都是如此 repo不會那453F 07/23 20:16
→ : 你現在的論點就是聽到pass不等於真的pass，全部要仔細檢查454F 07/23 20:16
→ : 麼整齊455F 07/23 20:17
→ : ，實際面上幾乎不可能這樣搞。456F 07/23 20:17
→ : 要整齊乾凈只是管理者的一廂情願457F 07/23 20:17
推 : reopen是解了 新的code又出現老bug458F 07/23 20:18
→ : 不是他媽的沒解close掉被發現了再reopen
→ : 不是他媽的沒解close掉被發現了再reopen
→ : 不是一廂情願，是合作效率，以及彼此的信任。460F 07/23 20:19
→ : Reopen條件是啥 owner自己都簽名close了461F 07/23 20:19
→ : 好奇哪家大公司維護舊code會reopen issue的462F 07/23 20:19
→ : 造假pass在大公司都是非常嚴重的事情。463F 07/23 20:19
→ : 因為造假pass文化會破壞整個合作模式，這影響非常大。
→ : 因為造假pass文化會破壞整個合作模式，這影響非常大。
→ : 有什麼開源專案會reopen的，丟出來瞧瞧465F 07/23 20:20
→ : 造就pass就是送owner pdca pip 關B什麼事466F 07/23 20:20
→ : 你所說的效率不存在 所以才會有屎山467F 07/23 20:21
推 : 提大公司更好笑了 大公司直接CICD誰跟你人工測468F 07/23 20:21
→ : 最好是不存在，不完美不等於沒有效果好嗎= =469F 07/23 20:21
→ : 一個一個ip、function都驗完整，owner畫押，一路疊床架屋
→ : 一個一個ip、function都驗完整，owner畫押，一路疊床架屋
→ : 有人沒看過開源專案是不是 未能複現本來就是很平常的471F 07/23 20:22
→ : 往上開feature、scenario、system。472F 07/23 20:22
→ : 狀況473F 07/23 20:22
→ : 這是很正常的分工模式。474F 07/23 20:22
→ : 我之前待的 隨便一個merge要跑80個環境pass475F 07/23 20:22
→ : 每個環境破1000個test
→ : 每個環境破1000個test
→ : 都是建立在信任底下的owner給出來的pass report。477F 07/23 20:23
→ : 你人眼掃給我看478F 07/23 20:23
→ : 不會有行雲流水的狀態出現 有的話請舉例哪間公司479F 07/23 20:23
推 : 簡單來說B發現一個問題，開發者A說沒有這回事並關掉issue480F 07/23 20:23
→ : 。沒有未解bug就release給客戶用，想不到後來真的炸開，B
→ : 有提出了他之前有反應但被close。最後就是B被人在網路上偷
→ : 臭，真的是科技業鬼故事。
→ : 。沒有未解bug就release給客戶用，想不到後來真的炸開，B
→ : 有提出了他之前有反應但被close。最後就是B被人在網路上偷
→ : 臭，真的是科技業鬼故事。
→ : 會有，有些改動幅度小的案子真的就很順。484F 07/23 20:24
→ : 那是瀑布開發吧，越大的組織分工越細，隨便都可能堵塞485F 07/23 20:24
→ : 小公司才有那種橫衝直撞任我行，出包也可以轉個彎繞過去
→ : 小公司才有那種橫衝直撞任我行，出包也可以轉個彎繞過去
→ : 底下牽涉到的ip、function幾百上千，絕對不可能一個一個抓487F 07/23 20:25
→ : 來盤問你的pass是不是造假還什麼。
→ : 來盤問你的pass是不是造假還什麼。
→ : 你最後手動一次這不是很過份 不然要QA 做什麼 本文或489F 07/23 20:26
→ : 若有人造假也真的被打出問題，造假那位通常死很慘。490F 07/23 20:26
→ : 許Qa 用自動化說過 但看不見的Qa 也不會看見491F 07/23 20:27
→ : 手動是善意不是義務啊492F 07/23 20:27
→ : 既然你提到QA，QA也沒驗出來啊，這怪B就更奇怪了。493F 07/23 20:27
推 : 人眼再掃一遍也沒用啊 當初A就簽名close494F 07/23 20:28
→ : QA沒打到 誰可以通靈reopen bug?
→ : QA沒打到 誰可以通靈reopen bug?
→ : 不然以後大家便宜行事，看到pass還需要人眼反覆監測沒問題496F 07/23 20:28
→ : 你說的改小的之前history也不會如此497F 07/23 20:28
→ : 自動化與本文是兩件事 他們扯到自動化 回應而已
→ : 自動化與本文是兩件事 他們扯到自動化 回應而已
推 : 講個最簡單的 照你邏輯 那QA測不出來要你QA幹嘛499F 07/23 20:30
→ : 找不到原因是close 等到找到就reopen了500F 07/23 20:30
→ : 你的肉眼全盤點不現實啊，你要哪家CEO去檢查底下每位員工501F 07/23 20:31
→ : 那換個說法，有一個scenario是從來沒測過的，你希望人眼502F 07/23 20:31
→ : 的code？503F 07/23 20:31
→ : 反正台廠水準就這樣 直接解決發現問題的人504F 07/23 20:31
→ : M大應該是MTK的 處理方式已經很標準了 少數有完整制度
→ : 的公司了
→ : M大應該是MTK的 處理方式已經很標準了 少數有完整制度
→ : 的公司了
→ : 那可以人眼scenario，怎麼不可以加入自動測試的新項目呢507F 07/23 20:31
→ : 所以我就問 QA測不出來要這個職位幹嘛?508F 07/23 20:32
→ : 我好像知道觀點差異關鍵了，superpandal家的close不是其他509F 07/23 20:32
→ : 家的close意思...
→ : 家的close意思...
→ : 這事件所有人都不是萬能 但B沒有想要找詳細原因 以樓511F 07/23 20:32
→ : 解不出來我接觸過的公司通常是suspend甚至亮紅燈通知主管512F 07/23 20:33
→ : 主透露的訊息B問題很大 沒偷臭513F 07/23 20:33
→ : ，要釐清原因才能pass或close。你家系統似乎不是這樣。514F 07/23 20:33
→ : 反之看到pass/close基本上都是相信owner已經解決。
→ : 反之看到pass/close基本上都是相信owner已經解決。
→ : 其實我覺得這件事主管或公司制度有問題啦 一個bug a不516F 07/23 20:33
→ : 認b不認 就算要這樣close也要有人去處理好b的環境吧
→ : 不然他接下來要怎開發
→ : 認b不認 就算要這樣close也要有人去處理好b的環境吧
→ : 不然他接下來要怎開發
→ : 無法複現close issue很正常的事519F 07/23 20:34
→ : 要看close原因 要說多少次...
→ : 要看close原因 要說多少次...
→ : 真心要互相體諒，在superpandal公司corner是close是自然的521F 07/23 20:35
→ : 我不認同很正常，可能我見識淺薄。522F 07/23 20:35
→ : 你無法復現不等於別人無法復現，你應該先搞清楚差異在哪，
→ : 你無法復現不等於別人無法復現，你應該先搞清楚差異在哪，
→ : 並不是我認為close絕對不是真的close524F 07/23 20:35
→ : 那是owner的責任。因為自己無法復現就close甚至認為沒有，525F 07/23 20:36
→ : 評論別人的時候要留意是否是戴上有色眼鏡而造成偏頗526F 07/23 20:36
→ : 嗯，我工作經驗太少吧。527F 07/23 20:36
→ : 所以無法復現close又要怪B了？528F 07/23 20:36
推 : 客戶那邊不就復現問題了(笑529F 07/23 20:36
→ : 你家的系統允許未解issue按close，我家無法QQ530F 07/23 20:37
推 : 復現不了在客戶爆 責任歸屬如我之前留的QA>A531F 07/23 20:37
→ : A 與 Qa都沒發現問題 當然找B 不然呢 deadline以經到532F 07/23 20:39
→ : 了
→ : 了
→ : deadline到了，A跟QA都說PASS，還要質疑什麼XD534F 07/23 20:40
→ : 最後問題點也確實與B脫不了關係535F 07/23 20:40
→ : 是是，最好是準備個測謊儀將B所有隱瞞訊息催供出來536F 07/23 20:40
→ : A沒說PASS，B硬上的話那我認同就是B的問題。537F 07/23 20:41
→ : 要不然就甜蜜蜜好感情一起搓湯圓538F 07/23 20:41
推 : B早就說有問了 測謊儀是要測什麼XDDDD539F 07/23 20:41
推 : B有夠慘 整合code其他人有問題的都要他負責540F 07/23 20:41
→ : 那個問題點A和Qa不會知道的541F 07/23 20:41
→ : B打出問題，問最專業的A，A回覆沒事兒可以開... 你還要B怎542F 07/23 20:41
→ : 樣XD
→ : 樣XD
→ : Owner簽名沒問題的也要他負責544F 07/23 20:42
→ : B隱藏關鍵訊息啊545F 07/23 20:42
→ : 這件事全都有問題 但B的特嚴重546F 07/23 20:42
→ : A是kernel層以下的 B上層好嗎547F 07/23 20:42
→ : 你API給我我call了有問題還要幫你debug?
→ : 你API給我我call了有問題還要幫你debug?
→ : 我的經驗是造假的A最嚴重，B有道德瑕疵，不過每間公司對於549F 07/23 20:43
→ : 造假的認定不太一樣，我覺得這是討論的分歧點啦。
→ : 造假的認定不太一樣，我覺得這是討論的分歧點啦。
→ : 環境是開發者視線盲區 又不是全端551F 07/23 20:44
→ : 一個app去system call OS系統的function出包，就這樣子啊552F 07/23 20:44
→ : 如果純脆是A的問題可以不用管 但不是553F 07/23 20:45
→ : 你怎麼知道不是？554F 07/23 20:45
推 : 樓主都說A+QA主責了 B說錯話直接被拉下水555F 07/23 20:45
→ : 先釐清環境問題，這也是A本身責任啊。556F 07/23 20:46
推 : 對阿B不是全端只是上層 下層A功能確實有問題乾B屁事557F 07/23 20:46
→ : 搞不好A自己環境有問題，B才是接近客戶端的，A自驗自爽。558F 07/23 20:46
→ : 你是不是連kernel是下層這點都不懂?559F 07/23 20:46
→ : 不是說明明與自己有關還推 A與QA都說沒問題都不細思560F 07/23 20:47
→ : 誰知道客戶端環境，可能C1 C2 C3千百種的561F 07/23 20:47
→ : 一下 如果只是A一個人說沒問題那有待商確562F 07/23 20:48
→ : 從結果來看確實是A的環境有問題，他卻沒想辦法解決跟B環境563F 07/23 20:48
→ : 差異，然後造假PASS。
→ : 差異，然後造假PASS。
→ : 你這就是把環境推A身上 測試環境如何不會是A確定的565F 07/23 20:50
推 : 講這麼多屁話現實就是客戶炸了 B上層早就說了566F 07/23 20:50
→ : 修正一下，A應該是有想，只是沒想出有用辦法。567F 07/23 20:50
→ : A是下層 A才是環境阿 你在供三小568F 07/23 20:50
→ : B只是caller
→ : B只是caller
→ : 因為function owner是A阿，他就該知道在不同環境下的可能570F 07/23 20:51
→ : 影響，B也可能是false alarm好嗎= =
→ : 影響，B也可能是false alarm好嗎= =
→ : 不要腦補好嗎 依據樓主講的為準 除非有新的證據572F 07/23 20:51
→ : 或當事人加入戰局
→ : 或當事人加入戰局
→ : 你去看一下原文 一個kernel以上 一個kernel以下574F 07/23 20:52
→ : 不知道在哪的話 含作者標題第10, 11行
→ : 不知道在哪的話 含作者標題第10, 11行
→ : A是RD 不是OP576F 07/23 20:53
→ : 不懂什麼是kernel以上和kernel以下差別的話去念計概577F 07/23 20:53
→ : 要嘛function正常，B亂搞，實際false alarm：要嘛function578F 07/23 20:54
→ : 環境不會是他佈的579F 07/23 20:54
→ : 有問題，A沒弄好。owner不是應該最清楚這兩個差異？580F 07/23 20:54
→ : 一個function owner無法釐清是自己有問題還是被錯誤使用..
→ : 一個function owner無法釐清是自己有問題還是被錯誤使用..
→ : 有人很懂 兩個都是開發 不然呢582F 07/23 20:56
→ : 如果環境單純那你說的合理 A會最清楚 沒有人神通廣大
→ : 到視野盲區都了如指掌
→ : 如果環境單純那你說的合理 A會最清楚 沒有人神通廣大
→ : 到視野盲區都了如指掌
→ : 沒要A神通廣大阿，但他應該想辦法解決，因為他是owner。585F 07/23 20:58
推 : 環境單純? 你假設全世界用戶跟你用同一顆cpu?586F 07/23 20:58
→ : bug就在那，你能力不夠就舉手求救，要串資源就找主管幫忙587F 07/23 20:59
→ : 我跟的liver正在畢業直播，無法理解的無法理解，浪費時間588F 07/23 20:59
→ : ，而不是bug在那我造假pass。589F 07/23 20:59
→ : 如我以前所說 未知是造成災難的來源590F 07/23 20:59
推 : 未知三小 B就他媽跟你說有問題了591F 07/23 21:00
→ : B是統整的人才有義務做這件事592F 07/23 21:01
→ : B說有問題 兩方測出沒問題不應該再反查嗎
→ : B說有問題 兩方測出沒問題不應該再反查嗎
→ : B說有問題，可是A說沒問題...594F 07/23 21:02
→ : 又繞回來了，你要B負責整還要幫驗底下所有function XD
→ : 又繞回來了，你要B負責整還要幫驗底下所有function XD
推 : 就說了B是kernel以下 A是kernel以下596F 07/23 21:03
→ : 這就不是正常的分工模式。597F 07/23 21:03
→ : 看不懂文章?598F 07/23 21:03
→ : B是以上
→ : B是以上
→ : 是反查與B有關的 A有關是A付責600F 07/23 21:04
→ : 整合的人要幫驗底下所有function，甚至要比owner還懂，怎601F 07/23 21:04
→ : 一個caller一個callee很難理解?602F 07/23 21:04
→ : 不乾脆逼他自殺。603F 07/23 21:05
→ : A更底層沒錯 但不是環境 廢話604F 07/23 21:05
→ : 上層發現你function有問題 還要幫你解是什麼笑話?605F 07/23 21:06
→ : 貴家的function owner感覺很爽，求內推。606F 07/23 21:06
→ : 重點A也不會知道盲區外的 B如果環境與客戶同 又是統607F 07/23 21:08
→ : 整的人 分享一下訊息不用debug
→ : 整的人 分享一下訊息不用debug
→ : A要去釐清function在盲區的狀況啊，不是只確認非盲區安全609F 07/23 21:10
→ : 就是pass，因為bug就己經打出來了。
→ : 就是pass，因為bug就己經打出來了。
→ : 最後結果是環境因素 A要通靈？611F 07/23 21:11
推 : 不找問題close三小? 有問題是要找到不是算了耶612F 07/23 21:11
→ : A測無結果你怎麼會覺得是一樣613F 07/23 21:12
推 : s是不是沒有跟別人合作debug經驗 看發言 傻眼…614F 07/23 21:12
→ : A有找 QA 有驗 但B沒講訊息是真615F 07/23 21:13
推 : B就highligh了阿你是想怎樣616F 07/23 21:13
→ : B又不是這funtion的onwer，哪知道什麼要給什麼不用，要怎617F 07/23 21:14
→ : 麼讓B幫你就是A的責任啊，看是要找主管還是怎樣。
→ : 麼讓B幫你就是A的責任啊，看是要找主管還是怎樣。
→ : 廢話當然有 不然我怎麼debug... 這筆帳不能純算A沒錯619F 07/23 21:14
→ : 結果是A沒做到釐清環境差異，就造假PASS。620F 07/23 21:14
→ : highlight就不是反找問題點 這件事大家都有問題 但b621F 07/23 21:16
→ : 的嚴重很多 A要管什麼環境...
→ : 的嚴重很多 A要管什麼環境...
→ : 欸不是，function owner是A欸，你怪B沒找問題點...623F 07/23 21:17
→ : 真的有環境他就自己測了624F 07/23 21:18
→ : A的問題很大，他沒去釐清盲區因素就認定是B的問題。625F 07/23 21:18
推 : A跟B問題都很大 這有什麼好爭的626F 07/23 21:19
→ : 通常這種分工，B會對接一堆function owner，你不想辦法串627F 07/23 21:19
→ : 那B身為統整的人環境又與客戶同你發現問題不考慮環境628F 07/23 21:19
→ : 主管去幫忙推，B沒空全力配合你是很正常的。629F 07/23 21:19
→ : 然後就這樣算了... 我無法理解這種owner。
→ : 然後就這樣算了... 我無法理解這種owner。
→ : ? 你不是應該把測試環境列出？631F 07/23 21:20
→ : 測試列出環境很平常不過的事
→ : 測試列出環境很平常不過的事
→ : 呃，不是應該A去看環境因素嗎@@633F 07/23 21:21
推 : 你家的A真爽 飯要幫忙送到嘴巴門口634F 07/23 21:21
→ : B哪知道要給那些測試環境？他又不是非常懂function。635F 07/23 21:21
→ : 看來你們的環境與我的很不同 A如果就是環境 那A解bug636F 07/23 21:23
→ : 根本不用吹灰之力 講的環境肯定是不同的環境
→ : 根本不用吹灰之力 講的環境肯定是不同的環境
推 : 那你家制度很有問題 發現問題的人要處理問題 而不是發638F 07/23 21:24
→ : 給正確的人
→ : 給正確的人
→ : 一個是owner一個是user，user確實有可能亂搞弄錯，但user640F 07/23 21:25
→ : 都不要抓bug就好啦 發現問題就處理發現問題的人641F 07/23 21:25
→ : 哪知道啊，user要是知道就不會亂搞弄錯了啊。那到底是本身642F 07/23 21:25
→ : 還分B與客戶同 A與Qa同做什麼643F 07/23 21:25
→ : 有問題還是弄錯，這應該是owner進去看。644F 07/23 21:25
→ : user反饋bug 如果無法複現都是close645F 07/23 21:27
→ : user要負責解，這個owner真的爽缺欸。646F 07/23 21:27
→ : user都反饋了哪裡無法復現？是owner不去釐清復現問題啊。
→ : user都反饋了哪裡無法復現？是owner不去釐清復現問題啊。
→ : user 提供訊息不完整 多數owner也不會去解的648F 07/23 21:28
→ : 那是owner要想辦法串user進來幫忙，而不是造假pass。649F 07/23 21:29
推 : B就多話把自己有推進自己挖的坑650F 07/23 21:29
→ : 在哪debug都是這樣651F 07/23 21:29
→ : highlight主管有bug，但資訊不夠等等需要協助。652F 07/23 21:29
→ : 我待過的幾家都不是你這樣XD
→ : 光是造假pass的容忍度我就難以置信了XD
→ : 你可以說B配合度差、不夠積極，但問題他又不是owner，這
→ : 主要負責人是A，A就該想辦法解決這些事，包括人的事。
→ : 我待過的幾家都不是你這樣XD
→ : 光是造假pass的容忍度我就難以置信了XD
→ : 你可以說B配合度差、不夠積極，但問題他又不是owner，這
→ : 主要負責人是A，A就該想辦法解決這些事，包括人的事。
→ : 訊息不完整還要主動詢問 A又不是統整的人657F 07/23 21:32
推 : 你又知道沒提供完整 A自己都簽名close了658F 07/23 21:32
→ : 兩方測都沒有不是應該想想哪些漏掉的訊息 這很搞人659F 07/23 21:33
→ : 本來就要主動詢問啊，因為類似情況也有可能是B錯誤操作。660F 07/23 21:33
→ : 那A得釐清這是false alarm，並告訴B正確用法。
→ : 那A得釐清這是false alarm，並告訴B正確用法。
推 : A和B的主管問題比較大吧 都沒問他們進度662F 07/23 21:33
推 : s的做法就標準台廠陋習663F 07/23 21:34
→ : M大提供大公司的做法 還詭辯
→ : M大提供大公司的做法 還詭辯
→ : A是主要負責人？ 說瞎話吧 A是負責一半專案不假 但不665F 07/23 21:35
→ : 是負責人
→ : 是負責人
推 : 負責人就樓主啊 都沒看內文喔667F 07/23 21:37
→ : 你說哪裡辯？ 說正統很好笑 A就只是個開發跑去溝通B668F 07/23 21:37
→ : 我說的負責人是function ownwer意思。669F 07/23 21:38
→ : A就只是個開發，所以就該確保開發品質。
→ : A就只是個開發，所以就該確保開發品質。
→ : 才是台廠陋習 負責人某M說的你可以噴他671F 07/23 21:39
→ : 當然跑去溝通B啊，推不動的話再往上找大人幫忙推。672F 07/23 21:39
→ : ,看來你的"主要”負責人很不同673F 07/23 21:39
→ : B能打出BUG，A打不出，負責人是A，A還不去釐清差異在哪？674F 07/23 21:40
→ : 不用挑語病，我的意思就是那個funciton的負責人。
→ : 不用挑語病，我的意思就是那個funciton的負責人。
→ : 制度不明確才整天跨部溝通676F 07/23 21:40
→ : 我知道整個project似乎原PO才是主要負責人。677F 07/23 21:40
→ : 奇怪了，你上面又不信制度，不是說都要肉眼review？
→ : 跨部溝通跟制度明確與否根本無關，只是公司內分工體系。
→ : 奇怪了，你上面又不信制度，不是說都要肉眼review？
→ : 跨部溝通跟制度明確與否根本無關，只是公司內分工體系。
→ : 看下來A不只是owner，還有某種上位管理職，不是單純領薪水680F 07/23 21:42
→ : 這就是制度 你的制度是什麼？681F 07/23 21:42
→ : function疑似有bug，owner就該負責處理，user/test不配合682F 07/23 21:42
→ : 做開發的，難怪呈現的態度很像是比統整更上一級的感覺683F 07/23 21:43
→ : 或推不動什麼的那都是owner要想辦法解決的，解決辦法很多684F 07/23 21:43
→ : ，但絕不是造假pass。
→ : ，但絕不是造假pass。
→ : 我沒有不信制度 close與否決定是否真的close樓主都沒686F 07/23 21:44
→ : 制度明確是分工模式，並不是不跨部就代表制度明確= =687F 07/23 21:44
→ : 講 看公司狀況應該是不會有這東西688F 07/23 21:44
→ : function出事就是該owner進場處理當主要負責人，而不是要689F 07/23 21:45
→ : user這種不是owner的人背鍋。
→ : 最後發現是false alarm，user搞笑，那也是種釐清解題。
→ : user這種不是owner的人背鍋。
→ : 最後發現是false alarm，user搞笑，那也是種釐清解題。
→ : 真的"明確"不會隨意讓人跨部溝通692F 07/23 21:46
→ : 跟那無關，跨部與否只是不同公司分工體系。693F 07/23 21:47
→ : A要主動溝通不是份內的 真的很明確694F 07/23 21:47
推 : 嘴炮的那麼厲害應該是總經理等級的695F 07/23 21:47
→ : 有些公司喜歡一個部門塞所有功能的人，有些則是部門內只放696F 07/23 21:47
→ : 單一功能的人，後者不可能不跨部溝通。
→ : A是要主動溝通的，因為他是function owner...y
→ : 單一功能的人，後者不可能不跨部溝通。
→ : A是要主動溝通的，因為他是function owner...y
→ : 分工體系就是種制度 不用再凹699F 07/23 21:48
→ : 那只是不同公司文化，沒在坳啊= =700F 07/23 21:48
→ : 你這就跟幾個人配一個主管，是否代表制度明確一樣，根本無
→ : 關好嗎... 只是反映公司文化。
→ : 你這就跟幾個人配一個主管，是否代表制度明確一樣，根本無
→ : 關好嗎... 只是反映公司文化。
→ : 有色眼鏡703F 07/23 21:49
→ : 分公體系什麼時侯不是制度內的？704F 07/23 21:50
→ : 兩種公司我都待過，有些一個小部門內每人工作完全不同，上705F 07/23 21:50
→ : 分工706F 07/23 21:50
→ : 下游都在部門內；也有些一個小部門內每人工作非常類似，同707F 07/23 21:51
→ : 時滾好幾個案子，但上下游合作得串隔壁部門。
→ : 這是不同風格體系，並不是誰明確誰不明確。
→ : 時滾好幾個案子，但上下游合作得串隔壁部門。
→ : 這是不同風格體系，並不是誰明確誰不明確。
→ : 就是有些制度很明確 有些不明確 這樣說有問題嗎？710F 07/23 21:52
→ : 哪個明確，哪個不明確？711F 07/23 21:52
→ : 明明只是文化和風格不同，怎麼可以坳成明確不明確。
→ : 明明只是文化和風格不同，怎麼可以坳成明確不明確。
→ : 你都不講到底是找上級還是直接跨部？就是不明確阿713F 07/23 21:53
→ : 好，那我告訴你，上面的舉例，第一個例子不用跨部溝通的，714F 07/23 21:53
→ : 我的體感是制度不明確，很多流程都很雜亂，想說都在同部門
→ : 就無所謂，一直不改善。
→ : 找上級還是直接溝通有差嗎？找上級的意義是推力更強啊，當
→ : 我的體感是制度不明確，很多流程都很雜亂，想說都在同部門
→ : 就無所謂，一直不改善。
→ : 找上級還是直接溝通有差嗎？找上級的意義是推力更強啊，當
→ : 有制度就是有一定的準則 沒有準則是風格也是沒制度718F 07/23 21:55
→ : 然有些人會因此反感，但哪種方法，目的都是串對方進來幫忙719F 07/23 21:55
推 : function A寫的 但責任不是A扛720F 07/23 21:55
→ : 這個公司讚喔
→ : 這個公司讚喔
→ : 不管找上級還是直接橫向溝通，都是跨部啊。722F 07/23 21:56
→ : 我們的制度就是沒制度或少制度？723F 07/23 21:56
→ : 你現在故意想扯跨部等於制度不明確想酸我待過公司就是XD724F 07/23 21:56
→ : 跨部與否和制度明確毫無關係，純粹是公司建制風格。
→ : 跨部與否和制度明確毫無關係，純粹是公司建制風格。
→ : 我不會知道你前公司哪個 話不合理才是重點726F 07/23 21:58
→ : 但你故意偏題想扯這些嘻嘻XD727F 07/23 21:58
推 : 笑死 自己不合理說人家不合理728F 07/23 21:59
推 : A有找 找一天也可以說有找然後close729F 07/23 21:59
→ : 一句有找問題就可以放著不管close
→ : 做事情這種態度也是蠻work-life-balance
→ : 一句有找問題就可以放著不管close
→ : 做事情這種態度也是蠻work-life-balance
→ : 扯什麼跨部溝通等於制度不明確真的難看了啦。732F 07/23 21:59
→ : 你是不是不知道問題是要解決而不是放著?733F 07/23 22:00
→ : 沒提供訊息就不能解啊 解不得被要求付責的是A?734F 07/23 22:00
→ : 應該是A弄不到訊息，那這就是A的責任啊。735F 07/23 22:00
→ : 什麼叫沒提供訊息 就highlight會造成資料損毀736F 07/23 22:00
→ : 誰不提供誰不配合，那都是A要去想辦法處理的，自己處理不737F 07/23 22:01
→ : 你怎麼知道他只解一天？ 就算解一天有足夠的依據也是738F 07/23 22:01
→ : 了可以燒到project lead或高層啊。739F 07/23 22:01
→ : 可以 這不是一人專案740F 07/23 22:02
→ : 你的足夠依據=客戶炸了 是要笑死誰?741F 07/23 22:02
→ : 如果事情是這樣 就足以證明能力不足
→ : 那就是A廢物找不到問題
→ : 如果事情是這樣 就足以證明能力不足
→ : 那就是A廢物找不到問題
→ : 你說的就是假扁平化的公司會做的 怎麼會A負責?744F 07/23 22:03
→ : 你現在要扯A的主管也要負責這樣？745F 07/23 22:04
→ : 這應該是共識吧，有什麼好扯XD
→ : 這應該是共識吧，有什麼好扯XD
→ : 這件事的確是B故意用來凸顯A能力 所以客戶那炸了與B747F 07/23 22:05
→ : 無關？ 再說什麼鬼話 只有A 要負責...
→ : 無關？ 再說什麼鬼話 只有A 要負責...
推 : B就highlight issue是A close掉749F 07/23 22:06
→ : 應該沒有人說"只有A"吧...750F 07/23 22:07
→ : 你要看close理由 看不清楚不就也能怪B眼殘751F 07/23 22:07
→ : 是說整個核心關鍵在A負責的東西有BUG卻解不了。752F 07/23 22:07
→ : 又回到要B盤點所有function惹XD
→ : 又回到要B盤點所有function惹XD
→ : 你們說的很堅定 A是主要負責人 哪沒說？754F 07/23 22:08
→ : owner造假pass，出事了user要負責，慘...755F 07/23 22:08
→ : 主要跟只有是一樣嗎@@
→ : 我認為主要是他沒錯啊，解不了bug還造假，這太扯。
→ : 主要跟只有是一樣嗎@@
→ : 我認為主要是他沒錯啊，解不了bug還造假，這太扯。
→ : owner哪裡造假 close加理由不夠說明？758F 07/23 22:10
→ : 加什麼理由，你有看到？759F 07/23 22:10
→ : 加說這個close不是真的close？那幹嘛不繼續open XD
→ : 加說這個close不是真的close？那幹嘛不繼續open XD
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/13sxjYW.jpg)
→ : 我說白了，從頭到尾根本就不應該close，上層整合的人工作762F 07/23 22:12
→ : 繁忙下沒有仔細review是很正常的事情。
→ : 繁忙下沒有仔細review是很正常的事情。
→ : close issue會導致客戶遇到問題764F 07/23 22:12
→ : 你是不是沒看文 mark 無法複製 看清楚了嗎765F 07/23 22:12
→ : 我們不可能對底下owner完全不信任，給出來的pass/close都766F 07/23 22:12
→ : 當作假的，這樣不可能執行大型案子。
→ : 當作假的，這樣不可能執行大型案子。
→ : 不會用ptt的話教你 按/ 打"關掉"768F 07/23 22:13
→ : 目前無法復現根本就不是造假pass的理由啊，欸不是有給理由769F 07/23 22:13
→ : 沒看清楚文就隨便講 你是想當反方訓練辯論技能？XD770F 07/23 22:14
→ : 就可以合理造假耶。771F 07/23 22:14
→ : mark之後關掉了 如果你不知道關掉的中文可以google772F 07/23 22:14
→ : 關掉英文是close
→ : 不是open/resolve也不是suspend
→ : 關掉英文是close
→ : 不是open/resolve也不是suspend
→ : 請依據樓主提供的資料 要扯什麼其它的要有證據775F 07/23 22:15
→ : 第20行 mark成"無法複製"之後，關掉了776F 07/23 22:15
→ : 看不懂中文?
→ : 看不懂中文?
→ : close是樓主講的啊@@778F 07/23 22:16
→ : 看不懂 幫你補中一下中國國學"之後"表示後面行動779F 07/23 22:16
→ : 不用扯了 ㄨ無條件信任那是沒有的事情 說的若有其事780F 07/23 22:17
→ : 但不可能無條件不信任。781F 07/23 22:17
→ : 這樣是不可能執行多人分工。
→ : 這樣是不可能執行多人分工。
→ : mark後close就是我說的有說明 你是誤解什麼？783F 07/23 22:18
推 : close issue會導致客戶遇到bug784F 07/23 22:18
→ : 誰close誰負責很難嗎?
→ : 誰close誰負責很難嗎?
→ : 很多bug解題基本上都是尊重owner意見，因為owner才是專家786F 07/23 22:18
→ : ，owner說是false alarm，原則上就先配合他要求調整。
→ : ，owner說是false alarm，原則上就先配合他要求調整。
→ : AI都比你懂 要不要考慮讓AI取代你788F 07/23 22:19
→ : owner都說close了，死不信反而奇怪，除非你比他更懂。789F 07/23 22:19
→ : 可以當比user還廢的owner就真的過很爽，求貴家內推XD
→ : 可以當比user還廢的owner就真的過很爽，求貴家內推XD
推 : 劣幣驅逐良幣... 經典範例!791F 07/23 22:21
推 : B 通知 A ，如果 A 不解，往上報讓上層處理或許比較792F 07/23 22:23
→ : 好？畢竟隔壁部門的人不是自己管的動的
→ : 好？畢竟隔壁部門的人不是自己管的動的
推 : 某s應該是總經理 他要罰誰他爽 管他和794F 07/23 22:26
→ : 合不合理 吞不吞的下去
→ : 合不合理 吞不吞的下去
→ : 如果你的客戶直接從你的repo抓那很屌 內部管理真強796F 07/23 22:26
→ : 而且我不一定是回應你 因為同時有兩三個以上講話 我
→ : 又用手機 打的慢會斷線
→ : 過久直接close很常見 你這樣解釋那是你 ㄖ
→ : 總經理這麼大的官絕對不是我 如果是我就弄掉B
→ : 沒辦嫉惡如仇 如果文內是真的
→ : 沒辦法我
→ : 而且我不一定是回應你 因為同時有兩三個以上講話 我
→ : 又用手機 打的慢會斷線
→ : 過久直接close很常見 你這樣解釋那是你 ㄖ
→ : 總經理這麼大的官絕對不是我 如果是我就弄掉B
→ : 沒辦嫉惡如仇 如果文內是真的
→ : 沒辦法我
→ : 我的經歷上造假close很罕見，但這個人際遇不同也沒甚麼好803F 07/23 22:41
→ : 吵，我覺得這是最大分歧點。
→ : A這個人我偏向不敢用，我無法信任他以後給出來的東西真假
→ : ；B這個人我會提防他桶刀我，能不用當然也不用。
→ : 吵，我覺得這是最大分歧點。
→ : A這個人我偏向不敢用，我無法信任他以後給出來的東西真假
→ : ；B這個人我會提防他桶刀我，能不用當然也不用。
推 : 好啊 你弄掉B搞到全公司沒人敢幫人家抓bug807F 07/23 22:43
→ : 誰抓bug誰就扛責
→ : 誰抓bug誰就扛責
→ : 如果他什麼都沒講 那我今天就會改噴A 無法複現一聽就809F 07/23 22:44
→ : 我只能說B是捅一個人，A是破壞整個制度；我隔壁部門有個同810F 07/23 22:44
→ : 很扯淡811F 07/23 22:44
→ : 事幹過類似事情，驗不過就把內容清光直接print PASS。812F 07/23 22:44
→ : 被抓到後，害整個部門一百多人被抓去拉正review。
→ : 被抓到後，害整個部門一百多人被抓去拉正review。
→ : 首先要先確認制度 看下來是沒制度 自然也沒辦法破壞814F 07/23 22:46
→ : 是有制度的，驗證正確性和後續追蹤。815F 07/23 22:47
→ : b捅一個人破壞和平 破壞公司工作氛圍816F 07/23 22:47
→ : 公司內統來捅去我不相信做的好 除非重要的在少數人手
→ : 公司內統來捅去我不相信做的好 除非重要的在少數人手
→ : 這倒不一定，頂多是氛圍不好，內部競爭有其優點。818F 07/23 22:49
→ : 裡 剩下的都是可有可無的人 這情況下也跟小丑沒兩樣819F 07/23 22:49
推 : A不簽名 他能捅？820F 07/23 22:49
→ : 這不叫競爭 你有兩個team做一樣事情才是821F 07/23 22:50
→ : 內部競爭有時就會帶來互捅啊。822F 07/23 22:51
→ : 是啊，A不close的話這題正常就是一路燒上去，再不想配合也
→ : 會被高層壓著配合，不太可能直接炸到客戶那。
→ : 是啊，A不close的話這題正常就是一路燒上去，再不想配合也
→ : 會被高層壓著配合，不太可能直接炸到客戶那。
→ : 這就是抓小辮子思維 今天沒有這個事 ㄧ以後有其它事825F 07/23 22:53
→ : 很奇怪，到底出了什麼問題。B可能沒給夠資訊，但A竟然826F 07/23 22:53
→ : 就草草結案也不去跟B問問看
→ : 就草草結案也不去跟B問問看
→ : 要捅人的絕對會守株待兔828F 07/23 22:54
→ : 老實說啦你不造假誰捅得到你XD829F 07/23 22:54
→ : B人品道德有瑕疵我絕對認同，至於A我是根本不敢用。
→ : B人品道德有瑕疵我絕對認同，至於A我是根本不敢用。
→ : 要競爭首先雙方路線就要雷同 明明是合作搞成競爭哪能831F 07/23 22:55
→ : 做好事情 本例就是
→ : 你也是抓小辮子思維
→ : 做好事情 本例就是
→ : 你也是抓小辮子思維
推 : 又在講大道理 果真是總經理834F 07/23 22:57
→ : 總比造假思維好啊XD835F 07/23 22:58
→ : 原因就寫在那哪來造假 沒看清楚就沒看清楚836F 07/23 23:00
→ : 有看清楚啊，又不是有理由就可以合法造假XD837F 07/23 23:01
→ : A不是真正元凶838F 07/23 23:01
→ : 不過我不想吵這個，我說了際遇不同，每間公司對誠信的容忍839F 07/23 23:01
→ : 度不一樣。
→ : A是整個關鍵，他不close就不太可能直接炸到客戶那。
→ : bug沒修乾淨，B交不出東西，這題一定會燒到高層，那麼就會
→ : 度不一樣。
→ : A是整個關鍵，他不close就不太可能直接炸到客戶那。
→ : bug沒修乾淨，B交不出東西，這題一定會燒到高層，那麼就會
→ : close假在哪 不是finish好嗎843F 07/23 23:02
→ : 有人下來壓著A、B或更多人進來處理。844F 07/23 23:03
→ : 堆上去的才是845F 07/23 23:03
→ : 你這就在坳pass不是perfect一樣...846F 07/23 23:04
→ : 不推上去自然不會炸847F 07/23 23:04
→ : 當然是看到close才敢堆上去啊= =848F 07/23 23:04
→ : 如果今天A不close，B硬幹那就是B的問題。
→ : 如果今天A不close，B硬幹那就是B的問題。
→ : finish與perfect 不同等級好嗎850F 07/23 23:06
→ : 那只是在玩文字遊戲。851F 07/23 23:07
→ : 你想講的不就是寫close不代表沒bug了，是有人亂解讀。
→ : 但正常issue tracking系統不會讓人這樣誤解。
→ : 你想講的不就是寫close不代表沒bug了，是有人亂解讀。
→ : 但正常issue tracking系統不會讓人這樣誤解。
→ : A即便給你close 你上線總要驗功能 不驗或驗一樣還給854F 07/23 23:08
→ : 寫上close通常就是這題已解，已經不是issue。855F 07/23 23:09
→ : pass也如同close856F 07/23 23:09
→ : 你怎知道B沒驗呢？857F 07/23 23:09
→ : 如果這題復現率不高，B沒空完整驗過一輪，粗略上版沒問題
→ : 如果這題復現率不高，B沒空完整驗過一輪，粗略上版沒問題
→ : close就是close 不是finish 不知道你說的是哪裡來的859F 07/23 23:10
→ : ，然後就是相信A跟QA的驗證，這完全是很合理的開發流程。860F 07/23 23:10
→ : 嗯其實我沒在issue tracking系統上看過finish。
→ : open、suspend、stall、close。
→ : 嗯其實我沒在issue tracking系統上看過finish。
→ : open、suspend、stall、close。
→ : 慣例 不能複現A還會推code上去？ 如果複現率不高，863F 07/23 23:12
→ : finish或complete比較常在milestone tracking表上。864F 07/23 23:12
→ : 代表以前就這樣865F 07/23 23:12
→ : 對啊以前就這樣，然後呢？866F 07/23 23:13
→ : 你想坳說以前就這樣就不是bug嗎XD
→ : 你想坳說以前就這樣就不是bug嗎XD
→ : 請問suspend、stall差別是？868F 07/23 23:13
→ : 高層可以喊suspend，先轉移人力去解比較急的XD869F 07/23 23:14
→ : 這不就是mulestone XD870F 07/23 23:15
→ : 不是啊，milestone是project執行時間點。871F 07/23 23:16
→ : 不是 我是說如果現在複現率不高 以前複現率也不高872F 07/23 23:16
→ : milestone和issue tracking不一樣唄873F 07/23 23:16
→ : 這不同公司文化不同，沒什麼好吵。874F 07/23 23:16
→ : 無法複現close不是嗎 都不看前後文的875F 07/23 23:16
→ : 一直有看啊你到底為何在意淫別人不看XD876F 07/23 23:17
→ : 是就是，不是就不是。runtime concurrency bug誰沒遇過877F 07/23 23:17
→ : 這種racing conditon沒有解就是open著啦
→ : 這種racing conditon沒有解就是open著啦
→ : 癥結點就在，無法復現竟敢喊close這件事很詭異。879F 07/23 23:17
→ : 它專案有很多新功能不是嗎880F 07/23 23:17
→ : 我是在解釋不是你說的意思
→ : 我是在解釋不是你說的意思
→ : 如果有很多新功能，那更不能怪B了啊，整合者都忙死了誰曉882F 07/23 23:19
→ : 當然覺得你沒看 ㄕ上下文還可以解釋偏頗883F 07/23 23:19
→ : 得底下owner這次造假，大概沒空仔細盤點。884F 07/23 23:19
→ : 請問哪裡偏頗啊@@
→ : 請問哪裡偏頗啊@@
→ : 這也不是理由 而且B認了不是你說的情況886F 07/23 23:21
推 : 一直跳針就不用跟他討論了 牛鬼蛇神呀…傻眼887F 07/23 23:22
→ : 你說複現率 我回應了 ㄋ你對回應解釋偏頗888F 07/23 23:22
→ : 不是啊我解釋得很清楚，沒有偏頗。889F 07/23 23:22
→ : 偏頗不是先喊先贏欸XD
→ : 從整個制度體系看，沒有close，就不太可能量產給客戶，更
→ : 不會炸到客戶。
→ : 你先搞清楚根因在哪。
→ : 偏頗不是先喊先贏欸XD
→ : 從整個制度體系看，沒有close，就不太可能量產給客戶，更
→ : 不會炸到客戶。
→ : 你先搞清楚根因在哪。
→ : 沒有凹說以前的不是bug894F 07/23 23:23
→ : 還是貴司產品有bug也不解就直接出貨？這個我也好羨慕QQ895F 07/23 23:24
→ : MT用大企業思維的有色眼鏡看待小公司慣例做法，有欠公允896F 07/23 23:24
→ : 我帶的好幾個project都是issue全清才能出load，最後幾天都897F 07/23 23:24
→ : 我有解釋了 ㄋ你解釋這樣是偏頗898F 07/23 23:24
→ : 覺得快死了，羨慕你家公司QQ899F 07/23 23:24
→ : 你issue全清，我issue全清，我們都一樣唄。闢啦。900F 07/23 23:25
→ : 我是說如果上線時測試複現率低 那A都沒改 複現率一樣901F 07/23 23:26
→ : 不是你指的要凹以前沒bug
→ : 不是你指的要凹以前沒bug
推 : 重點是s都不用思考一下人家說的 自己講自己的903F 07/23 23:27
→ : 你可以跟M說這句 我都有看 ㄉ但我無法用手機一次回應904F 07/23 23:28
→ : 多人
→ : 多人
→ : 我一直都有看啊，所以有些我也懶得回，際遇不同，我們沒體906F 07/23 23:30
→ : 驗過彼此公司的文化，很難理解對方制度體系的認定差異。
→ : 某程度上我滿羨慕你說真的QQ
→ : 只要出bug，owner自清是基本責任，再一路疊床架屋往上開發
→ : 複雜feature、system。我也好希望我出bug時是上層的人要幫
→ : 我解掉，我不用負責。
→ : 驗過彼此公司的文化，很難理解對方制度體系的認定差異。
→ : 某程度上我滿羨慕你說真的QQ
→ : 只要出bug，owner自清是基本責任，再一路疊床架屋往上開發
→ : 複雜feature、system。我也好希望我出bug時是上層的人要幫
→ : 我解掉，我不用負責。
→ : 你可以不用再講廢話 看了都重複 還延伸一堆無關的912F 07/23 23:33
→ : 所以我針對你隨意解釋那句說偏頗是真 你還反問哪裡
→ : 偏頗 沒看就沒看
→ : 所以我針對你隨意解釋那句說偏頗是真 你還反問哪裡
→ : 偏頗 沒看就沒看
→ : 蝦，我有看啊，我那句是疑問你怎麼解讀。915F 07/23 23:36
→ : 重複沒辦法啊，就我覺得滿基本的道理你無法體會。
→ : 重複沒辦法啊，就我覺得滿基本的道理你無法體會。
推 : 他根本沒理解你說的 自己講自己的917F 07/23 23:40
→ : 無問號有“嗎”字 但你這就是任意解讀 還放XD 有成見918F 07/23 23:41
→ : 不用裝
→ : 不用裝
→ : 改扯成見了嗎XD920F 07/23 23:42
→ : 我的回答就是複現率一樣 你以前怎麼測現在就怎麼測921F 07/23 23:43
→ : 然後呢？這樣就可以close嗎？922F 07/23 23:44
→ : 我覺得不行，你覺得可以，就認知差異啊XD
→ : 我覺得不行，你覺得可以，就認知差異啊XD
→ : 你們公司客戶能接受你的說詞是一回事，別家公司客戶可不啊924F 07/23 23:45
→ : 那你說說不是成見 你那句有多少疑問成份在 不用裝了925F 07/23 23:46
→ : 很大疑問啊，因為我覺得我們工作文化差很多。926F 07/23 23:47
→ : 真的是鬼故事927F 07/23 23:47
→ : 雖然我不想學，但也想增廣見聞聽聽你的看法。928F 07/23 23:47
→ : 複現率是從B再測試延伸 不是當初close929F 07/23 23:47
→ : 原則上客戶沒有複現機率的概念，遇到就是一，沒遇到就是零930F 07/23 23:47
→ : 想多學學
→ : 想多學學
→ : 所以又回到B的責任了，唉932F 07/23 23:48
→ : A的BUG，A說close，B的責任。
→ : A的BUG，A說close，B的責任。
→ : 如何說服客戶接受非零複現率的close issue934F 07/23 23:48
→ : 打開feature在close之後935F 07/23 23:49
→ : 複現率不是0
→ : 複現率不是0
→ : 今天沒有B，送到客戶一樣會死，根因一直都是A的BUG...937F 07/23 23:50
→ : 你先聽他說，feature只要不打開的複現率總是零938F 07/23 23:51
→ : 今天沒有B A會更接近客戶939F 07/23 23:51
→ : 零複現率，就不是A的BUG940F 07/23 23:51
→ : 但打開feature了941F 07/23 23:52
→ : 今天B沒有放入feature，A跟客戶會相近，沒有BUG發生942F 07/23 23:52
推 : 又在亂辯了943F 07/23 23:52
→ : feature是B之前就有了，之前複現率非零944F 07/23 23:53
→ : 已知複現率非零，所以feature預設關閉，輪到B才打開
→ : 可是只要feature存在，就會有可能造成BUG
→ : 已知複現率非零，所以feature預設關閉，輪到B才打開
→ : 可是只要feature存在，就會有可能造成BUG
→ : 會送feature關閉的load給客戶嗎@@？947F 07/23 23:55
→ : 複現率非0 關掉就沒feature 是0948F 07/23 23:55
→ : 其實從制度上，A不要亂close，我的經驗這題就會燒到上層，949F 07/23 23:56
→ : 所以關閉feature，issue可以close掉。嘆為觀之。950F 07/23 23:56
→ : 總不可能出沒清乾淨BUG的load給客戶吧？那麼出貨前就會派951F 07/23 23:56
→ : B更接近客戶無庸自疑952F 07/23 23:56
→ : 人下來解這題，什麼B不配合就都是假議題。953F 07/23 23:57
→ : 開發、客戶、主管都同意關閉feature是嗎？954F 07/23 23:57
→ : 當然更正確做法是A發現自己沒能力解時就該舉手了，需要B協955F 07/23 23:57
→ : 助還什麼都要去串資源，不是直接close，這整個傷害制度。
→ : 助還什麼都要去串資源，不是直接close，這整個傷害制度。
→ : 還是是要求B workaround出一個既關閉feature又能運作的app957F 07/23 23:58
→ : 只要A之外的人能有零複現率的workaround，是不是就解決了
→ : 只要A之外的人能有零複現率的workaround，是不是就解決了
→ : A與QA都沒發現問題 所以題目當然回到B B不續證那B脫959F 07/24 00:00
→ : 不了關係 一來一回沒下文說A是主謀 過了
→ : 不了關係 一來一回沒下文說A是主謀 過了
→ : 複現率非零不就是問題嗎？為何feature非打開不可961F 07/24 00:01
→ : 這東西哪有什麼主謀不主謀啊，整天意淫欸XD962F 07/24 00:02
→ : 說B打開feature所以B有責任，關閉feature整合不了是誰責任963F 07/24 00:03
→ : 探究責任歸屬，不等於捅bug的人蓄意謀害好嗎= =964F 07/24 00:03
→ : 你搞錯了，A有發現問題，但沒能力解，這才是關鍵。
→ : 你搞錯了，A有發現問題，但沒能力解，這才是關鍵。
→ : 只能關閉feature才可以零複現率，只能開feature才能整合966F 07/24 00:03
推 : 所以他一直想處理掉發現bug的人啊 邏輯一直繞967F 07/24 00:04
→ : 他知道有BUG，但自己無力解決，連復現都做不到，卻選擇造968F 07/24 00:04
→ : 假close。
→ : 假close。
→ : 你們在說A主謀的 要翻上去看嗎 什麼A要負責都有說970F 07/24 00:05
→ : 主謀跟負責是同件事嗎... 你當真？971F 07/24 00:05
→ : 讓事情爆發不是A 是B 他自己也承認972F 07/24 00:06
→ : 我還是認為A責任比較重啊，他毀了整個制度系統的可信性。973F 07/24 00:06
→ : 那B是你口中的主謀，把B處理掉之後feature要怎麼處置？974F 07/24 00:06
→ : B在不在這件事都會爆發，因為A、QA都沒擋住。975F 07/24 00:06
→ : feature關閉，還是feature開啟，二選一976F 07/24 00:07
→ : 除非你很肯定不開這個feature，但會賣不開feature的版本嗎977F 07/24 00:07
→ : 其實出BUG、炸到客戶，我真的覺得還好。會讓我怕的是造假
→ : 文化，彼此之間合作失去信任。現在大型案子都要大量人力合
→ : 其實出BUG、炸到客戶，我真的覺得還好。會讓我怕的是造假
→ : 文化，彼此之間合作失去信任。現在大型案子都要大量人力合
→ : 不是主謀負責什麼？ 這件事B嚴重多了980F 07/24 00:11
→ : 作開發，不可能層層之間都全部review檢查，需要靠quality981F 07/24 00:11
→ : check畫押後一路往下開發。
→ : A是最嚴重的，這種造假文化會完全破壞大型案子分工模式。
→ : check畫押後一路往下開發。
→ : A是最嚴重的，這種造假文化會完全破壞大型案子分工模式。
→ : 這件事B是主謀沒錯 犯最大錯984F 07/24 00:13
→ : A犯最大錯，BUG在他身上卻不解。985F 07/24 00:13
→ : 確實986F 07/24 00:13
→ : 另外A、B我都不會用主謀這個詞。987F 07/24 00:14
→ : 不用扯造假 不仔細看 而且B承認了 得證988F 07/24 00:14
→ : 我都用了追只蹤系統了 ㄏ還不是開開關關 劃押？...
→ : 我都用了追只蹤系統了 ㄏ還不是開開關關 劃押？...
檔案過大！部分文章無法顯示
→ : 一直冒出新的很正常，同個issue開開關關很恐怖。990F 07/24 00:44
→ : 那你應該改善架構 人不可盡信991F 07/24 00:45
→ : 前幾次的關到底是造假、運氣還是純粹太廢沒找到root cause992F 07/24 00:45
→ : 不可盡信不等於完全不可信。
→ : 不可盡信不等於完全不可信。
→ : 本文也才一次close...994F 07/24 00:46
→ : 你講的那些要層層review現實上大型案子是不可能的。995F 07/24 00:46
→ : 這就是問題，你不嚴肅看待issue開關，覺得close沒意義，但
→ : 我不同，開開關關對我來說很恐怖，所以看到關掉應該是owne
→ : r確定已解。
→ : 這就是問題，你不嚴肅看待issue開關，覺得close沒意義，但
→ : 我不同，開開關關對我來說很恐怖，所以看到關掉應該是owne
→ : r確定已解。
→ : 沒有要層層review 測試看結果不是基本的嗎999F 07/24 00:48
→ : 是基本的啊，owner請確定結果正確。1000F 07/24 00:49
→ : 本文也沒有層層review 架構好不怎麼需要review1001F 07/24 00:50
→ : 上層開發者不可能幫底下owner完全測過一輪，不可能。1002F 07/24 00:50
→ : 你之前說不可信啊，要層層review XD
→ : 沒有要層層review，那你怎麼能怪上層開者沒檢查到。
→ : 你之前說不可信啊，要層層review XD
→ : 沒有要層層review，那你怎麼能怪上層開者沒檢查到。
→ : 不可盡信是針對issue 測試就會有些結果，1005F 07/24 00:51
→ : 這倒不一定，有時owner說pass也給出報告，上層不一定會從1006F 07/24 00:52
→ : 頭測一輪。
→ : 頭測一輪。
→ : 我沒怪上層開發者沒檢查到 而是檢查到沒提供詳細訊息1008F 07/24 00:53
→ : 你確定他知道哪些是詳細訊息？1009F 07/24 00:53
→ : 這應該是owner要去弄到，但沒弄到啊，誰的問題？
→ : 你要B的環境，你推不動，不會找你主管或他主管？
→ : 這應該是owner要去弄到，但沒弄到啊，誰的問題？
→ : 你要B的環境，你推不動，不會找你主管或他主管？
→ : 提供B所能知到的 不用管A寫的如何 ㄓ1012F 07/24 00:55
→ : 這你想太多了，user哪可能比owner懂，而且user要對接的窗1013F 07/24 00:55
→ : 後來樓主也說那些訊息B與客戶才知1014F 07/24 00:55
→ : 口這麼多，不見得有空專門服務一個。1015F 07/24 00:56
→ : A不去要當然就沒有啊。
→ : A不去要當然就沒有啊。
→ : 樓主都講了除非還有其它證據1017F 07/24 00:56
推 : 認同M說的各自owner需要確保自己的test coverage 但整合1018F 07/24 00:57
→ : 測試也是必須的 回到本例B的情況是他在整合階段就已經發
→ : 現問題了 他的測試不可能不包run到kernel那段function
→ : 這邊就該是個release blocker了 除非他主管也認同這樣可
→ : 以出…XD"
→ : 測試也是必須的 回到本例B的情況是他在整合階段就已經發
→ : 現問題了 他的測試不可能不包run到kernel那段function
→ : 這邊就該是個release blocker了 除非他主管也認同這樣可
→ : 以出…XD"
→ : 已經A與Qa測不到 那B是該反查 想想哪些自己負責的有1023F 07/24 00:58
→ : A測不到就是最大問題，這owner太廢了吧1024F 07/24 00:58
→ : 必要提供的 如果不知 B能力也很有問題1025F 07/24 00:58
→ : owner竟然不知道怎麼查，要user幫你解...1026F 07/24 00:59
→ : B知那就是搞人1027F 07/24 00:59
→ : B是user，不清楚function細節並不會太誇張，我整過約百個1028F 07/24 01:00
→ : 只提供訊息 不是B負責不用解1029F 07/24 01:00
→ : 小function，大部分我確實都不清楚細節。1030F 07/24 01:00
→ : user可以提供參數和環境資料1031F 07/24 01:00
→ : 當驗出bug時，是function owner要推我給出復現環境，不可1032F 07/24 01:01
→ : 能是我抓著他們= =
→ : 能是我抓著他們= =
推 : 現在又變說B不用解了1034F 07/24 01:02
→ : owner要確認自己quality，到底是上層誤用還是真有問題，而1035F 07/24 01:02
→ : 不是要上層幫你解，飯送到口邊。
→ : 要怎麼推動上層協助你debug，那是owner的事，我管你用什麼
→ : 方法，推不動解不出來這絕對不是藉口。
→ : 不是要上層幫你解，飯送到口邊。
→ : 要怎麼推動上層協助你debug，那是owner的事，我管你用什麼
→ : 方法，推不動解不出來這絕對不是藉口。
→ : 不提供丟一句沒過很不負責 ㄅ本文owner已經確認過1039F 07/24 01:04
→ : 他沒確認，文中看來他沒有弄到B的環境，弄不到就是他能力1040F 07/24 01:05
→ : 問題，連基本的舉手找主管都不會。
→ : 問題，連基本的舉手找主管都不會。
→ : 我什麼時侯說B要去解A的東西....你是沒看吧1042F 07/24 01:05
→ : 自己的東西確認可以 提供一些資訊不就好了
→ : 自己的東西確認可以 提供一些資訊不就好了
→ : 對方多機掰、多不配合那些都不是理由，是owner就要想辦法1044F 07/24 01:07
→ : 解決。
→ : 解決。
推 : 沒錯 A能力明顯不足 但B故意戳真的沒半點好處 要嘛跑要1046F 07/24 01:08
→ : 嘛幫他成長 不然就是看自己考績被拖累…
→ : 嘛幫他成長 不然就是看自己考績被拖累…
→ : 誰知道要提供什麼，user又不是owner的蛔蟲。1048F 07/24 01:08
→ : 這專案不是一人的 所以你說的oWner應該是兩個人 各自1049F 07/24 01:08
→ : 東西 B.有測過大哥 提供測過的就好
→ : 東西 B.有測過大哥 提供測過的就好
→ : 我也覺得很簡單啊，但結果來看A就是弄不到，很神奇。1051F 07/24 01:10
→ : 可能本來就八字不合 不想去要 我理解1052F 07/24 01:11
→ : 那這不就是A的問題了嗎，誰叫他掛function owner。1053F 07/24 01:11
推 : 八字不合不是理由呀XD 在商言商1054F 07/24 01:12
→ : 掛owner，僅因為不想，就不去找解bug的方法，呵呵。1055F 07/24 01:12
→ : 而且通常user都會給資料1056F 07/24 01:12
→ : 給的資料不夠，無法復現，就繼續要啊。1057F 07/24 01:13
→ : 當然公司內不能這樣 ㄉ但這只是個假設1058F 07/24 01:13
→ : 你要user第一次就給到完美版，乾脆叫他自己解算了。1059F 07/24 01:14
→ : 公司內不能這樣，但這篇文就是公司內啊= =
→ : A遇上bug沒有身為owner的自覺，推不動B根本不是理由，最糟
→ : 公司內不能這樣，但這篇文就是公司內啊= =
→ : A遇上bug沒有身為owner的自覺，推不動B根本不是理由，最糟
→ : 我是說公司內不能不合就不做事 只是可能 ㄨ無法代表A1062F 07/24 01:16
→ : 的是issue close，這可能讓用系統制度卡release的機會都沒1063F 07/24 01:16
→ : 了，直接讓BUG一路打穿出去。
→ : 我說了不想管到底什麼原因、用甚麼方法，從結果看A沒解出
→ : 了，直接讓BUG一路打穿出去。
→ : 我說了不想管到底什麼原因、用甚麼方法，從結果看A沒解出
→ : B都是owner 不是A是owner1066F 07/24 01:17
→ : 來還close，這就是核心問題。B機掰不好合作那些都是藉口，1067F 07/24 01:18
→ : 不是只有A1068F 07/24 01:18
→ : 實質就是A做事能力不足。1069F 07/24 01:18
推 : 哇厲害了 A的bug issue變b own1070F 07/24 01:18
→ : function owner是A... B是user... 不要亂扯。1071F 07/24 01:18
→ : 核心沒提供訊息然後明知有問題讓它爆1072F 07/24 01:19
→ : 那當初close issue是不是要b一起簽1073F 07/24 01:20
→ : owner沒去要訊息。1074F 07/24 01:20
→ : I1075F 07/24 01:20
→ : 你一直沒搞懂owner的自覺，不能只會要別人飯送到你嘴旁。1076F 07/24 01:20
→ : B做事能力就足了嗎 最後還不是環境不同1077F 07/24 01:20
→ : 那不重要，B不足不等於A足。1078F 07/24 01:21
→ : b就承認了 請搞清楚狀況1079F 07/24 01:21
推 : func A own, feature B own 上游有問題終端出貨前該卡不1080F 07/24 01:22
→ : A就是需要去搞清楚環境差異和怎麼解BUG，因為他是owner。1081F 07/24 01:22
→ : 卡 highlight到客戶那我是沒見過…1082F 07/24 01:22
推 : 回答我前面的問題啊B沒說話 責任變誰的1083F 07/24 01:22
→ : 這不衝突 但如何我們旁觀者不知道1084F 07/24 01:23
→ : 你現在假設晚了 不會有這狀況
→ : 解bug要先有資訊
→ : 你現在假設晚了 不會有這狀況
→ : 解bug要先有資訊
推 : 梨厲害了總經理 真的都是你說了算1087F 07/24 01:26
→ : 不是我說的算 我看證據1088F 07/24 01:27
→ : 其實解bug第一點是看心態，想逃避的人就不會去要資訊。1089F 07/24 01:28
→ : A的問題是在這，他沒有自覺，可能只等著飯送到嘴邊。
→ : A的問題是在這，他沒有自覺，可能只等著飯送到嘴邊。
→ : 你以為我傻傻不去分析 隨口亂講話嗎1091F 07/24 01:28
→ : 有一次別人的BUG好像會牽扯到我，還沒打出來我就去找上層1092F 07/24 01:29
→ : 要環境和實驗，這是基本的自覺。
→ : 要環境和實驗，這是基本的自覺。
推 : 你自己前面說如果 B不講話就會怪A1094F 07/24 01:31
→ : 現在又變來變去
→ : 現在又變來變去
→ : 然後呢 B也不主動阿 除了在追蹤系統發issue 然後A 在1096F 07/24 01:32
→ : 互相矛盾嘛1097F 07/24 01:32
推 : 自覺也決定了一部分個人能力 A現在就是不足 然後主管也1098F 07/24 01:32
→ : 沒有察覺放任他擺爛 我是覺得B真的不幸遇到啦 但應對方
→ : 法真的太糟
→ : 沒有察覺放任他擺爛 我是覺得B真的不幸遇到啦 但應對方
→ : 法真的太糟
→ : 追蹤系統close issue1101F 07/24 01:33
→ : B不是function owner，這還真的難怪他不夠積極。1102F 07/24 01:34
→ : B我一開始就講主要是人品道德，合作應該會很痛苦。
→ : B我一開始就講主要是人品道德，合作應該會很痛苦。
→ : 我更傾向於未知被A碰到被抓小辮子1104F 07/24 01:35
→ : 這個就是沒證據的意淫了。1105F 07/24 01:36
推 : 抓啥小辮子 發issue給A處理完close了1106F 07/24 01:36
→ : B這種工作要對接的窗口可能有十幾人到幾十人，無暇去狂追1107F 07/24 01:37
→ : 其中一位並不是多不合理。A身為owner要靠別人追才願意解
→ : 負責的function bug，缺乏自覺。
→ : 其中一位並不是多不合理。A身為owner要靠別人追才願意解
→ : 負責的function bug，缺乏自覺。
→ : close就是是小辮子 沒看就沒看硬插嘴1110F 07/24 01:40
推 : 自己簽名ok叫小辮子喔 哪家公司的系統完全沒有信用欸1111F 07/24 01:41
→ : 這就是B可以搞訊息差的原因 訊息差不是能力可以彌補1112F 07/24 01:43
→ : 的
→ : 的
推 : 這種會破壞資料的重大bug，不該是一句無法重現就跳掉吧1114F 07/24 01:44
→ : 原來追蹤系統close就是簽名 XD1115F 07/24 01:44
→ : 造假不是小辮子而已... 唉，你把這種事嚴重性當兒戲。1116F 07/24 01:44
→ : 什麼叫造假 都寫原因了造假？ ㄕ1117F 07/24 01:46
→ : 有能力搞訊息差的是A，因為他是function owner，B不可能比1118F 07/24 01:46
→ : A懂function，如果比A還懂那A可以滾了。
→ : A懂function，如果比A還懂那A可以滾了。
→ : 通篇看下來 真正的鬼故事在推文 笑死1120F 07/24 01:47
→ : 這就是你當兒戲的點，並非有寫理由就可以造假。1121F 07/24 01:47
→ : 最後出事在環境 這A不會知道的 這就是B可以搞的訊息1122F 07/24 01:48
→ : 有沒聽過解不了的bug就當spec？憑什麼當spec？owner說了算1123F 07/24 01:48
→ : 差1124F 07/24 01:48
→ : 啊，這就是訊息差，我比你懂，我說了算，我有話語權。1125F 07/24 01:48
推 : B如果不是故意的話，他的部份不算有錯1126F 07/24 01:49
→ : A怎麼不會知道？BUG都發出來了，弄不到B環境那是A廢。1127F 07/24 01:49
→ : 而且A不只該驗B環境，應該重新思考是否原本驗法有盲點。
→ : 而且A不只該驗B環境，應該重新思考是否原本驗法有盲點。
→ : 你們就自慰算了 笑死 B不知道嗎 B知道 無訊息差1129F 07/24 01:50
→ : 甚至客戶環境未必等於B環境，只搞定B環境未必全解，但A只1130F 07/24 01:51
→ : 專注在沒有BUG的環境繼續驗，這根本沒意義啊。
→ : 看來是語無倫次到崩潰惹QQ
→ : 專注在沒有BUG的環境繼續驗，這根本沒意義啊。
→ : 看來是語無倫次到崩潰惹QQ
→ : 以樓主說的結果來看A不知道 不然樓主怎麼會評語環境1133F 07/24 01:52
→ : A不去解當然不知道啊。1134F 07/24 01:52
→ : 因素 你比樓主還懂樓主？ 還是你B？1135F 07/24 01:53
推 : owner關issue/QA pass B當自己眼睛業障重情理之中吧1136F 07/24 01:53
→ : BUG解不出來，不知道是理由嗎？1137F 07/24 01:53
推 : 爭執的點是issue close造假? s說A是"照實"寫他做不出來1138F 07/24 01:53
→ : M說issue只有解了掉或證明不存在才能close 我這樣理解對
→ : M說issue只有解了掉或證明不存在才能close 我這樣理解對
推 : 自己邏輯打結的人 還說人家自慰1140F 07/24 01:53
→ : 嗎?1141F 07/24 01:53
推 : A很有問題啊，敢issue close 就要負責，被火了活該1142F 07/24 01:53
→ : 我對issue的認知是你講得這樣沒錯。1143F 07/24 01:54
→ : 連A不去解都可以腦補起來 厲害 A知道問題點都炸了1144F 07/24 01:54
→ : 結果論是A沒去解啊，不然怎會炸到客戶？1145F 07/24 01:55
→ : 無法複製確實是理由吧 畢竟選項都放在那邊了1146F 07/24 01:55
→ : 環境要不到這種藉口想騙誰啊，就是自己能力問題啊。1147F 07/24 01:56
→ : B機掰，你不會比他更機掰？直接highlight所有主管說都是他
→ : B機掰，你不會比他更機掰？直接highlight所有主管說都是他
→ : 你倒是講哪裡邏輯打結？ 腦補幻想假設就不要拿出來講1149F 07/24 01:56
推 : 字面上來說都沒錯啦 但我會想把重點放在面對這樣的情況1150F 07/24 01:57
→ : 兩人做了什麼(A擺爛不追環境問題 B接受A擺爛直接硬上)
→ : 兩人做了什麼(A擺爛不追環境問題 B接受A擺爛直接硬上)
→ : 卡你測試環境啊，拜託，都不是小孩了，要想辦法解決問題。1152F 07/24 01:57
→ : 了好嗎 一直腦補我有講過的話 手機打字無法一一回應1153F 07/24 01:58
推 : 我問你一堆答不出來 還反問我怎沒問你勒 裝沒看到喔1154F 07/24 01:58
→ : issue繼續開著，甚至直接提到release blocker，最好是不會1155F 07/24 01:58
→ : 而已1156F 07/24 01:58
→ : 有高層下來押人解題齁。1157F 07/24 01:58
→ : 我一個人手機回三四人 而且你那麼會腦補自己講過的幹1158F 07/24 01:59
→ : 飯沒送到我口邊我不吃，user要幫owner解，這真的太幽默。1159F 07/24 01:59
→ : 話為什麼不自己腦補？1160F 07/24 02:00
推 : Issue一直開著 主管就會壓兩邊來解啦1161F 07/24 02:00
→ : 自己簽名close 還要把責任推到發現問題的人 這樣對嗎
→ : 自己簽名close 還要把責任推到發現問題的人 這樣對嗎
→ : 押人那是出事以後了 B透露訊息 A被押著1163F 07/24 02:04
→ : 不是，他是講正確處理方法。1164F 07/24 02:06
→ : 你issue掛在那遲早會燒到上面，高層會押人來幫忙解，自做
→ : 你issue掛在那遲早會燒到上面，高層會押人來幫忙解，自做
→ : A mark的是無法複現 這你都可以解釋成推責任1166F 07/24 02:06
推 : 什麼叫出事以後…懶得吐槽了 睡覺去1167F 07/24 02:07
→ : 主張沒清bug還close，要扛責是很正常的。至少在很多公司是1168F 07/24 02:07
→ : 這樣認定。
→ : 這樣認定。
推 : A的責任在 面對B這樣不願提供環境資訊者 沒有想辦法拉高1170F 07/24 02:07
→ : 層級來解
→ : B的責任在 面對A這樣擺爛直接把問題拉高層級到客戶
→ : 層級來解
→ : B的責任在 面對A這樣擺爛直接把問題拉高層級到客戶
→ : 無法復現跟close根本兩回事，我知道你不在意誠信。1173F 07/24 02:08
→ : 我在回應你不是回應他 懂？1174F 07/24 02:08
→ : 但很多公司做事不是這樣...1175F 07/24 02:09
→ : 我一再強調，A這行為很危險，會破壞整個制度。
→ : issue沒解就是沒解，沒什麼mark就算有解這種事。
→ : 我一再強調，A這行為很危險，會破壞整個制度。
→ : issue沒解就是沒解，沒什麼mark就算有解這種事。
→ : ㄨ我不在意誠信？ 你們兩個腦補真的很多 我只是不覺1178F 07/24 02:10
→ : 得close這種事可以無限上綱
→ : 得close這種事可以無限上綱
→ : 沒有無限上綱啊，我認為這是很嚴重的問題，他要扛責任。1180F 07/24 02:12
→ : 喔因為我記得上面討論你說反正再開開關關就好沒差，我覺得
→ : 簡直兒戲，完全無視這類系統的有效性。
→ : 喔因為我記得上面討論你說反正再開開關關就好沒差，我覺得
→ : 簡直兒戲，完全無視這類系統的有效性。
推 : 話都你在講 那你說說看close的意思啊 臉書按讚嗎？1183F 07/24 02:13
→ : 如果close不等於close，那open是不是也不等於open？上面的1184F 07/24 02:14
→ : issue還有看得必要嗎？反正都在亂寫啊。
→ : issue還有看得必要嗎？反正都在亂寫啊。
→ : 關閉issue 不是完成1186F 07/24 02:15
→ : 關閉問題一般會解讀成已解或已排除...1187F 07/24 02:16
→ : 唉，又繞回來了啦，一直鬼打牆。
→ : 唉，又繞回來了啦，一直鬼打牆。
→ : 你覺得樓主比較怨A還是怨B? 開開關關不是要頻繁開關1189F 07/24 02:16
→ : 樓主怨誰那是他的事情，我沒興趣。1190F 07/24 02:17
→ : 同個issue好嗎1191F 07/24 02:17
→ : 你的工作環境不重視issue tracking，也不認為這畫押的嚴重1192F 07/24 02:18
→ : 那你腦補那麼多做什麼 看證據B事情比較大條1193F 07/24 02:18
→ : 性，這是我們意見分歧的原因。1194F 07/24 02:18
→ : 事情大條是出在A捅出來的啊，全怪在B我覺得他可憐。
→ : 事情大條是出在A捅出來的啊，全怪在B我覺得他可憐。
推 : 這邊我倒不覺得not reproducible 不能是issue close的理1196F 07/24 02:19
→ : 我沒腦補啊，我根本沒說過樓主怨誰欸= =1197F 07/24 02:19
→ : 由 因為如果issue真的不存在或是已經因為其他人進的code1198F 07/24 02:20
→ : 剛好解掉都是有可能發生的. 有問題的地方在A去要環境資
→ : 料而不得 這時不該直接以不能重現關掉
→ : 剛好解掉都是有可能發生的. 有問題的地方在A去要環境資
→ : 料而不得 這時不該直接以不能重現關掉
→ : 你講的這個釐清也是已解啊。1201F 07/24 02:20
→ : 那你告訴我這有法律依據嗎 可以改來改去的你拿來當準1202F 07/24 02:20
→ : 確認不會再現，false alarm都是解決的可能。1203F 07/24 02:21
→ : 則1204F 07/24 02:21
→ : 沒有法律依據啊，不就說了我們之間環境差異很大？1205F 07/24 02:21
→ : 幾乎所有公司的制度文化都沒有法律依據，你可以不用遵守。
→ : 但我不會用有沒有法律依據去決定這件事，我覺得好的制度體
→ : 系學了對自己沒壞處。
→ : 幾乎所有公司的制度文化都沒有法律依據，你可以不用遵守。
→ : 但我不會用有沒有法律依據去決定這件事，我覺得好的制度體
→ : 系學了對自己沒壞處。
→ : 那就對了 那你以劃押比喻做什麼？ 就內部管理用會改1209F 07/24 02:24
→ : 的東西而已
→ : 的東西而已
→ : 就一個比喻說法而已啊。1211F 07/24 02:24
→ : 要用法律依據去否定一些文化，我是覺得挺可悲啦。
→ : 擺爛裝死其實都沒有無反法律依據，唉... 但我很不贊同。
→ : 要用法律依據去否定一些文化，我是覺得挺可悲啦。
→ : 擺爛裝死其實都沒有無反法律依據，唉... 但我很不贊同。
→ : 引喻失義 當然你都可以覺得這小問題1214F 07/24 02:26
→ : 不，我覺得那些是大問題，是你覺得是小問題。1215F 07/24 02:27
→ : 我是指你講“就一個比喻說法”1216F 07/24 02:29
→ : 哦那現在要偏題到說文解字了嗎XD1217F 07/24 02:30
→ : 嗯我承認用詞不當，不過大家懂意思就好。
→ : 嗯我承認用詞不當，不過大家懂意思就好。
→ : 引喻失義你不覺得很嚴重？ 我只是表達這意思 沒有要1219F 07/24 02:31
→ : 我不覺得有失義，就是法律面的用詞沒那麼嚴謹而已。1220F 07/24 02:32
→ : 你說文解字1221F 07/24 02:32
推 : "A很誠實的把自己的擺爛呈現在issue的close reason欄位1222F 07/24 02:32
→ : 大家工作常說什麼畫押啊就是你要負責之類的意思啦= =1223F 07/24 02:32
→ : 上" 這描述不知道是不是兩方都可以接受1224F 07/24 02:32
→ : 去爭論畫押這詞我覺得很無聊就是。1225F 07/24 02:33
→ : 上面有其他人用簽名，意思也差不多，誰簽誰負責意思啊。
→ : 上面有其他人用簽名，意思也差不多，誰簽誰負責意思啊。
→ : 這種東西法庭上當證據都不可以 完全可改的要可信度..1227F 07/24 02:34
推 : 當證據可以啦 改了會有紀錄1228F 07/24 02:34
→ : 你確定要繼續談什麼上法院認證？1229F 07/24 02:35
→ : 我也只是說畫押這詞太重1230F 07/24 02:36
→ : 很多東西不是法律可以規定的，你要擺爛什麼無法可管。1231F 07/24 02:36
→ : 改db你有記錄都沒用1232F 07/24 02:36
→ : 所以現在改談用詞太重？1233F 07/24 02:37
→ : 畫押這詞本來就有點玩笑性質，怎麼可能壓身家財產，不過就
→ : 是一種自覺和道德規勸，部分也帶點施壓自己的責任感。
→ : 沒有法律效力？廢話。但也不是說這是兒戲，隨便亂講不用當
→ : 畫押這詞本來就有點玩笑性質，怎麼可能壓身家財產，不過就
→ : 是一種自覺和道德規勸，部分也帶點施壓自己的責任感。
→ : 沒有法律效力？廢話。但也不是說這是兒戲，隨便亂講不用當
→ : 這我前面就講了 當然要前後呼應 不要言論發散1237F 07/24 02:40
→ : 真，無腦亂畫押會讓人覺得這種人靠不住、不能用。1238F 07/24 02:41
→ : 我是不理解扯什麼法律效力幹嘛。
→ : 我是不理解扯什麼法律效力幹嘛。
→ : 有人會覺得跳針只是因為我不想脫離主題太多而已1240F 07/24 02:41
→ : 扯法律真的跳針太大了= =1241F 07/24 02:42
→ : 你都說畫押這很重的詞 我不能說法律 也不是我先開頭1242F 07/24 02:42
→ : 這就只是我職場上的習慣用語，反正交付品質保證的意思。1243F 07/24 02:43
→ : 我不覺得你不懂這用詞啦，只是想偏題吧。
→ : 我不覺得你不懂這用詞啦，只是想偏題吧。
推 : 喔喔 要回來討論"都不escalate" vs "直接escalate到客戶1245F 07/24 02:44
→ : " 哪個比較嚴重了嗎?
→ : " 哪個比較嚴重了嗎?
→ : 明明針對樓主說的提出看法就好 還擴大到一些很奇怪的1247F 07/24 02:45
→ : 東西 什麼都可以講 拉回主題又說跳針
→ : 東西 什麼都可以講 拉回主題又說跳針
→ : 扯法律的是你欸= =1249F 07/24 02:46
→ : 上面還扯過什麼跨部門溝通等於制度不完善，一直亂扯一堆怪
→ : 東西。
→ : 上面還扯過什麼跨部門溝通等於制度不完善，一直亂扯一堆怪
→ : 東西。
→ : 你扯畫押我不能扯法律 上面還扯一堆什麼追蹤status1252F 07/24 02:47
→ : 我講畫押的意思是交付品質保證這件事...1253F 07/24 02:48
→ : 是有人講要A直接與B講 ㄅ不是跨部是什麼1254F 07/24 02:48
→ : 看吧你果然只是想坳偏題。1255F 07/24 02:48
→ : 跨部門溝通跟制度完善與否根本兩回事= =
→ : A和B有牽涉到跨部門溝通，但這跟哪間公司有跨部門溝通就是
→ : 跨部門溝通跟制度完善與否根本兩回事= =
→ : A和B有牽涉到跨部門溝通，但這跟哪間公司有跨部門溝通就是
→ : 你說的很嚴重 法律不嚴重嗎1258F 07/24 02:49
→ : 制度不完善根本扯不上關係，然後上面你抬槓了一堆XD1259F 07/24 02:49
→ : 你確定要繼續談法律問題= =？
→ : 你確定要繼續談法律問題= =？
→ : 你看你又來 上面講一輪又來了 制度本來就函蓋方方面1261F 07/24 02:51
→ : 這個我不奉陪，因為真的太鳥蛋了，已經是在說文解字，很像1262F 07/24 02:51
→ : 原po都說因為B自爆(態度問題)他才比較沒事. 事後還是1263F 07/24 02:51
→ : 有人覺得原po護短. 其實這個故事的鬼是原po的team啊.
→ : 有人覺得原po護短. 其實這個故事的鬼是原po的team啊.
→ : 抓語病錯別字這種。1265F 07/24 02:51
→ : 面1266F 07/24 02:51
→ : 講畫押就只是交付品質保證的意思，我解釋第三次，沒有說是1267F 07/24 02:52
→ : 要上法院負責的意思啦，會用這詞純粹待過的公司很常用。
→ : 完蛋我覺得你會跟我盧保證的法律效力... 乾...
→ : 要上法院負責的意思啦，會用這詞純粹待過的公司很常用。
→ : 完蛋我覺得你會跟我盧保證的法律效力... 乾...
→ : 你不只畫押這詞很重 數落A close(畫押） 都很重1270F 07/24 02:54
→ : 因為我認為確實很嚴重。1271F 07/24 02:55
→ : 我也講了，這個我懶得爭，你待的環境不重視這種誠信，那是
→ : 我也講了，這個我懶得爭，你待的環境不重視這種誠信，那是
→ : 誰要扯一堆？ 你們不來扯東西我就不用回應那些扯東扯1273F 07/24 02:56
→ : 你的環境，不等於其他環境這樣也很好。1274F 07/24 02:56
→ : 扯法律真的很好笑啊XD
→ : 扯法律真的很好笑啊XD
→ : 西的內容1276F 07/24 02:56
→ : 平常工作很多用詞都嘛開開玩笑，意思到就好，不是嚴格意義1277F 07/24 02:57
→ : ，然後你現在跟我扯法律問題XD
→ : ，然後你現在跟我扯法律問題XD
→ : 環境？什麼環境？ 說你扯你還不相信 說法律當然是應1279F 07/24 02:58
→ : 扯法律的話我真的要睡了，那部分我覺得你只是在抬槓。1280F 07/24 02:59
→ : 對的內容 給我觀感像法律1281F 07/24 02:59
→ : 你想太多，我沒那意思。1282F 07/24 03:00
→ : 證據力不足硬要講 腦補假設一堆 偏離主題 你的經歷又1283F 07/24 03:01
→ : 不能套在樓主身上
→ : 不能套在樓主身上
→ : 你證據力就很足？1285F 07/24 03:02
→ : 你的經歷就能套在樓主身上？
→ : 你的經歷就能套在樓主身上？
→ : 都不覺得這樣會有誤差1287F 07/24 03:03
→ : 工作上bug沒解還說沒了本來就很有爭議，好啦你又要說close1288F 07/24 03:03
→ : 不代表什麼，開開關關也很正常。
→ : 我認為有誤差啊，我只能從現有證據去評論。
→ : 不代表什麼，開開關關也很正常。
→ : 我認為有誤差啊，我只能從現有證據去評論。
→ : 稍為理性一點吧 我前面都還在範圍內你們扯到外太空1291F 07/24 03:05
→ : 扯什麼跨部門溝通等於制度不完善，要有法院效力的不是你嗎1292F 07/24 03:05
→ : ？誰在扯什麼外太空啊。
→ : ？誰在扯什麼外太空啊。
→ : 樓主都講A不知的嗎 都講好幾次了 然後一堆人擴大解釋1294F 07/24 03:06
→ : 我講的論點一直是A處理的很有問題，甚至可能破壞制度面，1295F 07/24 03:06
→ : 然後畫押這詞被你抓著要我解釋法院效力XD
→ : 然後畫押這詞被你抓著要我解釋法院效力XD
推 : 半夜三點，抬槓停不下來。是愛吧？ 嗯，是愛。1297F 07/24 03:07
→ : 我上班再回好了，真的是...1298F 07/24 03:07
→ : 什麼A是主要負責人 A才最嚴重 都覺得這裡是不是有B或1299F 07/24 03:08
→ : 與B是同類的人 A處理有問題 但B 出大事
→ : 與B是同類的人 A處理有問題 但B 出大事
→ : A是function owner啊這你不會不知道吧= =1301F 07/24 03:09
→ : B出大事但我覺得根因在A，只怪替死鬼不太公平。
→ : 真的是浪費時間扯什麼法院效力QQ
→ : B出大事但我覺得根因在A，只怪替死鬼不太公平。
→ : 真的是浪費時間扯什麼法院效力QQ
→ : 誰重誰輕分不清楚... 意思就不是法律說的很嚴重像法1304F 07/24 03:11
→ : 律 廢話當然知 他是一半專案的owner 都講好幾次 都當
→ : 別人不知 爆出的是B 不是A
→ : B 真的要反映那反映主管就好 直接毀天滅地就是搞人
→ : 這種做法是動不動就想教訓人的特質
→ : 律 廢話當然知 他是一半專案的owner 都講好幾次 都當
→ : 別人不知 爆出的是B 不是A
→ : B 真的要反映那反映主管就好 直接毀天滅地就是搞人
→ : 這種做法是動不動就想教訓人的特質
推 : B沒甚麼問題，有問題的是A和QA居然複製不出問題，人家都1309F 07/24 03:34
→ : 反映大bug給你，你們還找不到，找不到就要認命一點去找B
→ : 一起討論啊，我看A和QA都沒親自去找B詳細討論怎麼複製問
→ : 題吧，拉下臉也要去找B好嗎，直接close是？？
→ : 反映大bug給你，你們還找不到，找不到就要認命一點去找B
→ : 一起討論啊，我看A和QA都沒親自去找B詳細討論怎麼複製問
→ : 題吧，拉下臉也要去找B好嗎，直接close是？？
→ : 複製不出問題要看問題點在哪 兩個不同部門的都測不出1313F 07/24 03:43
→ : B也沒什麼反應 至於拉下臉那很可能是B要的效果
→ : B也沒什麼反應 至於拉下臉那很可能是B要的效果
推 : 在大家都不知道B是故意的情況下，不會認定B有錯1315F 07/24 03:45
→ : 這圓不了 B就算沒說白 明明知道卻還是讓它上 代表就1316F 07/24 03:48
→ : 是沒續驗 免不了還是有責任 我看他是篤定他能留到最
→ : 後 後面開始飄了 大頭症
→ : B默認結果不會更好 這樣老闆會覺得下面聯手坑他 這應
→ : 該是計算過的
→ : 最後樓主背鍋 不是A不是B不是QA B主管好像神隱了...
→ : 或者認為下面的都是廢物
→ : 是沒續驗 免不了還是有責任 我看他是篤定他能留到最
→ : 後 後面開始飄了 大頭症
→ : B默認結果不會更好 這樣老闆會覺得下面聯手坑他 這應
→ : 該是計算過的
→ : 最後樓主背鍋 不是A不是B不是QA B主管好像神隱了...
→ : 或者認為下面的都是廢物
→ : B如果沒自己自爆責任就是在樓主跟A啊，很難懂嗎lol1323F 07/24 04:55
→ : ，B要整合，要call A的function結果function有問題
→ : ，A自己三個禮拜無法複現就直接close我是B我也是龜
→ : 覽趴火，狀況就是明明有問題但是問題根源A不屌B，
→ : 樓主qa重現不出來也不屌B，所以大家就一起下去不然
→ : B就變成那個卡大家績效的機掰人，要不是真的客戶端
→ : 有問題我看B就被貼上一個能力差又難搞的標籤，雖然
→ : 最後還是得被樓主po在網路上嘴砲哈哈，真的是鬼故
→ : 事
→ : 至少看起來樓主的前老闆還知道這件事的最大負責人
→ : 是誰直接火了，笑死
→ : 就算B想要的是A拉下臉去他那邊看B的環境慢慢查找，
→ : A就得去，最應該積極解決這個問題的是A，直接close
→ : 就是罪該萬死，B只是做人機掰，跟我一樣，雖然我是
→ : 沒機掰到敢讓問題在客戶那邊爆炸就是了
→ : ，B要整合，要call A的function結果function有問題
→ : ，A自己三個禮拜無法複現就直接close我是B我也是龜
→ : 覽趴火，狀況就是明明有問題但是問題根源A不屌B，
→ : 樓主qa重現不出來也不屌B，所以大家就一起下去不然
→ : B就變成那個卡大家績效的機掰人，要不是真的客戶端
→ : 有問題我看B就被貼上一個能力差又難搞的標籤，雖然
→ : 最後還是得被樓主po在網路上嘴砲哈哈，真的是鬼故
→ : 事
→ : 至少看起來樓主的前老闆還知道這件事的最大負責人
→ : 是誰直接火了，笑死
→ : 就算B想要的是A拉下臉去他那邊看B的環境慢慢查找，
→ : A就得去，最應該積極解決這個問題的是A，直接close
→ : 就是罪該萬死，B只是做人機掰，跟我一樣，雖然我是
→ : 沒機掰到敢讓問題在客戶那邊爆炸就是了
→ : 都五點了居然還在吵... XD1338F 07/24 05:09
→ : 別忘了是B commit B如果不commit事情不會發生 即便B1339F 07/24 05:11
→ : 找個好的理由替自己commit解脫 責任還是跑不掉 依照
→ : 經驗 有做事都不是升遷保證 你的做事是搞爆全部人說
→ : 老闆因為這樣留他 A也有留只是後來肯定還有發生事情
→ : 先走 B到最後也走了 所以你怎麼說？
→ : 找個好的理由替自己commit解脫 責任還是跑不掉 依照
→ : 經驗 有做事都不是升遷保證 你的做事是搞爆全部人說
→ : 老闆因為這樣留他 A也有留只是後來肯定還有發生事情
→ : 先走 B到最後也走了 所以你怎麼說？
→ : 你說B的責任在B commit，但是B會commit是因為A clo1344F 07/24 05:26
→ : se了啊lol，如果A close但是B 堅持操守不給commit
→ : ，問題會從function有問題變成B在搞大家欸，B自己
→ : 這個issue都因為A白白拖三個禮拜了，機掰如我只要f
→ : unction owner沒問題，qa沒問題，我自己也是commit
→ : 上去啊，管它的哩
→ : se了啊lol，如果A close但是B 堅持操守不給commit
→ : ，問題會從function有問題變成B在搞大家欸，B自己
→ : 這個issue都因為A白白拖三個禮拜了，機掰如我只要f
→ : unction owner沒問題，qa沒問題，我自己也是commit
→ : 上去啊，管它的哩
→ : 最後結果A/B考績都是炸1350F 07/24 05:27
→ : 那是因為B自爆啊，不然單論制度上來說B根本安全下1351F 07/24 05:28
→ : 莊
→ : 當著qa的面說我就是想噁心A，那也無法
→ : 莊
→ : 當著qa的面說我就是想噁心A，那也無法
→ : B除了commit還有其它選擇 上面說了 就是搞人用的 B向1354F 07/24 05:30
→ : 上反映球就踢回去了
→ : 上反映球就踢回去了
→ : 其他選擇，如果你是說要拉下臉跨部門溝通，那是A要1356F 07/24 05:32
→ : 做的事喔，B唯一應該要做的事就只有回報A function
→ : 的問題以及後面再配合A，A不來找他就不乾他的事
→ : 做的事喔，B唯一應該要做的事就只有回報A function
→ : 的問題以及後面再配合A，A不來找他就不乾他的事
→ : 你不講那麼多 總是會被問commut理由 你沒發現別人最1359F 07/24 05:33
→ : 後最好是不會對你能力起疑
→ : 後最好是不會對你能力起疑
→ : B的向上反應不就是樓主qa嗎，看起來是有反應到阿，1361F 07/24 05:34
→ : qa重現不出來是然後qa說沒問題，B就不能再巴著這個
→ : 問題不放了
→ : commit理由也很簡單啊，qa說沒問題就可以commit了
→ : 不是嗎....？
→ : qa重現不出來是然後qa說沒問題，B就不能再巴著這個
→ : 問題不放了
→ : commit理由也很簡單啊，qa說沒問題就可以commit了
→ : 不是嗎....？
→ : 你哪裡看的到B的主管是Qa?1366F 07/24 05:38
→ : 向上反映不同部門？.......
→ : 向上反映不同部門？.......
→ : 我沒說B的主管是樓主，我是說這個issue應該是樓主1368F 07/24 05:44
→ : 負責，b反應給樓主就夠了，如果b再反應給自己主管
→ : 的話，最後如果真的是b自己環境問題，b是不是直接
→ : 死去，為什麼要為了一個卡了3個禮拜被owner close
→ : 、qa說沒問題的issue賭上自己在公司的評價，B又不
→ : 是聖人
→ : 負責，b反應給樓主就夠了，如果b再反應給自己主管
→ : 的話，最後如果真的是b自己環境問題，b是不是直接
→ : 死去，為什麼要為了一個卡了3個禮拜被owner close
→ : 、qa說沒問題的issue賭上自己在公司的評價，B又不
→ : 是聖人
推 : 吃飽太閒，晚上8點吵到早上5點1374F 07/24 05:46
→ : 說聖人好像不太對，應該說又不是傻子，不過最後自1375F 07/24 05:46
→ : 爆...好像說傻子也不為過XD
→ : 爆...好像說傻子也不為過XD
→ : 樓主怎麼會知情...都後知後覺了還知情？1377F 07/24 05:48
推 : B就只有一個問題，在怎麼不爽，知情之下，也不能故意讓1378F 07/24 05:49
→ : 問題在客戶那邊炸掉，其他B其實沒什麼問題
→ : 問題在客戶那邊炸掉，其他B其實沒什麼問題
→ : 搞錯人了lol，我以為樓主是qa，我還是去睡覺好了1380F 07/24 05:50
→ : 反映給B主管也是個好的選擇 重點是B知道會爆又想搞人1381F 07/24 05:52
→ : B知情會爆然後commit commit最致命 不commit搞不到人
→ : B知情會爆然後commit commit最致命 不commit搞不到人
→ : 你如果站在B的角度就會是，A把issue closed然後說1383F 07/24 05:54
→ : 無法重現，言下之意就是你自己環境有問題，然後qa
→ : 也是一樣結論，並且這個issue已經卡了三個禮拜，這
→ : 個情況下你還要反應給主管繼續卡，那是真的很慘
→ : 無法重現，言下之意就是你自己環境有問題，然後qa
→ : 也是一樣結論，並且這個issue已經卡了三個禮拜，這
→ : 個情況下你還要反應給主管繼續卡，那是真的很慘
→ : commit會被問原因 你找個好的理由都是過失1387F 07/24 05:55
→ : 為什麼你會繞回來這個所謂的 commit的理由再好都是1388F 07/24 05:57
→ : 過失，樓主都表明了B自己不自爆根本不會有事不是嗎
→ : 過失，樓主都表明了B自己不自爆根本不會有事不是嗎
→ : 這是雙方擺爛 B等三個禮拜也很有問題1390F 07/24 05:57
→ : 樓主是這麼想 ㄉ但誰知道他老闆怎麼想
→ : 基本上我不信B是這麼傻的人 明知道這樣做自己也gg
→ : 樓主是這麼想 ㄉ但誰知道他老闆怎麼想
→ : 基本上我不信B是這麼傻的人 明知道這樣做自己也gg
→ : 雙方溝通擺爛我認同，但是責任歸屬在A身上，沒有一1393F 07/24 06:01
→ : 方要拉下臉合作的話，A必須去
→ : 誰知道B有多傻，會自爆又找人代打卡丟工作lol
→ : 方要拉下臉合作的話，A必須去
→ : 誰知道B有多傻，會自爆又找人代打卡丟工作lol
→ : 我覺得是向上反映上面的安排1396F 07/24 06:03
→ : 你不摸清楚規率你敢找人代打卡？ 只是最後抓包
→ : 人生都有意外 我傾向於B是聰明的機掰人 活最久
→ : 七傷拳使的好
→ : 規律
→ : 你不摸清楚規率你敢找人代打卡？ 只是最後抓包
→ : 人生都有意外 我傾向於B是聰明的機掰人 活最久
→ : 七傷拳使的好
→ : 規律
推 : 哈哈哈 人的問題/官僚化/大家一起踢皮球囉!1401F 07/24 07:10
→ : B的問題比較偏向人格跟道德問題，但這種的才可怕1402F 07/24 08:23
推 : 整串就一個人邏輯在異世界 你們居然也能吵這麼久==1403F 07/24 08:24
推 : https://i.imgur.com/13sxjYW.png1404F 07/24 08:35
→ : 工程師連這麼基本的東西都分不出來可以自盡了
推 : 正常的任務管理系統close就是解決的意思
→ : 除此之外就是不正常的公司 異常的人總以為自己正常
→ : 工程師連這麼基本的東西都分不出來可以自盡了
推 : 正常的任務管理系統close就是解決的意思
→ : 除此之外就是不正常的公司 異常的人總以為自己正常
→ : 樓上你的close有法院認證嗎？沒有的話某人的公司不認的XD1408F 07/24 08:47
→ : 現實就是有那種做錯但死不認，一直嘴我沒犯法那種皮皮的。
→ : 現實就是有那種做錯但死不認，一直嘴我沒犯法那種皮皮的。
推 : 不管上面吵了些什麼,拿ChatGPT的回覆當正確答案也怪怪的吧1410F 07/24 08:50
推 : 人工智慧與工人智慧1411F 07/24 08:55
→ : 以前還遇過只有uat測試環境，每次都只能開發端測試完1412F 07/24 09:20
→ : 直上uat，然後就發現因為測試環境不一樣有些東西還要微
→ : 調。要個上uat前的sit環境來測試也沒，老闆反而叫工程
→ : 師自己搞個測試環境。
→ : 直上uat，然後就發現因為測試環境不一樣有些東西還要微
→ : 調。要個上uat前的sit環境來測試也沒，老闆反而叫工程
→ : 師自己搞個測試環境。
推 : 拜託你們是一個Team耶，B那什麼全天下都對不起我的腦袋1416F 07/24 10:00
→ : 你發現問題後，別人無法重現你不幫，ticket關掉你重開不
→ : 通知，還選擇直接release給客戶？想跟所有人同歸於燼嗎
→ : 你發現問題後，別人無法重現你不幫，ticket關掉你重開不
→ : 通知，還選擇直接release給客戶？想跟所有人同歸於燼嗎
推 : A也蠻雷的1419F 07/24 10:58
推 : A寫的bug搞了整個團隊，也是個奇才1420F 07/24 11:07
推 : 怪A的code也不對，誰寫code沒有bug，不然要QA幹麻？A錯就1421F 07/24 11:35
→ : 錯在沒確認B的複製手法也無法復現，就擅自將issue close掉
→ : 錯在沒確認B的複製手法也無法復現，就擅自將issue close掉
推 : 雖然B太老實很白痴1423F 07/24 11:35
→ : 但如果仔細想想真的完全是A跟QA的鍋
→ : B頂多只能算是使用者
→ : 使用者回報了然後
→ : 1.開放者A說沒問題
→ : 2.測試QA說沒問題
→ : 那你要B怎麼辦…?
→ : 但如果仔細想想真的完全是A跟QA的鍋
→ : B頂多只能算是使用者
→ : 使用者回報了然後
→ : 1.開放者A說沒問題
→ : 2.測試QA說沒問題
→ : 那你要B怎麼辦…?
推 : 大B哥 真牛 沒解決直接close1430F 07/24 11:38
推 : A全責+1，issue close不能release其他issue也要比照辦1431F 07/24 12:18
→ : 理嗎？
→ : 理嗎？
推 : A能力差 QA能力差加不負責任 B心態差加不負責任加反社1433F 07/24 12:29
→ : 會人格
→ : 會人格
推 : 有些需要特殊環境才能複製，甚至是機率性，A做法雖說不1435F 07/24 12:34
→ : 對，但是B更不應該，B如果有feature壓力，應該跟pm說清
→ : 楚把issue重新highlight
→ : 對，但是B更不應該，B如果有feature壓力，應該跟pm說清
→ : 楚把issue重新highlight
→ : B是HL哥~1438F 07/24 13:11
推 : 兩個都是雷包，內部的恩怨搞到拖公司信譽去賠，客戶沒求償1439F 07/24 13:21
→ : ？
→ : ？
推 : 鬼是你巴1441F 07/24 13:23
推 : B主要的問題是不願意提供釐清環境的協助 release出去1442F 07/24 14:21
→ : 這件事反而是正常的
→ : 這件事反而是正常的
推 : B太不懂人心了，這個就說「啊A關ticket，QA也驗過，我1444F 07/24 14:54
→ : 想說可能我不懂或用環境設錯吧」那這鍋A跟原po就扛好扛
→ : 滿了。
→ : 想說可能我不懂或用環境設錯吧」那這鍋A跟原po就扛好扛
→ : 滿了。
推 : 推樓上，確實是如此1447F 07/24 17:59
→ : 某K講的就是基本概念 然後呢？ 假設別人不懂別人懂所1448F 07/24 18:03
→ : 以？ 容易忽略然後呢？ 假設大家都很規矩根本不可能
→ : 拜托 一次三四個人在講幹話 我又用手機上ptt是能有多
→ : 快 邏輯問題請你講出來 那些講幹話的一堆邏輯問題你
→ : 怎麼不說？
→ : 不願意提供環境參數怎麼會是小問題？ 這份code不會是
→ : 以？ 容易忽略然後呢？ 假設大家都很規矩根本不可能
→ : 拜托 一次三四個人在講幹話 我又用手機上ptt是能有多
→ : 快 邏輯問題請你講出來 那些講幹話的一堆邏輯問題你
→ : 怎麼不說？
→ : 不願意提供環境參數怎麼會是小問題？ 這份code不會是
推 : 產線很多啊1454F 07/24 18:12
→ : A開始搞的 close問題才比較小 不要扯什麼自動化與信1455F 07/24 18:12
→ : 任 無法保證的東西 自動化應該在容易自動化的地方
→ : MT就在扯嘛 什麼法院認證？ 我都解釋了那是對你畫押
→ : 的看法 到底誰邏輯不好？ 不要老是腦補別人沒做的沒
→ : 說的
→ : 任 無法保證的東西 自動化應該在容易自動化的地方
→ : MT就在扯嘛 什麼法院認證？ 我都解釋了那是對你畫押
→ : 的看法 到底誰邏輯不好？ 不要老是腦補別人沒做的沒
→ : 說的
→ : 畫押一詞我解釋了只是用語習慣，是你一直咬著要有法律效力1460F 07/24 18:26
→ : ，否則沒意義。我只能說很多事不是只看法律面。
→ : ，否則沒意義。我只能說很多事不是只看法律面。
→ : B老實？ 是不是沒有看文 故意的老實？1462F 07/24 18:27
→ : 我不是解釋了你說的很嚴重像法律 也只是個形容
→ : 我不是解釋了你說的很嚴重像法律 也只是個形容
→ : 我是覺得討論職場的事情，你在那扯法院認證才有效真的很好1464F 07/24 18:29
→ : 笑。
→ : 在我待過的公司造假close的確很嚴重。
→ : 喔你又要說有mark造假沒關係，鬼打牆啊。
→ : 笑。
→ : 在我待過的公司造假close的確很嚴重。
→ : 喔你又要說有mark造假沒關係，鬼打牆啊。
→ : 所以你沒看懂是吧 我的意思是沒那麼嚴重 你自己比喻1468F 07/24 18:34
→ : 不準別人比喻 排場真大 然後自動腦補別人沒講的
→ : 不準別人比喻 排場真大 然後自動腦補別人沒講的
→ : 我也說了啊，你的際遇和環境，不覺得這種事情很嚴重，這是1470F 07/24 18:39
→ : 觀點分歧原因。
→ : 至於我工作環境，這種牽涉到誠信的行為很危險，也看過類
→ : 觀點分歧原因。
→ : 至於我工作環境，這種牽涉到誠信的行為很危險，也看過類
→ : 低端公司才會有低端流程 何必浪費時間吵1473F 07/24 18:42
→ : 似案例造假驗證pass，炸開後害一兩百人被地毯式review，增1474F 07/24 18:42
→ : 加一堆工作量。
→ : 加一堆工作量。
→ : 所以重點就是我沒有要扯什麼法院認證 看懂了嗎 還整1476F 07/24 18:48
→ : 天拿這個說嘴 只是個比喻
→ : 你怎麼知道他真的造假？ 專案很多也很容易誤點
→ : 這種開發者可以自行修改的本來就很沒保證 拿來自動
→ : 化非追蹤的更是可笑 你說你自動化追蹤issue那可以 佈
→ : 天拿這個說嘴 只是個比喻
→ : 你怎麼知道他真的造假？ 專案很多也很容易誤點
→ : 這種開發者可以自行修改的本來就很沒保證 拿來自動
→ : 化非追蹤的更是可笑 你說你自動化追蹤issue那可以 佈
推 : 這B大概跟A有仇，而且可能也沒想繼續幹了1481F 07/24 18:53
→ : 署就多了 自動化另外一個人說的1482F 07/24 18:53
→ : 乾脆搞一波同歸於盡看自己會不會被火拿一包走人1483F 07/24 18:53
→ : 那為何提highlight A替自己的這種行為合理化？1484F 07/24 19:01
推 : B很蠢，把有問題的程式release給客戶。要highlight 有那1485F 07/24 19:16
→ : 麼多方法，結果選一個最爛的
→ : 麼多方法，結果選一個最爛的
推 : B大概跟A有仇1487F 07/24 19:17
→ : B很聰明 只是純highlight 確實不需需要這麼大費周章1488F 07/24 19:31
→ : 但他想搞人
→ : 但他想搞人
--
(￣︶￣)ｂ asds92155, et79210, sleepjacky 說讚！
1樓 時間: 2023-07-23 12:17:38 (台灣)
→
07-23 12:17 TW
這不只在科技業會發生 沒有HL就沒有人要解決 但是 每個人都不認為是自己的問題... 那就在客戶那邊直接爆啊..
2樓 時間: 2023-07-23 13:53:29 (台灣)
→
+1
07-23 13:53 TW
「不願意提供一些釐清環境的協助」⋯⋯你知道，在網路上問bug的時候，提供環境資訊是常識喔？更何況是公司內部計畫開發的溝通⋯⋯
6樓 時間: 2023-07-23 17:38:45 (台灣)
→
07-23 17:38 TW
其實我在想，說不定B最後也接受自己環境有問題這說法，而且也有把問題跟QA說，看QA那能不能測出來，只是最後這邊抓到語病，一下就把責任抓過去
11樓 時間: 2023-07-24 11:39:27 (台灣)
→
07-24 11:39 TW
B把自已害死還拉著公司一起賠，a最多就是經驗不夠，大不了考績差、升不了遷，所以B才是白吃！
→
guest
回列表(←)
分享