※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-08 16:30:03
看板 movie
作者 標題 [討論] 怎麼「辨認」演員的演技？
時間 Tue Sep 8 14:02:48 2020
最近看了《進擊的鼓手》的剪輯 Tom Cross 的大師課程。
在課程中他分享了很多的影片剪輯和後製技巧，裡面提到一個很有意思的事實，就是很多
時候我們看到的演員的表演，其實並不是「真正的」表演。
舉例來說，在主角第一次參加樂隊練習被老師甩巴掌落淚的段落，其實主角當下並沒有成
功流出眼淚，而是演了一段之後才流淚，為了增加情緒張力，就透過剪輯把之後流淚的鏡
頭剪到前面；又或者，有個主角用眼神左顧右盼的段落，其實他只有往左邊看，然後用重
複播放和倒帶的方式後製而成。
功流出眼淚，而是演了一段之後才流淚，為了增加情緒張力，就透過剪輯把之後流淚的鏡
頭剪到前面；又或者，有個主角用眼神左顧右盼的段落，其實他只有往左邊看，然後用重
複播放和倒帶的方式後製而成。
就連JK西蒙斯的表演，也是從好幾卡裡面找出最好的，而且不只是動做最好的，還有部分
雖然動作到位，但是聲音不夠完美的，也是事後再合成。
當然不是說，這些就是「假的」啦，畢竟表演本身就是假的。只是從常識來說，我們似乎
會認為滴眼藥水假哭的表演比較差勁，反過來說，不只能夠真的哭，還能能在完美的時機
哭出來，那麼我們應該會覺得演技更好－－但是我們怎麼知道最後呈現的，到底是演員完
美的演技發揮，還是也要算上部分剪輯的功勞呢？
會認為滴眼藥水假哭的表演比較差勁，反過來說，不只能夠真的哭，還能能在完美的時機
哭出來，那麼我們應該會覺得演技更好－－但是我們怎麼知道最後呈現的，到底是演員完
美的演技發揮，還是也要算上部分剪輯的功勞呢？
這又讓我想到，有些很強調蒙太奇理論的導演就會認為演技根本不重要。他們認為演員根
本就不需要有什麼飽含情緒的演出，甚至完全不理解自己正在拍的鏡頭有什麼意義也沒關
係，只要按照導演要求的做出簡單動作，然後剩下的就是剪輯的事情惹。
本就不需要有什麼飽含情緒的演出，甚至完全不理解自己正在拍的鏡頭有什麼意義也沒關
係，只要按照導演要求的做出簡單動作，然後剩下的就是剪輯的事情惹。
當然這樣可能太極端，只是撇開這種極端看法，我們又要怎麼「辨識」演員的演技呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.62.69 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VLnwAZD (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1599544970.A.8CD.html
推 : 之前上過表演課，好像演員的演法有很多流派，會根1F 09/08 14:06
→ : 本性的導致每個人的演法不一樣，要評斷演的好不好
→ : 也沒有一定標準，有時候其實是背後的演技流派理論
→ : 在競爭
→ : 本性的導致每個人的演法不一樣，要評斷演的好不好
→ : 也沒有一定標準，有時候其實是背後的演技流派理論
→ : 在競爭
推 : 不會讓你覺得出戲5F 09/08 14:07
推 : 很主觀，但你有學方法論或是依據電影場景的脈絡去6F 09/08 14:08
→ : 評判演員演技是否有傳達出角色的情境去判斷
→ : 評判演員演技是否有傳達出角色的情境去判斷
推 : 去看台灣電影就知道啥叫演技不好8F 09/08 14:14
推 : 就看是不是讓你忘記他在演戲啊 演技爛的就會讓你一9F 09/08 14:20
→ : 直出戲
推 : 演技好的會讓你忘記他在演戲 上一個讓我忘記他在演
→ : 戲的是賽道狂人的克里斯丁貝爾，感覺就像在看車手
→ : 本人的故事，完全忘記演員本人的存在
→ : 直出戲
推 : 演技好的會讓你忘記他在演戲 上一個讓我忘記他在演
→ : 戲的是賽道狂人的克里斯丁貝爾，感覺就像在看車手
→ : 本人的故事，完全忘記演員本人的存在
推 : 長鏡頭或一鏡到底的橋段14F 09/08 14:23
推 : 這解析好有趣 哪裡看的課程？15F 09/08 14:24
推 : 觀眾只要看是不是享受觀影過程就好啦 又不是戲劇專16F 09/08 14:24
→ : 業
→ : 業
推 : 不會讓你出戲的演技就及格了，能讓你完全進入場景就18F 09/08 14:26
→ : 是好演技
→ : 是好演技
推 : 可以去看舞台劇啊 保證一刀未剪20F 09/08 14:29
推 : 太過執著於「辨認」演員的演技 只會讓人失去觀影的21F 09/08 14:30
→ : 樂趣（除非你是吃這行飯 想知道怎麼帶動觀眾情緒
→ : 樂趣（除非你是吃這行飯 想知道怎麼帶動觀眾情緒
推 : 舞台劇的演技流派理論競爭比較明顯一點，因為電影23F 09/08 14:30
→ : 可以靠剪接
→ : 克里斯丁貝爾是一種演法(完全代入)，最近天能的羅
→ : 伯應該比較像是原文講的蒙太奇理論(他說他根本不知
→ : 道自己在演什麼，但就是照導演的要求演好)
→ : 但我也不是戲劇專業啦
→ : 我記得羅伯有說他有很多種演法，然後會挑選擇一個
→ : 適合這部電影的演法去演
→ : 可以靠剪接
→ : 克里斯丁貝爾是一種演法(完全代入)，最近天能的羅
→ : 伯應該比較像是原文講的蒙太奇理論(他說他根本不知
→ : 道自己在演什麼，但就是照導演的要求演好)
→ : 但我也不是戲劇專業啦
→ : 我記得羅伯有說他有很多種演法，然後會挑選擇一個
→ : 適合這部電影的演法去演
推 : 主要看演員能否把故事詮釋連貫吧 畢竟片場不是順拍31F 09/08 14:36
推 : 演技爛的連剪輯後製也救不回來32F 09/08 14:38
推 : 自己喜歡就好33F 09/08 14:43
噓 : 演誰像誰34F 09/08 14:43
→ : 這種算是舞台劇跟電影演繹的方式不同 舞台劇就是講35F 09/08 14:46
→ : 究連貫 電影分割成好幾段都沒差
→ : 究連貫 電影分割成好幾段都沒差
推 : 皮卡丘呀37F 09/08 14:55
推 : 剪接的工作之一就是凸顯演員演得好的部分，篩掉差38F 09/08 14:56
→ : 的，之前聽好萊塢的剪接師說，其實他都看過那些大
→ : 明星演得很爛的時刻XD
→ : 但演得好不好跟導演導戲、觀察的功力有差，有時是
→ : 很細緻的審美品味，有人覺得娘家那樣大哭大鬧就是演
→ : 得好了，有人則可以分辨出假哭、假笑，能力和審美
→ : 有差。
→ : 好比日常生活中有些人為何很容易被騙？因為在觀察他
→ : 人的動作和表情或語調時，分不清真假。
→ : 的，之前聽好萊塢的剪接師說，其實他都看過那些大
→ : 明星演得很爛的時刻XD
→ : 但演得好不好跟導演導戲、觀察的功力有差，有時是
→ : 很細緻的審美品味，有人覺得娘家那樣大哭大鬧就是演
→ : 得好了，有人則可以分辨出假哭、假笑，能力和審美
→ : 有差。
→ : 好比日常生活中有些人為何很容易被騙？因為在觀察他
→ : 人的動作和表情或語調時，分不清真假。
推 : 導演怎麼導戲抓角度和剪接很重要47F 09/08 15:02
→ : 有時候配樂也可以幫助觀眾入戲 （或出戲XD)48F 09/08 15:08
推 : 所以說要看完整的表演還是要找老電影49F 09/08 15:37
→ : 比如女人香裡 艾爾帕西諾的表演就很完整
→ : 有時候沒有瑣碎的鏡頭切換反而接收到的情緒更飽滿
→ : 但是現代電影只要剪接的好 給人的感受也很特別
→ : 有些導演也會根據演員的能力來調整呈現方式
→ : 比如女人香裡 艾爾帕西諾的表演就很完整
→ : 有時候沒有瑣碎的鏡頭切換反而接收到的情緒更飽滿
→ : 但是現代電影只要剪接的好 給人的感受也很特別
→ : 有些導演也會根據演員的能力來調整呈現方式
推 : 看了幾個羅伯派丁森的訪談 本人那麼ㄎㄤ的話那確實54F 09/08 15:46
→ : 演技不差呢@@
→ : 演技不差呢@@
推 : 演得好就好剪 變化多 演得爛就要靠剪接功力 拼湊不56F 09/08 15:57
→ : 同的takes 但限制也多
→ : 同的takes 但限制也多
→ : 舞台劇競爭其實還好，很多演員其實都不會排斥學習不58F 09/08 16:10
→ : 同脈絡的表演體系（也跟60年代後舞台文本越趨多樣、
→ : 非傳統有關，單一詮釋思維不一定夠用）
→ : 反而是電影比較常看到有演員抱著同一種流派不放的狀
→ : 況
→ : （當然這種印象也跟大眾愛看方法演技神話有關）
→ : 另外在各式新文本下，舞台劇講究連貫其實也不算正確
→ : 說法
→ : 同脈絡的表演體系（也跟60年代後舞台文本越趨多樣、
→ : 非傳統有關，單一詮釋思維不一定夠用）
→ : 反而是電影比較常看到有演員抱著同一種流派不放的狀
→ : 況
→ : （當然這種印象也跟大眾愛看方法演技神話有關）
→ : 另外在各式新文本下，舞台劇講究連貫其實也不算正確
→ : 說法
推 : 認定那個人就是那個角色 不覺得他是在演戲66F 09/08 16:13
推 : 除了演技 我覺得口條也很重要 有些人雖然表情可以67F 09/08 16:14
→ : 但說台詞時 卻又覺得有點出戲
→ : 但說台詞時 卻又覺得有點出戲
--
※ 看板: Movie 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 84
回列表(←)
分享