我知道你說的意思，我方好歹要有所反應（反應的方式、規模可再議，現在是說這個思維
「前提」的必要，而不是「完全吞了」），其中的「何以必須禮尚往來、不以彼之道還施
彼身則讓國內外人士衍生的疑慮」的跟中國「互動」的道理。

依照「可行性」判斷共軍（畢竟對方也不是白痴），他們比較不會派共機共艦侵入我領海
（況且國防部也明確表示，這樣的話我方絕對開火），而比較可能是共軍自家機艦安穩躲
在公海晃悠，但是從看哪個省的基地射一顆飛彈「終於在1949年後飛落台灣領海」搞到台
灣--

不要小看這個中共取得的里程碑，如果台灣吞了、我國國防部只像耿爽一樣「用嘴巴」反
擊，那麼共軍以後三不五時來一下從基地發射飛彈在基隆港、台中港、高雄港外海500公尺
飛落一顆，雖然是沒傷到人啦，但是各國怎麼看國軍是「以大局為重，讚」或是「好像台
灣不太有作戰意志」（雖然希望外國想的是前者，但若是想著後者呢，對台灣不利）...

如果美、日、韓願意挺身而出當然最好，但是中共正因為「把搞台灣的規模控制得很小」
：1.首先演習時間短（也就是只限飛彈飛行的2小時）；2.其次可能三個月才搞一次；3.不
設禁航區所以不影響日、韓貨輪的照常通過，因為中共飛彈是設定落在台灣港口外500公尺
海域，所以海峽中每日航行的日、韓船隻完全不受影響。

這種情況下，川普在任時時可能會叫美軍替國軍出手示威比如說駛近中國沿海，來壓迫中
國不真的射飛彈到台灣領海內，所以國軍完全不動作無妨；但是拜登恐怕不會有實際軍事
動作（口頭抗議的不算，不然美國也跟耿爽一樣），日、韓大概也只是口頭抗議，這個情
勢，則中共確實在兩岸對峙態勢上又壓縮了台灣一截。

以上是戰略分析，所以，我方必須反制。以下講我建議的反制「戰術」，並不建議如原PO
說的試射飛彈到中國上海港外的領海。一來可能涉及飛彈參數，二來我方「要有反應，但
搭配穩健派網友也有某些角度值得參考的顧慮，所以折衷之道是降低反制程度--但絕非毫
無軍事動作」。那麼該怎麼「禮尚往來（你在我方領海內搞事--所以我也到你領海內搞點
事」？

中共耍賤招「不傷人，但是射飛彈到我國領海海域內濺起浪花」要讓各國以為台灣「軟弱
，只能默默吞了也完全不敢怎樣」而降低對台灣的作戰意志的信心（難道各國完全沒有這
個疑慮角度嗎），我方要向國際顯示台灣有捍衛自己尊嚴的決心--綜合不冒進的考量--那
麼改成看下令金門或東引或烏坵岸邊的火箭彈或火砲陣地，朝向中國領海內射一枚火箭彈
、或幾發砲彈同樣濺起一陣浪花啊！用砲彈還比中國用飛彈更便宜咧！

而且國軍這種反擊（在福建沿海選個海域）也沒射去中國陸地、也沒傷人、也沒射向中國
重要商港外海域影響了其他國家的操作，「程度」拿捏剛剛好！不是嗎？若我方完全沒反
應，將是太軟了反而對我國在國際上的形象不利！坐實各國熊貓派以為的「台灣其實沒有
什麼作戰意志」的誤解。

至於「如果因此事態擴大」，那麼豈不是同樣的可用來回應國內親中和平派的邏輯：這次
都已經涉及我國領海內（不是海峽中線！）被共軍飛彈侵犯了，還退還忍？要退到何時？

我上述建議（採不採用當然不是我能決定的）的反擊戰術操作，叫「有來有往」，不是「
我方閒著沒事陪中共胡鬧」，這個觀念很重要可是有部份網友忽略了！因為國際「互動」
上各國確實是會看重這個的。假設馬來西亞跟印尼吃錯藥槓上了，看哪國起頭也這麼搞，
三不五時射一顆飛彈到對方領海內，你們看看另一國是「以大局為重、吞了」或是「也同
樣射一顆飛彈到對方領海內來做「軍事」（至於政治外交操作是另一回事）反制（但雙方
都規劃射到空曠海域不傷人，靜觀其變，但總之絕不是全無動作只靠發言抗議而已）」！
: 直接在高雄港基隆港外面鬧

上海的海域太遠，唯有射我方的較新中程飛彈才能飛到，但這麼做弊（例如參數外洩）大
於利，且你說的反擊態樣的「程度」過度了（被影響無法在上海準時航運的國家--甚至包
括日、韓--會不會有意見來施壓我國？），不如採用我上方說的方式才是利大於弊。

ps.至於中共射飛彈到我領海內，我方「更核心的戰術操作」例如試驗「反導攔截」當然
更是會做，不贅述；本文是說在「不是只防守（彷彿在自家球門前只求守著讓對方不踢進
，對方可有恃無恐我方絕不會帶球反擊去踢向對方球門，我方被動到底似的）攔截飛彈」
的角度，而有必要另外去做我方必須做的「有來有往」的某種反擊。