※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-06-04 12:16:43
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 騎士沒撞到車自摔身亡 轎車沒停看 駕駛被
時間 Wed Jun 3 23:46:54 2015
1.媒體來源:
自由
2.完整新聞標題:
騎士沒撞到車自摔身亡 轎車沒停看 駕駛被起訴
3.完整新聞內文:
台北市葉姓女子開車途中，遭右側機車男騎士違規逼近，男騎士嚇到重心不穩自摔，送醫
不治，葉女老公告知她後方騎士摔車，她卻沒停車，吃上過失致死官司，最後交通事故鑑
定報告雖認為她無過失，但台北地檢署考量她明知騎士因她而摔車，她卻「肇事逃逸」，
今依公共危險罪將她起訴，至於過失致死則不起訴。
不治，葉女老公告知她後方騎士摔車，她卻沒停車，吃上過失致死官司，最後交通事故鑑
定報告雖認為她無過失，但台北地檢署考量她明知騎士因她而摔車，她卻「肇事逃逸」，
今依公共危險罪將她起訴，至於過失致死則不起訴。
去年10月某日下午，葉女開車載老公行經羅斯福路，途中遭右側男騎士騎車逼近，葉女當
時並未察覺，繼續朝原線道直行，未料，男騎士因差點擦撞葉女轎車，反應過度，沒擦撞
卻嚇到自摔倒地，送醫搶救後不治。
時並未察覺，繼續朝原線道直行，未料，男騎士因差點擦撞葉女轎車，反應過度，沒擦撞
卻嚇到自摔倒地，送醫搶救後不治。
葉女應訊時指出，沒看到後方男騎士摔車，但坐在副駕駛座的老公有告訴她；檢方由此認
為，葉女經老公提醒，明知後方騎士摔車，且肇事原因可能與她有關，她卻僅減速而未停
，認定她涉肇事逃逸。
為，葉女經老公提醒，明知後方騎士摔車，且肇事原因可能與她有關，她卻僅減速而未停
，認定她涉肇事逃逸。
檢方認為，最後交通事故鑑定報告雖認定葉女無過失，但她在肇事原因尚未釐清前，未停
車查看，涉及肇事逃逸，所以將她起訴，至於過失致死的部分則不構成。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1338153
騎士沒撞到車自摔身亡 轎車沒停看 駕駛被起訴 - 社會 - 自由時報電子報
![[圖]]()
台北市葉姓女子開車途中，遭右側機車男騎士違規逼近，男騎士嚇到重心不穩自摔，送醫不治，葉女老公告知她後方騎士摔車，她卻沒停車，吃上過失致死官司，最後交通事故鑑定報告雖認為她無過失，但台北地檢署考量她明知騎士因她而摔車，她卻「肇事逃逸」，今依公共危險罪將她起訴，至於過失致死則不起訴。去年10月某日下午，葉女開車載老公行經羅斯福路，途中遭右側男騎士騎車逼近，葉女當時並未察覺，繼續朝原線道直行，未料，男騎士因差點擦撞葉女轎車，反應過度，沒擦撞卻嚇到自摔倒地，送醫搶救後不治。 ...
![[圖]](http://news.ltn.com.tw/images/all/250_ltn.png)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.62.62
※ 文章代碼(AID): #1LRo5nLm (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433346417.A.570.html
→ : 神經病1F 06/03 23:47
→ : 連碰撞痕跡都沒有算肇事逃逸
→ : 連碰撞痕跡都沒有算肇事逃逸
噓 : 三寶3F 06/03 23:48
→ : 神檢方4F 06/03 23:48
噓 : 哇靠 看到就有罪?5F 06/03 23:48
推 : 男騎士違規逼近還被嚇到自摔?6F 06/03 23:48
推 : 葉姓女子7F 06/03 23:48
→ : 以後肥宅不能出門 小心騎士嚇到摔車8F 06/03 23:49
→ : .....9F 06/03 23:49
→ : 檢方提醒以後千萬不要看馬英九相關影音..免的..10F 06/03 23:49
推 : 看到PTT廢文而嚇死，發文者會有罪嗎？11F 06/03 23:49
推 : 法律系統為什麼會失去民眾信心 就是這樣一點一點送掉的12F 06/03 23:50
推 : 那麼晚還要吃那麼油13F 06/03 23:50
→ : 我曾經沒擦撞到下車去看,被騎士敲一筆修車費14F 06/03 23:51
→ : 她老公都跟她講了15F 06/03 23:51
噓 : 智障檢方 喜憨兒16F 06/03 23:51
噓 : 檢察官有事嗎？自摔沒擦撞到也有事？17F 06/03 23:51
推 : 肇事逃逸跟肇事責任無關18F 06/03 23:52
噓 : 且肇事原因<可能>與她有關,法官可以這樣講嗎!!重練吧19F 06/03 23:52
→ : 就算是零肇事責任 你肇事致人死傷還是肇事逃逸了20F 06/03 23:52
推 : 鄉民都有上帝視角 記者說沒撞到一定是檢查官亂搞21F 06/03 23:53
推 : 老公真無辜22F 06/03 23:53
→ : 看一下法條就知道有沒有構成肇逃了23F 06/03 23:53
噓 : .......................24F 06/03 23:54
→ : 痾…以後我要帶墨鏡出門了25F 06/03 23:54
推 : 這構成肇逃啊 只要事故發生跟你駕駛車輛有關26F 06/03 23:55
→ : 怎麼看都是機車自己肇事27F 06/03 23:55
→ : 你知道了還跑掉就有28F 06/03 23:55
推 : 出事了就下車報警或等警察 是不是跟你有關(除非差超遠那種29F 06/03 23:56
噓 : 好神 要不要十條馬路外的也來一下?30F 06/03 23:56
→ : 有無過失不在肇事逃逸的必要條件31F 06/03 23:56
→ : 無肇責的確仍有肇事逃逸可能 但無肇責+無碰撞...32F 06/03 23:56
→ : 不是你判定是檢察官判定33F 06/03 23:56
推 : 啥小 現在都摸毛犯規喔34F 06/03 23:57
→ : 肇事逃逸的法律用意是減少延誤救醫35F 06/03 23:57
→ : 夫妻感情應該不好36F 06/03 23:57
→ : 以這個例子來說他的確造成延誤救醫了37F 06/03 23:57
→ : 難怪會被罵法匠38F 06/03 23:58
→ : ...........39F 06/04 00:00
推 : 這不是法匠 這是法律常識 肇事責任不是你說了算40F 06/04 00:02
→ : 你在不知道肇事責任是誰的情況下 知道肇事了還跑
→ : 就是肇事逃逸
→ : 肇事責任完全跟肇事逃逸無關
→ : 你在不知道肇事責任是誰的情況下 知道肇事了還跑
→ : 就是肇事逃逸
→ : 肇事責任完全跟肇事逃逸無關
推 : 連碰撞都沒有誰肇事 如果他有逼車什麼的 那就不會無責任44F 06/04 00:04
→ : 你看到有人自摔感覺不關你事就走了
→ : 你看到有人自摔感覺不關你事就走了
推 : 我覺得公共危險有點被濫用46F 06/04 00:05
→ : 那萬一跟你有關呢? 這法律是減少死傷用的47F 06/04 00:05
→ : 確實是濫用 把駕駛的責任擴張的太超過48F 06/04 00:06
推 : 這女的很衰…照新聞來看老公也只是說後方有人摔車…49F 06/04 00:06
→ : 不 這法律應該用來懲戒真正肇事的人 不該為起訴而起訴50F 06/04 00:06
噓 : 騎士摔車乾他鳥事 那這樣旁邊行人看到要不要也是肇事逃逸51F 06/04 00:07
推 : 不 這法律的訂定不是用來懲罰肇事者52F 06/04 00:07
→ : 所以以後有車禍…看到的人全都要留在事故現場53F 06/04 00:07
→ : 等警察來查？
→ : 等警察來查？
→ : 不問實利實害 只為法而法 還不法匠嗎55F 06/04 00:07
→ : 行人非駕駛動力車輛干他屁事56F 06/04 00:08
推 : 法匠的問題就在明明知道是惡法 任意擴張責任還要堅持是常識57F 06/04 00:08
推 : 方圓10公里內的人都有罪好了，這情況根本無限上綱...58F 06/04 00:08
推 : 起訴也不一定會判刑啦59F 06/04 00:08
臺北市政府警察局 ─ 何謂「肇事逃逸」？若自認非肇事者而逕離開現場是否會誤犯法規？ （一）有關「肇事逃逸」之主要罰則：
1、刑法第185-4條：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」
2、道路交通管理處罰條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000千元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、同條第4項：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
（二）「肇事逃逸」之認定，是否與「肇事責任」有關？
1、依刑 ...
1、刑法第185-4條：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」
2、道路交通管理處罰條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000千元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、同條第4項：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
（二）「肇事逃逸」之認定，是否與「肇事責任」有關？
1、依刑 ...
→ : 這問題是那女的根本不知道肇事跟他有沒有關就跑了啊61F 06/04 00:09
推 : 所以有人摔車路上所有車輛都不准動62F 06/04 00:10
推 : 所以以後有人自發性犁田 前後全部車輛都不得離開63F 06/04 00:10
推 : 說不定行人在旁邊大叫一聲才是肇事主因咧(笑64F 06/04 00:10
→ : 那這樣可精彩了 主幹道有人摔車 全線都要封閉65F 06/04 00:12
推 : 以後不開大度路了 不然哪個神經病自摔我要被告呢66F 06/04 00:12
→ : 用望文生義好了 你發現事證 沒有肇事 卻要辦他肇逃?67F 06/04 00:13
→ : 這是常識可以理解的嗎
→ : 要變成W說的那樣 這條就不該叫肇事逃逸而改叫事故逃逸
→ : 這是常識可以理解的嗎
→ : 要變成W說的那樣 這條就不該叫肇事逃逸而改叫事故逃逸
推 : 你只要下車察看確定跟你無關你就可以走了70F 06/04 00:15
→ : 這女的只要多做一點 停下來看看車子有沒有碰撞
→ : 這女的只要多做一點 停下來看看車子有沒有碰撞
推 : 確定跟你無關? 誰來確定?72F 06/04 00:16
→ : 或是幫那個人叫救護車 他就沒肇事逃逸的問題73F 06/04 00:16
推 : 自打嘴喔 你停下來確認沒有積極救助照這惡法一樣被告啦74F 06/04 00:16
→ : 叫救護車 然後走掉就不會是肇事逃逸?75F 06/04 00:16
→ : 就說法匠還不承認76F 06/04 00:17
→ : 肇事逃逸係指「於發生車禍事故後，肇事者未下車察看77F 06/04 00:17
→ : 或是處理現場，並且立即離開現場之行為」
→ : 上面寫錯 是幫忙叫救護車
→ : 或是處理現場，並且立即離開現場之行為」
→ : 上面寫錯 是幫忙叫救護車
噓 : 神經病 檢察官用觀落陰知道摔死的有被嚇到80F 06/04 00:18
→ : 你覺得你自己不是肇事者那又怎麼會下車查看 看熱鬧喔81F 06/04 00:19
推 : 有下車就不會是逃逸? 有些案子可是有下車 自認無事走掉的82F 06/04 00:19
推 : 老公表她XDDDDDDDDDDDDDDDD83F 06/04 00:19
推 : 你要幫忙叫救護車或處理現場 我打成或者是錯的84F 06/04 00:21
噓 : 肇逃歸肇逃 車禍歸車禍85F 06/04 00:23
推 : 就沒肇事了 還一直跳肇事逃逸 沒肇事何來逃逸86F 06/04 00:23
→ : 所以周遭車輛有一台沒停下來 就應該用肇事逃逸辦他?87F 06/04 00:23
推 : 無碰撞 無違規造成危險 後車自己摔死 前車無保證人地位88F 06/04 00:23
→ : 前車停下查看也無期待可能性 結案
→ : 前車停下查看也無期待可能性 結案
→ : 那究竟誰來判斷誰應該留下? 警方應該也沒這個權限馬上判90F 06/04 00:24
→ : 你怎知不是看到路人太醜嚇到摔車 路人要不要起訴？91F 06/04 00:24
→ : 照法匠的觀念應該是大家都要留下不然下一個被告的就是你92F 06/04 00:24
→ : 而且法匠說肇事責任跟肇事無關 完全不管肇事的主體是誰
→ : 而且法匠說肇事責任跟肇事無關 完全不管肇事的主體是誰
噓 : 所以路上有人摔車 周圍的車輛 沒幫忙叫救護車 就是肇逃?94F 06/04 00:26
推 : W可能是在陳述現實上的司法實務 不過 存在不表示合理95F 06/04 00:27
→ : 老公只說他看到有人摔車 老公跟駕駛都沒說認為是他們造成96F 06/04 00:28
推 : 只要你在他附近 你不確定肇事跟你有沒有關 就是肇逃97F 06/04 00:28
推 : 最好笑的就是法匠一邊支持廢死 一邊支持政府不當擴張用路人98F 06/04 00:29
→ : 的義務 這才叫侵害人權而且一天到晚會發生
→ : 的義務 這才叫侵害人權而且一天到晚會發生
推 : 這樣的概念 不跟"罪疑唯輕原則"衝突嗎?100F 06/04 00:30
推 : 照他的邏輯經過的人都可告一告阿 沒釐清肇事責任就跑101F 06/04 00:30
推 : 所以以後有車禍全部人記得都不准走102F 06/04 00:31
→ : 走了嘛103F 06/04 00:31
噓 : 你說嚇到就嚇到 路不平也會摔車阿 又知道一定是嚇到104F 06/04 00:31
→ : 通通不許動 救護車來了也不能走 先去警局做筆錄105F 06/04 00:31
噓 : 請問我後面第10輛摩托車 因為我煞車而摔車106F 06/04 00:31
→ : 你騎在他後面 他摔死也可能跟你太醜有關係 騎走一樣107F 06/04 00:31
→ : 然後我開走 這樣我算肇逃囉?108F 06/04 00:32
→ : 然後車輛必須被扣留送鑑識 還要開警備車來載人才行109F 06/04 00:32
→ : 算肇逃? 莫名其妙( ′-`)y-～110F 06/04 00:32
→ : 路人也肇逃喔 誰知道是不是看到路人嚇到摔車111F 06/04 00:32
→ : 檳榔西施穿太露 摩托車摔車 檳榔西施有罪囉 ?112F 06/04 00:32
推 : 說路人的是搞笑吧 肇事逃逸的要點是行駛動力車輛113F 06/04 00:33
→ : 說檳榔西施的代表根本沒去看這條立法精神吧
→ : 說檳榔西施的代表根本沒去看這條立法精神吧
→ : 你又知道不是看到路人醜才摔車喔115F 06/04 00:33
推 : 那你曉得法律原則的精神?116F 06/04 00:33
→ : 照你說法肇事主因不就因為路人醜？117F 06/04 00:34
推 : 所以你乾脆說 事主帶賽算了 摔死的當下離他最近118F 06/04 00:34
推 : 立法精神?你確定有? 要不要先說說中文的肇是什麼意思119F 06/04 00:35
推 : 法匠就是不管主觀構成要件的問題120F 06/04 00:36
噓 : Will 我沒說檳榔西施有肇責 我是說他有罪嗎121F 06/04 00:37
噓 : 老公陷害 趕快離婚122F 06/04 00:37
推 : 挖靠123F 06/04 00:37
推 : 以後沒錢靠這招詐財好了124F 06/04 00:39
→ : 那不要檳榔西施 某女騎車 裙子飛起來 對面的騎士看到125F 06/04 00:39
→ : 摔車 這樣女騎士有肇責囉
→ : 真是見鬼了
→ : 摔車 這樣女騎士有肇責囉
→ : 真是見鬼了
推 : 主觀上對肇事無認知也無認識上的過失 客觀上又無肇事事實128F 06/04 00:40
→ : 問問自己的覽趴就好了 這樣你會下車查看?
→ : 問問自己的覽趴就好了 這樣你會下車查看?
噓 : 算了 早就聽說 學法律的人都怪怪的 果然沒錯130F 06/04 00:41
推 : 不要這樣啦 我看他的論述也不是學法律出身的131F 06/04 00:42
→ : 對女駕駛來說就是我開的好好的後面有個人怪怪的摔車了132F 06/04 00:42
→ : 然後還是我老公告訴我的 這樣到底關我屁事
→ : 然後還是我老公告訴我的 這樣到底關我屁事
推 : 女駕駛根本不覺得跟自己有關，又怎麼會下車看?搞不好134F 06/04 00:46
→ : 看了還會被告之類的。誰敢下去看???
→ : 看了還會被告之類的。誰敢下去看???
→ : 結果看了也被告 不看也被告 果然是鬼島136F 06/04 00:48
推 : 三寶檢察官137F 06/04 00:55
推 : 幹三小啦 到底干駕駛屁事???138F 06/04 00:57
推 : 真的是有夠 87139F 06/04 01:05
推 : 低能兒140F 06/04 01:12
噓 : 腦包檢察官141F 06/04 01:15
噓 : 起訴這種是什麼鳥142F 06/04 01:24
噓 : 腦殘143F 06/04 01:24
噓 : 跟駕駛屁事 自己靠近然後自己摔車 駕駛有夠衰144F 06/04 01:29
→ : 從頭到尾都是男騎士知情參與全程，跟女駕駛什麼關係？145F 06/04 01:36
→ : 此例一開，往後駕駛在路上，有人聲稱你撞了人，不就都
→ : 要停車配合留置原地？未免太過不合理了吧？
→ : 只能說真的被自己人婊到了
→ : 此例一開，往後駕駛在路上，有人聲稱你撞了人，不就都
→ : 要停車配合留置原地？未免太過不合理了吧？
→ : 只能說真的被自己人婊到了
推 : 要看有沒有因果關係......不是看到就不能走149F 06/04 01:44
噓 : 該修法150F 06/04 01:51
噓 : 鄉民法學素養都超級高，高過天啦151F 06/04 01:56
--
※ 看板: K_hot 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 43
回列表(←)
分享