※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2025-07-31 16:24:50
看板 HatePolitics
作者 標題 [新聞] 影／高虹安拿「修正版論文給檢當證據」告
時間 Thu Jul 31 14:56:51 2025
1.新聞網址︰
https://udn.com/news/story/6656/8908580
影／高虹安拿「修正版論文給檢當證據」告陳時奮 高院認具相當惡性 | 政治 | 要聞 | 聯合新聞網
![[圖]]()
停職中的新竹市長高虹安博士論文遭旅美教授陳時奮質疑抄襲，高女告陳誹謗不成，陳自訴高誣告。台北地院認為她的博士論文「確有抄... ...
![[圖]](https://i4.disp.cc/t/p/pgw.udn.com.tw_gw_ph079322cf73101148e65c03ebd55ae62f.jpg)
2.新聞來源︰
聯合報
3.完整新聞標題：
影／高虹安拿「修正版論文給檢當證據」告陳時奮 高院認具相當惡性
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
停職中的新竹市長高虹安博士論文遭旅美教授陳時奮質疑抄襲，高女
告陳誹謗不成，陳自訴高誣告。台北地院認為她的博士論文「確有抄
襲」，卻仍提告，判她10月徒刑。雙方上訴，台灣高等法院認定高虹
安確實誣告，還提供第一次修正版論文給檢察官當證據，今改判高女
6月徒刑。
告陳誹謗不成，陳自訴高誣告。台北地院認為她的博士論文「確有抄
襲」，卻仍提告，判她10月徒刑。雙方上訴，台灣高等法院認定高虹
安確實誣告，還提供第一次修正版論文給檢察官當證據，今改判高女
6月徒刑。
高虹安曾在資策會任職，2012年、2013年奉派美國辛辛那提智能維護
中心建立合作關係，攻讀辛辛那提大學博士，獲民眾黨提名參選新竹
市長時，論文引發抄襲爭議。陳時奮質疑她的博士論文，高女告陳加
重誹謗，檢方處分陳不起訴，陳自訴她誣告罪。
中心建立合作關係，攻讀辛辛那提大學博士，獲民眾黨提名參選新竹
市長時，論文引發抄襲爭議。陳時奮質疑她的博士論文，高女告陳加
重誹謗，檢方處分陳不起訴，陳自訴她誣告罪。
高院指出，高虹安明知博士論文大篇幅原文抄錄期刊論文內容，且刻
意不加任何註解說明，使人無從知悉該部分內容實際上來自期刊論文
及共同作者貢獻程度等事項，涉及侵害學術倫理、資策會著作權之爭
議問題；且相關爭議發生後，校方曾請高虹安加註對資策會謝辭（第
以補正瑕疵，但高虹安竟向檢察官提出第一次修正版論一次修正版）
文做為證據，有讓檢察官誤認陳時奮為不實指述的疑慮。高女否認犯
行，高院認為不可採，她犯刑法第169條第1項誣告罪。
意不加任何註解說明，使人無從知悉該部分內容實際上來自期刊論文
及共同作者貢獻程度等事項，涉及侵害學術倫理、資策會著作權之爭
議問題；且相關爭議發生後，校方曾請高虹安加註對資策會謝辭（第
以補正瑕疵，但高虹安竟向檢察官提出第一次修正版論一次修正版）
文做為證據，有讓檢察官誤認陳時奮為不實指述的疑慮。高女否認犯
行，高院認為不可採，她犯刑法第169條第1項誣告罪。
合議庭認為高虹安有用不實事項誣告陳時奮誹謗的行為，但未認定本
案博士論文是否構成抄襲違反學術倫理態樣，因此與一審判決認定事
實有所不同。
案博士論文是否構成抄襲違反學術倫理態樣，因此與一審判決認定事
實有所不同。
合議庭認為高虹安的行為固有不當，但陳時奮指述「本案博士論文三
分之二來自本案期刊論文」確實較誇張，關於「與指導教授合謀」、
「本案期刊論文灌水成本案博士論文」的評論則較為嚴苛，考量此部
分後，認為高女整體惡行並沒有達到如原判決認定的重大程度。
分之二來自本案期刊論文」確實較誇張，關於「與指導教授合謀」、
「本案期刊論文灌水成本案博士論文」的評論則較為嚴苛，考量此部
分後，認為高女整體惡行並沒有達到如原判決認定的重大程度。
此外，高虹安事後「減縮告訴範圍」，使自訴人因此所受損害有所減
輕，也構成二審改判的原因。
高院審酌高虹安為免影響自身選情，恣意以不實事項誣告他人，具相
當惡性，且迄今仍否認犯罪，難認態度良好，衡酌撤銷改判理由後，
判她6月徒刑，期盼她能誠心反省悔悟，改過自新。本件仍得上訴。
本案一審時，北院直指政治人物每有遭人質疑操守或有違法，從不反
躬自省自身過錯，僅為圖自己的政治利益「控管損害」，濫行提告，
將司法作為讓批評者噤聲的工具，「高虹安提告動機即是如此」。當
政治目的達到了，她在偵查中卻默默地「減縮告訴範圍」，就遭質疑
論文抄襲部分不願提告，北院認定「更可證明」。
當惡性，且迄今仍否認犯罪，難認態度良好，衡酌撤銷改判理由後，
判她6月徒刑，期盼她能誠心反省悔悟，改過自新。本件仍得上訴。
本案一審時，北院直指政治人物每有遭人質疑操守或有違法，從不反
躬自省自身過錯，僅為圖自己的政治利益「控管損害」，濫行提告，
將司法作為讓批評者噤聲的工具，「高虹安提告動機即是如此」。當
政治目的達到了，她在偵查中卻默默地「減縮告訴範圍」，就遭質疑
論文抄襲部分不願提告，北院認定「更可證明」。
5.附註、心得、想法︰
高虹安誣告成立的原因，不是有沒有抄襲，
而是她知道自己論文有瑕疵，
在補正後，拿補正完成的好棒棒版去告翁達瑞，
意圖誤導檢察官，以為翁達瑞作了不實指控，害他被起訴。
所以誣告罪的事實非常明確！
而且這還是聯合報發的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.250.39 (臺灣)
※ 作者: wetteland 2025-07-31 14:56:51
※ 文章代碼(AID): #1eYnErKl (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1753945013.A.52F.html
噓 : 奉勸黨不要再繼續迫害高了1F 49.158.77.29 台灣 07/31 14:57
推 : 抱歉有用嗎？2F 101.10.163.223 台灣 07/31 14:57
→ : 票多的無罪,民意就是如此,再搞下去3F 49.158.77.29 台灣 07/31 14:57
→ : 大家都難看
→ : 大家都難看
→ : 道歉5F 101.10.163.223 台灣 07/31 14:58
推 : 就算拿舊版。也是沒有差別啊。6F 223.139.59.124 台灣 07/31 14:58
→ : 沒抄就是沒抄
→ : 辛辛那提也說沒抄。怎麽誣告？
→ : 有改跟沒改都一樣
→ : 沒抄就是沒抄
→ : 辛辛那提也說沒抄。怎麽誣告？
→ : 有改跟沒改都一樣
推 : 多數民意認為司法迫害 高虹安無罪!!!10F 211.72.124.29 台灣 07/31 14:59
推 : 60%民意居然還被告，難怪大失敗11F 59.126.36.132 台灣 07/31 14:59
推 : 問題不在抄不抄，而是竄改證據吧..12F 114.136.92.39 台灣 07/31 14:59
→ : 司法不尊重民意 淪為黨政機器13F 211.72.124.29 台灣 07/31 14:59
噓 : 核心問題是到底陳有沒有講她抄襲好不好14F 114.36.214.165 台灣 07/31 15:00
→ : 哪有串改。修改難道會沒有記錄嗎？15F 223.139.59.124 台灣 07/31 15:00
→ : 陳有講 高就構不成什麼誣告16F 114.36.214.165 台灣 07/31 15:00
→ : 這就垃圾法官硬要找個理由判她
→ : 這就垃圾法官硬要找個理由判她
推 : 核心問題就是民意認為他無罪啦18F 49.158.77.29 台灣 07/31 15:00
噓 : 垃圾法國19F 42.70.52.94 台灣 07/31 15:00
→ : 垃圾法官
→ : 垃圾法官
噓 : 這時候又政治目的了21F 61.223.100.249 台灣 07/31 15:01
推 : 誣告成立就是你拿變造過的證據告人22F 101.8.249.123 台灣 07/31 15:01
→ : 抄不抄早就不是重點
→ : 抄不抄早就不是重點
推 : 不管新舊版本都沒有抄襲事實，所以翁24F 42.73.71.21 台灣 07/31 15:01
→ : 教授評論要拿出證據證明抄襲啊！
→ : 教授評論要拿出證據證明抄襲啊！
→ : 他那個變造證據必須陳沒講 才叫變造26F 114.36.214.165 台灣 07/31 15:02
→ : 而且不起訴的原因是基於可受公評而不是27F 42.73.71.21 台灣 07/31 15:02
→ : 抄襲事實。並沒有證明抄襲。法官自己判
→ : ？
→ : 抄襲事實。並沒有證明抄襲。法官自己判
→ : ？
→ : 她告的是陳毀謗她 這本來就是她權力30F 114.36.214.165 台灣 07/31 15:03
→ : 怎麼可能形成誣告
→ : 怎麼可能形成誣告
推 : 法官都講那麼清楚了，雜草法盲認真讀書32F 115.165.209.184 台灣 07/31 15:03
推 : 不要逼高知識新竹草看判決33F 42.70.250.181 台灣 07/31 15:03
推 : 本來沒事,偷一修正後就變誣告了,不愧是匪逃34F 223.138.99.36 台灣 07/31 15:03
→ : 匪
→ : 匪
推 : 確實36F 106.64.145.73 台灣 07/31 15:04
→ : 反正即便三審確定判決,雜草也是喊司法迫害37F 61.220.221.145 台灣 07/31 15:04
推 : 沒錯幹嘛修正 笨笨的38F 118.231.150.37 台灣 07/31 15:04
推 : 陳說高a論文抄襲 高拿修改後的b論文去39F 223.137.83.252 台灣 07/31 15:04
→ : 告陳 那高就是刻意誤導啊
→ : 告陳 那高就是刻意誤導啊
推 : 高拿原始版本反告陳不就沒事了41F 101.8.249.123 台灣 07/31 15:04
→ : 既然沒問題就拿原始版本當證據就好了
→ : 既然沒問題就拿原始版本當證據就好了
![[圖]](https://imgur.disp.cc/4a/OS5H3Iq.jpeg)
推 : 沒問題幹嘛偷改?不就是惡意陷害他人45F 223.138.99.36 台灣 07/31 15:05
→ : 自己害自己誣告,天才
→ : 自己害自己誣告,天才
推 : 她本來沒事的，結果審理期間自己改證據47F 111.71.178.45 台灣 07/31 15:07
→ : 早討論過了 誣告要件都中了48F 27.242.3.205 台灣 07/31 15:07
推 : 高要告翁加重毀謗，前提是論文都沒瑕疵49F 118.168.162.165 台灣 07/31 15:08
推 : 自作聰明以為更沒破綻 結果搞死自己50F 101.8.249.123 台灣 07/31 15:08
→ : 論文就算沒抄襲，但有類似瑕疵就不成立51F 118.168.162.165 台灣 07/31 15:09
推 : 誣告很難成立,但這是自己送自己的,完全逃不52F 223.138.99.36 台灣 07/31 15:09
→ : 掉
→ : 掉
→ : 翁的加重毀謗，所以高用修改後的論文提54F 118.168.162.165 台灣 07/31 15:09
→ : 告，才被認為是誣告罪
→ : 告，才被認為是誣告罪
推 : 因為他拿不同的證據告陳誹謗啊…56F 223.137.83.252 台灣 07/31 15:09
→ : 藍白沒搞到官司纏身 沒前科的 都不算大尾57F 61.220.221.145 台灣 07/31 15:10
推 : 不能因為票多就可以無視法律吧58F 49.216.164.71 台灣 07/31 15:11
→ : 超白癡 台灣人太在乎論文了啦 搞了59F 49.218.143.217 台灣 07/31 15:11
→ : 不同黨派的人了
→ : 不同黨派的人了
→ : 高就是屬於偽造或變造證據吧 所以巫告61F 223.137.83.252 台灣 07/31 15:11
→ : 沒問題
→ : 沒問題
推 : 沒事 有12萬張選票在背後支持虹安63F 1.163.86.219 台灣 07/31 15:12
→ gogobar …
推 : 高就是提供假證據阿65F 223.137.83.252 台灣 07/31 15:13
推 : 腦66F 123.204.198.213 台灣 07/31 15:14
推 : 笑死67F 223.140.10.180 台灣 07/31 15:16
推 : 沒被罷免表示這些藍白垃圾都是對的？68F 42.78.242.110 台灣 07/31 15:17
→ : 草你馬的垃圾藍白粉
→ : 草你馬的垃圾藍白粉
推 : 原來謝辭就能決定有沒有抄襲 大開眼界70F 42.73.121.33 台灣 07/31 15:21
推 : 拿假證據被判刑活該71F 116.59.136.231 台灣 07/31 15:21
→ : 果凍也是被騙去收她當乾女兒的嗎72F 42.73.70.55 台灣 07/31 15:21
推 : 反正就是要搞妳 釘書針歪了都能當證據73F 111.254.213.177 台灣 07/31 15:26
推 : 看起來國民黨準備要把新竹市收回來了74F 60.248.91.73 台灣 07/31 15:28
推 : 直接抓進去關了啦，以正視聽75F 125.230.197.131 台灣 07/31 15:29
噓 : 好了啦 等著看2026 2028輸到脫褲76F 111.81.79.120 台灣 07/31 15:30
→ : 誰叫你入錯黨77F 123.240.92.30 台灣 07/31 15:31
噓 : 給我們虹安改一點又如何？78F 101.10.220.176 台灣 07/31 15:32
推 : 民進黨就繼續沒關係79F 101.10.58.216 台灣 07/31 15:32
推 : 跟有沒有抄襲沒關 是提交了修改過的證據80F 114.32.226.135 台灣 07/31 15:32
→ : 誣告就是為了防有人濫用司法資源告人81F 101.8.249.123 台灣 07/31 15:33
→ : 她自己改證據告人被抓包 自作自受
→ : 她自己改證據告人被抓包 自作自受
噓 : 不管初版還是第一版都沒有抄襲問題83F 42.73.49.124 台灣 07/31 15:36
噓 : 原版就沒抄襲，哪來的讓人誤認抄襲?84F 202.39.78.109 台灣 07/31 15:40
→ : ???85F 1.164.253.82 台灣 07/31 15:40
噓 : 罷輸了只好出絕招,真的很怕大秘寶現86F 114.136.188.58 台灣 07/31 15:41
→ : 世呢^^
→ : 世呢^^
→ : 學校沒有高院的「侵害學術倫理」事實，88F 202.39.78.109 台灣 07/31 15:42
→ : 怎麼會有後面的檢察官誤認？
→ : 怎麼會有後面的檢察官誤認？
推 : 果凍搞不好真被耍90F 114.40.102.32 台灣 07/31 15:47
→ : 司法再鬧小心被竹科菁英駕機台輾過91F 218.166.19.31 台灣 07/31 15:56
推 : 垃圾人，拿修正版的去告人92F 111.71.212.132 台灣 07/31 16:07
推 : 干，才6個月？！93F 101.10.217.165 台灣 07/31 16:13
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 89
作者 wetteland 的最新發文:
- 8F 6推
- 33F 7推 1噓
- 27F 10推 2噓
![]()
1.新聞網址︰ 2.新聞來源︰ 聯合報 3.完整新聞標題： 影／高虹安拿「修正版論文給檢當證據」告陳時奮 高院認具相當惡性 4.完整新聞內容︰ 停職中的新竹市長高虹安博士論文遭旅美教授陳時奮質疑抄襲 …93F 38推 10噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享