顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 749
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-07-08 08:14:08
看板 HatePolitics
作者 ghghfftjack (慾望深厚的老衲)
標題 Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎
時間 Fri Jul  8 03:39:56 2022

https://i.imgur.com/YrgjKhb.png
[圖]

https://i.imgur.com/TLzb1a1.png
[圖]

拿這張圖來說啦

余的論文都有標註

出自於誰 西元幾年 第幾頁

但是林的論文把這些都拿掉了

引用別人的話要標註這些是基本的

你沒標註沒人知道你有引用別人的文章段落

先不說抄余的 光這樣就構成抄襲更多他人的問題

明顯不會是他抄自己這種鬼玩意

從這標註也看得出來 余的是正常的論文

林的明顯不正常 是他抄過去以後東砍
西砍的產物

更不可能是余抄他的

余抄他的還能逆向去找出這麼多文獻出自於哪裡哦 真他媽厲害


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.135.234 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YnpQFTd (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1657222799.A.767.html
※ 同主題文章:
　 07-08 02:03 McKen. ■ [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎
● 07-08 03:39 ghghfftjack. ■ Re: [討論] DPP全黨賠下去是危機處理有問題嗎
推 nightwing: 小林同學犯下的錯誤   就是以為那些標註沒有意義1F 07/08 03:43
→ nightwing: 小余同學要抄小林同學的論文  反而更是吃力不討好
→ nightwing: 小林同學可以調換/編排前後順序   而不是直接砍掉標註
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 03:48:49
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 03:49:54
→ skylion: 但後面那張他已經標到12了4F 07/08 04:03
→ skylion: 並非完全沒標注

拜託 一個沒標註都不行的好嗎

你以為這跟大學生寫報告一樣等級喔

而且你是沒看到左邊余的註腳9那個 林直接砍掉標註耶
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 04:06:46
推 TBOC: 1975年年出生 連錯字都一模一樣是想說啥6F 07/08 04:09
→ skylion: 同樣的 林的第12 余也沒標7F 07/08 04:09
→ ghghfftjack: 林標的12我看不出來引用自哪裡啦 誰知道那個到底是要8F 07/08 04:12
→ ghghfftjack: 不要標的
→ ghghfftjack: 就算那是要標的 那頂多證明連余的論文也有問題而已
→ ghghfftjack: 不是可以砍掉不標的理由好嗎
→ skylion: 我認同好的論文引用的都該標 但漏掉沒標也不至於直接打12F 07/08 04:17
→ skylion: 成抄襲
→ skylion: 你貼的圖片證明了林智堅還是引用了不少文章 且有標註
推 TBOC: 他根本不是不標被認定為抄襲，護航成這樣很難看15F 07/08 04:19
→ skylion: 並不是像你說的都沒標16F 07/08 04:19
→ ghghfftjack: 大哥 漏一個都不行好嗎 何況不止一個是很多個17F 07/08 04:19
→ skylion: 就我的看法 目前看起來算是吻合林智堅的自述18F 07/08 04:20
→ skylion: 他研究的對象是蔡仁堅
→ TBOC: 應該說不只是漏掉沒標的問題20F 07/08 04:20
→ ghghfftjack: 我今天打了一段別人的話 沒有加註是誰講的 看的讀者21F 07/08 04:21
→ ghghfftjack: 會認為是誰講的？當然會以為是我講的啊。啊我今天引
→ ghghfftjack: 用大師的話沒加註 讀者不就以為我很大師？
→ ghghfftjack: 今天錯字都一樣 林智堅第一張圖中間那段語氣轉折忽然
→ ghghfftjack: 不通順 就是他砍余的文章都導致讀起來不順的原因
→ ghghfftjack: 如果這是林自己先寫的就不會有語氣不順的問題
→ ghghfftjack: 很明顯就是複製貼上然後東砍西砍
→ skylion: 對 我認同 但有沒標到的不至於直接就說抄襲28F 07/08 04:24
→ skylion: 我認為 邏輯上應該是林先做的
→ skylion: 因為林想拿自己的選舉做題目
→ kuninaka: 余就比他早結束論文口試阿31F 07/08 04:26
→ skylion: 所以才會做那些問卷32F 07/08 04:26
→ ghghfftjack: 最好啦 第一張圖中間那段 念起來明顯是左邊沒砍版本33F 07/08 04:27
→ ghghfftjack: 比較正常
→ ghghfftjack: 右邊砍光光只剩兩句話 那個唸起來就很奇怪
→ skylion: 而碩士年限最後一年的余 因為換題目 拿林的數據來做分析36F 07/08 04:30
→ skylion:  比較可能是余的教授放水 讓他改個對象分析就畢業
→ ghghfftjack: 拜託喔 你給真正寫過論文的人看都不會得出你的結論38F 07/08 04:30
→ ghghfftjack: 笑死
→ wen17: 余就算拿智堅的資料用 也沒有學術倫理問題40F 07/08 04:31
→ ghghfftjack: 我就說了 余是抄林的話 那他還要自己逆向去找文獻 你41F 07/08 04:31
→ ghghfftjack: 知道逆向找多困難嗎
→ wen17: 有可能有問題的是余用交換論文給你抄的條件拿到.43F 07/08 04:31
→ wen17: 逆向很難 除非你精通該領域.... 什麼都看過
推 kuninaka: 當然沒有問題，因為他比市長早口試45F 07/08 04:32
→ ghghfftjack: 我今天給你一句話 要你去找這句話出自於哪本書哪個作46F 07/08 04:32
→ ghghfftjack: 者 西元幾年的版本 你有辦法這樣逆向查？
→ wen17: 如果沒有證據顯示余主動/交換自己的論文給智堅抄48F 07/08 04:33
→ kuninaka: 真的放水阿，余的指導教授說過了阿49F 07/08 04:33
→ kuninaka: 換題目找阿堅
→ wen17: 那余說實在沒問題51F 07/08 04:33
→ kuninaka: 他有問題那就是變余文52F 07/08 04:33
林沒寫的註腳 余卻寫得出來
這不是誰先畢業的問題
只有
1.其實是林抄余的

2.是林跟余兩個人交相賊 互相論文交換使用 這兩種情況
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 04:35:05
→ kuninaka: BTW余的指導教授是陳明通53F 07/08 04:34
→ kuninaka: 國發所再這樣隨便搞論文阿www
→ wen17: 反正實際上怎樣等社科院審出來就到了55F 07/08 04:36
推 nightwing: 陳明通當時是所長  非小余同學的指導教授56F 07/08 04:36
→ ghghfftjack: 樓上沒說我還忘了 陳的確不是余的指導教授57F 07/08 04:37
→ skylion: https://i.imgur.com/1claDX7.png58F 07/08 04:37
[圖]
→ kuninaka: 阿 我記錯了 是陳明通幫余解釋  嘻嘻59F 07/08 04:37
→ skylion: 不過發現那個好像是競選時做的民調60F 07/08 04:37
→ kuninaka: 這兩人有夠亂 然後一直說沒問題61F 07/08 04:38
→ kuninaka: 不覺得非常好笑嗎
→ kuninaka: 這幾天的回應都讓人覺得國發所到底在亂搞什麼
→ kuninaka: 不過從這所畢業的也無感吧
→ kuninaka: 國發所長期被當笑話自找的
推 nightwing: https://i.imgur.com/zjoFHLH.jpg66F 07/08 04:39
[圖]
→ jabbar138: 余的指導教授不是陳明通，陳是余碩士論文口試委員67F 07/08 04:40
→ kuninaka: 口試委員幫忙解釋余換題目跟阿堅拿資料 wwww68F 07/08 04:41
推 nightwing: 會幫小余同學換題目   應該是當時陳明通是所長吧69F 07/08 04:41
→ kuninaka: 所長去幫超奇怪70F 07/08 04:42
→ kuninaka: 是指導教授幫拉
→ skylion: 其實應該就是像我說得那樣72F 07/08 04:42
→ kuninaka: 陳明通自己出來坦73F 07/08 04:42
→ kuninaka: 我認為陳明通參與過的論文都全部要查
→ kuninaka: 他很奇怪
→ skylion: 大部分都是實話 沒理由編換題目的事76F 07/08 04:43
→ ghghfftjack: 大部分都是謊話啦77F 07/08 04:43
→ ghghfftjack: 論文一堆問題都是真的 光這點就不該給學位
→ kuninaka: 所長自己親自參與論文過程阿 怎麼不給學位79F 07/08 04:44
→ shs916018: 余有註解且用自己的理解跟語句改寫引用文獻的內容。這80F 07/08 04:44
→ shs916018: 很重要。 後者完稿的論文與先前的論文相似度極高，後者
→ wen17: 調查才知道吧 現在只能說知道有問題 但到底怎搞得 需要調查82F 07/08 04:44
→ shs916018: 肯定是抄襲83F 07/08 04:44
→ kuninaka: 換題目我覺得是瞎掰的84F 07/08 04:44
→ ghghfftjack: 中小企業主還偷換成白領階級 這兩個根本不一樣耶85F 07/08 04:44
→ kuninaka: 這份肯定是余先寫的，然後民進黨瞎掰一個林給他資料寫86F 07/08 04:45
→ wen17: 也不是沒可能點子+資料都林的 洪拿去完善再給林參考 嗯 參87F 07/08 04:45
→ kuninaka: 林智堅當時已經是新竹市長了 他哪有空88F 07/08 04:45
→ kuninaka: 余自己作完資料和寫論文的吧
→ kuninaka: 順序這樣看才合理
→ kuninaka: 陳明通那個換題目的說法很奇怪
→ kuninaka: DPP可以再掰阿 他們怎麼解釋余的論文引用寫比較完整
→ kuninaka: *標註
→ wen17: 資料調查可以外包啊.94F 07/08 04:47
→ wen17: 反正有啥問題等社科院調查
→ kuninaka: 論文撰寫也外包是不是96F 07/08 04:48
→ kuninaka: 包給余
→ kuninaka: 調查結果沒問題我也不意外拉 XD
→ wen17: 資料調查外包與論文寫作外包是兩回事99F 07/08 04:48
推 shs916018: 綠能你不能：   打一波 先出版的抄襲後出版的論文啦。100F 07/08 04:48
→ shs916018: 洗刷你個三觀 XD
→ kuninaka: DPP有人出來解釋這兩張圖嗎？102F 07/08 04:49
→ kuninaka: 他們要怎麼掰？
→ shs916018: DPP:類引用啦。104F 07/08 04:50
→ kuninaka: 林不但給資料還給原稿？余擅自把標註加上去？105F 07/08 04:51
→ wen17: 可能性有很多種 我又不是包青天...106F 07/08 04:57
推 skylion: 好了 結案了107F 07/08 04:58
→ wen17: 等社科院調查清楚不能嗎  一定要信誓旦旦是怎樣108F 07/08 04:58
→ skylion: 陳明通說的是真的109F 07/08 04:58
→ wen17: 只能肯定有言論的學術不端110F 07/08 04:58
→ wen17: 嚴重
→ skylion: 教大家如何破案112F 07/08 04:58
→ kuninaka: 有自己的推理結論不行喔113F 07/08 04:59
→ kuninaka: 我又不能去撤銷學位XD
→ kuninaka: 說自己的看法而已啊 你也不能定他生死
→ skylion: 第一 google 碩博士論文 第二 搜尋卡方 第三 在範圍內搜116F 07/08 05:00
→ skylion: 尋系所 國家發展
→ kuninaka: 幹嘛不敢講看法118F 07/08 05:00
→ skylion: 教授通常變不出新把戲119F 07/08 05:00
→ ghghfftjack: 你先告訴我怎麼逆向查註腳啦 天空獅120F 07/08 05:01
→ skylion: 可以看到李碧涵就只有余那篇有符合121F 07/08 05:01
→ wen17: 因為看你講得信誓旦旦  我也發表我的看法罷了122F 07/08 05:01
→ wen17: 你當然可以講啊 你的自由 只是我也有自由說這信誓旦旦
→ skylion: 但陳明通這些年很多篇都是用卡方124F 07/08 05:02
→ wen17: 有點過度推論 就這樣而已 這不很正常嗎...?125F 07/08 05:02
→ skylion: 所以他和林智堅確實是先寫出主體的126F 07/08 05:03
→ ghghfftjack: 所以你教我一下 怎麼逆向查註腳127F 07/08 05:04
推 Fallenshit: 辛苦了，五點還要帶風向，所以你的意思余文抄襲囉？128F 07/08 05:04
→ wen17: 天空獅是指草稿是林寫的129F 07/08 05:04
→ ghghfftjack: 林先寫出來 余怎麼查出林沒寫的註腳的？130F 07/08 05:04
→ skylion: 某種程度算取巧131F 07/08 05:04
→ kuninaka: 現在護航的說法都會導致余超人啊132F 07/08 05:04
→ wen17: 不代表余拿林的草稿完善之後 就沒交回去給林133F 07/08 05:04
→ Fallenshit: 沒寫過論文才在那邊扯草稿134F 07/08 05:05
→ wen17: 然後林再拿余給他的稿子刪減135F 07/08 05:05
→ kuninaka: 林市長給草稿給資料，余完善之後還先口試完成 嘻嘻136F 07/08 05:05
→ wen17: 所以我說可能性很多137F 07/08 05:05
→ Fallenshit: 取你媽巧138F 07/08 05:05
→ skylion: 因為快畢不了業了 所以拿林的東西換個分析對象139F 07/08 05:05
→ ghghfftjack: 那就我說的第二點啊 兩人論文交相賊 一稿多投140F 07/08 05:05
→ kuninaka: 所以說法沒變阿，就是余文抄襲141F 07/08 05:05
→ wen17: 當然這草稿可能非常之草就是了... 鬼知道142F 07/08 05:05
→ Fallenshit: 放你媽屁 你又可以污衊一個素未謀面的人？143F 07/08 05:06
→ kuninaka: wen看起來很相信這個說法144F 07/08 05:06
→ wen17: 所以一直說等社科院調查團隊查145F 07/08 05:06
→ skylion: 算是一種快畢不了業的取巧146F 07/08 05:06
→ kuninaka: 我是不信拉147F 07/08 05:06
→ wen17: 我沒很相信 我說的是 可能性太多 "不能排除"148F 07/08 05:06
→ Fallenshit: 放屁 你就是為了護航 不惜犧牲余文149F 07/08 05:06
→ skylion: 我說的判斷方法我個人覺得合情合理150F 07/08 05:06
→ wen17: 兩人這論文顯然很有問題  至於到底中堅怎麼 不知道 等調查151F 07/08 05:07
推 ryanpiggy: 有寫過論文的就知道原po說的是什麼，如果余是抄襲者，152F 07/08 05:07
→ ryanpiggy: 那他等於邊抄還要邊幫林找文獻下夾註
→ kuninaka: 看余文論文的標註 我不覺得合情合理154F 07/08 05:07
→ skylion: 我是用教授慣用的研究方法和特徵去判斷155F 07/08 05:07
→ Fallenshit: 你的判斷方法就是陳明通那一番狗屁不通156F 07/08 05:07
→ kuninaka: 怎麼看余文都才是原作者157F 07/08 05:07
→ ghghfftjack: 不過從那個口順來看 明顯左邊是正稿啦 林拿草稿去口158F 07/08 05:07
→ ghghfftjack: 試還過了耶 台大畢業真簡單
→ kuninaka: 是阿，林比余晚口試定稿也是160F 07/08 05:08
→ wen17: 不過說實在 問題來了 我告訴你資料在這裡 然後模型用卡方161F 07/08 05:08
→ kuninaka: 但是現在變出一個說法是林先給資料162F 07/08 05:08
→ skylion: 關於這點 我在想應該也是不想讓兩篇文章看起來太像的手163F 07/08 05:08
→ skylion: 法
→ wen17: 然後隨便描述一下作法  你聽完之後165F 07/08 05:08
→ kuninaka: 我看根本就是余拿資料給林吧，然後叫他謝詞寫林志堅166F 07/08 05:08
→ wen17: 把論文寫出來  然後我拿來抄  我還是抄襲啊lol167F 07/08 05:08
→ skylion: 引用的文獻故意不一樣168F 07/08 05:08
→ ryanpiggy: 這兩張圖隨便找碩士生都知道是林抄余，而且抄的不認真169F 07/08 05:08
→ kuninaka: 這樣才合理吧170F 07/08 05:08
→ wen17: 所以我說有問題跑不掉啊 註腳太明顯有問題171F 07/08 05:08
→ kuninaka: 陳明通換題目的說法根本不合理172F 07/08 05:09
→ wen17: 只是都鬧這麼大了 總要把來龍去脈掉查清楚吧173F 07/08 05:09
→ kuninaka: 標註到底你們怎麼解釋174F 07/08 05:09
→ wen17: 甚至這個告訴余要用卡方的 87%也不是智堅啦....175F 07/08 05:10
→ skylion: 如我所說的 李碧涵指導的論文基本上沒出現過卡方關鍵字176F 07/08 05:10
→ kuninaka: 先有標註資料才能有文章敘述吧177F 07/08 05:10
→ wen17: 我不信他會卡方178F 07/08 05:10
→ kuninaka: 你不先查標註裡的資料來源，能憑空寫出資料？179F 07/08 05:10
→ kuninaka: 你不先查標註裡的資料來源，能憑空寫出敘述？
→ skylion: 教授慣用的研究方法有的不太一樣181F 07/08 05:10
推 Fallenshit: 指導教授能不能在學生同意下，把相同的原始資料給其他182F 07/08 05:11
→ Fallenshit: 研究人員撰寫呢？其實並沒有不行。因為就算是一樣的資
→ Fallenshit: 料，不同人還是可以有不同的詮釋、發現，寫出不一樣的
→ Fallenshit: 作品
→ wen17: 論文品質夠低劣就可以186F 07/08 05:11
→ skylion: 陳明通這些年指導的論文出現好幾次卡方關鍵字187F 07/08 05:11
→ Fallenshit: 林跟余弄的相似度那麼高，就是有抄襲啦！188F 07/08 05:11
→ kuninaka: 余這篇沒這麼差吧189F 07/08 05:12
→ kuninaka: 然後我覺得最後調查結果是沒抄襲拉
→ kuninaka: 比例問題
→ skylion: 余的文筆比較好 這也是為什麼感覺林反而看起來像抄的192F 07/08 05:13
跟文筆哪門子關係？連偷改代號C 前面一開始C代換蔡仁堅 後面C又變林智堅 這樣是文筆問題？
→ kuninaka: 不是文筆比較好193F 07/08 05:13
→ kuninaka: 這兩張的根本就是同一篇文章
→ wen17: 沒抄襲那社科院廢掉算了 你真以為政治經濟社會看國發順眼?195F 07/08 05:13
→ kuninaka: 林版刪了一堆196F 07/08 05:13
※ 編輯: ghghfftjack (1.162.135.234 臺灣), 07/08/2022 05:15:36
→ kuninaka: 我說了比例問題啊，最後可能說只有這兩頁有問題啊197F 07/08 05:14
→ kuninaka: 兩頁有問題就要撤銷學位喔
→ skylion: 所以確實綜合多方說法 陳明通說的是事實199F 07/08 05:14
→ kuninaka: 反正論文的其他內容你各位又看不到 無法評論200F 07/08 05:14
推 Fallenshit: 看你在這邊護航，是不是三立看多了啊？還請了一堆教授201F 07/08 05:14
→ Fallenshit: ，怕
→ kuninaka: 陳明通說的事實無法說服我203F 07/08 05:14
→ kuninaka: 天空師你還沒說標註怎麼變出來的耶
→ kuninaka: 余拿林的原稿可以自己變出標註？
→ skylion: 算是很放水206F 07/08 05:15
→ wen17: 陳明通說得就算成立  點子堅哥的 資料堅哥的207F 07/08 05:15
→ kuninaka: 不是阿 標註哩208F 07/08 05:15
→ wen17: 但這還是無法掩蓋堅哥有些地方是余的刪減版啊209F 07/08 05:15
→ kuninaka: 標註堅哥的？ 結果他的論文不放????210F 07/08 05:15
→ wen17: 而且刪的很奇怪 像之前有人說稱謂問題211F 07/08 05:16
→ skylion: 從剛剛到底在說什麼變出標註 我剛剛查關鍵證據212F 07/08 05:16
→ kuninaka: 查啥關鍵證據 我就問你第一張圖的標註213F 07/08 05:16
推 Fallenshit: https://imgur.com/piAAWXB214F 07/08 05:16
→ kuninaka: 不要閃215F 07/08 05:16
→ wen17: 余的稱謂是對的 阿堅把人民換成代名詞之後就錯了216F 07/08 05:16
→ Fallenshit: 洪妻公既視感217F 07/08 05:17
→ kuninaka: 卓還念美國柏克萊加利福尼亞大學公共事務碩士218F 07/08 05:18
→ kuninaka: 論文也這樣寫嗎
→ kuninaka: 美國人抓這個更嚴謹
→ wen17: 但說實話我看了兩人11頁 越看越覺得都狗屁不通221F 07/08 05:19
推 ryanpiggy: sky到底在說啥，余的夾註明顯比林嚴謹很多，如果是他222F 07/08 05:19
→ ryanpiggy: 抄林的，邊抄還要邊生出文獻？你知道這有多難嗎……
→ skylion: 標註怎麼了224F 07/08 05:19
→ wen17: 余的論文說高學歷選民傾向投給高學歷候選者225F 07/08 05:19
→ kuninaka: 原來你覺得林的論文標註全部不見 沒問題喔226F 07/08 05:19
→ wen17: 然後列出了個哈佛公衛的  接下來說本文假設高學歷選民投林?227F 07/08 05:19
→ kuninaka: 沒標註還能寫出文章本體228F 07/08 05:19
→ kuninaka: 厲害了
→ wen17: 你準碩士跟哈佛公衛碩士比?230F 07/08 05:20
推 shadow5402: Skylion 你還是先去把研究法中關於引用的部分好好學一231F 07/08 05:20
→ shadow5402: 遍吧
→ kuninaka: 第一張圖，林智堅論文第二段候選人C受女性的歡迎233F 07/08 05:21
→ skylion: 我有說了 是讓兩篇看起來沒那麼像 所以故意引用不一樣的234F 07/08 05:21
→ skylion: 文獻
→ wen17: 林的邏輯看起來比較通順  但因為兩個C  鬼知道是怎樣236F 07/08 05:22
→ wen17: 推論是林第二個C是A的typo  但反正就很爛
推 kuninaka: 先不看邏輯的話 標註左邊寫得很清楚拉 XD238F 07/08 05:23
推 shs916018: 沒引用標註 = 引用不同文獻。我看了什麼239F 07/08 05:23
→ kuninaka: 他是根據其他人的研究資料來寫出第二段的240F 07/08 05:23
→ skylion: 不然如何解釋林也有余沒有的標註241F 07/08 05:24
→ wen17: 論文品質夠爛的話... 完全能懷疑是先射箭再畫靶242F 07/08 05:24
→ kuninaka: 你說的也是很有可能243F 07/08 05:24
→ skylion: 就我看起來 陳明通說的是各方面都對應得起來244F 07/08 05:24
→ kuninaka: 反正我就當笑話看阿 最後認定沒抄我也沒不會很意外245F 07/08 05:25
推 shadow5402: 其實絕大多數情況以出版時間為準246F 07/08 05:25
→ wen17: 也就是余找陳拿了卡方的做法還有林的資料247F 07/08 05:25
→ wen17: 自己寫一寫之後  出於各種原因  林拿這份去編輯變自己的
→ wen17: 這是一種可能之一 但也只是可能.
推 goodjop11: 同一句話引用自不同的文章這件事做得到嗎？250F 07/08 05:27
推 kuninaka: 他亂講的251F 07/08 05:27
→ kuninaka: 林智堅那篇沒有寫引用來源
→ skylion: 簡單說就是余畢不了業 陳明通也不願意 就教他把林寫的東253F 07/08 05:28
→ skylion: 西換成以林智堅為主角
→ kuninaka: 這兩張圖看就是右邊"引用"左邊255F 07/08 05:28
推 shadow5402: 看你引用的方式，你如果是要描述一類結果，而有複數研256F 07/08 05:28
→ shadow5402: 究有這樣的結果，你就有可能做到
→ kuninaka: 然後余文比較早畢業是這樣嗎258F 07/08 05:28
→ skylion: 林分析的是蔡仁堅259F 07/08 05:28
推 Fallenshit: http://i.imgur.com/GYnXlfh.jpg 你根本從頭想法就錯260F 07/08 05:29
→ Fallenshit: 了
[圖]
→ kuninaka: 畢不了業然後拿來參考 比別人完整寫出論文的還要早畢業262F 07/08 05:29
→ shadow5402: 那個認真讀碩班的人會把尚未發表的碩論草稿給外人啦，263F 07/08 05:29
→ shadow5402: 不要笑死人了
→ wen17: 如果是很嚴格的要求 做不到 你要找誰先提出來的265F 07/08 05:29
→ wen17: 如果慶菜做... 那你隨便找個有說過的就是了 你覺得呢
→ kuninaka: 我是想不到有余文有什麼資格可以讓林市長給原稿參考267F 07/08 05:30
→ skylion: 是有可能 因為余只剩最後一年 而且他應該是被放水換個對268F 07/08 05:30
→ skylion: 象做分析
→ shadow5402: Skylion講真的，假如你真的有碩士學位，回去重讀一下270F 07/08 05:30
→ shadow5402: 研究法的引用方式好嗎
→ kuninaka: 余文有陳明通裸照嗎272F 07/08 05:30
→ wen17: 真認真念還會有這些狗屁事情嗎.273F 07/08 05:30
→ shadow5402: 你講的東西基本是一看就覺得是外行274F 07/08 05:30
推 as81349507: 論文這種碩士專業給一些沒讀過的他們根本無感還會無恥275F 07/08 05:30
→ as81349507: 護航
→ skylion: 所以目標很明確277F 07/08 05:30
→ kuninaka: 余文是家裡開金礦養陳明通?278F 07/08 05:30
→ wen17: 說實在就是 如果都認真按照規矩來 哪來這麼多事279F 07/08 05:31
→ kuninaka: 這兩份怎麼看都是余先寫然後林參考吧280F 07/08 05:31
→ wen17: 舊式看起來都很可能有問題 那不照規矩來 鬼知道他們怎麼玩281F 07/08 05:31
→ kuninaka: 余的備註這麼完整282F 07/08 05:31
→ kuninaka: 因為他是新竹市長所以被要求給參考 謝詞還要寫他
→ shadow5402: 只聽過抄人東西的做刪減，沒聽過抄人的還去補增細節的284F 07/08 05:32
推 Fallenshit: http://i.imgur.com/2CULaT9.jpg 自我抄襲也是抄襲285F 07/08 05:33
[圖]
→ skylion: 這部分很難說286F 07/08 05:33
→ shadow5402: 你都有能力去做細部補充了那根本不用抄287F 07/08 05:33
→ Fallenshit: 複製貼上就是抄襲288F 07/08 05:33
→ Fallenshit: 你自己都這麼講了，還要耍賴嗎
推 IdenTits: 贊同290F 07/08 05:34
→ shadow5402: 講得出複製貼上只是灌水不是抄襲的人就外行啊291F 07/08 05:34
推 kuninaka: 社科院的調查感打臉國安局長嗎292F 07/08 05:34
→ kuninaka: 這只要查出來有問題 陳明通就完了耶
→ kuninaka: 所以我覺得調查結果沒問題啦
→ Fallenshit: 不是外行就是反串浪費大家時間，自己選吧295F 07/08 05:35
→ kuninaka: 只有這兩張有問題 還好ㄅ296F 07/08 05:35
→ wen17: 另外 如同我一開始說的 就算資料林給的 方法陳給297F 07/08 05:35
→ skylion: 我個人也覺得余的文章比較通順298F 07/08 05:35
→ kuninaka: 還有，如果社科院認證有問題，那陳明通經手的論文299F 07/08 05:35
→ wen17: 余也沒問題 除非他"抄襲"了林"寫出來的東西"300F 07/08 05:35
推 shs916018: 複製貼上是灌水 XD. 拿掉引用註解文獻是該其他引用文獻301F 07/08 05:35
→ kuninaka: 是不是該全部查302F 07/08 05:35
→ shs916018:  XD 神級辯論303F 07/08 05:35
推 Ray1018: 政黑難得有不是菸粉的文章上熱門304F 07/08 05:35
→ shadow5402: 你連研究法都不懂就不用在這跟人討論抄襲定義了吧305F 07/08 05:36
→ skylion: 但有鑒於後發的林智堅還能寫出余沒有的引用文獻306F 07/08 05:36
→ wen17: 或者把自己的論文給林抄  不過後者可以辯稱是給參考而已307F 07/08 05:36
→ HowieH: 還在凹喔 就是抄襲 不是你以為怎樣就是怎樣308F 07/08 05:36
→ kuninaka: 所以社科院找自己麻煩幹嘛 結果應該沒問題啦309F 07/08 05:36
→ wen17: 社科院為什麼不敢... 賭爛國發所的一大票教授310F 07/08 05:36
→ kuninaka: 引用其他文獻然後沒寫出文獻來源XDDD311F 07/08 05:37
→ kuninaka: 賭爛怎麼現在沒一堆人出來罵
→ shadow5402: 抄襲與否跟抄襲者有沒有寫上受害人沒有的東西無關好嗎313F 07/08 05:37
→ shadow5402: ？人說只能抄一篇
推 wwl0909: 問題是陳明通看著論文覺得沒問題315F 07/08 05:37
→ skylion: 加上主要方法是陳明通的慣用工具316F 07/08 05:37
→ kuninaka: 真的很賭爛我還會找一堆人出來罵勒317F 07/08 05:37
推 Fallenshit: http://i.imgur.com/bDmPJBm.jpg 你的抄襲會不會太狹318F 07/08 05:37
→ Fallenshit: 隘？
[圖]
→ shadow5402: 因為科技部歸中央管，而台灣社科研究有大量資金來源是320F 07/08 05:38
→ shadow5402: 科技部吧
→ wen17: 如果還在尋找審核委員階段 可能不方便對外發表看法322F 07/08 05:38
→ shadow5402: 科技部會不會那樣幹不知道，但這不妨礙教授們不想淌渾323F 07/08 05:38
→ shadow5402: 水
→ kuninaka: 所以賭爛你還是要吞吧325F 07/08 05:38
→ kuninaka: 我是教授我一定不想淌混水
→ kuninaka: 國安局長又是小英男孩
→ kuninaka: 我幹嘛發瘋去搞
→ shadow5402: 是我我看到陳培哲那個下場我也不願意淌混水329F 07/08 05:39
噓 wu3126: 原來用慣用工具就可以變成合法 那慣犯應該都無罪330F 07/08 05:39
→ kuninaka: 我要是裡面的人 一句話都不講331F 07/08 05:39
→ wen17: 你這個不搞 社科院名聲大概就爛了 更慘332F 07/08 05:39
→ wen17: 其它的不知道 但台大經濟系還是很愛惜自己的聲譽的
→ shadow5402: 院士耶！頂級學者耶！都被搞成那樣了，我有那時間躺渾334F 07/08 05:40
→ shadow5402: 水還不如多看兩篇
→ wen17: 陳培哲有被怎樣?336F 07/08 05:40
→ kuninaka: 不會啦 不會把其他系所跟國發放一起看\337F 07/08 05:40
→ kuninaka: 外人是會把台大當整體看的XD
→ kuninaka: 不會只有社科院的名聲被影響
→ wen17: 國發所爛是國發所爛  但如果社科院召開審核340F 07/08 05:41
→ shadow5402: 一個頂級學者當時被那樣污辱，我看了都心寒341F 07/08 05:41
→ kuninaka: 台大不就馬上說要比對才能離校了342F 07/08 05:41
→ wen17: 審出來的結果是國發所沒事 那就是拿整個育的名譽來擔保343F 07/08 05:41
→ kuninaka: 我認為社科院審核結果論文有問題，林智堅該退選拉344F 07/08 05:42
→ kuninaka: 陳明通也該滾
→ wen17: 學者也沒在管你這些543的人講啥啊...346F 07/08 05:42
→ kuninaka: 因為他們兩個說謊。347F 07/08 05:42
→ wen17: 說實在人家可能覺得你們這些根本小丑 笑死348F 07/08 05:42
→ shs916018: 學歷洗成這樣。真的是吃相難看到不行349F 07/08 05:42
→ kuninaka: 退選，蔡英文氣死了350F 07/08 05:42
→ kuninaka: 陳明通也他的人
→ kuninaka: 想到當年怎麼卡管的就可怕
→ skylion: 目前只能確定陳明通說的應是事實353F 07/08 05:43
→ kuninaka: 那是你確定的354F 07/08 05:43
→ kuninaka: 註解不能說服我他講的是事實
推 Fallenshit: 在天空獅的平行宇宙裡，有引用的複製貼上不算抄襲356F 07/08 05:45
推 wind200625: 塔綠班快護航到崩潰了，真療癒357F 07/08 05:45
→ skylion: 余不太可能是主體的原著 他的指導教授用的方法就不是那358F 07/08 05:46
→ skylion: 樣
→ wen17: 但問題是點子是誰的不是那麼重要  因為分享點子不會怎樣360F 07/08 05:47
推 kuninaka: 陳培哲沒被怎樣吧，他只是看不下去自己走361F 07/08 05:47
→ wen17: 但文字上copy&paste會怎樣362F 07/08 05:47
推 shs916018: 複製貼上拿掉引用文獻標註 是 改成其他引用文獻363F 07/08 05:47
→ wen17: 不適那麼重要是指學術倫理上 除非你證據說明364F 07/08 05:47
→ wen17: 你偷竊對方的點子
→ skylion: 但文句段落的建立也可能是余就是了366F 07/08 05:48
→ kuninaka: 社科院審查會以論文本體優先還是研究方法？XD367F 07/08 05:48
→ wen17: 段落的建立是余 然後林拿去改 而且改動幅度很小=>死定了368F 07/08 05:48
推 DL815: 早上起來就看到班班還在護航 台灣真的是沒救惹369F 07/08 05:48
→ wen17: 怎樣推論都一樣  只要牽扯到你拿別人的文字大量copy&paste370F 07/08 05:49
→ kuninaka: 論文內容都寫成這樣了 還會去管你研究方法喔??371F 07/08 05:49
推 Ray1018: 菸粉還能護航 真的死忠372F 07/08 05:49
→ wen17: 你就是死定了 最多就是查查現在這鬼東西來龍去脈怎樣373F 07/08 05:49
→ skylion: 由於根本就是同個主題 只是分析對象不同而已 所以可能林374F 07/08 05:50
→ skylion: 有複製貼上沒錯
→ kuninaka: 複製貼上你還要講什麼376F 07/08 05:50
→ PttWaHaha: 說謊的人，確是全黨的寶…… 可悲……377F 07/08 05:50
→ kuninaka: 陳明通怎沒說複製貼上378F 07/08 05:50
→ Ray1018: 全黨都在說謊阿379F 07/08 05:50
推 shs916018: 綠能你不能名言要出來了嗎？ ：複製貼上 不是抄襲380F 07/08 05:50
→ kuninaka: 陳明通的說法是余寫不出論文換題目找阿堅拿資料381F 07/08 05:51
→ shs916018: 是類引用嗎？382F 07/08 05:51
→ Ray1018: 就跟韓島一樣 只是當時韓導逆風而已383F 07/08 05:51
推 magic22s: 類APA 類引用 論文過關沒毛病！384F 07/08 05:51
→ wen17: 所以陳明通的說法不管真假 都不能推論出林沒抄襲啊385F 07/08 05:51
→ wen17: 說實話就是避重就輕 迴避重點
推 CYL009: 台灣人賤畜沒看過paper當然不知道標注是什麼 只會跳針指導387F 07/08 05:51
→ CYL009: 教授說沒問題 賤畜臉一覽無遺 党的走狗
→ kuninaka: 然後陳明通的說法配合論文就會變成林先有原稿 余文拿去389F 07/08 05:52
→ kuninaka: 改
→ kuninaka: 註解余文自己變出來
→ Ray1018: 現在換成菸黨沒那麼順風 不過我相信選前菸黨還是有很多方392F 07/08 05:52
→ Ray1018: 法可以他比我爛之術
→ kuninaka: 厲害394F 07/08 05:52
→ wen17: 所以我不懂一直重複所以陳明通說的是真的要做什麼395F 07/08 05:52
→ skylion: 但追根究底 主體確實是陳林做的396F 07/08 05:52
→ kuninaka: 你扯這個幹嘛397F 07/08 05:53
→ kuninaka: 現在講的是論文有沒有抄
→ kuninaka: 還是你想說陳明通完全迴避論文有沒有抄嗎XDDD
→ skylion: 但很明顯吧400F 07/08 05:53
→ wen17: 所以呢?  現在沒人關注你說的這個 只有你一直在跳這不算抄401F 07/08 05:53
→ kuninaka: 沒有吧 陳明通的說法就是踩實林智堅沒有抄襲402F 07/08 05:54
推 Ray1018: 明顯的是塔綠班還護得下去 笑死403F 07/08 05:54
推 inyal: 幹就是抄襲你在這邊五四三404F 07/08 05:54
→ kuninaka: skylion你自己都承認是複製貼上了405F 07/08 05:54
→ kuninaka: 扯到研究方法幹嘛
→ kuninaka: 配合你的講解
→ skylion: 就我看來 陳明通算是想讓余畢業408F 07/08 05:55
→ wen17: 那個初步鬼知道多初步  證明不了什麼409F 07/08 05:55
→ kuninaka: 整件事情變成林智堅原創，余文寫出論文，林複製貼上耶410F 07/08 05:55
→ kuninaka: 這三小阿
推 ex990000: 這看到當下就該切割了 要不然就是知道在同一艘船上 不是412F 07/08 05:56
→ ex990000: 一起死就是一起活 只好無腦護航 到時候最慘一定是陳明通
→ wen17: 陳的說法只能證明(如果陳明通沒說謊) 點子+方法是陳+林想的414F 07/08 05:56
→ kuninaka: 陳明通一定坦阿 他怎麼切割415F 07/08 05:56
推 SiLlYWanKer: 抄襲又怎樣 又不是殺人 難道你要投國民黨416F 07/08 05:56
→ wen17: 資料是林做的  但所以呢....?417F 07/08 05:56
→ kuninaka: 林智堅和余文的論文他都是關鍵人418F 07/08 05:56
→ skylion: 所以教他改成分析林智堅419F 07/08 05:56
→ wen17: 實際上有沒有copy psate 陳完全迴避重點啊420F 07/08 05:56
→ kuninaka: 我看陳明通根本不知道有複製貼上這個421F 07/08 05:57
→ kuninaka: 他只說他認定的"事實"
→ kuninaka: 問題是人家講的就是抄襲阿
→ kuninaka: 又不是想法是誰的
→ wen17: 當然也有一種可能 陳教授兩人的論文都沒仔細看425F 07/08 05:59
→ skylion: 陳知道吧 陳說林比較有原創性426F 07/08 05:59
→ wen17: 所以根本沒發現兩人不少段落87%像427F 07/08 05:59
→ wen17: 然後以為外界只是因為資料相似就覺得抄襲
→ skylion: 但我是認為原本這就是陳對余的一種放水429F 07/08 06:00
推 kuninaka: 不是資料相似，是論文相似430F 07/08 06:00
→ skylion: 讓他可以畢業431F 07/08 06:00
→ wen17: 對啊 所以我說陳"以為"432F 07/08 06:00
→ kuninaka: 他是怎麼看出林比較有原創性，林連引用來源都沒有433F 07/08 06:01
→ kuninaka: ABC也不知道是誰
→ skylion: 概念真的就是只差在分析的對象不同435F 07/08 06:01
→ wen17: 因為根本沒認真看論文 所以不知道論文c&p相似436F 07/08 06:01
→ kuninaka: 沒認真看怎麼知道林比較原創437F 07/08 06:01
→ kuninaka: 因為是他選市長嗎
→ skylion: 因為從頭到尾他們都是原創....439F 07/08 06:02
→ kuninaka: 人家就質疑論文阿 又不是講你誰先想440F 07/08 06:02
→ wen17: 因為如果他沒說謊 他把他+林的初步(多初步不好說)給余參考441F 07/08 06:02
→ kuninaka: 陳明通那個回答爛死了442F 07/08 06:02
→ wen17: 所以他知道點子是他+林 所以說原創林高443F 07/08 06:03
推 shadow5402: 複製貼上就是抄襲＝完蛋，skylion...444F 07/08 06:03
→ wen17: 當然在這個案例 原創性與抄襲兩回事445F 07/08 06:03
→ kuninaka: 點子是林想的然後拿余文的論文複製貼上 XDDD446F 07/08 06:03
→ kuninaka: 這個很瞎掰吧
→ kuninaka: 所以我一直說邏輯不通阿
→ kuninaka: 智堅原創，余文寫出論文，林複製貼上
→ wen17: 對啊 所以我不就說了陳明通迴避重點+沒看稍微清認真看論文450F 07/08 06:04
→ wen17: 兩個論文他都口委 他如果有仔細看 今天報出來應該就知道
→ seraph67: 想必林寫的那大部分文字，都被人原封不動照抄，然後還加452F 07/08 06:04
→ kuninaka: 原創的怎麼會跑去複製貼上別人論文453F 07/08 06:04
→ seraph67: 了註解，看起來更像完整論文對吧？那林現在怎麼不舉發對454F 07/08 06:04
→ seraph67: 方？他後發就是不利，再下去自己學位就要不保了..
推 SiLlYWanKer: 為啥一個付錢買學歷的事件有這麼多討論456F 07/08 06:04
推 luludream: 沒有引用出處 整段複製貼上就是抄襲 這樣很難懂嗎457F 07/08 06:04
→ wen17: 完蛋了 不會出來跳這種458F 07/08 06:04
→ kuninaka: 這怎麼看都不通吧459F 07/08 06:04
→ kuninaka: 所以我說原創的不是林阿
→ wen17: 你要問的問題前面早講過了zzz461F 07/08 06:05
→ wen17: 我告訴你A+B+C=D  然後把資料丟給你
→ skylion: 就我看來 林問題比較不大 確實文句很多重複 但他有引用463F 07/08 06:06
→ skylion: 余 主體也是林跟著陳建立起來的
→ wen17: 你拿這點子還有資料把論文寫完 我混帳的複製刪改465F 07/08 06:06
→ kuninaka: 林的問題比較不大XDDD466F 07/08 06:06
→ kuninaka: 複製貼上還沒問題喔
→ wen17: 那點子的"原創性"當然我啊     但我有沒有抄襲  有啊468F 07/08 06:06
推 youzi1114: 寫的跟發過的一樣就是抄襲了，是不是林做的根本沒差，469F 07/08 06:06
→ youzi1114: 就算余那篇作者直接改成林也是抄襲
→ wen17: 原創性根本不是這次問題的爭議啊zzz471F 07/08 06:06
→ kuninaka: 靠北472F 07/08 06:06
→ kuninaka: 林智堅原創，余文寫出論文，林複製貼上 XDDD
→ kuninaka: 這到底還能說服誰
→ kuninaka: 原創的幹嘛不自己付上來源
→ wen17: 是林原創的 還是陳明通把架構給林 嗯476F 07/08 06:07
推 Ching308: 你一定要讓綠斑這麼難看嗎477F 07/08 06:07
→ kuninaka: 林智堅論文的第二段怎麼原創文章脈絡的478F 07/08 06:08
→ wen17: 你信林會卡方檢定/479F 07/08 06:08
→ skylion: 主要的問題在於 余的主要內容本來就是林的東西改的 所以480F 07/08 06:08
→ skylion: 敘述上來講 看起來本來就會很像
→ kuninaka:  余的主要內容本來就是林的東西改的?????482F 07/08 06:08
推 sevenway777: 塔綠班護航成這樣超難看的483F 07/08 06:08
→ skylion: 這種事就不好說了484F 07/08 06:08
→ kuninaka: 有完整註解的文章是拿別人改的？485F 07/08 06:08
→ kuninaka: 第二段林智堅怎麼自己變出來的
→ wen17: 這是其中一種可能 所以我一直說 你是能通靈之術推理逆487F 07/08 06:09
推 Thragna: ptt這麼多人都不知道論文怎麼寫?488F 07/08 06:09
→ Thragna: 沒讀過大學嗎
推 lin820504: s大跟w大的說法就是把最大的可能性遮起來，千方百計去490F 07/08 06:09
→ lin820504: 設想一個莫名其妙的情境，猶如盲目的基督徒發現地球是
→ lin820504: 圓的般，真好玩
→ wen17: 等社科院調查更多證據才能理解來龍去脈493F 07/08 06:10
→ kuninaka: 對阿，他們兩個整個忽略最矛盾的地方494F 07/08 06:10
→ kuninaka: 一直避而不談
推 strangequark: 朝聖一下，超有趣496F 07/08 06:10
→ skylion: 其實最大的可能性我說過了 再說一次497F 07/08 06:10
→ kuninaka: 難怪地平說這麼多人信498F 07/08 06:10
→ wen17: lin, sky雖然一直瘋狂跳針 但他有一個唯一的用處499F 07/08 06:10
→ kuninaka: 破綻最大的地方一直不敢講500F 07/08 06:11
→ wen17: 就是本次爭議的論文 研究方法是陳在用 余的導師沒用過501F 07/08 06:11
→ wen17: 考量這點  我覺得這個"猜測"有其合理性
→ wen17: 但也沒人知道所謂的初步架構有多初步
→ kuninaka: 那這個更奇怪了504F 07/08 06:11
→ wen17: 我寫50字也是初步架構  3000字也是505F 07/08 06:12
→ kuninaka: 余的備註引用怎麼變出來的506F 07/08 06:12
→ kuninaka: 還能比林更早畢業
→ strangequark: 看到有人研究自己的選舉，順手致敬一下？508F 07/08 06:12
→ wen17: 因為初步架構到底多草  誰知道509F 07/08 06:12
→ wen17: 你怎麼知道林的那初步架構裡面還真有完整的第二部分
→ skylion: 在碩博士論文網搜尋 卡方 系所搜尋國家發展 就會知道 余511F 07/08 06:13
→ skylion: 的指導老師李碧涵基本上不會用這個方法 但陳明通會
→ kuninaka: 然後他論文把完整的刪掉513F 07/08 06:13
→ wen17: 因為林混啊....   比方說指導教授把作法給你514F 07/08 06:13
→ wen17: 教你用這作法去寫 然後你很混 隨便看了看 寫了50字
→ kuninaka: 你這個說法是再幫他們解套的方法吧516F 07/08 06:13
推 lin820504: 那基於你這個研究方法的根據我也可以推測是陳找余來當517F 07/08 06:13
→ lin820504: 林的打手，此說法也不無可信
→ kuninaka: 但是從論文出版時間，林是複製貼上余的519F 07/08 06:13
→ kuninaka: 這個閃不了了
→ wen17: 接下來有同學找你拿資料 你把教授給你的作法+數據給他521F 07/08 06:14
推 shadow5402: 蛤？卡方？這東西只要拿本工具書就知道怎麼跑了啊...522F 07/08 06:14
→ wen17: 然後要求他寫好了給你參考(抄)523F 07/08 06:14
→ wen17: 那是你啊 你覺得林會嗎/
推 MisuzuXD: 林那個格式 正常教授都不會給他過吧525F 07/08 06:14
→ skylion: 以常理來說 前面好幾年都做不出來啥東西的 怎麼可能在最526F 07/08 06:14
→ skylion: 後一年突然生出一個他指導老師不會的東西！
→ skylion: ？
推 silencemars: 不用說啦 直接比對超過20%完蛋529F 07/08 06:14
→ shadow5402: 除了專門做計量的，基本上統計方法就是工具，碩士程度530F 07/08 06:14
→ wen17: 解套啥....531F 07/08 06:15
→ kuninaka: 其實有沒有抄襲就是一翻兩瞪眼而已吧532F 07/08 06:15
→ shadow5402: 的需求只要會用就好533F 07/08 06:15
→ lin820504: 基於權力關係跟林市長的職務忙碌我甚至覺得我的打手推534F 07/08 06:15
→ lin820504: 測更為合理
→ skylion: 一定是有東西已經做到很具體了536F 07/08 06:15
→ wen17: 奇怪 我一直堅執林有抄襲  死定了537F 07/08 06:15
→ kuninaka: 陳明通的說法在迴避焦點538F 07/08 06:15
→ wen17: 只是中間來龍去脈未知 現在變成我幫林開脫???539F 07/08 06:15
→ wen17: 打手推測也很合理 對啊 可能性很多
→ kuninaka: 他說的是不是事實，其實不重要 因為他沒有回答複製貼上541F 07/08 06:16
→ shadow5402: 好了各位，跟skylion吵沒意義，別浪費人生了542F 07/08 06:16
推 miritreize: 多謝skylion打泥巴混戰把這篇推上熱門，這兩張圖有寫543F 07/08 06:16
→ miritreize: 過論文的都知道怎麼回事
→ wen17: 所以說等調查 但因為文字上的c&p很明顯545F 07/08 06:16
推 SiLlYWanKer: 以常理來說林有錢 有政治力量 沒時間跟你唸書寫論文546F 07/08 06:16
→ SiLlYWanKer:  直接付錢買學歷複製貼上很合理
→ kuninaka: 沒有浪費阿，可以推上熱門XD548F 07/08 06:16
→ shadow5402: 反正他都認為複製貼上只是灌水不是抄襲了549F 07/08 06:16
→ wen17: 所以林死定了  前面好幾頁我就推過了550F 07/08 06:16
→ skylion:  林智堅是分析蔡仁堅 余改分析林智堅 他只需要按照一樣551F 07/08 06:16
→ skylion: 的方法去做類似的分析
推 CDing: 這次事件 真的讓我長見識了….553F 07/08 06:16
→ shadow5402: 推上熱門..好吧XD554F 07/08 06:17
推 strangequark: 第一耶555F 07/08 06:17
→ skylion: 所以才能在最後一年整個進度趕完556F 07/08 06:17
→ kuninaka: 一直鑽研究方法到底要幹嘛557F 07/08 06:17
→ wen17: 0431 0458 0508我都一在強調嚴重性與林有抄襲558F 07/08 06:17
→ wen17: 然後變成我幫林開脫LOL
→ shadow5402: skylion...去讀書吧，你自我催眠沒用的560F 07/08 06:18
→ skylion: 上熱門好事 我覺得我提供了一些都還沒人看到的點561F 07/08 06:18
→ kuninaka: 看到了可以幹嘛562F 07/08 06:18
→ shadow5402: 學術引用規則明明白白在那，你鬼打牆只能安慰自己563F 07/08 06:18
→ kuninaka: 沒有推翻複製貼上564F 07/08 06:18
→ kuninaka: 陳明通亂搞
→ shadow5402: 你那不叫做沒人看到的點，你的點基本上就是林智堅566F 07/08 06:19
→ kuninaka: 你的推文就證明你是在轉移焦點阿567F 07/08 06:19
→ strangequark: 以後碩士不用寫論文，造福人群568F 07/08 06:19
→ shadow5402: 他們自我開脫的變體而已569F 07/08 06:19
→ kuninaka: 林智堅原創 林智堅複製貼上 喔570F 07/08 06:19
→ kuninaka: 那這樣寫論文幹嘛，會原創就好
→ skylion: 東西是林智堅先寫的 而且有一定完成度572F 07/08 06:19
→ kuninaka: 那幹嘛複製貼上573F 07/08 06:20
→ wen17: 你這個點對於釐清抄襲過程的來龍去脈有所幫助574F 07/08 06:20
→ kuninaka: 整件事情在吵的不就是學術倫理嗎575F 07/08 06:20
→ wen17: 但對於改變林智堅有沒有抄襲的結論 毫無差別 如此576F 07/08 06:20
→ skylion: 否則延畢到最後一年換題目的人不可能一年趕完所有進度577F 07/08 06:20
→ kuninaka: 來龍去脈其次拉 說謊就該滾578F 07/08 06:20
推 Ray1018: 推上熱門看色違韓粉表演579F 07/08 06:20
推 strangequark: 公關危機耶580F 07/08 06:21
→ wen17: 然後你一直試圖拿來解釋林沒有抄襲581F 07/08 06:21
推 shadow5402: 最後一年不叫做岩壁吧582F 07/08 06:21
→ strangequark: 不斷尾求生嗎？583F 07/08 06:21
推 guitar0225: 怎麼有人開始在那占卜誰先寫了？等不了台大的報告嗎584F 07/08 06:21
→ shadow5402: 既然是延畢那最後年早就過了585F 07/08 06:21
推 handlesome: ,推586F 07/08 06:22
→ shadow5402: 然後一年完成的案例不是沒有，並非不可能587F 07/08 06:22
→ skylion: 其實陳明通講得滿詳細的 且後續余的誌謝也吻合這樣的說588F 07/08 06:23
→ skylion: 法
→ kuninaka: 他沒說複製貼上怎麼來的590F 07/08 06:24
→ kuninaka: 再閃阿XD
推 shadow5402: 就跟你抄襲的定義不是那樣了XD592F 07/08 06:24
推 strangequark: 那怎麼這麼多人覺得怪怪的？593F 07/08 06:24
→ shadow5402: 複製貼上基本上就是抄襲，這沒得談594F 07/08 06:24
→ kuninaka: 台大會看你誰先想點子的來看有沒有抄喔595F 07/08 06:25
→ kuninaka: 論文口試你去跟口試委員這樣講看看阿
推 lin820504: 用s大的說法再結合現實的情況，一邊是研究生，一邊是市597F 07/08 06:25
→ lin820504: 長，再引述s大的余好幾年寫不出來突然在最後一年用陳的
→ lin820504: 方法寫出來，大概可以勾勒出一個情境，陳輔導余來撰寫
推 hsshkisskiss: 網軍護航囉！600F 07/08 06:25
→ lin820504: ，許以論文開綠燈，條件是給林進行二次收割，如此既符601F 07/08 06:25
→ lin820504: 合s大質疑的點又符合現實權力關係
→ kuninaka: 我沒有抄，我只是複製貼上 我才是原創!!!603F 07/08 06:25
推 donnylee: 小余同學很辛苦…抄完還要找出引言的出處…604F 07/08 06:26
→ skylion: 對我來說 東西是林先做的 且已經有完成度 且主題本來就605F 07/08 06:26
→ skylion: 相近 又有引用
推 tsubasawolfy: 我覺得講沒問題的都先把自己的丟上來給大家瞧一瞧607F 07/08 06:26
→ tsubasawolfy: 。證明你有寫過以及你的碩論也合乎規範不是一樣亂
→ tsubasawolfy: 搞。
→ kuninaka: skylion你當口試委員看到複製貼上要怎麼說610F 07/08 06:27
→ kuninaka: 給過嗎
推 guitar0225: 「我覺得」欸 = = 事實認定都不用了？612F 07/08 06:27
推 strangequark: 對學術倫理來說合理，才有意義吧？613F 07/08 06:27
推 Ray1018: 党的人都給過614F 07/08 06:27
→ skylion: 實在是很難說林有什麼滔天大罪啦615F 07/08 06:28
→ Ray1018: 頂多跟韓導一樣說謊 對吧？616F 07/08 06:28
→ strangequark: 對某路人來說是不是，有重要嗎？617F 07/08 06:28
→ skylion: 最主要本來就真的是換個對象分析而已618F 07/08 06:28
推 Mike9: 有夠悲哀619F 07/08 06:29
→ strangequark: 如果不是選舉的確很難有人特地去挖啦620F 07/08 06:29
推 shs916018: 林（韓）智（國）堅（瑜）621F 07/08 06:29
→ kuninaka: 滔天大罪都出來了 有人要抓他去關喔622F 07/08 06:29
→ guitar0225: 2個月後再來看這篇的神奇推文 嘻嘻623F 07/08 06:29
→ kuninaka: 有沒有複製貼上就一句話而已 有就該退選阿624F 07/08 06:30
→ kuninaka: 說謊
推 c357416: 護航胡道上熱門讓大家看看有多丟臉626F 07/08 06:30
推 Ray1018: 不用退啦 党的人說謊沒事兒 綠能你不能627F 07/08 06:30
→ kuninaka: 李眉蓁也好好的當議員阿 他有被褫奪公權嗎XD628F 07/08 06:30
→ strangequark: 真的這麼強棒，不派他選不行嗎？629F 07/08 06:30
推 vini770803: 看那位推文屬性 雙標不意外630F 07/08 06:30
噓 libur: 我看這個就是沒好好寫論文啊，說到抄襲就太過嚴重亂打一通631F 07/08 06:31
→ libur: 了
→ skylion: 主題很接近 所以會很像633F 07/08 06:31
→ kuninaka: 林智堅退選還是能當小英男孩阿634F 07/08 06:31
→ skylion: 至少現在確定了是林先寫的635F 07/08 06:31
→ kuninaka: 那是你確定的636F 07/08 06:31
→ kuninaka: 你沒辦法解釋林的論文跟余文論文段落敘述幾乎一樣
→ Ray1018: 我懷疑他是藍營派來的ㄟ638F 07/08 06:32
→ skylion: 因為只是換個研究對象而已639F 07/08 06:32
→ kuninaka: 林要拿出原稿嗎640F 07/08 06:32
→ c357416: 顏色不對是抄襲，顏色對了是沒好好寫論文，這很雙標給過641F 07/08 06:32
→ kuninaka: 有原稿才能證明誰先寫642F 07/08 06:32
→ kuninaka: 但是有原稿的話也不能證明什麼
→ kuninaka: 因為他就不是論文
→ kuninaka: 余文先口試通過的
→ kuninaka: 對吧XD
推 lin820504: http://i.imgur.com/h2Bw0jN.jpg647F 07/08 06:33
[圖]
推 talrasha: 你們跟他灰這個真的是浪費時間648F 07/08 06:33
推 kamen766: 護航的有一百種理由不是抄襲649F 07/08 06:34
→ kuninaka: 不會浪費時間阿 上熱門650F 07/08 06:34
推 Ray1018: 不管啦 公園尖先寫的651F 07/08 06:34
推 guitar0225: 面對雙標仔，我只能說：東京迪士尼～652F 07/08 06:34
→ kuninaka: 先寫你怎麼不先去口試653F 07/08 06:35
→ kuninaka: 然後余文就口試不會過了
推 albert1229: 護航的有沒有寫過論文？還護得下去喔！655F 07/08 06:35
→ skylion: 關於lin的說法與陳明通的不符合656F 07/08 06:35
→ kuninaka: 我要是林智堅我就告余文了657F 07/08 06:36
→ kuninaka: 你怎麼可以拿我原稿不改還先口試通過
推 lin820504: 陳明通就當事人，他說的若不可質疑，大家在這邊屁話那659F 07/08 06:37
→ lin820504: 麼多幹嘛
→ skylion: 並不是不可質疑 而是你的說法很奇怪661F 07/08 06:39
推 kuninaka: 最奇怪的是林智堅原創，林智堅複製貼上吧662F 07/08 06:40
→ skylion: 幹嘛特地找一個畢不太了業的人幫林663F 07/08 06:40
→ kuninaka: 對阿 幹嘛要複製貼上664F 07/08 06:41
推 lin820504: 畢得了業的人誰想要自己的論文被抄啊，這麼簡單不明白665F 07/08 06:41
→ lin820504: 嗎
→ kuninaka: 畢不了業的是你相信陳明通換題目的說法667F 07/08 06:41
推 strangequark: 前面的推測滿合理的啊～院長找畢不了業的來寫，寫完668F 07/08 06:41
→ strangequark: 給自己的研究生用
→ skylion: 合理在哪XD670F 07/08 06:42
→ lin820504: 我的說法只是跟你相同程度的通靈啦，連我自己都覺得好671F 07/08 06:42
→ lin820504: 笑，但只有魔法才能對抗魔法啦
→ skylion: 那才是胡思亂想了吧673F 07/08 06:42
→ strangequark: 院長出手指導耶，口委給個面子吧674F 07/08 06:42
→ Alaba: 護航成這樣太難看了675F 07/08 06:42
→ skylion: 呃 我有提出證據676F 07/08 06:43
推 kmhm: 推677F 07/08 06:43
→ strangequark: 自己的研究生沒時間寫啊678F 07/08 06:43
推 dream99: 不論事實多清楚,綠光仔永遠都是隔壁大叔每天來修水電而已679F 07/08 06:43
→ lin820504: 你的證據是啥，你的證據就只看得到表面的事情，其餘不680F 07/08 06:44
→ lin820504: 都也是你所謂的胡思亂想
→ skylion: 1. 研究的方法證明陳確實指導了余 , 陳講的應很可能是事682F 07/08 06:44
→ skylion: 實
推 lion3306: 我再說一次：林志奸沒有抄襲。684F 07/08 06:44
推 betadu: 卡方檢定這種大二就會的東西講的好像多原創XD685F 07/08 06:44
推 kuninaka: 只是複製貼上686F 07/08 06:44
推 songsu: 承認錯誤對綠共而言，是件很困難的事...跟3Q一樣687F 07/08 06:44
推 chiangmh: 通堅所688F 07/08 06:44
推 shadow5402: 你所謂的證據不就是覆述他們自己的說法嗎689F 07/08 06:44
推 luoqr: 看這些護航的就是民進黨爛成這樣的原因690F 07/08 06:44
→ kuninaka: 要爆文了691F 07/08 06:44
→ skylion: 2. 林原本的東西完成度應該是高的，否則延畢多年的人很692F 07/08 06:45
→ skylion: 難一年完成。
→ luoqr: 國民黨支持者都沒塔綠班垃圾硬凹694F 07/08 06:45
推 Lailungsheng: 推695F 07/08 06:45
→ shadow5402: 所以我看到他拿卡方來說我快笑死696F 07/08 06:45
→ shadow5402: skylion你知道卡方是什麼嗎？
→ skylion: 呃 我知道那個是普遍的方法698F 07/08 06:45
推 h321123aa: 標註加上之前的錯字，林的抄襲可能性他媽突破天際的高699F 07/08 06:45
→ h321123aa: ……
推 lin820504: 這個2不就是你的胡思亂想701F 07/08 06:45
→ betadu: 我看有人不但沒唸過研究所，連大學也沒讀過吧702F 07/08 06:45
→ shadow5402: 你所謂的證據你自己都寫『很可能』、『應該』703F 07/08 06:45
→ kuninaka: 卡方干余文的指導教授啥事704F 07/08 06:45
→ kuninaka: 爆文了
→ lin820504: 你是林智堅的筆還是辦公桌啊706F 07/08 06:46
→ shadow5402: 我第一次聽到證據是我認為、很可能、應該707F 07/08 06:46
→ lin820504: 原本的東西你是怎知道的708F 07/08 06:46
→ skylion: 我只是要說 這不是余的指導教授常用的方法 而是陳明通的709F 07/08 06:46
→ MattDemon: 因爲爆文進來看跳針的路過710F 07/08 06:46
噓 worm1114: 怎麼看都覺得某人不是在帶風向就是真的有障礙711F 07/08 06:46
→ kuninaka: 余不能自己用喔 你是想說余抄襲嗎712F 07/08 06:47
推 strangequark: 我認為他沒有抄襲，只是複製貼上713F 07/08 06:47
→ shadow5402: 不是啊，卡方就是很普通的統計方法與工具而已714F 07/08 06:47
推 lumeat: 抄襲是事實，選前發現林志堅道德有瑕疵，對選民也是好事啦715F 07/08 06:47
→ shadow5402: 這是大學的統計學就會學的東西...716F 07/08 06:47
→ skylion: 我相信2雖是推論 但是合理的推論717F 07/08 06:47
推 donnylee: 就複製貼上還需要討論嗎？718F 07/08 06:47
推 dream99: 綠光仔永遠捧著執政黨,就像中國人的所作所為,無關真理719F 07/08 06:47
→ skylion: 我前面推文有說 教授變不出新把戲720F 07/08 06:47
→ shadow5402: 你自稱有碩士畢業，但你是研究法跟統計學都沒修啊721F 07/08 06:47
→ shadow5402: 是不是
→ lin820504: 那為啥我結合權力關係跟現實社會的推測是胡思亂想，你723F 07/08 06:48
→ lin820504: 那草草了事的論文擺在眼前依然是堅哥寫的真理
推 guitar0225: 我認為你認為的認為不是我認為的認為725F 07/08 06:48
→ strangequark: 複製貼上什麼的，能叫作抄襲嗎！726F 07/08 06:48
→ shadow5402: 不是新把戲的問題，而是你一個研究題目通常會有727F 07/08 06:48
→ skylion: 言下之意就是卡方並不是啥天才的東西728F 07/08 06:48
推 Dino14124: 跟智障認真幹麻，那個就已經腦全殘了729F 07/08 06:48
→ guitar0225: 而你認為的認為也不是台大複審的結果730F 07/08 06:48
→ shadow5402: 常用的研究方式對應的paradigm...方式是工具731F 07/08 06:48
→ shadow5402: 重點是研究的問題與實驗設計等等能不能回答啊..
→ h321123aa: 哇操，卡方是普遍的方法，結果結論是用這個方法就是陳733F 07/08 06:49
→ h321123aa: 指導于，這什麼邏輯爆炸，如果是普遍的方法代表教授人
→ Dino14124: 韓粉跟異色韓粉的差別而已，英粉堅粉綠粉都差不多蠢735F 07/08 06:49
→ h321123aa: 人會，只是有沒有使用唉，那根本無法引申出陳指導于阿736F 07/08 06:49
→ h321123aa: ，你自己打自己嘴巴喔
推 ws870325: 這篇真的笑死 有個人好像不知道抄襲兩個字怎麼寫欸738F 07/08 06:49
→ shadow5402: ???卡方就只是一種統計工具而已，大一統計學會教739F 07/08 06:49
推 ejru65m4: 聽過鬼故事 引用沒標註 被作者要求全部副本回收 不過不740F 07/08 06:49
→ ejru65m4: 確定是不是教授說來嚇人
→ skylion: 但是一個教授指導的論文常會有類似的關鍵字742F 07/08 06:49
→ Alaba: 就那張圖，去掉名字，然後拿去台大裡面問碩士生覺得哪份有743F 07/08 06:50
→ Alaba: 問題
推 wwl0909: 你有學統計 無母數分析都會有卡方檢定 基本中的基本745F 07/08 06:50
→ ws870325: 可以這樣跳針兩個三個小時很屌 願意跟這種咖解釋三個小746F 07/08 06:50
→ ws870325: 時更屌
→ shadow5402: 蛤？除非用的方法特殊，不然一般來說論文裡面不會748F 07/08 06:50
推 strangequark: 是否護航推文數可以累積功德點數啊？749F 07/08 06:50
推 k159753g: 怎麼有人論文倫理都不懂？抄襲有定義吧？750F 07/08 06:51
→ shadow5402: 拿統計方法當關鍵字啊，使用什麼task或儀器還比較常見751F 07/08 06:51
推 guitar0225: 說不定人家有kpi啊752F 07/08 06:51
→ skylion: 我再說一次 你們去碩博士論文 搜尋卡方 然後再搜索國家753F 07/08 06:51
→ skylion: 發展 可以看到 余的指導教授並沒有常用這個方法
推 betadu: 卡方是統計裡基礎的基礎，不只每一個教授，每一個碩士生755F 07/08 06:51
→ betadu: 都應該會
推 kuninaka: 好了拉 你那個解釋很爛757F 07/08 06:51
推 icexfox: 鉗形攻勢758F 07/08 06:51
→ betadu: 不要再硬拗了，難看759F 07/08 06:51
→ skylion: 但確是陳明通常用的方法760F 07/08 06:51
→ strangequark: 可能到時候用搜尋推文數作統計吧761F 07/08 06:52
→ shadow5402: 我再說一次，卡方檢定是基礎統計學，你那個搜尋方法762F 07/08 06:52
→ shadow5402: 毫無意義
推 h321123aa: 沒有常用代表還是有用過阿，那你根本無法引申出陳指導764F 07/08 06:52
→ h321123aa: 于的結論，除非你觀落陰看到當時寫論文的情況
→ Dino14124: 一開始會跟智障爭不是問題，但發現他是智障還繼續就...766F 07/08 06:52
推 Ray1018: 色違韓粉真的有趣767F 07/08 06:53
→ strangequark: 要感謝這些陪著推文的鄉民768F 07/08 06:53
→ shadow5402: 確實是挺浪費時間的769F 07/08 06:53
→ shadow5402: 但嘈實在太多XDDD
→ wen17: 念國發所的還真未必會統計學....so771F 07/08 06:53
推 lin820504: 退萬步言之，縱使余的教授不會，那跟林抄襲論文有何關772F 07/08 06:54
→ lin820504: 係呢，這其中的過程不都只是你想之當然嗎
→ wwl0909: 你拿到資料想知道資料間有沒有獨立 就是用卡方 很實用774F 07/08 06:54
→ skylion: 呃 如果這無法說服你我也盡力了775F 07/08 06:54
→ k159753g: 直接說啦，按照余的註解把引用原著全部找出來，如果引用776F 07/08 06:54
→ k159753g: 內容與原著一模一樣，就代表沒註解的人抄襲這些原著。
推 donnylee: s的論文要不要讓大家看一下？778F 07/08 06:54
推 aLaN0727: 要抄之前當然要先問研究對象，林知道余就不知道嗎？779F 07/08 06:54
→ sgheart: 藍白黃論文比對大隊出籠780F 07/08 06:54
→ skylion: 就我看來教授習慣的方法是可以看作一種指紋781F 07/08 06:54
→ skylion: 不要 因為很爛
→ shadow5402: 你所謂想說服人的東西毫無說服力啊XDDD783F 07/08 06:55
→ strangequark: 其實大家在想他的意志力是怎麼讓他堅持下去的？784F 07/08 06:55
→ shadow5402: 那個統計方法是工具而已，跟指紋啥的差很多...785F 07/08 06:55
推 after1: 看起來林的論文是後抄過來的，然後為了給內容，把不影響文786F 07/08 06:55
→ after1: 章內容的註記，名詞，介系詞之類的內容刪改掉了
→ Dino14124: 韓粉跟異色韓粉們，就是智障阿，不然為啥會堅持這種？788F 07/08 06:55
→ shadow5402: 基於研究問題設計實驗，基於實驗數據使用對應的統計789F 07/08 06:56
→ skylion: 但林智堅有引用余790F 07/08 06:56
→ guitar0225: 社科法老師哭暈在廁所791F 07/08 06:56
推 kuninaka: 引用不是這樣引用的阿792F 07/08 06:56
→ kuninaka: 你論文會這樣引用? 複製貼上？
推 lin820504: 若說教授的方法是指紋，本篇文這兩張對比則如同是精美794F 07/08 06:57
→ lin820504: 的犯罪證據般
→ lin820504: 鐵證如山
→ shadow5402: 林那個用法叫做『抄襲』不叫做『引用』...797F 07/08 06:57
推 k159753g: 你說林有引用余，不就代表余的先寫完才有東西給人引用798F 07/08 06:57
→ Ray1018: 原來抄襲還會幫人家把人名寫出來799F 07/08 06:57
→ shs916018: 怎麼會想當小丑…800F 07/08 06:57
→ guitar0225: sk你社會科學研究法是哪位大師教的？801F 07/08 06:57
噓 nini761010: 抄襲還一直有人護航 真的很好笑802F 07/08 06:58
推 f1426871: 依據數據的型態不同，統計方式就會改用不同的方法，這算803F 07/08 06:58
→ kuninaka: 陳明通吧804F 07/08 06:58
→ f1426871: 是我啃書的時候看到的（如果有錯請指正）。所以同一組數805F 07/08 06:58
→ skylion: 我理組的806F 07/08 06:58
→ f1426871: 據，如果使用卡方會比較好算比較有明確性，那麼同樣引用807F 07/08 06:58
→ f1426871: 這數據的人，一般來說會用卡方去研究分析這組數字，而不
→ f1426871: 會依照教授的不同用不同的工具。
→ kuninaka: sk你教授陳明通喔810F 07/08 06:58
推 strangequark: 一切都是為了累積功德811F 07/08 06:58
→ Ray1018: 候選人CBA是誰都知道812F 07/08 06:58
推 h321123aa: 天空獅你有寫過論文？感覺挺唬爛的813F 07/08 06:59
→ skylion: 不是 但每個教授指導的論文摘要會有指紋814F 07/08 06:59
推 kuninaka: 我再問一次拉 天空獅你當口試委員給過嗎815F 07/08 07:00
→ skylion: 有寫過816F 07/08 07:00
→ wen17: 你們太高估這些念國發所的吧....817F 07/08 07:00
→ wwl0909: 但你拿卡方當指紋？卡方多常用你不知道？這能有辨別力嗎818F 07/08 07:00
→ wen17: 應該一大票是教授直接拿教授慣用的某個作法丟給你819F 07/08 07:01
→ skylion: 了解來龍去脈的人應該會給過820F 07/08 07:01
→ wen17: 然後你自己拿這作法去套資料  教授省事你省事821F 07/08 07:01
→ wen17: 你真的指望他們去理解什麼資料該用什麼方法檢定?
→ skylion: 但偏偏就不是余的指導教授用的！823F 07/08 07:01
推 Ray1018: 是死忠的當然給過XD824F 07/08 07:01
推 strangequark: 可能是吸怪用途，蒐集唉低之類的825F 07/08 07:02
推 kuninaka: 余不能自己用嗎 奇怪耶你826F 07/08 07:02
→ wen17: 為什麼你覺得林智堅會懂簡單的統計.827F 07/08 07:02
→ kuninaka: 林智堅不就複製貼上 他有用嗎828F 07/08 07:02
噓 Bigcookie2: 這可以護航腦袋真的有問題了...829F 07/08 07:02
→ skylion: 其實說卡方只是要說明 陳說他有幫余應該是真的830F 07/08 07:03
噓 jackchen1025: s大真的是死忠的ㄋㄟ831F 07/08 07:03
推 shadow5402: skylion, 你都說林智堅複製貼上了，那就是抄襲了832F 07/08 07:03
→ Ray1018: 難怪菸黨一直能選上 笑死833F 07/08 07:03
→ skylion: 他說的話可信度應是高的834F 07/08 07:03
→ shadow5402: 其他不重要，重要的是複製貼上就是完蛋835F 07/08 07:03
→ wen17: 他當然不會 所以這種慣用模版的推測法836F 07/08 07:04
→ wen17: 我覺得有可能有道理 在國發所這些浮濫的審核下
→ skylion: 一年就把一切搞定 我是不相信啦838F 07/08 07:04
→ wen17: 教授隨便套一個模版給學生 常年用類似的也不用改839F 07/08 07:04
推 liangda: Duck不避840F 07/08 07:05
→ kuninaka: 複製貼上你也信不是嗎841F 07/08 07:05
推 cchien1226: 硬凹只是讓自己下不了台而已 趕緊認錯結束這回合才是842F 07/08 07:06
→ cchien1226: 上策
推 cvsd04957: 這樣也能護航 真的當老百姓都是國中畢業 當你承認是複844F 07/08 07:06
→ cvsd04957: 製貼上以後 後面的論述都可以直接end了
→ skylion: 有複製我信 但因為林有引用846F 07/08 07:07
→ skylion: 加上主題原本就只是換對象而已
→ skylion: 寫出來的東西架構就是會差不多
→ kuninaka: 換對象是誰換849F 07/08 07:08
推 shadow5402: 有複製貼上就是抄襲，就這樣懂嗎850F 07/08 07:08
→ kuninaka: 比較晚寫論文的人換吧851F 07/08 07:08
→ kuninaka: 阿不就林智堅換對象XDD
→ shadow5402: 你如果真有碩士學位，怎麼會連這種基礎都不懂853F 07/08 07:09
→ kuninaka: 沒有 他一直是在說陳明通講的都是事實854F 07/08 07:09
→ shadow5402: 複製貼上->抄襲->End855F 07/08 07:09
→ wwl0909: 有引用也不是複製貼上一大段啊 這放在其他教授一定起飛856F 07/08 07:09
→ kuninaka: 複製貼上這個不是他要講的857F 07/08 07:09
→ wwl0909: 到底在供三小 一直跳針858F 07/08 07:09
→ skylion: 分析對象不同所以也是有改859F 07/08 07:11
→ satllion: 某樓也太…，過去沒用的方法未來不能用膩？而且給資料給860F 07/08 07:12
→ satllion: 方法，不會連你結論及文字會那麼雷同好嗎，每個人的慣用
→ satllion: 語法句型用詞都會不太一樣
推 shadow5402: 大哥，抄襲不是要你抄襲整篇的意思好嗎863F 07/08 07:12
推 mnb11338: 不認為是抄襲的，大概沒自己寫過論文或沒學術倫理864F 07/08 07:12
→ shadow5402: 你只要引用別人的文獻方式錯誤，特別是複製貼上這種865F 07/08 07:12
→ shadow5402: 那就是抄襲了...
推 stinking: 政黑護航快護不下去 開始跳針了867F 07/08 07:12
推 wen9008: 某s真的護航到讓人覺得超噁心，碰到DPP標準都會轉彎868F 07/08 07:13
→ Dino14124: 就說了照智障的邏輯，上班族每年都兩個碩士學位起跳869F 07/08 07:13
推 miritreize: 林這樣叫引用？引用要有備註出處，他有備註引用余嗎？870F 07/08 07:13
→ skylion: 所以就是不相信陳明通說的就是了871F 07/08 07:13
→ skylion: 我算是盡力提出佐證了
→ wwl0909: 論文不是你大學課堂報告複製貼上就完事了 就算你要引用別873F 07/08 07:14
→ ZhouGongJin: 根本不用調查，堅哥後來的發言很明顯不懂論文的嚴謹874F 07/08 07:14
→ wwl0909: 人的句子 也要改成自己的說法 不是直接複製就完事誒875F 07/08 07:14
→ ZhouGongJin: 性。很多是低級的錯誤，真的沒得護航。沒撤銷論文都876F 07/08 07:14
→ ZhouGongJin: 是在嘲諷學術界。
推 blessbless: 唉唉 抄襲堅878F 07/08 07:14
→ skylion: 余的誌謝 研究的方法 都是佐證879F 07/08 07:15
推 ChikanDesu: 一定有人有問題 一定有人要拔學位 很簡單880F 07/08 07:15
推 endlesskarma: 余沒党證，當然要引註，林有党證不用多此一舉←請台881F 07/08 07:15
→ endlesskarma: 大召開校務會議朝些方向修改引註規定
→ cvsd04957: 只把某些空格挖掉換別的叫做克漏字883F 07/08 07:15
→ lucifiel1618: 我是覺得你要是問一個哪怕只跟數據分析扯得上半點關884F 07/08 07:15
→ lucifiel1618: 係的科系的教授，欸你懂不懂卡方分析，他應該是會覺
→ lucifiel1618: 得受到了天大的侮辱
→ wwl0909: 余是跟林智堅要資料 不是跟林智堅要論文抄 真的是國安局887F 07/08 07:15
→ wwl0909: 長信徒
→ miritreize: skylion連這些論文基本規範都不懂，若不是違背良心跳889F 07/08 07:16
→ miritreize: 針護航，就是你的碩士和林一樣水吧...不如一起撤銷XD
→ skylion: https://i.imgur.com/NhpaFyJ.png891F 07/08 07:16
[圖]
→ ChikanDesu: 護航真的是看人沒有耶892F 07/08 07:16
→ skylion: 有引用893F 07/08 07:16
推 Ray1018: 天空獅是藍營工讀生吧894F 07/08 07:17
推 f1426871: 你看這麼多推文都是站在反駁你的立場上去寫的，對應的也895F 07/08 07:17
→ f1426871: 是你提出的看法（資料），你瞧我們的推文有誰用詞句子幾
→ f1426871: 乎一樣，更別說錯同樣的字（除了新注音在搞）
推 GGINDOWBOW: 不要太苛責重考只能上中華的水準啦 台大國發發所的抄898F 07/08 07:19
→ GGINDOWBOW: 人欸
推 wwl0909: 余感謝的是林提供民調 不是感謝林提供論文900F 07/08 07:19
→ wwl0909: 你他媽余會蠢到抄為林智堅論文還在感謝欄謝謝林智堅給我
→ wwl0909: 抄？當口委塑膠喔
→ lucifiel1618: 如果有個教授以愛用卡方分析聞名那這個教授應該是蠻903F 07/08 07:20
→ lucifiel1618: 沒料的
→ powderzhon: 真相就超明顯了 這種一審定抄跑堅就完了905F 07/08 07:20
→ skylion:  不然你們要提出一種合理的說法906F 07/08 07:21
推 Ray1018: 一看不是學生就是剛畢業才這麼天真907F 07/08 07:21
→ powderzhon: 中華大學店抄跑堅還能靦不知恥908F 07/08 07:21
→ lucifiel1618: 大概是研究爛到人家看完只對這點東西留下印象909F 07/08 07:21
→ powderzhon: 這種東西誰抄誰 根本不用委員會國中生來看都一眼就明910F 07/08 07:22
→ powderzhon: 瞭
推 jickey: 民進黨最會黑的說成白的再把其他人抹黑912F 07/08 07:22
推 novashine: 上熱門了欸，再推一下給大家看護航的嘴臉913F 07/08 07:23
推 chris287: 這種會護航到底什麼情況啊？真相擺在眼前一樣鬼遮喔..914F 07/08 07:23
→ skylion: 但可以去查 國發所裡面摘要裡面頻繁出現卡方的不是余的915F 07/08 07:23
→ skylion: 指導教授 而是陳明通
推 powderzhon: 有夠明顯就是整段複製貼上 把頁碼那些都刪掉 可悲的917F 07/08 07:23
→ powderzhon: 抄跑
推 blessbless: ctrl+c ctrl+v 論文完成！919F 07/08 07:24
推 kaye1228: 沒本事，就不要洗學歷...這事都能說謊，能相信這人有多920F 07/08 07:24
→ kaye1228: 誠信
→ powderzhon:  https://i.imgur.com/UWYSErV.jpg922F 07/08 07:24
[圖]
→ kaye1228: *難相信923F 07/08 07:24
→ skylion: 加上余的誌謝 基本上都說明了陳明通說的應是真的924F 07/08 07:24
→ lucifiel1618: 那只代表他很愛在摘要寫這種沒意義的細節而已925F 07/08 07:25
→ powderzhon: 沒本事真的不用在那邊硬洗學歷 你抄跑腦袋就是中華大926F 07/08 07:25
→ powderzhon: 學店程度 硬要洗到超過自己能力就是這麼可悲
推 freddy871117: 始終的像前幾樓還是不會相信啦呵呵928F 07/08 07:25
推 kolsir: 笑死 這篇真的突破盲點欸929F 07/08 07:25
→ kolsir: 所以 陳明通根本說謊啊
→ kolsir: 陳明通教授的問題實在太大了
→ lucifiel1618: 誰不會在數據分析裡用個幾次卡方分析，只是不是每個932F 07/08 07:26
→ lucifiel1618: 人都會寫在摘要裡
推 fastaim: 唉 都這樣還能凹934F 07/08 07:26
推 alu2904: 還余抄林的 真的騙沒寫過論文的XDD935F 07/08 07:26
→ skylion: wwl 最主要口委是陳明通 就是他幫余一把 當然不會說他抄936F 07/08 07:26
→ skylion: 襲
→ lucifiel1618: 會寫這種東西真的是閒到沒東西寫了938F 07/08 07:27
推 cheng95314: 在那叫什麼939F 07/08 07:27
→ powderzhon: 這種大概只剩喪盡天良 指鹿為馬的能說余抄抄跑的940F 07/08 07:27
推 mk1689: 昔日了不起負責 面對過往錯誤，失智列車繼續開941F 07/08 07:27
→ skylion: 嗯 不是每個人都會寫在摘要裡 但陳明通指導的就常會寫在942F 07/08 07:28
→ skylion: 摘要裡
推 shadow5402: 我其實挺納悶你怎麼會把當事人的說法拿來當證據944F 07/08 07:28
推 keydiablo: 死忠的綠粉毫無理智下限 看了真心感到悲哀945F 07/08 07:28
推 k159753g: 沒有引注可以檢舉抄襲嗎？還是要說2013年的原著抄襲2017946F 07/08 07:29
→ k159753g: 年的？
推 powderzhon: 李眉蓁至少坦承錯誤 抄跑就是硬拗到底948F 07/08 07:30
推 superzenki: 天空獅念過碩士嗎？死忠的樣子真會硬掰欸，結論都跟人949F 07/08 07:30
→ superzenki: 不一樣
→ benny5318: 這種程度的相似難道是補個來源就能解決嗎？951F 07/08 07:30
→ skylion: 是因為余的誌謝和搜尋陳明通擅長的研究方法得到的合理猜952F 07/08 07:30
→ skylion: 測
→ skylion: 相似其實還是因為基本上就是換對象分析而已 方法都一樣
→ dxzy: 為了這種智障事情浪費時間爭論/假中立/護航的台灣真是可悲955F 07/08 07:31
→ skylion: 放棄思考 不去探究真相 隨意歸因於都是台灣惡鬥 才是不956F 07/08 07:33
→ skylion: 應該吧
推 mark845: 推958F 07/08 07:33
推 Ray1018: 菸黨跟菸粉都喜歡把黑的說成白的959F 07/08 07:34
推 skylion: 你們可以提出一個更合理的狀況960F 07/08 07:34
推 McKen: 不說以為天空獅是藍營工讀生...太扯了961F 07/08 07:34
→ McKen: 但一看小英蘇貞昌都洗下去...就覺得這個黨快沒救了
推 shadow5402: 基礎研究法跟統計學都不行的人說人放棄思考963F 07/08 07:35
→ shadow5402: 喔我的頭好痛
→ shs916018: 複製貼上=抄襲 end965F 07/08 07:36
→ dxzy: 快上千條推文 都是兩個人貢獻出來的 你們是怎樣?966F 07/08 07:36
→ z2wen …
推 z2wen: skylion很明顯就是沒寫過論文在瞎扯腦補967F 07/08 07:37
→ z2wen: 你要護航也要基於學術倫理與規則啊
推 Frankaze: 林的水準就那樣 還指望更多？969F 07/08 07:38
→ wugi: 學世堅早點認一認道歉早沒事970F 07/08 07:38
推 lin820504: 我提出了啊，若你認為當事人陳明通神聖不可侵犯人格完971F 07/08 07:38
→ lin820504: 美毫無瑕疵，所言所語皆為真理，其他人說再多也沒用
→ shs916018: 林（韓）智（國）堅（瑜）973F 07/08 07:39
→ shs916018: 林（李）智（眉）堅（蓁）
推 babyhater: 呵呵呵呵呵快笑死，一般人論文會這樣？975F 07/08 07:39
推 PENGHU777: 全黨救一人，想辦法出APA第八版！976F 07/08 07:39
→ skylion: 那請你說出你認為的事實977F 07/08 07:39
推 shawn0627: skylion 好丟臉 笑死wwww978F 07/08 07:39
→ ppp509: 國安局長跟總統都相信啊，你能怎麼辦979F 07/08 07:39
→ skylion: 也並不是陳明通就是完美980F 07/08 07:39
噓 number89757: 塔綠班一千零一招，凌晨冷門時段PO 文然後幾隻貓把這981F 07/08 07:40
→ number89757: 篇文章推爆上熱門ㄏㄏ。沒別招了嗎？
→ skylion: 從我說教授變不出新把戲應該是有點貶義吧983F 07/08 07:40
→ z2wen …
推 z2wen: skylion你其實不用再說了，你沒有寫過論文大家都知道了984F 07/08 07:41
→ skylion: 我是基於我查到的事實去推測陳說的很可能是事實985F 07/08 07:42
推 edens: 論文引註是有一定格式，且用了甚麼資料都要清清楚楚，不要986F 07/08 07:42
→ edens: 為了護航把很明顯違反學術倫理的事情合理化
推 joety1103: 這議題其實學術界根本沒爭議，就林在抄襲，只是一堆指988F 07/08 07:43
→ joety1103: 導教授怕被查水錶
推 HowieH: 抄襲也是事實990F 07/08 07:43
推 ejnfu: 逆向找出出處不太可能，不要再護航了991F 07/08 07:43
推 linkin228: 護啊 加油！992F 07/08 07:43
推 lin820504: 所以我推論教授指導畢不了業的學生論文條件是供另一位993F 07/08 07:43
→ lin820504: 權勢人物抄襲，跟你的說法差不多證明力啊，只是你的說
推 Anyotw: 來看沒寫過論文的人秀下限995F 07/08 07:44
→ lin820504: 法是建立在陳說的都是對的，而我只是對於陳當事人的證996F 07/08 07:44
→ lin820504: 詞存疑
→ skylion: 就我看來 去找一個畢不了業的人來幫林較不合理998F 07/08 07:44
推 chen31502: 不要再護航了 一看就是沒寫過論文的發言999F 07/08 07:44
推 qwert65732: 全黨救一個媽寶 可悲1000F 07/08 07:44
→ lin820504: 找畢得了業的幫林寫才不合理，他能許諾他啥1001F 07/08 07:45
→ Anyotw: 完全不懂論文沒看過論文規定的發言XD1002F 07/08 07:45
→ skylion: 陳提供幫助 讓他做一個快速又沒有失敗風險的研究比較合1003F 07/08 07:46
→ skylion: 理
→ lin820504: 然後林再抄 這樣嗎1005F 07/08 07:46
→ skylion: 這個研究就是從基於林的論文 只改了分析對象1006F 07/08 07:47
推 powderzhon: 觀看某沒寫過論文的人各種品頭論足嘻嘻1007F 07/08 07:47
→ lin820504: 你這個前提跟本文的圖片不符合1008F 07/08 07:48
→ echochrome: 某s應該是沒寫過論文才在鬼扯1009F 07/08 07:48
噓 tptx6: 某人明顯就是沒寫過論文硬要護航的那種，不用跟他認真1010F 07/08 07:48
推 waynecode: Skylion在拼命混肴沒寫過論文的人啊1011F 07/08 07:48
→ CYL009: 台灣人賤畜嘴臉一覽無遺XDDDDDD1012F 07/08 07:48
→ lin820504: 本文的圖片是實證你的說法是推測1013F 07/08 07:49
→ CYL009: 我很滿意賤畜嘴臉 哈哈哈哈哈哈1014F 07/08 07:49
→ skylion: 哪裡不符合請說1015F 07/08 07:49
→ waynecode: 看來的Pietro不上場的，原來有Skylion負責了1016F 07/08 07:50
推 wantin1122: 有寫過論文都知道反向找引用根本超難，的確不太合理1017F 07/08 07:50
推 shs916018: 林的論文 就比余晚。余是基於林陳的研究資料，還是論文1018F 07/08 07:50
推 Anyotw: 當到市長，幕僚也不請一個真碩士，一群學店仔抱一起都不知1019F 07/08 07:50
→ shs916018: 要講清楚內1020F 07/08 07:50
→ Anyotw: 道問題在哪裡1021F 07/08 07:50
→ lin820504: 你怎知道余的論文是基於林的基礎1022F 07/08 07:50
推 shadow5402: skylion一堆人都告訴你不合理的地方了，你也沒理過啊1023F 07/08 07:51
推 eessddy: 是文盲還是智障啊笑死人1024F 07/08 07:51
→ lin820504: 猜測就不用了拿點有力一點的吧1025F 07/08 07:51
→ lin820504: 研究方法什麼的上面都說過了
推 mrcat: 都這麼清楚了也能緩頰真神奇，顏色不對的話也能有這種待遇1027F 07/08 07:51
→ mrcat: 嗎
推 powderzhon: 某s的發言根本完全只出自阿通師的說法 欸你要搞清楚1029F 07/08 07:52
→ lin820504: 除非你是當事人，不然你哪來的斬釘截鐵說余就是基於林1030F 07/08 07:52
→ powderzhon: 阿通師是他們指導教授 會出來自己坦承不諱喔1031F 07/08 07:52
→ lin820504: 的論文做的1032F 07/08 07:52
→ Anyotw: 該不會連學士都沒有吧，研究方法我記得3學分（必修），竟1033F 07/08 07:52
噓 Leonala: 天空獅下去領5001034F 07/08 07:53
→ Anyotw: 然會不懂這個1035F 07/08 07:53
推 shs916018: 不愧是死忠的 每個死忠的都是這種味道1036F 07/08 07:53
→ powderzhon: 客觀上論文內文都擺在上面了1037F 07/08 07:53
→ powderzhon: 但不相信非供述證據 然後一直抱著有嚴重利害關係的阿
→ powderzhon: 通師的供述證據在護航 我也是笑笑
推 colenken: 推1040F 07/08 07:54
→ airua: 大家怎麼一直跟那種沒寫過論文的死忠仔一直辯啊1041F 07/08 07:54
推 byguy321: 想問一下，也沒有在野黨或是有閒的民眾要到政大或國圖去1042F 07/08 07:54
→ powderzhon: 再次證明只要敢柪 指鹿為馬也沒問題1043F 07/08 07:54
→ byguy321: 挖陳指導過的碩論，然後打成文字檔後去比對啊1044F 07/08 07:54
推 rea1: 連問卷都能雕 黨工真的很努力1045F 07/08 07:54
推 superzenki: 天空獅真會鬼扯，我們拿著證據在討論，你拿當事人的謊1046F 07/08 07:55
→ byguy321: 我真的覺得這種事情輕輕放下根本代表整個國家在墮落1047F 07/08 07:55
推 loking: 選舉又不是比論文誰寫的好，當的好比較重要1048F 07/08 07:55
推 slygun: 果然還是有死忠的相信換題目這個說法 笑死1049F 07/08 07:55
→ superzenki: 話在說話，還可以指別人不思考，民進黨的粉絲都是這種1050F 07/08 07:55
→ superzenki: 貨色嗎
推 MattDemon: 可惡想看看天空獅寫的paper1052F 07/08 07:56
→ skylion: 余的誌謝印證了陳明通的說法1053F 07/08 07:56
→ superzenki: 比起來國民黨還比較勇於認錯，民進黨還是趕快下台才不1054F 07/08 07:56
→ superzenki: 會把台灣賣掉了
推 lin820504: 陳的說法並沒有說明余基於林的論文1056F 07/08 07:57
推 ji394vul3nn: 笑死 怎麼都是那幾個帳號在護航啊 都快被背下來了1057F 07/08 07:58
→ lin820504: 你只需要說明，為何余的論文基礎是基於林的即可1058F 07/08 07:59
推 tsao1211: 看那些護航的言論就知道沒寫過碩士論文，就算同樣數據也1059F 07/08 08:00
推 kirbycopy: 天獅真的好可愛1060F 07/08 08:00
推 ChenYenChou: 辛苦了！1061F 07/08 08:00
→ tsao1211: 不可能寫出一樣文字，何況還這麼多段雷同1062F 07/08 08:00
→ z2wen …
推 z2wen: skylion首先你要證明陳明通所言屬實來強化自己主張，但該1063F 07/08 08:01
→ z2wen: 前提即使為真，也不影響林智堅抄襲的事實
推 fly0204: 老師 先去補個碩士吧 對視野薪水都有幫助的1065F 07/08 08:01
噓 woodfish: 寫論文的基本就是，每一句話都要有所本，有所依據。沒1066F 07/08 08:01
→ tsao1211: 指鹿為馬的現代版正在發生1067F 07/08 08:01
→ woodfish: 用過書目管理軟體的研究生基本上不存在的！這種論文還1068F 07/08 08:01
→ woodfish: 能出去，表示指導教授也沒負起監督責任。
推 skylion: 內容相似 陳明通卻說林智堅的比較有原創性1070F 07/08 08:02
推 char2357: 要是柯我看一定不是這副嘴臉，操1071F 07/08 08:02
推 iamzerogo: 還有辦法護航的 也是辛苦了1072F 07/08 08:02
→ z2wen …
推 z2wen: 論文寫作是受到極為嚴格的限制與規範，不是你skylion花式1073F 07/08 08:03
噓 allican: 你早就先入為主了1074F 07/08 08:03
→ z2wen …
→ z2wen: 腦補1075F 07/08 08:03
→ z2wen: 基本上陳明通的說詞是與林智堅抄襲完全空集合的，沒任何關
推 edens: 我念台大法研時，寫報告第一件事就是確認最新的台大法學論1077F 07/08 08:04
→ z2wen …
→ z2wen: 係，不用再瞎扯了1078F 07/08 08:05
→ edens: 叢引註格式，真的有念過碩士，寫過報告或論文，對於沒有引1079F 07/08 08:05
→ edens: 註的這件事，很明顯就是違反學術倫理，為何要執著凹到不引
→ edens: 註不算違反學術倫理 不算抄襲？我只能說這類人不是死忠的就
→ edens: 是知識水準生活經驗根本不懂論文怎麼寫
推 tttggg: 余跟林有一個人的學位勢必不保，等著看吧1083F 07/08 08:06
推 wiabc: 除非他的論文是個案研討那種，不然統計根本是研究所的基本1084F 07/08 08:06
→ wiabc: 功，什麼唸國發所的可能不會統計這種話都講的出來
→ skylion: 林有引註1086F 07/08 08:07
推 Ray1018: 我剛以為他藍營工讀生 有搜了一下 結果沒想到是死忠的 竟1087F 07/08 08:08
→ Ray1018: 然可以死忠成這樣我也覺得很不可思議
推 kevinlie: 呵呵 要護航的繼續下去啊 反正投票前等著被洗臉 到時候1089F 07/08 08:08
→ kevinlie: 記得出征台大欸
推 powderzhon: 畢竟是死忠的1091F 07/08 08:09
噓 INNBUG: 內容看起來差超多的1092F 07/08 08:09
→ INNBUG: 萊布尼茲晚發表，一定是萊布尼茲抄牛頓啦
→ cvsd04957: 桃園新竹大學也不少 如果我是菸酒生看到這樣抄都能畢業1094F 07/08 08:11
→ cvsd04957:  我每天被教授狗幹威脅延畢做何感想
推 shs916018: 2016抄襲2017的論文。死忠仔6661096F 07/08 08:11

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 185　
作者 ghghfftjack 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
(￣︿￣)ｐ bentw 說瞎！
1樓 時間: 2022-07-08 15:33:31 (台灣) 
→
lgh798054
　 07-08 15:33 TW 
所以抄了98趴的當年有退選嗎?沒退的話答案就出來了
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇