每次看到這種新聞，我都覺得不管是政府還是環團，其實都不知道該怎麼開始評論?因為對我來說，這兩方都對於這些法規制度了解到透徹，卻看不穿到底人民產業發展與自然環境平衡所需要的平衡是什麼?

主要的關鍵是缺乏回收土地的機制，然後又搞了土地規劃法，接這又搞了地上權與地下權分治，還有多次的就地合法化，說穿了就是為了利益一直調整，最後一直都沒有一個明確的方案，讓自然人或新移民可以生長在這土地上，或是自然界能夠重新取回土地代謝人類的破壞。

所以我整天一直在嘲笑國家的制度，真不知是哪個專家、博士、教授、政黨、公務員之類的搞成這樣，還很難改變。只能順著這制度去微幅調整，讓情況越來越糟。一直以來我們國家的制度就是為了需求，而強制特定族群去支持，這點跟中國一樣，所以過去有婦聯會，凡是外匯的手續費，都必須抽給婦聯會，成為某些人的小金庫，拿個百分之幾給弱勢就好像天賜的，現在也還是一樣，抽菸有健康捐，其中領錢的有戒菸團體這樣合理嗎?反觀我們各類環保基金，好像也是如此。變成製造污染的企業只要繳了保護費，這些團體就會理性了。

有個概念，高污染工廠必須在經規劃的工業區，目的就是為了可以處理廢水與空污排放不會影響附近居民的健康，種稻的水田必須規劃在進水與排水便利的灌溉渠旁，目的就是為了讓稻米的生產順利，畜舍的設立需要設置在擴散異味時不影響鄰居的觀感，每個產業的設置都有他們的需求，最重要的是市場，沒有買賣就沒有傷害，但是有賣出才有收入，所以說國家發展必須靠把產業串連才能讓國民生活下去。但是在哪裡設置甚麼東西，這卻成為各政黨特定圖利的機會，這案例以苗栗國，能有所體現吧!

我敢嘲笑的原因，是因為我覺得辦法是人想出來的，國家發展最重要的是養人，養產業，養自然資源，為何我們不以這些目標當作節稅標的?政府治理最重要的是基礎資訊正確，為何我們到目前為止都是用買的，花成本請人調查，而不是讓民眾自行申請當作節稅條件呢?換個說法，套房最多能住多少人?在土地規劃中，如果是兩人，那用電房間的坪數、電燈、冷氣、熱水器加一加大概都會給50A，但是如果是4人呢?上述的耗電都會加倍，電閘到變壓器都有不同的規格與需求，公設都會有影響，可是蓋了空戶，空有戶籍卻沒有人居住，這些設備有需要維持嗎?台灣目前有100萬戶的空屋，我們現行的空屋定義有辦法向浪費國家資源收費嗎?

所以我認為我們的戶籍制應該改為實際居住制，給予每人約10坪的居住正義作為節稅條件，也鼓勵加入社會再給予10坪的就業創業作為雇主或個人節稅條件，養車也要空間隨車牌徵收，如果自有停車位可節稅...等等的方式，讓數據更精準，而且民眾如果不願意也沒違法，只是稅金比較重，想要享受更大的個人空間，就必須支付比較多的稅，如果不願意繳稅，只要稅金加房貸等於買房價值就會法拍或者回收，如此以來政府有機會回收空屋、空地，再配合地方政府與中央政府都不想經營的話，就封存30年讓當地自然生態發展，重新成為自然資源提供地。這就是我之前所提案的空間稅。