Re: [新聞] 麻省理工博士數據分析 6.9萬川普選票被篡改 - Gossiping板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-11-14 06:50:20

看板 Gossiping

作者 cybergenie ((不要看這裏))
標題 Re: [新聞] 麻省理工博士數據分析 6.9萬川普選票被篡
時間 Fri Nov 13 05:53:34 2020

※ 引述《BinnigQuate (新手上路能閃則閃)》之銘言：
: ※ 引述《goldenhill (我的人權時代)》之銘言：
: : 3.完整新聞標題:麻省理工博士數據分析 6.9萬川普選票被篡改
: : 肯特（Kent）的選票數據，呈現出非正常的散點分布，只要共和黨支持率超過20%，軟
: : 體的算法就開始自動減少川普的得票，有明顯的修改痕跡。
: 八卦是這位Shiva要在Twitter上討論這個研究，
: 可是他的Twitter帳號竟然就被封了，
: 一堆左派電視台爭相採訪他，
: 但被他拒絕了，
: 因為他知道記者訪問回去之後會怎麼誣陷他，

我想借題發揮一下之前有被提出來過，但是可能因為較為複雜所以討論的人不多。

進入正題之前，我們先來點數學：

假設我們對 0-19 之間 20 個整數作公平的隨機取樣，那麼第一個數字為 1 機會有多少？

機會大概是 55%。因為有 1 與 10, 11, ..., 19 共 11 個可能。

同理，除了 1 以外的數字，例如 2，機會有 5%。

我們也可以把範圍從 0-19 放大到 0-100，並計算第一個數字為 1-10 之間某一數字的可
能性（排除 0）。因此可以用不包括 0 的百分比作為輸入。

這就是所謂的班福特數列。這常常在會計學上用來抓數字造假的機率。例如，可以把某公
公司在一段時間內的出帳或入帳的金額。當資料愈大時，每一筆金額的特定位數字應該要
愈接近班福特數列。

來實作一下：

[A] [Benford]

1 9.75 12.3 11.9

2 12.3 11.5 11.3

3 9.9 11.3 10.9

4 10.15 10.1 10.4

5 9.3 11.4 10.0

6 12.0 9.8 9.7

7 9.5 7.8 9.3

8 8.4 8.9 9.0

9 8.8 9.0 8.7

10 9.7 8.1 8.45

兩個數列 A, B 這次美國某區兩陣營每次開票時報出的數字中，頭位數字分部的比例。
（四捨五入過所以加起來不是 100。不過這不影響計算）

第三個數列是班福特序列。理論上 A B 都要接近 Benford。所以我們可以計算兩組數字
與 Benford 的標準差。

stddev
A: 1.202
B: 0.699

A 與 Benford 的標準差快是 B 的兩倍。

當然，這只是一區的資料，並不能因此說 A 陣營必然有作帳。這個只能說在這區，B 陣營
的數據比 A 陣營更接近自然產生的隨機數。

不過，我們可以這個方法應用到多個區。比較看這兩個陣營在多個區中，拿到較高 stddev
的機會是不是一樣。

結果，嗯，其實跟媒體上傳出有計票誤差發生時，結果都非常剛好的有利於某特定陣營的
現像一致。

一場球賽中，發生多次裁判誤判，結果都非常剛好有利於某隊。不啓人疑竇？

我等下會給出完整証明。我先去收個 UPS..

--

→ k_______n:我推的平權政策都不著重種族之間的平等，改強調種族之間的差別待遇
→ k_______n:年輕人都很歡迎但就是太過激進另外再特別給非裔專屬特權

推 w_____2:XDDD

→ D_____N:沒有種族平等還能叫做平權？？？

→ k_______n:這兩個配起來非常棒最好是加點街頭暴力

推 j_________n:那就不算是種族平等了吧..

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 148.168.216.5 (美國)
※ 文章代碼(AID): #1VhQxcy- (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1605218022.A.F3E.html

※ 同主題文章:
　 11-13 04:24 BinnigQuate. ■ Re: [新聞] 麻省理工博士數據分析 6.9萬川普選票被篡改
● 11-13 05:53 cybergenie. ■ Re: [新聞] 麻省理工博士數據分析 6.9萬川普選票被篡改

推 parsons12342: 推不然別人以為我看不懂1F 11/13 05:55

推 laroserose:2F 11/13 05:57

推 linad: 推，讓事實證據說話...3F 11/13 05:58

推 NgJovi: 恩4F 11/13 05:58

推 ECZEMA: 快發推特啊~ 想看封號5F 11/13 06:02

推 prettychiu: 你在說benfords law想看續集6F 11/13 06:14

推 unicorn999: https://youtu.be/etx0k1nLn787F 11/13 06:23

→ ZO20: 有沒有質數版本?8F 11/13 06:26

我也想知道。不過沒辦法証明質數有總量上線

推 homer00: 不少順豐來敲門嗎？9F 11/13 06:31
→ homer00: 這個不少自媒體提過了

大部的自媒體都只有算一半。光是看 Benford 是沒用的。
跟 Benford 比只能說特定群隨機性比較低。但不能說他一定有作票。樓下某個五毛說的沒
用應該是指這個。

推 newwu: 要有總數才能分析p值吧這應該做goodness-of-fit 用卡方去11F 11/13 06:34
→ newwu: 檢測

對耶。是同行？

推 dash007: 好專業13F 11/13 06:34

推 serenatw: 下篇ae什麼的五毛會挖你底細以證你寫的是廢言^^14F 11/13 06:40

→ newwu: 你有多少個開票結果15F 11/13 06:40

噓 ryanworld: 一堆看不懂也在推16F 11/13 06:46

噓 diawboris: 班佛仔又出現了查一下幾天前的文好嗎事實查核根本17F 11/13 06:50
→ diawboris: 沒用造謠仔都不看的然後一直重複PO

推 bakedgrass: 事實查核真的沒用阿，我已經認清了，樓上也放棄吧19F 11/13 06:51

數列本身是沒用沒錯啊。後面隨之而來的計算才有用。

不過我知道你看到「沒用」兩個字後。後面的描述就不會再看了。

然後基本上共產黨開的事實查核中心只有共產黨員會相信。跟毛語錄一樣大概。

→ newwu: 不算同行在唸沒人要的物理系，所以準備轉DS20F 11/13 07:05

不要轉 DS 啦。若沒有 PhD 的話只能當低階碼農。物理好玩多了。

推 Asato163: 有趣推21F 11/13 07:06

推 Sniqow: 班佛定律似乎是現象無法證明?22F 11/13 07:09

有証明啦。好像 2006 年有論文。晚一點找找。

質數的 Benford 還沒辦法証明。我對這個很有興趣。不過前提是要知道質數是否有上限。
這個大概這一輩子是看不到了。

→ newwu: 沒辦法啊學術路難走物理工作大部分又不收外國人23F 11/13 07:13

會嗎？物理所外國人不少啊。除非你唸的是敏感題目？
轉的話轉 CS 輔 DS。機會大一些。加個特定專長例如 bioinformatics，就業機會大。

推 lk820: 這好像可以寫成一篇論文24F 11/13 07:13

應該是可以。我們團隊正在弄。

不過我再申明一次這方法沒辦法証明作票。只能說特定陣營票數的隨機性有可疑的空間。
作票與否那是法律問題，不是科學問題。

推 yaohwei: 是我們可以計算兩組數字與 Benford 的差異的標準差嗎？25F 11/13 07:14

我們是計算標準差的大小。用 euclidean distance 意思一樣。

→ newwu: 我已經快畢業了啦是想找DS工作學校會收外國人，我是說26F 11/13 07:21
→ newwu: 業界太多物理業界的工作都和國防相關了
→ newwu: 理論物理PhD畢業離開學校只能跑去找別的工作

理論物理確實路比較窄。轉 CS/DS 有空間。不過別放棄啊。有真愛才走得久。
我花很多空閒時間去計算 Black Hole Math。無耐不是本科料。算得很辛苦。

推 meRscliche: push29F 11/13 07:26
※ 編輯: cybergenie (148.168.216.5 美國), 11/13/2020 07:31:25

→ newwu: 想到這個就不爽假如唸化學或生物資訊都搶手多了30F 11/13 07:28

→ chordate: 額，Benford's Law的分佈是頭位數字d的機率是31F 11/13 07:28

→ newwu: 啊用到另一個帳號了…32F 11/13 07:29

幫改。

→ chordate: Log[(d+1)/d] 你是不是把推導搞混了....33F 11/13 07:29

推 wayne1120: 推34F 11/13 07:30

→ chordate: Benford's Law是在那群數取對數的尾數是均勻分佈下成立35F 11/13 07:30
→ chordate: 我是沒有看到學術文章說可以用在選舉上啦...

嚴格來說任何隨機數都可以拿來用啦。只是現實生活中產生的數字可能不那麼俱有隨機性
就是了。

→ chordate: https://tinyurl.com/y6zrbwfb 只有看到報紙文章用在伊37F 11/13 07:31

[b]The Devil Is in the Digits: Evidence That Iran's Election Was Rigged

Since the declaration of Mahmoud Ahmadinejad's landslide victory in Iran's presidential election, accusations of fraud have swelled. Against expectati ...

→ chordate: 朗選舉上，但是我認為隨便用很危險的38F 11/13 07:32

是不行沒錯。所以沒打算搭這順風車。並且我也沒說是什麼陣營隨機性比較低。

其實看新聞可以看到開票出包結果都是很剛好的有利於某營。這不用數學來算，誰都看得
出來XD

→ chordate: 除非拿很多次選舉結果都證明符合，否則不能據此說39F 11/13 07:33
→ chordate: 有造假可能

Benford 只能証明某營開票隨機性比較低而己。那沒辦法証明造假。很多自媒體都過度解
讀這東西。選舉造假是政治司法問題。不是數學問題。

→ chordate: 不是任何隨機數都可以，上面有說了是取對數以後尾數41F 11/13 07:41
→ chordate: 平均分佈才可以。
→ chordate: 而且Benford's Law首位數字是1的機率約是0.301

→ newwu: 感謝啦我本來就也喜歡cs啦寫code很有趣44F 11/13 07:43

→ chordate: 你用的分佈我上面就說了，可能是和推導搞混了45F 11/13 07:44

有道理。來算算看。

推 zenon6414: 用歸謬法可以簡單證明質數總量沒有上限46F 11/13 07:47

→ chordate: https://tinyurl.com/y6rroty647F 11/13 07:47
→ chordate: 去看Benford的原始論文吧，556頁

推 VVizZ: 球是猿的49F 11/13 07:49

→ chordate: 表格有列出來。50F 11/13 07:49

推 ccufcc: 無可疑啦，哪次有可疑51F 11/13 08:04

推 wbt77hsy: 就是解釋隨機性的嘛52F 11/13 08:33

→ GYda: 恩，跟我想的差不多（?）53F 11/13 08:34

推 jonestem: 喔喔喔喔，漲姿勢了54F 11/13 08:40

推 prettychiu: 文組的大大可以看Netflix的connected裡面有一集在討55F 11/13 08:49
→ prettychiu: 論班佛！好看！

推 neo5277: 推唷57F 11/13 09:00

推 cerberi: 推58F 11/13 09:18

推 apple00: 就經典德國坦克問題用繳獲的德國坦克編號推算出德國坦克59F 11/13 09:18
→ apple00: 總數量
→ apple00: 誤差只有1% 一個數學家推算出來比派出上千個間諜偷出來的
→ apple00: 情報還準

推 LordOfCS: 推63F 11/13 09:21

推 giraffe1021: 七樓po的影片其實就說的蠻清楚了選舉中不一定成立64F 11/13 10:04
→ giraffe1021: 這篇論文也直接表明Benford’s law在選舉中問題很多
→ giraffe1021: 無法拿來判斷一場選舉是否做票
→ giraffe1021: https://doi.org/10.1093/pan/mpr014