顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 577
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 Knuckles 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-05-22 09:04:23
看板 Gossiping
作者 LaAc (深淵戰士)
標題 Re: [爆卦] 核二廠就快要啟動了！
時間 Wed May 22 01:00:10 2019

※ 引述《sean12345678 (風)》之銘言：
: 核電確實不一定會爆，
: 但沒有核電的地方，一定沒有福島三厘島車諾比事件發生的可能性
只針對這句話回文。

有核電的地方，就一定有機率復刻過去的核電災難嗎？
不，這是一個迷思。

反核的人都喜歡把上面三起核災拿出來講
殊不知，他們並不一定能跟台灣現狀類比。

就車諾比而言
它的核電廠是蘇聯的體系
跟台灣現在用的差很多
最大的不同就是沒有圍阻體！
大家應該都知道圍阻體是幹嘛用的吧？在此不贅述。
肇因於此
當核電廠出事時，輻射污染的情況變得相當嚴重且不可控。
再來，那其實是很狂的人為疏失引起
他們讓菜鳥留守電廠，並且讓他們做供電測試
然後菜鳥們玩開了，就出大事了
這種事在台灣理論上來講不太可能發生啦
相信台電不會蠢到讓一群菜雞玩核電廠。
綜上所述，要能夠在台灣複製車諾比的事故
可能性無限趨近於0。

再來福島，那其實可以說是人禍。
他們原本就設計不良
用來應急的柴油發電機放在容易被毀壞的地方
而且果真一下就壞掉了。
而東電是民間企業，他們不敢直接開大絕冷卻
因為一旦這樣做，反應爐就毀了，公司會虧錢
所以才拖了那麼久，造成損害擴大。
事後台灣也有對發電廠做過審視
確認過它們的抗震、應急能力
所以應該是不需要擔心發生類似事故的可能性。

至於三哩島也可以說是人禍啦
人禍這種東西，你硬要說有可能我也沒辦法
那我也可以說哪天不小心軍隊腦抽把飛彈射到中南海引發三戰
所以我們要解除武裝嗎？

最後，請大家相信我們的科技
核電廠反應爐都發展了好幾代了
截至目前為止，七級事故也才兩起
最後一起損傷範圍也不大
代表我們的科技在穩步成長，帶領我們走向更好的未來
不要杞人憂天好嗎？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.253.61
※ 文章代碼(AID): #1Sv2wS1G (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1558458012.A.050.html
※ 同主題文章:
　 05-21 21:53 Meerz. ■ [爆卦] 核二廠就快要啟動了！
● 05-22 01:00 LaAc. ■ Re: [爆卦] 核二廠就快要啟動了！
　 05-22 09:39 hamasakiayu. ■ Re: [爆卦] 核二廠就快要啟動了！
推 libraayu: 只要一次台灣就毀了 那一派的大多數人會這樣回你1F 05/22 01:02
其實不至於
推 philip2364: 反核是信仰，不是科學，抱歉了2F 05/22 01:02
→ metal521: 好3F 05/22 01:02
推 cwh0105: 覺青聽不進去啦4F 05/22 01:03
※ 編輯: LaAc (140.114.253.61), 05/22/2019 01:03:39
推 lunhsuan: 就用啊   反正沒出事是賺到出事也是賺到啊5F 05/22 01:04
推 hhc0246: 日本都重新啟用核電廠了6F 05/22 01:05
推 Croy: 就用 反正出事了 擁核派會去處理核災的7F 05/22 01:12
太陽能發電害鳥類棲息地被破壞，綠能派要做鳥巢嗎？
※ 編輯: LaAc (140.114.253.61), 05/22/2019 01:16:45
→ jinzhu …
推 jinzhu: DPP執政 核食保證8F 05/22 01:17
推 lunhsuan: 反正再用也沒多少年了 臺灣又沒那麼多地方蓋核電9F 05/22 01:17
→ lunhsuan: 通通用到不能用就沒核電啦
可以增建機組
推 lynchen: 核災還沒發生就已經得肺癌11F 05/22 01:18
→ lunhsuan: 用核電也要火力不用也要火力這無解12F 05/22 01:19
推 Dick2621: 對 台灣就是一個沒有貪污 技術做事又細膩的國家 是絕對13F 05/22 01:20
→ Dick2621: 不會出現人禍的呢！
請把文章看完
※ 編輯: LaAc (140.114.253.61), 05/22/2019 01:21:48
推 eterbless: 反核是被不斷用恐懼洗腦產生的宗教 政府都低調通過造謠15F 05/22 01:21
→ eterbless: 核子事故嚴重性要罰的法律 不過都死到臨頭太晚了
推 revorea: 任何設施敢說絕對不會出差錯的，鐵定出了什麼差錯17F 05/22 01:24
推 jimmy1999: 文組誤國18F 05/22 01:24
→ revorea: 要審慎、務實地檢視問題、降低出錯的機會，而非因噎廢食19F 05/22 01:25
推 sean12345678: 你講的東西，事後看起來都對。原來是當時沒想到會這20F 05/22 01:25
→ sean12345678: 樣！台灣當然我相信，都有記取教訓。然後呢？
→ revorea: 當時沒想到？東電的設計問題早在事發前幾年就有人講22F 05/22 01:26
→ eterbless: 東電早就被人靠邀過 車諾比也是早就知道有這狀況的可能23F 05/22 01:27
→ revorea: 是不是沒想到，還有得討論喔24F 05/22 01:28
→ sean12345678: 815大停電記得吧？ 那個設施是不是在發生差錯前，也25F 05/22 01:28
→ sean12345678: 不覺得會有這種低能差錯？怎麼解釋呢？應該不會發
→ sean12345678: 生啊。很離譜啊。結果你我都知道了。防呆機制防不了
→ sean12345678: 更呆。
→ eterbless: 815不就是因為防呆才會斷氣 這才是安全裝置正常運作29F 05/22 01:29
推 hhc0246: 815大停電之前，台電早就一直在說供電吃緊，只是政府繼續30F 05/22 01:29
→ hhc0246: 反核而已吧
→ sean12345678: 不用跟我說那麼多擁核的說法，我大部份都看過。前32F 05/22 01:29
→ sean12345678: 核終粉絲啦。
推 amothia: 覺青聽不進去的啦34F 05/22 01:30
→ eterbless: 前柯粉 前韓粉 現在又多了前核終粉 可不可以換一套說法35F 05/22 01:30
→ sean12345678: 喔喔。那時候不是有核電，那......沒天然氣為什麼會36F 05/22 01:30
核電發電佔比一直被砍耶
我小學的時候還有20%的樣子，現在常駐不到10%
→ sean12345678: 大停電啊。唉，核電也沒多厲害啊。還不是靠火電carr37F 05/22 01:31
→ eterbless: 聽都聽膩了38F 05/22 01:31
→ hhc0246: 結果忽然大潭發電廠跳了，沒有足夠的備轉只能緊急輪流停39F 05/22 01:31
→ sean12345678: y？40F 05/22 01:31
→ hhc0246: 電41F 05/22 01:31
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:31:57
→ eterbless: 因為815那時只有兩個核電機組滿載 這隨便查都查的到42F 05/22 01:32
→ sean12345678: 是啊，所以囉，多蓋火電！有核電，還是要火電，有43F 05/22 01:32
→ sean12345678: 火電，可以不要核電。關一關比較實在啦。對吧？
https://reurl.cc/8L2kM
很明顯，核電是被限制了
如果核電不被污名化、被慢慢減少，還需要那麼多火力嗎？
→ revorea: 815那個狀況不是單一來源carry很多，才會一個斷氣讓整個45F 05/22 01:33
→ revorea: 系統崩潰嗎？我是不是誤會了什麼？
→ hhc0246: 如果有核一到核四都在，備轉有到法定15%，就算是大潭跳機47F 05/22 01:33
→ eterbless: 要火電你要吸煤灰還是漲30%電價 校正輔選一個阿48F 05/22 01:33
→ hhc0246: 也可以調度其他機組發電啊49F 05/22 01:33
→ sean12345678: 是啊，不到10%啊，可以沒有的東西，講的好像神主牌50F 05/22 01:33
→ sean12345678: 一樣幹嘛呢？
但它可以到20%，有核四的話甚至能更多
→ eterbless: 飯盒把它搞到沒辦法滿載 有滿載不就沒事了52F 05/22 01:34
→ revorea: 同樣說法是不是可以套用在其他發電方法上面？當時也有X電53F 05/22 01:34
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:34:27
→ revorea: 在作動啊，還不是大停電，看樣子X電也沒有多厲害咩！54F 05/22 01:34
→ sean12345678: 有核電就不用吸廢氣？ 就不用漲價？你確定煤跟天然55F 05/22 01:35
https://pansci.asia/archives/1807
合理、實際的做法—核能，不能輕言放棄的選擇 - PanSci 泛科學
[圖]
[圖]
[圖]
以目前的技術，僅依賴綠色能源是不切實際的，事實上核能發電的低成本、低二氧化碳排放量，證明其具有高度經濟效益，同時滿足環保訴求。 ...

 
有圖表比較各能源碳足跡，你看了就知道
核能甚至比一些很被推崇的綠能少
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:35:01
→ sean12345678: 氣都不會漲更高？不是吧？56F 05/22 01:35
→ revorea: 還不都是靠燃氣carry，要不乾脆把燃氣之外都廢除？57F 05/22 01:35
→ sean12345678: 25%好不好？ 所以火電要幾%？58F 05/22 01:36
→ eterbless: 起碼煤灰可以吸少一點 電價也不會比廢核漲的兇59F 05/22 01:36
→ sean12345678: 跟80%比起來差很多嗎？煤 天然氣漲價，電費還不是60F 05/22 01:37
→ sean12345678: 漲？
→ eterbless: 核電25%的話低載時火力可以接近0%吧62F 05/22 01:37
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:38:12
推 lunhsuan: 臺灣就沒那麼多地蓋核電廠又不可能延役延個ㄧ百年遲早還63F 05/22 01:38
→ sean12345678: 呵呵，工廠不要開，車不要開還比較環保哩。沒救的64F 05/22 01:38
→ lunhsuan: 是要靠火力的啊65F 05/22 01:38
所以在有更好的選擇前，你想持續吸廢氣，並且助長暖化？
→ sean12345678: 啦。中國多蓋點核電比較實在。台灣，省省吧。66F 05/22 01:38
→ eterbless: 綠能很有趣 細部分析的話大部分還是水力 被捧高高的風67F 05/22 01:39
→ eterbless: 力跟本難用的很
→ sean12345678: 711MW裝置容量，是能發800嗎？69F 05/22 01:40
中火一個機組才550
核能機組明顯比較強吧
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:40:30
→ eterbless: 核一~核三都還有空地能蓋機組 最多好像16部吧 要查一下70F 05/22 01:40
→ sean12345678: 難用啊，都先進國家在用耶。怪了。71F 05/22 01:40
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:41:09
推 revorea: 暖化繼續搞下去，人類還有100年嗎？72F 05/22 01:41
→ sean12345678: 中國印度不減，台灣全核能還是一樣啦。73F 05/22 01:41
臺灣是第25名耶，這個名次厲害哦
→ sean12345678: 新機組800～900的，你有沒有注意呢？74F 05/22 01:42
我只有看到台電網站上寫中火資料是550啦
不過核二一個機組985
→ revorea: 簡單易用的話，就大家都用啦，還輪到先進國家搶灘？75F 05/22 01:42
→ sean12345678: 再蓋個10台淘汰燃油和舊機組比較實在啦。76F 05/22 01:43
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:43:17
推 lunhsuan: 其他國家都不管暖化了我們還管幹嘛77F 05/22 01:43
推 miracle210: 反核基本上就反科學兼反智 不太需要跟他們說這麼多 XD78F 05/22 01:43
→ sean12345678: 老話，看看資料吧。兩邊都看，沒核能真的OK的。79F 05/22 01:44
我看了。
現在核電廠一共只有3個機組在發電
但是佔了總發電量12%左右
嗯……
→ revorea: 那些大國確實是問題，但會因為環境髒就能亂丟垃圾嗎？80F 05/22 01:44
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:44:47
推 eterbless: 暖化其次 台灣肺腺癌多少你有研究過嗎81F 05/22 01:45
→ sean12345678: 核能看起來也變宗教囉。82F 05/22 01:45
→ sean12345678: 25名很厲害啊。總量幾%？
0.77%，看數字很少
但279174000噸多不多？
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:47:48
推 lunhsuan: 就算核能全開好了  火力還是得吸好幾年啊  除非科技有辦84F 05/22 01:47
→ lunhsuan: 法進步
早做，少吸。
推 sean12345678: 大林新機組有沒有看一下？看新機組計畫參考一下吧！86F 05/22 01:47
有看到啊
現在在發電的大林機組只有一個，而且發電量還比不上核二核三
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:50:45
→ sean12345678: 都800起跳，試運轉中。87F 05/22 01:48
其實現在有在發電的只有7字頭
https://reurl.cc/4v3Zv
推 eterbless: 核電最新機組1600MW 一台抵兩台88F 05/22 01:48
→ sean12345678: 嗯，多啊。所以中國印度多不多？更多。美國日本韓89F 05/22 01:50
→ sean12345678: 國呢？中國10年內增加的量絕對大於台灣總量？所以台
→ sean12345678: 灣幹嘛自找麻煩？
所以這是一個別人不做自己也放棄的概念嗎？
我覺得不行。
推 eterbless: 是阿 所以我們幹嘛多蓋天然氣燃煤自找麻煩92F 05/22 01:50
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:51:56
推 qwertyuioplk: 推認真&11493F 05/22 01:51
→ sean12345678: 中國多蓋100個核電，我們犯得著去搞這個10%20%？94F 05/22 01:51
→ eterbless: 你又歪提了 扯中國幹嘛95F 05/22 01:52
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:52:36
推 youjan: 其實有個最終處置場就可以用了，問題台電一直找不到或不想96F 05/22 01:52
→ youjan: 處理，只想拖著，核一廠先退役拆光證明台電有能力處理吧，
→ youjan: 是說至少要40年的除役時間，而且還是有地方埋廢棄物的前
→ youjan: 提下，其實應該是不打算拆了啦，就地包起來比較經濟。
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:54:38
→ eterbless: 最終處理場那個自稱台電的說有解 過陣子看會不會打他臉100F 05/22 01:54
推 sean12345678: 所以你做了，空氣一樣。省不了錢，天然氣燃煤依舊燒101F 05/22 01:54
→ sean12345678: 。60%火力好了，跟80%差別是幾毛錢電費。除非你目
你覺得環境破壞是錢可以量化的嗎？
→ sean12345678: 標是50%核電或更高。不然，空汙、成本，差不多。103F 05/22 01:54
真的差不多嗎？
→ eterbless: 講幾毛不夠精確 說30%以上才對104F 05/22 01:55
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:56:00
噓 dapple: 風力五月蓋年底就可啟用了，重啟核四要發電還要10年105F 05/22 01:55
現在風力發電近乎0%
再生能源不是不好
是性質讓他們比較不能一直為我們所用
我們需要穩定的基載電力，而且要排碳量低的
核能是一個好選擇
→ sean12345678: 不提中國？境外移入的空汙吸了就沒事？本土的才有害106F 05/22 01:55
→ sean12345678: ？
→ sean12345678: 重啟約6年啦！賴清德講的。
→ dapple: 要核電先把核廢處理完再說啊，目前核廢就是放著擺爛109F 05/22 01:56
那先把火力發電的空汙處理完再說
沒處理好不準用
→ eterbless: 境外你控制不了起碼也要控制好自產的110F 05/22 01:57
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:57:25
→ dapple: 六年後風電剛好全部建完，也不需要核電了111F 05/22 01:57
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:58:18
推 sean12345678: 所以中國的污染，你不是已經看到量化的資料？台灣112F 05/22 01:58
→ eterbless: 夏天風電0%是要怎麼取代核電 你好笑耶113F 05/22 01:58
→ sean12345678: 減不減，差很多？就跟你講火電最少70%，再低也是60%114F 05/22 01:58
→ sean12345678: 。
因為覺得沒幫助，所以擺著爛？
你也太消極
→ sean12345678: 太陽能啊。116F 05/22 01:58
→ sean12345678: 火電啊。
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 01:59:20
→ eterbless: 70%那是滿載 低載時可以把火力降很低118F 05/22 01:59
→ a210510: 對岸蓋一堆核電廠 他們出事我們一樣遭殃119F 05/22 01:59
→ sean12345678: 風電用法不一樣，還是可以用。蓋，不用錢。佔比不120F 05/22 02:00
→ sean12345678: 高，好用就加蓋。不好就讓它維持這低佔比。
→ sean12345678: 你自己算算數字再看看要不要那麼積極！
推 youjan: 目前放在核電廠的廢料爆倉了，不是找最終處置場，是移出123F 05/22 02:01
→ youjan: 來放在外面一丶兩百年，新北市政府不給使用執照也是因為台
→ sean12345678: 中國還會大幅成長，這一點不要忽略。125F 05/22 02:01
中國有國際施壓
他們受制於碳權的問題
不會真的肆無忌憚的亂來（吧）
→ youjan: 電沒有說最終處置場在哪，看起來就是要就地包起來了啦，126F 05/22 02:01
→ youjan: 不然各廠區不是還有空間設新廠，為什麼不直接加蓋新反應爐
→ youjan: 就好。
→ revorea: 蓋，不用錢，那兩兆跟躉購費率的爭議？！？！129F 05/22 02:02
→ sean12345678: 反核是某些人神主牌，希望擁核不要犯這毛病。130F 05/22 02:02
推 a210510: 台灣就一堆低能啊  被洗腦成核電就會爆炸 會死人131F 05/22 02:03
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:03:40
→ revorea: 新北的使用執照是乾儲，與最終處置何干？132F 05/22 02:03
推 youjan: 去說服新北市府，不用兇133F 05/22 02:04
推 sean12345678: 所以後來的2.5元有看到嗎？如果未來增加的，也是2.5134F 05/22 02:04
→ dapple: 風電還牽扯到產業轉型，用核能只是白花錢幫外國核慘業延命135F 05/22 02:04
→ sean12345678: 元呢？還要不要反？花點錢試試看。對個人來說，就是136F 05/22 02:04
→ sean12345678: 一度電差個幾毛錢。要這麼拼命嗎？
從頭到尾就不只是錢的問題啊……
錢當然是一個重點
但如果肆無忌憚依靠火力
很快就會面臨到錢無法處理的問題
→ revorea: 這樣叫兇啊....138F 05/22 02:06
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:06:13
推 youjan: 一支螺絲好多錢，然後再無腦怪政府為什麼不給台灣廠商製造139F 05/22 02:06
推 sean12345678: 看趨勢也知道中國停不下來。停得下來嗎？其他國家140F 05/22 02:06
→ sean12345678: 有停下來過？
現在是一個全球化的世界
你覺得中國可以鎖國嗎？
→ youjan: 就好142F 05/22 02:06
→ revorea: 幾毛錢是幾成？物價怎麼連動，我後段小老百姓不拼命嗎？143F 05/22 02:07
推 a210510: 清大有核能的人才不用  這也是浪費資源？144F 05/22 02:07
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:07:36
→ dapple: 如果年底海上風電完工好用，那就風電插好插滿就好了145F 05/22 02:08
推 youjan: 台電就誠實說出要就地包起來了啦，移來移去又沒有比較便宜146F 05/22 02:08
推 gj94ek: 台北地區如果加核四就三座核能發電廠人口那麼出事怎麼辦?147F 05/22 02:09
那就是災難應變的問題
我只能說出事的機率低
但世上沒有絕對按全的事
如果真的出事了
我們的相關機關理應要有處理的能力
如果沒有，那很明顯有一群尸位素餐的公務員待譴責
推 sean12345678: 其實真的就是錢的問題。不是嗎？沒關係。有熱情，148F 05/22 02:09
→ sean12345678: 關心電力問題很好的。每天抽空上台電網站看三次用電
→ sean12345678: 狀況。再想想。
推 eterbless: 風電才是沒有未來好嗎 風電效能要高需要超導體 可是都151F 05/22 02:09
推 itieQ: 推152F 05/22 02:10
→ eterbless: 能純熟運用超導體那用核融合就好誰還要不可控的能源153F 05/22 02:10
→ sean12345678: 兩座啦，核一收起來了。154F 05/22 02:10
推 a210510: 要擔心台灣的核電廠 不如先擔心對岸的吧==155F 05/22 02:10
→ dapple: 新北也知道乾儲放個40年不會搬的156F 05/22 02:10
推 luwatis: 同樣邏輯中國還是在排碳，幹嘛弄太陽能157F 05/22 02:11
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:11:33
→ sean12345678: 再想想吧！看看風電國家吧！真的就是錢的問題。158F 05/22 02:11
→ eterbless: 所以中國政府不補貼太陽能廠商就倒一片159F 05/22 02:11
說個題外話
太陽能又貴有毒碳足跡有高
嘖嘖
推 youjan: 新北市府就別想要台電移廢料走了，認命的把使用執照發一發160F 05/22 02:12
→ youjan: 吧
→ revorea: 退一萬步講，都已經放了快40年，有什麼危害嗎？162F 05/22 02:12
→ dapple: 擔心對岸的做什麼，30公里又畫不到台灣163F 05/22 02:12
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:12:35
→ revorea: 不發執照，還是放在反應爐裡沒移走，是要逼台電另外找地164F 05/22 02:13
推 Semaj543: 你說的正常人都懂，就智障飯盒拼命阻礙165F 05/22 02:14
推 sean12345678: 太陽能又是另一個題目。老話，先看看兩方見解再來166F 05/22 02:14
→ sean12345678: 思考。不要拿人家推文裡一兩句話就來砲。到時候被
→ revorea: 點放嗎？但這爭議被炒作成這樣，廠區外找得到地表可放？168F 05/22 02:14
→ sean12345678: 打臉又要凹，沒完沒了。169F 05/22 02:14
→ dapple: 太陽能碳足跡高，所以蘋果google用綠電都傻子囉？170F 05/22 02:15
https://pansci.asia/archives/1807
合理、實際的做法—核能，不能輕言放棄的選擇 - PanSci 泛科學
[圖]
[圖]
[圖]
以目前的技術，僅依賴綠色能源是不切實際的，事實上核能發電的低成本、低二氧化碳排放量，證明其具有高度經濟效益，同時滿足環保訴求。 ...

 
裡面有圖表
→ revorea: 除非真的有實務上的疑慮，怎麼看新北都必須吞下去171F 05/22 02:15
→ sean12345678: 沒危害？拿來舖馬路如何？路平一下！哈哈哈172F 05/22 02:15
→ revorea: 我以為蘋果、google是營利單位而不是環保團體，綠電憑證173F 05/22 02:16
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:16:36
推 notneme159: 所以核四真的確定沒問題嗎174F 05/22 02:16
專業人士評估沒問題的話
沒證據我不敢說嘴
→ revorea: 之類對品牌形象有附加價值才是重點。不然只講碳足跡的話175F 05/22 02:16
→ revorea: google、蘋果應該狂推核能吧XD
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:17:53
推 revorea: 那個專業人士的評估細節我還蠻有興趣的，不過我也不對工177F 05/22 02:20
→ dapple: 你的連結太陽能碳足跡跟水力一樣而已耶，這樣哪有高178F 05/22 02:20
→ revorea: 程部分那麼熟悉，稍微挖了下能看懂的也是有限。179F 05/22 02:21
→ dapple: 企業推綠電就要要降低火力的碳排及核能的永久廢料180F 05/22 02:22
→ revorea: 跟水力一樣，約莫是燃氣的一半、風電的5倍、核能的10倍181F 05/22 02:22
推 zxcasd848: 大絕招：核廢料放你家！ 說真的為什麼不可以放到第三182F 05/22 02:23
→ zxcasd848: 世界的國家啊？非洲之類的 向他們租借土地或簽約
→ revorea: 那麼想降碳排不需要綠電，直接伺服器關掉就降很多184F 05/22 02:25
→ dapple: 你先想想為什麼國外定義綠電不包含核能吧，不是只看碳排185F 05/22 02:25
→ dapple: 之前有想要核廢放北韓阿，被國際反對
→ revorea: 不就是因為不可再生嗎？187F 05/22 02:26
推 Andosinjo: 還有反應爐技術也有差，車諾比那個只有蘇聯用過，目前188F 05/22 02:27
→ Andosinjo: 全世界都沒在用
→ revorea: 老實講我一直覺得綠電是個怪名詞，可再生潔淨能源不是很190F 05/22 02:27
→ revorea: 明確嗎，綠什麼東西的真的有得吵。
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 02:28:44
推 iopjklbnm: 核能發電跟綠能發電都是要來減少燃煤減少溫室效應  結192F 05/22 02:32
→ iopjklbnm: 果推出綠能是來砍核電  那根本問題完全沒在動啊  一個
→ iopjklbnm: 被砍到剩十趴的一直吵  八十趴的卻一直在那  我國中還
→ iopjklbnm: 高中時 火力大概六七十趴 逐年增加都不用控制的...
推 zxcasd848: 北韓的問題似乎是當時國際正在經濟封鎖北韓，國內相關196F 05/22 02:34
→ zxcasd848: 政府部會也沒下達許可 那找找其他國家是不是可行？
推 xiangying: 某人明顯狂被打臉還敢說原po硬拗，厲害了，你的飯盒198F 05/22 02:36
→ dapple: 現在核廢丟其他國家會對國際形象造成大傷害的199F 05/22 02:40
推 luwatis: 放太平島之類的島行嗎200F 05/22 02:40
→ dapple: 要是能丟那其他先進國家怎麼不丟201F 05/22 02:41
推 jasonpig: 核廢料裡面還有大量能量還沒用完，怎麼可能隨便亂丟202F 05/22 02:43
→ jasonpig: 真要做核武的話，用過燃料棒是可以做鈽燃料的
→ dapple: 可以試試看丟金門馬祖旁的無人島啊，比太平島方便太多了，204F 05/22 02:44
→ jasonpig: 老美才不可能讓你送北韓205F 05/22 02:44
噓 userpeter:206F 05/22 02:45
→ jasonpig: 其實現在大多數國家都是先乾儲放著，之後如果要拿來用也207F 05/22 02:45
→ jasonpig: 方便，應該改變一下核廢料是廢物的思維了
推 deanh: 你這樣蔡英文怎麼下台？209F 05/22 02:46
噓 Keywayly: 飛彈都會發射了，有什麼不可能？210F 05/22 02:48
推 cerberi: 推211F 05/22 02:49
→ luwatis: 芬蘭瑞典都是海島海床下212F 05/22 02:52
推 iopjklbnm: 有可能 所以更該做的是人員控管跟技術指導 而不是吵著213F 05/22 02:53
→ iopjklbnm: 廢核 你會因為有車禍的可能就從此不搭車嗎
推 ali810622: 飯盒不要坐飛機 因為有可能失事 智障215F 05/22 03:06
噓 mirja: 讚 每天都希望核電廠趕快爆炸 很期待到時候你們怎麼回216F 05/22 03:08
推 Zhang274: 重返危機現場說過的：意外不會平白發生，而是層層的連鎖217F 05/22 03:12
→ Zhang274: 反應下的結果 … 有發生的可能性就不能輕忽，但核二也經
→ Zhang274: 過好好歲修了，就先看下去吧
噓 helsinki: 擁核也是信仰，其他人的話土條也聽不進去220F 05/22 03:15
→ luwatis: 那就看先肺癌還是先核外洩了221F 05/22 03:15
噓 qqq5890003: 就一堆沙雕只會在那邊無腦說  幹爆了怎麼辦？核廢料放222F 05/22 03:15
→ qqq5890003: 你家  然後一直跳針福島跟車諾比，啊條件是有一樣膩啦
→ qqq5890003: ？天災人禍也不會分，去多讀點書，別出來丟臉
→ qqq5890003: 整天只會在那綠電綠電的，幹光綠電是夠你鬼島人用膩啦
→ qqq5890003: ？還不是要燒燒燒，到時候再來靠杯靠木說幹空氣污染，
→ qqq5890003: 總統下台  可撥
推 yangnana: 蓋都蓋了，當然要用，反反覆覆用肺發電也沒比較好228F 05/22 03:18
→ Mikudance0 …
噓 Mikudance0: 噓黑單，不是黨工就是查證能力趨近於0吧，笑掉人大牙229F 05/22 03:19
推 luwatis: 怕核管理不好，但火力碳排汙染卻可以都不用管理230F 05/22 03:33
噓 tuna0214: .231F 05/22 03:33
推 revorea: 地平說信奉者也會說科學也是信仰呢，大家都不理性泥巴戰232F 05/22 03:36
→ revorea: 都拖下來一起貼上不理性印記，就不用怕論證了
推 Domineering: 瞭解事故的原因並避免它再次發生才是正解，不是一昧234F 05/22 03:45
→ Domineering: 無腦反核
推 ferrinatice: 沒關係，核災首都搬到高雄236F 05/22 03:48
推 tmuaircat: 核四是台灣遷都的希望 不然就中南部繼續吸廢氣237F 05/22 03:55
→ ViktorGoogle: https://i.imgur.com/9PS5rD2.jpg238F 05/22 04:18
[圖]
 
推 astrophy: 其實以目前最經濟最具可行性的做法就是升級火力發電機239F 05/22 04:20
→ astrophy: 組，提高發電量&降低污染量，以目前占比將近80%的火力發
→ astrophy: 電而言降低的污染量絕對會非常可觀
推 astrophy: 而且完全不具有爭議性，沒人吵只要政府願意擠出經費補助
→ astrophy: &強力改革台電就行
推 oaoa0123: 說全球暖化不關台灣的事，那幹嘛發展綠能啊？自打臉-.-244F 05/22 04:38
噓 congra: 我只知道只要有人的因素,任何事情的可能性都不能說是0%245F 05/22 04:50
→ congra: 更別說啥就算發生一次台灣撐的住的言論了
→ congra: (我國軍飛彈都能誤射漁船了...)
推 yccm: 火力降個10%碳排就能少多少了.....還是大家覺得反正都已經很248F 05/22 05:12
→ yccm: 多了再多也沒差？！
推 goodallen: 等夏天到了就知道誰沒穿褲子了250F 05/22 05:16
噓 hipmyhop: 相信台灣人 呵呵251F 05/22 05:25
噓 zuan: 這麼樂觀的保證，福島沒事以前，擁核也常常說呢252F 05/22 05:49
推 sampo1993: 噓文看ㄧ下推文 省得再打ㄧ次臉253F 05/22 06:06
→ aja1008 …
→ aja1008: 爆雙北沒差，我電用爽爽！254F 05/22 06:07
噓 A320: 「相信台電不會蠢到讓一群菜雞玩核電廠。」XDDDDDD255F 05/22 06:12
對啦台電都智障
台灣人低賤到不會吸取教訓，無知有大膽
應該永遠不要發展工業。
這樣講爽了嗎？
噓 Noopsfilm: 台灣工安、人 嘖嘖256F 05/22 06:20
→ krousxchen: 可惜被評十大危險核電場，台灣三個都上榜257F 05/22 06:26
→ krousxchen: 因為海嘯一來，三個都在海邊
推 Meerz: 樓上，中國大陸沿岸蓋更多核電，怎麼就沒上榜？259F 05/22 06:39
推 vcxzfdsalk: 哇嗚 那核廢料放哪兒260F 05/22 06:42
→ angelafreet: 海嘯來淹沒核電廠的時候 灣灣平地早就被淹沒了吧261F 05/22 06:44
推 lulocke: 飯盒才不管咧 是人就要反核 是人夏天就要開冷氣262F 05/22 06:49
推 Weilover: 推263F 05/22 06:58
噓 smart1989: 就台灣不會有人為疏失264F 05/22 06:58
推 ciplu: 災難發生就會知道那邊防護做得不夠，但是還沒發生前卻一堆265F 05/22 07:00
→ ciplu: 人保證絕對沒問題，我是不相信拉
推 suckpopo: 智障覺青：不管啦，我就是要吹著核電的冷氣拒絕核電啦267F 05/22 07:09
推 kerry0496x: 覺青會害臺268F 05/22 07:11
推 LierX: 可是台灣人會公投反新北市農夫的核食269F 05/22 07:13
推 MSmax: 就跟空難一樣啊，沒發生都沒事，一發生就在那邊扯超遠270F 05/22 07:25
推 ilovebig99: 台電都為了政府一句話就賠了天文數字，竟然還有人會覺271F 05/22 07:25
→ ilovebig99: 得會重演福島，我都笑了
推 weltschmerz: 可能會被隕石打到 所以我反核 謝謝273F 05/22 07:26
推 coffee112: 文組治國274F 05/22 07:32
噓 mryf: ... 這邏輯... P→Q沒人說等價於~P→~Q啊275F 05/22 07:41
→ mryf: 福島跟車諾比條件也有一樣嗎？ 福島有避免掉核災嗎？
我寫了那麼多你都沒看懂？
→ jbleedkai: 所以不會發生核災是個自然定律？277F 05/22 07:47
→ Axis999: 前面說14危險核廠台灣例入的，這篇有原文連結+中文解說278F 05/22 07:50
→ Axis999: http://blog.udn.com/energie/7496003
Nature和華爾街日報說台灣核電廠是世界危險？(新增作者說明) - cacazei的部落格 - udn部落格
[圖]
反核媽媽團日前提出美國華爾街日報曾點名全球有三十四座危險核電廠，台灣四座核電廠全部上榜，Nature雜誌報導全世界最危險的核能電廠在巴基斯坦，第二危險是台灣的核二廠，核三廠位居第三。如果危險就等於一定... ...

 
→ k44754 …
推 k44754: 飯盒是信仰啦280F 05/22 07:51
→ Axis999: 大略就是新聞聳動+斷章取義，如果懂英文可以直接看原文281F 05/22 07:52
推 kevabc1: 他們根本就是反國民黨而已 藉口反核啦282F 05/22 07:53
→ Axis999: 原文文章也是說明幫核電廠排危險排行是幾近不可能283F 05/22 07:55
噓 sun19930704: 不會發生前例=不會發生核災？284F 05/22 07:56
我只說可能性
要發生一樣的事可能性非常低
你可以看懂再發言
→ Axis999: 結論，14危險核電廠台灣入榜是"謠言"     END285F 05/22 07:56
噓 lustdaemon: 不相信台灣的人286F 05/22 08:01
→ lustdaemon: 台灣飛彈都可以亂射漁船了 核災人禍機率超高
→ lustdaemon: 定期檢驗一定有問題裝沒看到 看看精美的普悠瑪
→ lustdaemon: 該關的時候也一樣不敢關 不是怕虧錢 是沒有人敢跟愚
→ lustdaemon: 蠢的選民說電要漲價
→ lustdaemon: 重點是你的敵人是中國 中國員工破壞一下你家核電廠
→ lustdaemon: 再嗆你技術力差不是剛好 員工審查有國安等級嗎
→ lustdaemon: 你漏洞百出 不打你打誰 不讓你核災一下都過不去
推 nobody741: 反正缺電時 訂單損失全民買單294F 05/22 08:06
推 zxc89003: 文組就是低能295F 05/22 08:08
噓 victorcoo: 我們會比日本人小心？296F 05/22 08:16
我們國家的情況跟日本不一樣
台電不一定會冒一樣的風險
噓 farseer7: 只要是人就遲早會出包啦 台灣就不會人禍？297F 05/22 08:18
很好，那所有科技產品都不要用
飛彈都封存，軍隊直接解散
推 sakurakusa: 呃 看了你前三段就覺得台灣人為風險很大..298F 05/22 08:19
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 08:30:27
噓 kkb512sk: 一個普優馬弄成這樣我覺得出事人民真的慘299F 05/22 08:25
→ kkb512sk: 再說台灣是海島2300萬人是要逃去那?
噓 mntonmylife: 都是人禍, 台灣公營的後勤管理很有機會啊301F 05/22 08:28
噓 kkb512sk: 一個核災台灣島就不能住人類最好的情況就是變國際難民302F 05/22 08:29
你的理論基礎呢
→ kkb512sk: HBO現在有播車諾比回顧擁核的可以當烈士去處理謝謝303F 05/22 08:30
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 08:30:51
推 s860134: 台電核安都是符合國際水準，反核只會用假設304F 05/22 08:30
推 lcilear: 某樓到底要多無知.被綠共洗腦成怎樣才會覺得核電10%是可305F 05/22 08:31
→ ChungLi5566: 只要政治力不要伸手到台電,絕對運作的好好的306F 05/22 08:31
→ s860134: 最好笑的是，你有比日本行嘛？　還真的比較行呢~307F 05/22 08:31
→ lcilear: 有可無啊308F 05/22 08:31
→ s860134: 反核就是感覺和信仰 一種潮309F 05/22 08:31
噓 kkb512sk: 說一句不會出事技術很進步就不會出事世界上沒有不可能310F 05/22 08:32
我都在講類似上面三起的事故不太可能發生
你也可以分析會發生的可能性
而不是在這邊跳針噓文。
所以你上面說的一起核災發生台灣島就不能住人的理論基礎是什麼
→ kkb512sk: 要不可能就把爐心燃料棒抽出311F 05/22 08:32
推 WindSucker: 4312F 05/22 08:33
→ s860134: 世界上甚麼都有可能，天上的飛機掉下來　不應該飛313F 05/22 08:34
→ kkb512sk: 台電有比東電行?你知道核災後東電賠不起被政府收購嗎?314F 05/22 08:34
東電是電力自由化後轉型的公司
他們需要盈利，所以不可以放棄反應爐
台電是國營的，沒這種包袱
→ s860134: 火車會出軌不應該開阿 我們有比日本謹慎嘛?315F 05/22 08:34
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 08:35:00
推 lcilear: 你知道台灣車禍和空汙死亡的人  已經遠遠超過一次核災嗎316F 05/22 08:35
→ s860134: 都跟你說有配套有技術，繼續跳　台電確實比東電行　懂?317F 05/22 08:35
→ s860134: 還在那邊日本人比較厲害　
→ lcilear: 所以按照反核的理論  應該要先禁止開車  火電全禁阿319F 05/22 08:36
噓 kkb512sk: 福島電廠廠長在幾個月後壓力太大食道癌三期+腦出血去世320F 05/22 08:36
→ kkb512sk: ，你覺得台灣人有日本這樣赴死的責任感?
所以你那個一次核災後台灣島不能住人的理論基礎在哪裡
推 littlestar66: 反核是信仰322F 05/22 08:36
→ kkb512sk: 別說台海飛彈危機一堆做飛機逃跑的呵呵323F 05/22 08:36
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 08:38:31
→ lcilear: 某樓你知道現在台電被載才6%嗎  你說的可有可無的10%324F 05/22 08:38
推 iam0718: 信仰總是大於數據325F 05/22 08:38
→ lcilear: 讓你815跳兩次都撐不住好嗎326F 05/22 08:38
→ lcilear: 更不用說核電還可以幫你調整電力備載 你風光電怎麼調?
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 08:39:50
→ iam0718: 然後我猜HBO最近播的電視劇會讓反核高潮一陣子328F 05/22 08:39
推 thaleschou: 誤射中南海聽起來很吸引人329F 05/22 08:40
→ lcilear: 拜託你們反核的先說出來  怎麼用風光電來降火電  再來說330F 05/22 08:40
→ lcilear: 說反核  不然你們反核根本就是反智  被綠共洗腦而已
推 innocence023: 推332F 05/22 08:42
噓 philmaru: 核四是幾十年前的設計不是嗎==333F 05/22 08:44
那你要不要猜他是用第幾代反應爐？
是用什麼種類的？
推 lcilear: 某樓實際跟你說  現在台電的虧損都是政策虧損334F 05/22 08:44
→ lcilear: 沒有整府腦殘的政策導致台電虧損的話  政府其實是靠台電
※ 編輯: LaAc (27.242.76.43), 05/22/2019 08:48:29
推 ldeathkiller: 反核邏輯就好笑啊 標準因噎廢食336F 05/22 08:51
推 hotrain13: 真的支持，反正核電廠蓋北部，核廢料沒有放我家附近337F 05/22 08:53
噓 Afro5566: 我覺得按照台灣人的屎尿性 出事機率蠻高的338F 05/22 08:54
推 david1230: 既然都是人禍 那臺灣更沒資格339F 05/22 08:55
→ Afro5566: 光是路上用路人的習慣不良 還有那射雄三的事件340F 05/22 08:55
→ Afro5566: 外加我聽我台電朋友說他前輩配電盤都亂搞 沒事就沒事
噓 philmaru: 意思不就是核能科技沒什麼重大的進展==342F 05/22 08:59
推 oue: 三次都是不同原因...經驗？343F 05/22 08:59
→ oue: 而且 如果問題是人禍，那台灣...

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -3 目前人氣: 0 累積人氣: 368　
作者 LaAc 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
(￣︿￣)ｐ gip388, JCB88, SKT1022 說瞎！
1樓 時間: 2019-05-22 03:55:26 (台灣) 
→
CtFrank
　 05-22 03:55 TW 
呵呵呵
前些日子(815?)不是還因為做測試
讓火力發電廠停擺..
引起連鎖式停電..
2樓 時間: 2019-05-22 09:06:39 (台灣) 
→
sbb
　    (編輯過) TW 
「發生意外之前，謹慎的人總是信誓旦旦地認為意外不可能發生。To err is human，人無論如何就是會出錯，這不就是意外的定義嗎。也許非常嚴謹的制度可以降低這種事的發生率，但是日本做事難道不嚴謹嗎？」
 
擁核的人應針對這句話想出一個說服力夠的說法
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇