---

※ 引述《q2009tai2000.》之銘言:
: 最近接觸到一點管理學的概念跟內容
: 覺得管理學的作用好像不怎麼大
: 裡面很多的內容都是幹話
: 如同有些鄉民所說的讀企業管理沒有用因為你們家不是在開公司的
: 我還蠻好奇的管理學真的有那麼廢嗎如果真的那麼廢那這門學科是怎麼產生的
: 在實務上管理者真的會運用裡面的東西去管理一間公司
: 或是說管理學怎麼應用在實際如何應用
: 會覺得這門課很廢很沒用是因為真的很廢還是接觸的不夠多所以不知道其中的精髓
: 到底管理學是通篇幹話還是很有用的呢？

---------------------------------------------------------

什麼是管理學？
簡單來講就是從個人再到組織、企業，皆可管理參與到大大小小的事情，規劃整合資源資訊的學理知識。

怎麼為什麼覺得管理學就是鬼話連篇幹話不斷呢？
實話實說，管理學時常會面臨『學理與實務落差』的情況，再來就是『被干預』的問題嚴重，
這些就是為什麼管理學給人就是沒啥鳥用的理由了，實際上更多的人都有一種迷思，
認為讀管理科系畢業就可以懂得瞭解管理學，這樣的迷思是很嚴重的錯誤問題，再來有些企業管理階層，
即便在一邊工作一邊讀書之下，往往能夠懂得『學理與實務落差』的有限，
這問題卡在"人性上的習慣與偏見"，以及"其當事者本來就是混一張學歷，所以沒有實質上的改變"。

論『學理與實務落差』是教師們往往沒有正面回應的問題，應該正確來講這是台灣的教學問題，
台灣的教育並不講求實務經驗，把問題怪罪於教師上是有爭議性，可是尚未理解職場實際情況的學生們，
自然而然就更不能夠明白了，他們一旦進入管理階層，就會發現怎麼實際執行與學理講述的差異如此明顯，
更不用講連能否創新去適應該職場，這些通通都得這打上了一個問號，間接形成了一個畫虎成狗的結果出來。

論『被干預』更是明顯，老闆、高階主管的一兩句話就決定了一切，即便以極保守的方式慢慢管理控制，
也會在上層的干預之下有所改變，撇開上層的干預也不代表同一層和下層不會進行干預，
最直接的就是一個實際建築業的勞安意外，當初那位勞工安全衛生管理員有要求勞工要戴上工地帽，
結果那位勞工就是沒有乖乖如此，接著就出了意外死亡，後來那位管理員怎麼辯解也沒用，
後來後面的那位管理員知曉這件事情之後，做出了以下的解決方案：
  一、簽名表示已經拿到《工作守則》（書）
  二、簽名表示已經被告知工地工作須知注意事項
  三、簽名表示已經被告知注意氣候炎熱，若是身體不適要通報主管。

等等......，然後還真的沒有多久該工地再次出了意外死亡，老樣子家屬就來哭哭啼啼爭吵，
上了法院那些家屬也沒輒，理由就在於這位新來的管理員做出的解決方案，通通都有該死者的簽名，
說穿了已經竭盡一切可能的管理該事物、通知該勞工，所以這位新來的管理員安然無恙的閃過災難，
這也是管理學的一種，只是比較沒有那麼符合企業上班族的那種管理層面，可是卻是很實務的經驗。

其中許多主管會一邊工作一邊讀書，最終拿到了管理學相關的學歷，可是他們只是想要"學歷"，
想不想要改變眼前的職場情況，倒是其次的問題，即便真的得面臨改變，也往往陷入"人性上的習慣與偏見"，
當高階、中階主管不有任何動作之下，低階主管與基層員工自然而然就得面臨繼續接受這些鳥問題，
講實務案例也有一例，就是某廠（電子3C相關下游製作廠商）的原物料控管與放置有問題，
結果主管的朝令夕改，導致部分原物料的放置沒有確實，之後被老闆追究可憐的就是這些基層員工...。

.
台灣的中小企業數量大於大型企業，所以管理學......？
嚴格來講台灣的中小企業都是家族事業，家族事業往往也是最排外的組織（與思維），
由於中小企業在台灣的數量非常得多，這也導致一般工作者無法感受到管理學實際的幫助性，
然而現實層面就是大型企業，只要不是很專注在意管理層面的主管，基本上也是無法讓一般工作者，
受到管理學實際的幫助性，因為管理學可能從一個面來看就是管理『事物』，只不過實際上還有另外一個面，
就是要管理『人』，偏偏這就是主管最沒有注意、最沒有在意、最沒有認真的問題，
導致優秀優良有機會改變的員工離開，遺留下的就是拍馬屁狗腿的那一票人，自然而然在擬定政策方向時，
這些主管就會沒有擬定適當符合當下情況的政策方向，反而是去接受那些拍馬屁狗腿的人建議，
其結果就是管理學沒有改變了職場問題，反而成為了鬼話連篇幹話不斷的形象出來。


--
※ 作者: mk123458 時間: 2018-04-25 12:57:27