---

以徵得原作者同意轉錄。 (文長)

原文網址：
http://csc79.blogspot.tw/2016/09/blog-post_27.html

由於原作者ptt 帳號已經被砍掉，無法回文貼文。
所以幫原作者這篇文章，轉貼到八卦版回文。

作者在ptt 原帳號暱稱：板橋金城武拉斯達

[以下正文]

夏教滅教路徑解析之懶人包：夏林清事件的三個命門 / 張紹中

夏教之命門，在招牌方面，維繫於宗座教育部天主教輔仁大學心理系的資源。
而夏林清本人，也是在該校任職，而且是社會科學院院長的高位。


但對董事會說不定還有點效力。





1. 其學術基礎不堪一擊
2. 夏林清無視心理學之專業倫理
3. 夏林清無視自己任職於學術機構的事實


1. 其學術基礎不堪一擊


《管理科學季刊》上面，看起來其理論時常被應用於直銷，在此對其內容略過。
然而從心理學的角度來看，在國際解離與創傷協會的相關資訊中，看不到他們
大宗師的理論，不僅沒有流行病學的量化研究，也缺乏田野的質化研究，
在實證效果上，至少在此一領域，無法證明其有效。真要說的話，唯一的實證，
只有夏派門人的論文而已。然而不只樣本數太少，且其大多數的內容，
根本不堪稱為心理學論文，都是在討論個人生命體驗。田野調查，
沒有自己在調查自己內心的。

雖然引用商管學者作為大宗師的教派教祖，夏林清與其教派，反而時常以抗拒
資本主義的姿態出現。 對於這種矛盾，我將在這邊給出兩個脈絡：
a) 門徒接受的學術訓練太爛
b) 其學術基礎其實來自於夏林清本人，而非 Chris Argiris 與 Donald Schon。

a) 學術程度的低落

夏林清的門徒，由其論文內容來看，大部分都沒有讀完他們大宗師的多數著作，
而只有選讀夏林清的譯本，主要是行動理論的一小部分，這可能是因為單純看不懂，
也可能是英文能力的限制。他們的各類學術基礎，爛到會把超譯尼采放進論文參考
書目裡面，單然不可能有完整的知識去解釋這兩個學者的理論。我想，就算只是
心理學的大四學生，也會在課程與工作坊的經驗中，知道有存在主義取向的
治療團體這種東西存在，雖然並不是專門討論尼采的課程，但至少不至於引用其內文，
作為自身對尼采認識的來源。

http://tinyurl.com/h6w5hom

夏教所會使用的論文參考書目

夏教門徒學術與助人實務程度的低落，與其狂信互為因果關係。因為無知，
所以無法真正讀懂文本脈絡，並覺察立論基礎的異樣。因為在最初的選擇便已極少
（譬如，能選擇的學術訓練，只有夏教訓練），所以無法全面地評估不同的思維方式。
因為狂信，所以連最基本的同理也都失去。

b) 其學術認識其實來自於夏林清本人


前者尚且承認自己存在一個更大的世界之中，後者則採取視若無睹的方式，忽略前者，
而改為向著內部晦澀的神意祈禱，來取得勝利與正面力量的維持。

這種態度也顯現在這次事件中，夏教對於法律的無知。他們批判法律，但又無能使用


為何在兩位的大宗師的著作中找不到相關內容？因為其理論原本就不是出於他人，
而是由夏林清詮釋過後，在他著作內不斷出現，譬如夏林清的著作
《斗室星空：家的社會田野》中，

 Donald Schon），而將文鮮明自行寫作的《原理講論》、《天聖經》
作為其真實的聖經，後者對前者的解釋方式，與大多
數人完全脫鉤，而後者唯一的引注來源，即是自身對聖經的詮釋本身。

而正常的學術訓練為何？以「聖經研究」這門學科來說，通常是先參考所有參與


這不是正常的學術訓練。

夏林清遺忘了自己身在學術機構的使命，而其門徒在強迫他人「由一中選一」
來捍衛自身信念的一刻，也已經把內團體視為世界的全部
（至少是可觸真實的唯一版本），同時遺忘了大學做作為學術機構
而與其他人存在於人世，在以小團體反抗他們所認為的世界壓迫的同時，
也在壓迫他者並使他們失去了退出的自由。新興宗教不是一天造成的，
早在《左工二流誌》所書寫的 1986 年裡，便有跡象。

那是這麼多人的人生。

2.  夏林清無視心理學之專業倫理

夏教可能是由於即使不受法規限制，其中絕大多數教友照其心理學素養，

一種「以內團體反抗世界壓迫」的行動理論。然而夏林清本人或許是為了

規避心理師法第四十二條，無執照者不能執行心理治療與諮商業務，而不斷改用
「助人」、「輔導」等話術來規避「諮商」的所有規範。
但夏教信徒不斷陳述的「加害者不是加害者」、「培力（在絕大多數學術專書
通常譯為賦權或充權）」、「重新理解一個事態」等等理論，
如果以正確的方式與一定訓練後的技術來使用，其實根本就是後現代取向

以達到改變現實的效果」，而是為了迴避夏教所信仰的由夏林清所創造，


a) 夏教全體皆認為「事物」高於「人」

從夏教的所有反擊，譬如「529事件」等等代號，與認為「案主如何歸案主，


從頭到尾都在強調事物與事件，並沒有把那個活著的人放在主體位置。
對於夏教來說，只有自身才是主體，加入他們才能成為主體，其餘的人，
通通都不是人，而是自任其理論隨意「勝利」的失敗客體與殘渣。

上面的句子，用人話再講一次，就是不把人當人看。

但專業倫理之所以重要，便來自於把人當人看，倫理規範，因人而產生，
否則對於一連串的「心理事件」，不需要倫理，是因為這一連串的心理事件，
發生在人身上，他才因之有特殊的倫理意義，使得干涉心理現象之人，
必須恪守相關規範。

但夏林清沒有，夏教信徒也沒有。前者直到現在還在強調他的行為只是對抗毀謗
與網路霸凌的正常作為，只把自己當成人看；後者在護航教主時，眼中則只有
每一件能夠分開討論的獨立事件，而沒有那個將所有事件串連在一起的，
真實存在的人。

而這也違背了輔大必須遵守的天主教大學憲章。不是違背什麼
「鄉民對助人工作設下的錯誤期待」，也不是違背什麼「對受性侵害者的無聊框架」，
就只是不把人當人看而已。別鬼扯一堆。

當你閱讀完夏教信徒「論文」裡（如果那能稱之為論文，
但我肯定那大概不是心理學或社會科學的論文），充滿磨難與痛苦的生命經驗，
會發現他們並不是一開始就如此。在我看來，這似乎是一種弔詭的解離，
教友生命中所經歷的苦難與傷害，並未在現實世界裡消解，而是因為某種信仰
而創造了新的現實，並生活於這個不存在於他者心中的現實。而傷害未曾消
解，只是隱伏於這種自我現實之外，埋得越來越深，當要進入到他人的、
一個世俗化的現實時，這些傷痛似乎也會隨之歸來，伴隨而來的即是反抗傷痛
的防衛、對外團體的抵抗，對他人的傷害，與行無止盡埋藏在理性深處的瘋狂，
彷彿只要承認了他人的傷痛，就是承認了自己的傷痛。





b) 權力關係的不對等


（你也可以想像，後現代取向心理治療者，會輕易接受案主有
說謊的權力，將謊言也視之為心理治療的一環）。







c) 實驗的恣意、權力的濫用

前面提到過夏林清的兩位大宗師，與其抄襲敘事治療原理並抽換名詞後，







有問題。要談脈絡的話，當夏教教友何東洪以系主任身份，發電子郵件

約談所有支持性侵案被害人的心理系學生時，這權力關係還不夠
昭然若揭嗎？而夏教教友至今還切割開性侵案的脈絡，抗議輔大校方對心理系的
「不對等權力關係」，實在讓人懷疑他們是不是只看得見別人的權力，
看不見自己的暴力。



3. 夏林清無視於自己任職於學術機構的事實

夏林清除了夏教教主之外，也以心理系教師的身份，貴為輔大社會科學院院長。


在前面的部分，已經提過了教友的學術程度，有興趣者，
大可自行去國圖找論文來看。文獻回顧在哪？研究方法勒？
你要說這不是心理學論文，而是在進行「社會介入與自我實踐」？


夏林清看來不是很重視一間研究所作為學術與研究機構，培育學術人才的機能。

不過，夏林清已經明確表達自己的志向了，而輔大究竟又想當多久夏林清
教的文憑印刷中心呢？


2016 9/30


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.12.201
※ 文章代碼(AID): #1NyB6kIg (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475391918.A.4AA.html