※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-12-05 09:54:06
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [爆卦] 撲馬：阿扁到底有沒有罪？
時間 Thu Dec 4 12:11:37 2014
前文恕刪,只留有疑問的部分
{答案是：沒有證據。當時這個案子在最高院的時候，檢察官直接坦承：「沒有直接證據證
明陳敏薰案陳水扁的部分」，而且依照陳敏薰的證詞，「吳淑珍也沒有答應任何事」（你
沒看錯，其實這邊根本已經缺少一個「答應」的要件）。但是這樣一來就搞笑了：如果無
法證明陳水扁是共犯，整個案子根本無法成立公務員收賄罪，而這一千萬最後就只能成為
政治獻金（陳敏薰一開始說是政治獻金，不知為何後來翻供）。}
明陳敏薰案陳水扁的部分」，而且依照陳敏薰的證詞，「吳淑珍也沒有答應任何事」（你
沒看錯，其實這邊根本已經缺少一個「答應」的要件）。但是這樣一來就搞笑了：如果無
法證明陳水扁是共犯，整個案子根本無法成立公務員收賄罪，而這一千萬最後就只能成為
政治獻金（陳敏薰一開始說是政治獻金，不知為何後來翻供）。}
針對此部分:
人家拿錢請吳淑珍幫忙,雖他沒答應,
但收下了,請問社會大眾心證 會是吳淑珍沒有要幫忙麻
實務上 這算是默示吧 拿錢就是會幫你辦事
不過在此部分 的確看不出來 陳水扁是共犯
不過在此部分 的確看不出來 陳水扁是共犯
我們來複習一下刑法的廣義共犯：共犯有教唆犯、幫助犯、共同正犯三種。所謂教唆犯，
就是吳淑珍去教唆原本沒有犯意的陳水扁去犯罪，如果要這麼判，那就要證明阿扁有收錢
的故意，而這一點非常困難，因為從頭到尾阿扁跟這個案子的相關證據，就只有阿扁當時
問了財政部長林全「陳敏薰是否可以擔任董事長」，然後林全說：「不可以」，還寫了報
告說陳敏薰不適合當董事長（就這樣，沒了）。但是這個證據不能證明阿扁有「收賄的犯
意」，簡單來說，沒有證據證明阿扁對1000萬有認知，更無法證明1000萬和去電詢問林全
有關係。
的故意，而這一點非常困難，因為從頭到尾阿扁跟這個案子的相關證據，就只有阿扁當時
問了財政部長林全「陳敏薰是否可以擔任董事長」，然後林全說：「不可以」，還寫了報
告說陳敏薰不適合當董事長（就這樣，沒了）。但是這個證據不能證明阿扁有「收賄的犯
意」，簡單來說，沒有證據證明阿扁對1000萬有認知，更無法證明1000萬和去電詢問林全
有關係。
針對這部分:
陳水扁會突然去問林全說,陳敏薰是否可當董事長
雖然林全回答沒有,但這個行為算不算是有影響,但影響不成功
會不會讓人聯想到跟吳淑珍收錢有關
的確,這個都是法官心證問題
最後回歸賄絡部分,刑法上犯罪的確是要有故意
但如果依這位老師的見解
那麼以後大家只要把錢 交給 某人的親人
某人並沒有收賄故意 且配合法定職權說
這個人的親人收再多錢 也不算賄絡
頂多算政治獻金
很明顯的 在修法以前
這就是傳說中的法律X洞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.46.100
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1417666301.A.D83.html
※ 同主題文章:
12-04 11:37 ■ [爆卦] 撲馬：阿扁到底有沒有罪？
● 12-04 12:11 ■ Re: [爆卦] 撲馬：阿扁到底有沒有罪？
12-04 13:38 ■ Re: [爆卦] 撲馬：阿扁到底有沒有罪？
推 : 所以修法後，只要送錢給高官的親人就能讓他成為共同正犯1F 12/04 12:14
→ : 有些政治獻金只是談話的入場費而已. 很難有明顯對價關係2F 12/04 12:14
→ : 請勿刑法治國3F 12/04 12:15
→ : 法律肉棒4F 12/04 12:15
→ : 你說的最後回歸賄賂部分 的確是這樣啊 親人非公務員
→ : 用了判阿扁弄了擬制公務員 公務員還可已擬制 貼標籤唷
→ : 事發到現在也幾年了 立法院修法了嗎 呵呵
→ : 你說的最後回歸賄賂部分 的確是這樣啊 親人非公務員
→ : 用了判阿扁弄了擬制公務員 公務員還可已擬制 貼標籤唷
→ : 事發到現在也幾年了 立法院修法了嗎 呵呵
推 : 你好我是撲馬。不能證明故意不算法律漏洞喔。如果今天有8F 12/04 12:18
→ : 過失收賄罪，那阿扁會成立的XD
→ : 過失收賄罪，那阿扁會成立的XD
推 : 居然釣到本尊出現 有神快拜10F 12/04 12:19
推 : 014有石漬影響力快抓11F 12/04 12:19
推 : 釣到大師出來打臉給推12F 12/04 12:20
推 : 天才小釣手!13F 12/04 12:21
推 : 過失收賄罪感覺很朝啊14F 12/04 12:22
推 : 有神快拜!15F 12/04 12:28
推 : 出現XDDDDDD16F 12/04 12:33
推 : 天才小釣手17F 12/04 12:37
→ : 拜~~18F 12/04 12:43
推 : 釣到本人XDDDDD19F 12/04 12:45
推 : 我還想說為何有推 XDDDDD20F 12/04 12:45
推 : 今天問題法律如果不用證據，就可以判刑，那到底有多少21F 12/04 12:46
推 : 你會覺得沒有證據是因為撲馬沒有寫出全部判決書內容..22F 12/04 12:47
→ : 臺灣高等法院98年度矚上重訴字第60號判決..wiki上有全文
→ : 臺灣高等法院98年度矚上重訴字第60號判決..wiki上有全文
推 : 如果自由心證就可以判刑 那不是沒完沒了嗎24F 12/04 12:49
→ : 聽了片面說法而不自己查核，自己判斷，那台灣永遠不會好25F 12/04 12:49
→ : 希望是所有政治人物都照扁標準 如果這樣 會不會沒人了26F 12/04 12:49
→ : 看了判決書全文之後可以有自己的判斷，前提是真的有看..27F 12/04 12:49
推 : 鍵盤法學專家被本尊打臉 不推嗎28F 12/04 12:52
噓 : 太潮啦 司法用腦補的，不用證據29F 12/04 12:55
推 : 撲師被釣出來了 推推推30F 12/04 12:56
推 : 看了啊？ 所以呢？31F 12/04 12:56
推 : 看了 原來林全代號是ZOO32F 12/04 12:56
推 : 我看不懂這篇想表達啥？33F 12/04 12:58
→ : 老實說我看完覺的法官很可疑啊 根本在說故事34F 12/04 12:58
推 : 出現了!35F 12/04 12:58
→ : 你他媽陳水扁沒幹嘛你還可以揣摩扁扁心境36F 12/04 12:59
推 : 98年那個判決幾乎沒處理共犯，真正處理是最高院。37F 12/04 12:59
推 : 二審是事實審，所有的證據在二審就會認定完成了38F 12/04 13:02
→ : 要討論「有沒有證據」的話看二審判決就好了..法院真的沒
→ : 有證據就亂定人罪嗎？還是原文沒有把所有證據都寫全
→ : 要討論「有沒有證據」的話看二審判決就好了..法院真的沒
→ : 有證據就亂定人罪嗎？還是原文沒有把所有證據都寫全
推 : 關鍵在於無法證明阿扁有收賄故意41F 12/04 13:06
推 : 野生撲馬出現了!!!42F 12/04 13:06
推 : 奇怪 好久沒看到小英雄出來跳針了43F 12/04 13:07
推 : 這個案件很奇特。二審認定事實（陳敏薰）跟一審沒差異，44F 12/04 13:07
→ : 結果到第三審才真正回應阿扁的答辯。你大概不知道，這是
→ : 結果到第三審才真正回應阿扁的答辯。你大概不知道，這是
推 : 過失收賄罪XDDDDDDDDD46F 12/04 13:07
推 : 若阿扁沒有故意 那吳淑珍收再多都牽拖不到阿扁47F 12/04 13:08
→ : 該庭第一次突然自為判決，而且跨了法律審的界線48F 12/04 13:08
→ : 你都貼判決，應該知道這個奇特現象吧？
→ : 你都貼判決，應該知道這個奇特現象吧？
推 : 三審並沒有認定新的事實啊，何謂跨過法律審的界線？50F 12/04 13:11
→ : 三審裡面事實認定的文字根本是從二審複製貼上的啊..
→ : 三審裡面事實認定的文字根本是從二審複製貼上的啊..
推 : 只推撲馬52F 12/04 13:14
推 : 就是愛找漏洞鑽，難怪殺人的都不會判死刑53F 12/04 13:14
推 : 對，但是三審去衡量了「事實可否適用」的問題。54F 12/04 13:15
→ : 講簡單一點，就適用論理法則偷渡了事實確認。
→ : 講簡單一點，就適用論理法則偷渡了事實確認。
推 : 又打臉了56F 12/04 13:17
推 : 我懂你的意思了，你是說最高法院應該發回更審而不是逕行57F 12/04 13:19
→ : 判決定讞。但這和原本討論的「沒有證據」似乎有點離題了
→ : 發回更審只是高院要補完對於阿扁的答辯部份，然後再上訴
→ : 回最高法院..多拖一段時間而已吧？
→ : 判決定讞。但這和原本討論的「沒有證據」似乎有點離題了
→ : 發回更審只是高院要補完對於阿扁的答辯部份，然後再上訴
→ : 回最高法院..多拖一段時間而已吧？
推 : 以後要收賄都叫老婆去收就好 反正都沒事 還有一堆人會61F 12/04 13:23
→ : 幫忙講話
→ : 幫忙講話
推 : 所以說真的 當法官審案真的挺困難的63F 12/04 13:29
→ : 對我來說,就是收賄,只是鑽了法律漏洞,所以最後如果因為64F 12/04 13:33
→ : 這樣而判無罪,那我也只是摸摸鼻子認了,只能說法條不夠
→ : 嚴謹,但我不會因為這樣就一直幫他講話
→ : 這樣而判無罪,那我也只是摸摸鼻子認了,只能說法條不夠
→ : 嚴謹,但我不會因為這樣就一直幫他講話
推 : 拉板凳67F 12/04 13:56
推 : 我還想說這篇為什麼有20幾推68F 12/04 14:07
推 : 釣到本人XD69F 12/04 14:09
推 : 是的，但是該庭為何判決值得玩味。不好意思剛剛睡著。70F 12/04 14:20
→ : 大家有所不知，利用政治獻金來變成政治迫害的情形，那又
→ : 該如何？這是法律問題啊。如果他真沒故意，你怎麼辦？
→ : 大家有所不知，利用政治獻金來變成政治迫害的情形，那又
→ : 該如何？這是法律問題啊。如果他真沒故意，你怎麼辦？
推 : 推73F 12/04 14:22
推 : 是法律問題沒錯，共同正犯之形成，犯意聯絡是否以明示為74F 12/04 15:37
→ : 必要，犯罪故意是否以直接故意為必要，這些都是可以探討
→ : 的法律問題。但當前見解是默示、間接故意也會成立共同正
→ : 犯。這是可以質疑、討論的(你似乎主張是要明示且直接故
→ : 意)。
→ : 但是因見解不同就指控法官「沒有證據」「任意心證判斷」
→ : 就太超過了一點。希望你能修改原文中的段落把判決書內的
→ : 事實認定部份補上。(從前面的回文，我想你對事實認定的
→ : 部份是沒有意見，而是對事實適用和法律適用有意見)
→ : 必要，犯罪故意是否以直接故意為必要，這些都是可以探討
→ : 的法律問題。但當前見解是默示、間接故意也會成立共同正
→ : 犯。這是可以質疑、討論的(你似乎主張是要明示且直接故
→ : 意)。
→ : 但是因見解不同就指控法官「沒有證據」「任意心證判斷」
→ : 就太超過了一點。希望你能修改原文中的段落把判決書內的
→ : 事實認定部份補上。(從前面的回文，我想你對事實認定的
→ : 部份是沒有意見，而是對事實適用和法律適用有意見)
推 : 我正想回文講鑽漏洞的事你就已經回了 看來腦袋清楚的人還是有83F 12/04 22:54
→ : 釣到惹84F 12/04 22:55
噓 : 胡扯,你愛給人錢,就是政治獻金,結果沒人鳥你的要求85F 12/04 23:13
→ : 你現在給彭淮南的老婆在多錢,結果沒人鳥你,這不是賄絡
→ : 這是活該,賄落就是要對價,犯意聯絡,這哪有法律漏洞
→ : 你現在給彭淮南的老婆在多錢,結果沒人鳥你,這不是賄絡
→ : 這是活該,賄落就是要對價,犯意聯絡,這哪有法律漏洞
推 : 總言之 沒充分證據 用法官心證腦補 那台灣法官叫推理小88F 12/05 06:01
→ : 說家當更適合
→ : 整件案子 似乎是先定罪 補證據
→ : 說家當更適合
→ : 整件案子 似乎是先定罪 補證據
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1216
回列表(←)
分享