---

看新聞不如看原裁定（北高行104全72）

裁定新聞稿出處：http://tpb.judicial.gov.tw/uploads/files/news/news_64.pdf

簡易說明版：
https://www.facebook.com/legal.taiwan/posts/932623900128488?fref=nf

以下是依照簡易版所為之評釋：



1.無權利保護必要：聲請人蔡啟文並非調升案候選人，結果不影響其權益。



2.不存在爭執之公法上法律關係：調升案爭議，並非聲請人蔡啟文和法務部間產生的公法
上權利義務關係發生爭執。

（評釋：理由同上，只要採廣義說，此問題就解決了。）

3.審議權不受影響：聲請人對調升案之爭執，可在檢審會提出，不影響其審議權。

（評釋：法院說得沒錯）


（A）「確認依審議規則進行審議之法律關係不存在」，作為民選的人審委員，如果法律
關係不存在，那你們不就變成鬼了，到底是在做什麼？
（B）「請求法務部不得依現行審議規則進行人事審議程序」，確實是行訴法第8條給付訴
訟的問題，不是第6條，聲請人必須告訴法院，給付之利益何在。

但法院認為本案三種訴訟主張和定暫時狀態處分之聲請並無關聯性，沒辦法透過暫時處分
來達成保全本案權利目的：
(1)確認訴訟之法律關係，必須具體、特定，聲請人就(A)部分並未具體設定本件行政訴訟
是什麼公法上法律關係、爭議內容為何。
(2)聲請人請求請求法務部不得依現行審議規則進行人事審議程序(B)部分，並未說明請求
權基礎為何。
(3)聲請人請求法務部制定符合法官法第90條規定之授權命令(C)部分，屬於「制訂法規訴
訟」，但人民至多僅能依行政程序法第152條規定提議，並不得提起此類訴訟。
5.防止重大損害或避免急迫危險？
(1)調升案中，如果存在聲請人所稱不當人選（不正當行政權力介入），即便經法務部長
圈選，再送檢審會審議時，檢審會仍然可以決議不通過。
(2)法官法通過之後，以此方式調升人員已經3年，絕大多數人審會委員均無異議。
(3)聲請人並未釋明之前調升的檢察官，就任之後發生過重大危害。
(4)即便真的有不當人選調升得逞，也只是少數個案，聲請人請求停止全部程序，准假處
分所確保的利益小於將蒙受不利益或損害。

（評釋：基礎立論有問題，只能被法院找理由打臉了！！！）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.215.11
※ 文章代碼(AID): #1Lhlz8yN (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1437531976.A.F17.html