首先必須就警方的發言表達一些意見。我國不是雙偵查主體，所以警方的發言僅是官方某
單位對於一個社會現象或事實的發言（意見表達），縱或因為將來可能會成為被交辦調查
的單位，這種發言有點不妥，但是並不違法（反之，交辦後，則會有很大的問題）。

其次針對發言內容。緊急避難不是刑法的專門用語，民法上也有。不過，緊急避難是為了
躲避危難而為之最後手段，需符合嚴格的法益衡量要求。與此案，立委與其司機是為了躲
避白色休旅車的追逐，而違規駕駛，除閃過路邊警察的制止外，並讓趴伏車頭的人的生命
陷入危險。更何況，該白色休旅車的行徑是個合法的行為（制止現行犯的行為）。再怎麼
看都無法用緊急避難的規定免除責任。如果肯認這種警方見解的話，往後所有現行犯都可
以無視交通法規橫衝直撞，以閃躲警方或民眾的追逐，且不用顧慮任何行政罰了。

最後針對「沒有緊急剎車以及甩尾就沒有做出具有致命危險行為」的見解，我認為警察僅
是留意到行為人部份行為的危險性而已，該行為還有速度、逆向違規等情節，另有車陣這
個行為時情境（掉下來後，不僅是有頭部撞擊馬路的危險而已，還有被逆向車道的車輛碾
過的死亡危險）。這些要素加起來，還說沒有致命的危險的話，我真要懷疑這位警官是不
是恐龍了。

最後的最後，姑不論司機的殺人間接故意，僅就立委教唆殺人的故意而言，該名立委可以
主張一開始僅是說了開車一語而已，不料司機擅自作出上開的危險舉動，自己也在車上驚
慌失措，不知如何是好。此際，當然不能被任何證據證明，在司機為危險行為時，自己在
車上仍舊繼續喊開快一點等等，不然以上辯詞將會無效（追伸：湮滅自己刑事案件證據一
事是無罪的）。

最後的最後的最後。如果車頭的趴車哥有受傷的話，立委與司機到底要如何解套的疑問必
須解決。如果我是他們的話，我會主張，不是肇事逃逸，而是肇事中繼續開車；此外，那
個警員看起來就很弱，無法抵擋白色休旅車母女以及下車後的趴車哥的攻擊，所以繼續尋
求可靠的支援，並無逃逸的故意。當然，配合這個證詞，必須主張繼續開車的行為是誤想
緊急避難。