---

※ 引述《garoz (Garoz)》之銘言：
: 新時代健工
: 跟朋友練完發現置物櫃被綁束線帶
: 詢問櫃檯結果是有人誤認自己的置物櫃號碼以為被誤鎖
: 找場內人員在沒廣播通知朋友不在場的情況下直接破壞鎖頭開櫃
: 然後健工事後只想賠償損壞的鎖頭了事
: 還是朋友要求下才不情願的找誤認的當事人打電話道歉
: 直接破壞鎖頭然後綁個隨便拉就解開的束線帶，假如東西不見反正他們只要一句置物櫃不負保管責任就好
: 沒想過現在連好好鎖置物櫃也會碰到鬼故事，連雙重確認或廣播詢問都沒有就直接破壞，這應該可以告毀損吧？
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone


講白一點這是「容許構成要件錯誤」
https://youtu.be/7WPqmww9xHc?t=6
快來看全台灣最巨刑法教授 台北大學法律系教授 蔡聖偉 介紹這個概念

簡單講，假設今天A請B幫忙破壞A的動產，B直接直接破壞，不構成毀損罪的理由是
因為存在一個阻卻違法事由，就是得被害人的同意。
醫生幫你開刀，其實該當了傷害罪的構成要件，但是被害人同意可以阻卻違法。

在這些案子中的行為人B都是故意做了構成要件的行為，故意一定是存在的。
但是在違法性階層，行為的不法性被阻卻掉，所以不成立犯罪。


這才叫過失毀損。

在本案，健身工廠的人對於那個被破壞的鎖，健身工廠在行為當下就認知是要破壞這個鎖
絕對有故意，只不過開了之後發現這個鎖的主人原來是別人。

也就是說健身工廠他以為他有一個阻卻違法的「得被害人同意」
的這個被害人根本不是真正的被害人。但是行為當下健身工廠是確信是得「被害人同意」
這個前提事實錯了，夠成「容許構成要件錯誤」

容許構成要件錯誤的法律效果有5說，通說採「限制法律效果的之責任論」
就是認為還是有構成要件故意，但是沒有故意罪責，只能論過失，毀損不罰過失。
所以最後這個健身工廠他不會成立刑事責任，只會負擔民事的過失侵權行為。

你以為結束了嗎  還沒有！

那個叫健身工廠去開鎖的人，如果是故意利用健身工廠的不知情去破壞別人的鎖
那這樣真的會成立毀損罪的就是那個人，這是所謂的「間接正犯」，就是
沒有實際做構成要件行為的人，利用別人不成立犯罪的行為去實現犯罪
例如我騙別人我放在XX地點的LV包包是我的，請他拿來給我
真的去拿的人不會成立竊盜罪因為沒有故意，但是我會，這叫做間接正犯

至於那個叫健身工廠去開鎖的人，究竟有沒有故意，請你馬上去報警請檢警展開調查。

民事的部分這兩個人可能會成立共同侵權行為，這是連帶債務。
但是你可以請求的部分只有那個鎖本身的價值而以，沒有其他，不要想太多。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.189.94 (臺灣)
※ 作者: ejrq5785 2023-10-29 17:37:57
※ 文章代碼(AID): #1bFYVv8P (MuscleBeach)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1698572281.A.219.html