---

※ 引述《Number1344 (AKiRa)》之銘言：
: 有爭執者為：中華民國國民兼具我國不承認之國籍者是否亦有本法適用？
: 按本規定立法意旨為確保服中華民國公職之國民對國家之忠誠義務，爰規範兼具外國國籍
: 之我國國民應放棄外國國籍始得任我國公職。既具我國承認之外國國籍者之國民應放棄外
: 國國籍始得任我國公職，則基於舉輕以明重之法理，具我國不承認之對立叛亂政府僭立國
: 號國籍之國民自亦應有本法適用，放棄叛亂政府國籍後始得任我國公職。
: 縱有論者認基於兩岸特殊情勢可由憲法推論我國不承認叛亂政府國籍，姑不論其推論是否
: 有據，是否得由此徑認其非屬本法所稱外國籍，已存疑義。
: 除兩岸特殊局勢外，我國是否承認他國國籍尚涉及政治、外交、國際法等複雜因素並常有
: 爭議，難以作為劃定本法適用範圍之依據。
: 基於前揭確保公職人員忠誠義務之意旨，本法所稱「外國」國籍應採「明示其一，排除其
: 他」之解釋，即凡非中華民國之國籍者，即屬本法所稱之「外國國籍」。舉例而言，設若
: 取得索馬利蘭共和國國籍之我國國民欲服我國公職，亦應有本法適用。
: 又查叛亂組織政府並非無放棄國籍之程序，且（我國）國家並無代理欲服公職之國民辦理
: 放棄他國國籍之公法上義務，徐某稱「政府做不到別叫我去做」云云，自不足採。
: 末就要求具中華人民共和國國籍者放棄該國籍始得任我國公職是否即為兩國論之主張？
: 我覺得可以想看看在主張中華民國收復中國最大力的兩蔣時期帶著叛亂政府國籍來服公職
: 會發生什麼事，本案干兩國論屁事。

  我在簡單回一下好了，因為這些前提全部錯誤。

  我們對陸配的法理看法是，他們原本是中華民國淪陷區的中華民國國民。
  自始自終我們就不承認對面的中國人的中國國籍而是中華民國國籍。
  (不只過來的陸配，理論上應該是全部)

  所以後面用國籍法來討論服公職的限制的時候，他們根本就沒有中國籍，
  所以根本不用討論雙重國籍問題。

  因為一開始在我們認定上他們的身分就是本國人。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.126.54 (臺灣)
※ 作者: iincho 2023-11-09 08:32:04
※ 文章代碼(AID): #1bJ2Y7W2 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1699489927.A.802.html