---

※ 引述《reallurker (一個好人)》之銘言：
: 不需要用這些專業詞彙我想問題也是很清楚的
: 不是每個人都能良好運的運用以及理解這麼多專業詞彙
: 第一 原先我個人首篇提出針對的在於 日治 或是  日據 的概念
: 不可能按照板友以一個1950年代的俗稱與中華民國政府的公文間的差異就足以說明
: 因為1950年代的臺灣在日本殖民時代就不可能自稱"日據"而是自稱治理或管理
: 日治或日據是可以討論的
: 但邏輯關係
: 不可能用當時臺灣民間的稱呼來証成現在指涉那段日本殖民臺灣 是 "日治"
: 這是自我指涉的
: 它的不合法性是邏輯的
: 不是甚麼底下推文也不是你講的任何關於具體約定的問題
: 請注意 這是我第一篇用以提出合法或合理的問題




不過我不同意的地方在於這個「世俗」「民間」指涉為何。
以「日據」代替「日治」，這個明確的是國民黨政府的要求，理由
當然是符合國民黨政府所認知的國際法論據：以開羅宣言為本的語彙。
而日治可能是當時報紙，甚至是黨機關自己用的詞，所以是「輿論」
用語，但不盡然是庶民生活用語。

但顯然你的質疑超乎單純國民黨公文的「日據」，也不同意「日治」
這個詞。那問題還是存在，你到底要把那個時代的台灣歷史稱為什麼？
難道是「可以討論的」時代？那種稱呼是你覺得可以反映你的立場，
又不用自我指涉的稱呼？


同意用日治的學者，也都給了她的理由：
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!uduCo2SGHRYWIzLEAu0T/article?mid=1320

而你同意或不同意「日治」用語的實質理由又在哪裡？




: 第二
: 你的論述或可運用在韓國以及納粹德國
: 但請注意a.當下的德國政府(民主的)依舊對於"帝國時代"的殖民錯誤道歉以及個別性的
: 賠償特別是對現在的納米比亞國家(當時甚至只是族群)。
: b.德國的立場不單在於契約的合法性，而更多的對於通過戰爭與暴力殖民的本質以及行為
: 造成的任何傷害包涵屠殺的、文化、社會習慣、語言等的破壞。公平性與正當性以及對於
: 被殖民者做為一個個體的人，及所擁有權利是優先的，優先於契約的合法性與單純的合理
: 性。
: 德國政府對於二戰以前的殖民思考並非純以主權國家(引用你所提出)對主權國家的。可以
: 說現在德國是以主權國家的形式進行道歉與賠償，但對象並非是單以主權國家做為主體，
: 在思考上，是對於每個曾受到德國二戰前迫害的所有人們、文化、種族，所有以人構成的
: 對象，進行反省。






道歉了？







http://tinyurl.com/o6g2tfk （日本版的道歉）


下面的資料可以看出來德國態度在「道歉」那一天之前都還很強硬，就算聲稱自己
道歉的那一天，還是拒絕向受害者後代賠償議題。


http://www.dw.de/germany-asks-for-namibians-forgiveness/a-1298060-1

「Referring to the lawsuits during a visit to Namibia in October, German
Foreign Minister Joschka Fischer refused to offer an apology that could be
used to bolster the case for reparations.」

這裡指的是 2003年十月德國外長 Fischer 訪問納米比亞時拒絕可能導致
賠償的正式道歉。

http://www.southnews.com.tw/World/Europe/Europe_00/0014.htm

時間來到2004年六月。

「德國聯邦議院於6月17日通過了一份決議，宣稱對100年前種族屠殺承擔特殊的
歷史和道義責任。但提，會科仍然批評德國即便在該文件裏，也沒有寫盡「過失」
、「民族屠殺」這樣的字眼。」

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3565938.stm

終於八月十四號，可以「道歉」了：

「But after the minister's speech, the crowd repeated calls for an apology.

"Everything I said in my speech was an apology for crimes committed under
German colonial rule," she replied.」

典型的「道歉」方式，針對殖民史的「罪行」部分道歉，但對於殖民這件事本身
沒有表示。

http://tinyurl.com/pdqv9eq

雖然只是小小的研究報告，但有對五段道歉內容的摘要與簡單分析。值得一看。

這個「道歉」裡面連一次「抱歉」都沒有講。

「on August 14, 2004, German Minister for Economic Cooperation and Development
Heidemarie Wieczorek-Zeul gave an apology for German behavior in the colony
of Southwest Africa. The problem with this apology was that she never once
said “sorry.”」


2004「道歉」之後，德國與納米比亞於2006簽了個協議，但排除賠償議題：

「Sadly for the Herero/Nama people, the Special Initiative explicitly states
that the Germans did not enter into the negotiation to serve as reparation,
and furthermore, “all land requisition and resettlement projects must be
excluded from funding.”」


2013年的現在最新消息，當時「道歉」的當事人乾脆避談賠償，叫納米比亞人去找
現任德國政府：

http://tinyurl.com/qyhbo7q







日本對韓國的殖民經驗道歉時好歹還歸還韓國王室古物。這個象徵性舉動
可不是賠償那麼簡單，這代表日本和韓國不再是日韓合併條約的同國，日本
將韓國歷史歸還給韓國，不再佔據韓國歷史。這好歹是比較接近主權道歉等級，
比德國那個心不甘情不願的「道歉」來的有誠意的多吧？


當然不要繼續問日本為什麼不對台灣這樣道歉。這就是台灣主權問題了，
談了傷感--情。



: 第三 我們回到日本
: a.對於通過戰爭與暴力的殖民主義是否是可被容許的?
: b.現代日本對於其殖民地管理造成的各種破壞，是否有任何官方或政黨的公開討論對於
: 被殖民地進行道歉與補償?
: c.做為現代臺灣人，我們要如何重新定位日本殖民時代的破壞並予以命名?我們是否能
: 接受一個暴力殖民與階級歧視的殖民政府，在臺灣的歷史上是以"治理"的概念所提出?
: 有沒有契約，從來不是我行文中的重點。權利與權力也並非全由契約所設定。


這問題是你自己出給自己寫的，我沒興趣答。我只想知道你要怎麼界定那個時期，
還有你界定的理由。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.231.224.29

--