顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 743
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-04-28 09:13:11
看板 C_Chat
作者 moonshade (一隻歐拉貓)
標題 Re: [討論] 風力發電當作主要發電很不現實吧 = =？
時間 Thu Apr 28 08:33:37 2022

※ 引述《BrowningZen (BrowningZen)》之銘言：
: 在丹麥超過一半(57%)的能源都是來自風力發電，所以算是已經變成主要能量來源吧，再加
: 上其他可再生能源佔比就超過80%了
: 冰島甚至是整個國家只吃地熱能就夠了，簡直是現代維京人自給自足的典範
: 西歐北歐研發風能跟太陽能都很強，從2019的47%到2020的57%，就算沒辦法完全依賴，也是
: 非常的有餘裕
: 能做到能源獨立還蠻重要的啦，不管再生還是核能，不然像那德國那樣邊嘴巴說俄羅斯壞壞
: ，腿還是張開開
: 但如果有意要套到台灣也有失公允啦，畢竟還是很吃氣候，常有颱風，地震，人口密度也高
: ，真的要說的話生物質發電比較適合。而且人家也是走了很長的路才可以有那麼多，不是突
: 然就57%，不願意冒把錢丟海裡的風險的話我覺得是沒資格抱怨那麼多啦。

電力上通常都是甚麼都來一點，主要基載是天然氣這種可以馬上
調整補足電力的，通常沒有在講一定不要甚麼或一定要甚麼，
有甚麼能開發就開發甚麼，看看有沒有資源和價值而已，
但是台灣最後都會變成一定要甚麼或是一定不要甚麼，
因為站不同邊的媒體就會去黑另外一邊支持的最後就變成有綠電
不能有核電，擁核就不支持綠電，不知道這個概念是怎麼形成的?


這是加州目前麼配置，包含從外州買來的

天然氣也是最高配置畢竟天然氣最容易調整，風電跟太陽能
有20~25%左右，會繼續提升到不穩定的電力影響電網傳輸的上限，
差不多會有上限，但也不會說完全不要，能裝的地方就裝，

Coal                    2.74%    煤炭
Natural Gas             37.06%   天然氣
Oil                     0.01%    油
Other (Waste Heat)      0.19%    其他燃燒如廢熱
Nuclear 16,280          9.33%    核能
Large Hydro             12.21%   大水力
Unspecified             5.36%    其他沒有類別
Biomass                 2.45%    生質
Geothermal              4.89%    地熱
Small Hydro             1.39%    小水力
Solar                   13.23%   太陽能
Wind                    11.13%   風電

加州這幾年推太陽能電力，現在也有在推家庭風力系統

先講家庭太陽能系統，太陽能很大的部分都是一般人家屋頂
上裝的太陽能提供的，這是我家附近的googlemap，空照圖大概是
兩三年前的， https://imgur.com/FQlQIPL
[圖]
裡面圈起來的都是太陽能板，現在裝的人更多了，
政府給租稅補助大家裝了省點錢，我家也裝了5年多了，
從我換成heat pump以前電費都不用繳的，效率也沒甚麼衰退，
廠商給的保證是20年衰退80%以內，加上政府補助回本只要7年，
不補助也頂多10年，而且電力公司每年漲電費，現在5年已經

漲了30%以上，怎麼看都是賺錢，電力公司算法就是用實際電費
每年結算多退少補了但是多了最後扣東扣西給現金不會太多，
對電力公司跟居民買電是好事，電網夏季可以自行穩定，

不用再推一些奇怪的省電計畫例如之前還有PGE鼓勵大家裝
冷氣鎖，如果缺電的時候就會中央控制切斷加入計畫的人的
冷氣，現在這種智障計畫已經沒在推了



家庭小型風電的話，比較少人裝因為有點醜，大多都是
小型農場的人會裝，例如這種系統蠻流行的有時候在
城市裡面天橋上也會看到

  https://tinyurl.com/2n98ffk8

這些在amazon上就能買到的東西，回到學園都市的問題，
如果能買到這些器材又能產生電，能夠比跟發電廠買電還
划算，沒有甚麼不裝的理由，反而會看到家家戶戶

都會有，而商業建築和政府部門會裝更多因為面積大效率更高






--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.4.155.116 (美國)
※ 文章代碼(AID): #1YQU3aNO (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1651106020.A.5D8.html
※ 同主題文章:
　 04-27 19:24 DisgustingVT. ■ [討論] 風力發電當作主要發電很不現實吧 = =？
　 04-28 07:27 HarunoYukino. ■ Re: [討論] 風力發電當作主要發電很不現實吧 = =？
● 04-28 08:33 moonshade. ■ Re: [討論] 風力發電當作主要發電很不現實吧 = =？
※ 編輯: moonshade (24.4.155.116 美國), 04/28/2022 08:34:26
推 aterui: 最近好像很多地方在研發小型核電發電機,感覺可以當公約數1F 04/28 08:34
推 v21638245: 推這篇，台灣人一定會說某一種發電就是智障2F 04/28 08:36
※ 編輯: moonshade (24.4.155.116 美國), 04/28/2022 08:36:21
噓 longtimens: 基載是天然氣就說錯了= =3F 04/28 08:37
→ aulaulrul4: 三接跟石頭要選哪一邊還要公投真的是莫名…4F 04/28 08:37
→ longtimens: 基載名稱就告訴你是穩定發電5F 04/28 08:37
→ kinomon: 所以學園都市那幾根只是插好看的 基載沒畫出來6F 04/28 08:38
→ longtimens: 缺電跟公投完全無關7F 04/28 08:38
→ kinomon: 阿怎麼有人自殺8F 04/28 08:38
→ longtimens: 政策規劃缺電根本是必然9F 04/28 08:38
推 lesson290: 再生能源麻煩的是成本跟難以調度 很多歐美國家是因為10F 04/28 08:39
→ lesson290: 有完善的電網且產業結構跟我們不同才可以把再生能源占
→ lesson290: 比拉高他們可以跟鄰居調電我們台灣沒有這種機會
推 SnakeO: 台灣真的是被政治對立沖昏頭. 電力本來就是多多益善13F 04/28 08:40
→ SnakeO: 越多種發電方式越好
→ lesson290: 何況天然氣也不是拿來當基載用的15F 04/28 08:41

定義上是中載，但是很多地方直接拿來當成基載用
基載電力至少要30%以上，不夠的天然氣就要去補

推 torukumato: 話說之前聽過歐美能把核廢料改造成電池 不知道這項技16F 04/28 08:41
→ torukumato: 術發展如何
推 cat5672: 電力是個很妙的領域 仔細想是個很核心的東西 但實際上又18F 04/28 08:41
→ cat5672: 是個很邊緣化的專業
推 kinghtt: 台灣大多是公寓大樓，做太陽能板效益很低，而且維護費跟20F 04/28 08:42
→ kinghtt: 設在那也有得吵
→ lesson290: 能源多元化當然好但是之政治人物不會告訴你能源路線背22F 04/28 08:42
→ lesson290: 後所需要的代價再生能源拉高電費必漲但是她才不會告訴
→ lesson290: 你勒
→ kinghtt: 除非用法規強制規範新成屋必裝太陽能板25F 04/28 08:43
→ TaiwanFight: 中載或尖載的發電機，如天然氣，則與基載發電機相反26F 04/28 08:44
→ TaiwanFight: wiki自己看

也可以去查看看實際上天然氣有沒有被拿來當基載用
如果都要照定義，有些地方是沒有基載電力可言

※ 編輯: moonshade (24.4.155.116 美國), 04/28/2022 08:48:47
推 kinghtt: 中油台電快被石油天然氣凍漲搞死，今年應該能體會惡搞電28F 04/28 08:45
→ kinghtt: 力政策的果實
推 HarunoYukino: 今年絕對不會，要撐過2024年30F 04/28 08:46
→ HarunoYukino: 就算不是要撐過2024年 今年絕對不會爆
→ cat5672: 大致上是在太陽花時期 是搞這些再生能源的人聲音最大的32F 04/28 08:48
→ cat5672: 時候 總結來說他們的想法就是一定會有技術爆炸 再加上規
→ cat5672: 模經濟 什麼問題都能解決
噓 aaaaooo: 天然氣是基載?35F 04/28 08:48
推 longtimens: 現在都還在燒開水 是希望有什麼突破36F 04/28 08:48
※ 編輯: moonshade (24.4.155.116 美國), 04/28/2022 08:49:09
噓 hank81177: 最適合當基載就只有核電37F 04/28 08:49
→ cat5672: 當然理智點的都知道這不現實 但客觀上來說 那時候的社會38F 04/28 08:49
→ cat5672: 整個氛圍還真就是那樣 如果忘記了 可以去找當時的競選廣
→ cat5672: 告中對於能源政策的描述
推 gm3252: 不要核能不是問題，重點是應該誠實說以後多燒火力替代。41F 04/28 08:50
→ gm3252: 而不是說用綠能能解決所有問題。擁核方並不會反對綠電呀
※ 編輯: moonshade (24.4.155.116 美國), 04/28/2022 08:51:56
→ longtimens: 當初台電說不要核電那要多火力被打槍後，現在缺電就是43F 04/28 08:50
→ longtimens: 必然的啦
→ longtimens: 電又不會憑空冒出來
→ longtimens: 現實沒有砲姐欸
噓 hank81177: 風能光能就是假綠電，只有核能才是綠電47F 04/28 08:51
推 v21638245: 擁綠電的也不會反核，核能本身也算相對環保48F 04/28 08:52
推 gm3252: 像你這篇提多元供電很中肯，但台灣當時是是綠電講話太大聲49F 04/28 08:52
→ gm3252: ，說可以解決一切問題核能就是爛，才會搞到現在兩邊對立。
推 iam0718: 擁綠電的不反核 怎麼跟我常看到的不一樣 XD51F 04/28 08:53
→ longtimens: 前陣子要綠不要核的論述可是很大聲呢52F 04/28 08:54
推 HarunoYukino: 擁綠電的不反核喔....看看某富邦董娘（大笑）53F 04/28 08:54
→ HarunoYukino: 現在搞綠電最大的某公司可是關係最好的呢（跑）
→ longtimens: 老實說 台灣核能根本不是解方 火力才是55F 04/28 08:55
→ longtimens: 台灣能放核能的地方不多 發電上限就擺在那裡
→ HarunoYukino: 火力喔，我只能說是當年為了要打火力發電把他說成萬57F 04/28 08:55
→ HarunoYukino: 惡淵藪
噓 hank81177: 什麼叫沒地方放核電？反科學嗎？59F 04/28 08:56
推 xxxff0645: 台灣要嘛就燒不然就是核60F 04/28 08:56
→ longtimens: 但火力又很好操作空污議題 所以大家不愛 呵呵61F 04/28 08:56
推 gibbs1286: 多元供電很重要啊，單壓結果就是死62F 04/28 08:56
→ HarunoYukino: 台灣能放核電的地方真的不多63F 04/28 08:56
→ v21638245: 我只是抄上面的話反過來說而已，樓上不是好幾個推文在64F 04/28 08:57
→ v21638245: 反了
→ longtimens: 你核電廠選址根本沒多少地方 核一到四都選掉了66F 04/28 08:57
→ gibbs1286: 現在不就是單壓過頭的結果嗎….67F 04/28 08:57
→ HarunoYukino: 把火力跟空污掛勾也是幾年前的大鍋（遠目）68F 04/28 08:57
→ longtimens: 要靠海又要地質穩定 台灣很小欸 核能台灣頂多就10幾%69F 04/28 08:57
→ gibbs1286: 只是台灣主要居住還是都市型態，太陽能很難擴展70F 04/28 08:59
推 HarunoYukino: 台灣地就是36,000平方公里要住2300萬人71F 04/28 08:59
→ gibbs1286: 不然南部根本適合民生用電靠太陽能72F 04/28 08:59
噓 SamMark: 基載就只有核能跟燃媒，一個有核泄漏污染，一個有PM2.5空73F 04/28 09:00
→ SamMark: 氣污染，不可能兩個都不要，但左繆就是認為兩個都該廢
→ HarunoYukino: 然後現在太陽能板鋪設的地方也威脅到了生態問題75F 04/28 09:00
推 ken1990710: 台灣人這麼嚴謹不可能會核泄漏76F 04/28 09:01
推 zeyoshi: 我覺得能源問題跟上面講的一樣 政治炒作 我執政時你用這77F 04/28 09:01
→ zeyoshi: 議題搞我 那我就在你執政搞回去
推 kinghtt: 核能10%以上很好了，現在是經常2%備載極限發電呢...79F 04/28 09:01
推 longtimens: 太陽能也是有污染 而且晚上就變廢物80F 04/28 09:01
→ longtimens: 重點還是台灣太小了 人家太陽能都是直接鋪一大片
→ xbit: 加州多大...拿這個比82F 04/28 09:01
→ hank81177: 核污染也是假議題，根本就無害83F 04/28 09:02
推 iam0718: 太陽能之前蠻看好的 但台南也是很多人抗議84F 04/28 09:05
→ lain2002 …
推 lain2002: 台灣電力太便宜裝太陽能誘因不高85F 04/28 09:05
推 v21638245: 這篇推文不就完美示範，綠電就是廢啦，核能就是危險啦86F 04/28 09:06
→ v21638245: ，不會有共識
推 otis1713: 核電的問題主要是台灣就找不太到地方能繼續蓋下去，畢88F 04/28 09:06
→ otis1713: 竟斷層這種東西在台灣實在太多
推 gibbs1286: 太陽能最好的安裝就是跟房子走啊，而不是那個愚蠢的種90F 04/28 09:07
→ gibbs1286: 電，種電是嫌自己可耕地太多嗎？
→ gibbs1286: 然後儲能設備要跟上
推 kinghtt: 推文很和平阿...也沒人二分法說只靠那種發電93F 04/28 09:08
→ MoriNakamura: 可是現在數據擺在那邊，台灣綠電廢是事實，核電危94F 04/28 09:08
→ MoriNakamura: 險喊了多久都沒看到多危險...
→ otis1713: 然後台灣的核廢料難處理還有一個原因是美國有限制台灣96F 04/28 09:08
→ otis1713: 的核廢料不能亂賣也不能暗槓去做髒彈
→ HarunoYukino: 現在唯一大規模儲能的也很危險（ry）98F 04/28 09:09
噓 DICKASDF: 我以為這種討論已經很清楚不能拿國外跟我國地形地理比99F 04/28 09:09
→ DICKASDF: 欸
推 longtimens: 說句公道話 風電廢有一部分是疫情影響 工程進度延宕101F 04/28 09:10

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 144　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇