顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 1045
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-10-28 14:26:53
看板 Gossiping
作者 XiaoMay (小美)
標題 Re: [問卦] 棉仔油沒棉酚是驗不出來還是已精煉過?
時間 Sun Oct 27 23:18:03 2013

※ 引述《aredfish (一切都是假的)》之銘言：
: 因為沒棉酚所以可以換標再上架，那這些棉仔油到底有沒有精煉過? 廠商到底有沒有相關設備， 有人知道嗎？

希望就小弟所學，化解現今社會大眾(or鄉民)一些疑慮

歡迎理性討論:)

首先是油脂的精煉步驟

為什麼油脂需要精煉呢？
因為剛榨出來的油內部含有高量之游離脂肪酸、磷脂質、固醇類等

容易造成油有怪味(酸敗or其他異味物質)、懸浮物(不好看)、甚至產生自由基

讓油脂的品質下降(包含口感不佳、安定性下降、貨價期減短)

故市面上之食用油脂幾乎都需經過精練的步驟才可拿來賣

畢竟如果一瓶油買回來不到一星期就壞掉，或是一堆懸浮物or容易壞掉

相信這種產品是無法在市面上存活的

就算以萬惡商人的觀點來看，精煉這個步驟都是有必要的

所以一個油廠(不是經銷、也不是批發，而是生產商)沒有精煉設備，基本上不太可能

精煉步驟
通常分為四個步驟：水和脫膠、中和脫酸、脫色、蒸餾脫臭

必要時會再加上冬化(通常用於沙拉油)

1. 水和脫膠

在這裡所提到之膠質，是指原油本身所含之磷脂質

脫膠的目的，便是要去除油脂中的磷脂質，以利後續之精煉步驟

磷脂質，顧名思義就是含磷酸根的脂類

也因為磷酸上很多氫氧基，所以容易溶於水

但油脂為水不溶之物質，所以磷脂質可以用加水加熱後(70~100 C)

再離心的步驟分離(油水分離)

2. 中和脫酸

游離的脂肪酸是容易使油品壞掉之物質

所以必須利用脫酸的方式去除

所謂脫酸，就是是利用簡單的化學原理──酸鹼中和

游離的脂肪酸在碰到鹼(通常使用NaOH)後便會產生脂肪酸鹽類(也就是一般熟知的肥皂)

接著再利用離心、水洗、真空乾燥獲得脫酸後之油

3. 脫色

天然來源的油脂常常會夾帶其他色素、雜質

造成賣相不佳(有些色素甚至造成油脂的加速氧化)

所以通常利用白土(二氧化矽+鋁、鎂、鈣的氧化物)吸附色素雜質

也可以去除先前加工步驟中殘存的膠質或皂腳

4. 蒸餾脫臭

通常在油脂壞掉的時候，會產生一種類似......

不知道怎麼形容的味道，反正就是油耗味

這種物質便是在油脂氧化過程中可能產生之小分子的醛酮類化合物

所以最後必須用高溫高真空的狀況下以水蒸氣蒸餾，將異味分子蒸出

冬化

沙拉油為什麼叫做沙拉油呢？

是因為它是可以加在沙拉裡面的油(好像廢話)

但沙拉通常是放在冰箱裡面的

所以沙拉油一個很重要的要素便是──在冰箱中不可以固化！！

由此可知，沙拉油的原料絕對不會是豬油等動物性油脂

而是不飽和脂肪含量高的植物油(通常使用大豆油)

但不幸的是，這種油放在冰箱裡還是會有一小部分凝固

所以冬化的步驟簡單想就是先將油放進冰箱

再把固化的油脂去除，以確保沙拉油在放入冰箱後，不會有固化的油脂產生

(換句話說這個步驟就是去除掉比較飽和的脂肪酸)

題外話，沙拉油不飽和脂肪酸含量較高，其實是不適合油炸的(易產生自由基)

--

下面收集了一些常見的問題集

1. 棉籽酚如何經由精煉去除？容不容易去除？為何進口的棉籽油就測不出棉籽酚？
棉籽酚，是一種酚類化合物，具毒性(相信大家相關報導都看很多，這裡就不再贅述了)

但也因為棉籽酚算是一種弱酸，在鹼性溶液(如氫氧化鈉溶液)中會被中和而與皂角一起去

除。(Adams et al., 1960)

此外，棉籽酚在加熱的過程或濕熱的處理後，也容易失去毒性。(Boater et al., 1948)

所以說，棉籽酚並不需要所謂"純熟"的精煉步驟，一般的精煉步驟就可以去除了。

在油脂精練的過程中，第一步脫膠&第二步脫酸就可以幾乎完全去除棉籽酚了，而這兩個步

驟也是維持油品穩定的關鍵步驟，可能連半精製油都經過這個步驟。所以我認為進口之油

品內沒檢測出棉籽酚是可能的！(出口油前須先經過初步精煉)

2. 棉花不是糧食作物，會不會殘存較高的農藥？
棉花的確不是糧食作物，但棉籽油卻是FAO認可之食用油

食品法典委員會(Codex Alimentarius Commission, CAC)也有規定農藥殘存量。

http://www.codexalimentarius.net/pestres/data/commodities/details.html?id=225

也就是說WTO會員國在進出口棉籽油時

皆須符合相關規定！這部分也不需太擔心

3. 便宜的油很多，為什麼廠商要用棉籽油？
這要從油脂的檢測方法談起了

經過精煉的油主要成分為三酸甘油脂

就是一個甘油以酯鍵接上三個不同脂肪酸

有硬脂酸(C18:0)、油酸(C18:1)、亞麻油酸(C18:2)、次亞麻油酸(C18:3)、棕櫚酸
(C16:0)

等等族繁不及備載

每種不同植物來源的精製油只有脂肪酸組成的不同

目前的檢測方法只能使用水解法

將三酸甘油脂上的三個脂肪酸切下做比對

(可見CNS的食用花生油(CNS193 N5001)、食用棉籽油(CNS4832 N5144)的檢測方法)

但使用不同油種去調成特定比例之油是很難查得出來的

目前學界、業界都在努力研究判別混參油的方法

這部分還有一段不短的路要走

不過也希望這件事，可以讓大家喚起這部分研究的重要性。

but why 棉籽油 not 大豆油？下面說明

雖然說大豆油也算是便宜的油

但誠如在下上面所說，調油到可以通過CNS也是一門藝術

這次混參的高價油種有橄欖油(CNS4837)、花生油(CNS193)、芝麻油(CNS2832)

這三種油的脂肪酸組成如下：(下面僅列出含量多的)

單位(%)
                    橄欖油             花生油            芝麻油
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

C16:0               7.5~20            8.0~14.0           7.9~12.0

C18:0               0.5~5.0           1.0~4.5            4.5~6.7

C18:1               55.0~83.0        35.0~69.0          34.4~45.5

C18:2               3.5~21.0         12.0~43.0          36.9~47.9

C18:3                  -              ND~0.3             0.2~1.0
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

ND: not detectable

而常用來混參之油種有棉籽油、大豆油

其脂肪酸組成如下：

單位(%)
                             棉籽油                大豆油
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

C16:0                      21.4~26.0                 8~13

C18:0                       2.1~3.3                2.5~5.4

C18:1                        14~21.7                17~30

C18:2                      46.7~58.2                48~59

C18:3                        ND~0.4                4.5~11
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

ND: not detectable

可以看到，大豆油C18:3(次亞麻油酸)含量算高

比較無法作為混參橄欖油、花生油、芝麻油之用(一查C18:3就被抓包了)

所以選用棉籽油作為混參油！

--

打這篇文章並不是想護航什麼

混參油謀取暴利就是不對！沒什麼好說的

但希望藉由這篇文章，可以釐清一些觀念

也不要再隨著鬼島亂霉&無能立萎起舞了！！

Reference:

Adams, R.; Geissman T. A.; Edwards J. D. Gossypol, a pigmaent of cottonseed.
Chemical reviews, 1960, 555-571.

Boatner, C. H.: In Cottonseed and Cottonseed Products, edited by A. E. Bailey,
Chap. 6. Interscience Publishers, New York (1948).

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.78.232
→ ev331:加工食品少少吃1F 10/27 23:19
→ hachime …
推 hachime:請問石油原油能提煉或是裂解出可以吃的油嗎?2F 10/27 23:19
兩者連組成都不太一樣(原油：長碳烷烴；食用油：三酸甘油脂)，應該不太可能
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:23)
推 Muroi:認真推3F 10/27 23:21
推 pigiloveu:專業有Ref給推 但酸民看不懂:)4F 10/27 23:22
推 Koine:認真推!!5F 10/27 23:22
推 QGOMIQ:石油是烷類居多吧...一個是酯類6F 10/27 23:22
推 chen740530:工法太複雜 路邊攤都直接榨來賣7F 10/27 23:24
推 ack123:專業！但我蠻多看不懂的。8F 10/27 23:24
推 turtleknight:寫的真好9F 10/27 23:24
→ qooqoogb:請問是不是跟 機油的製造流程有點類似阿10F 10/27 23:24
→ mrschiu:有沒有人記得前一陣子..有很多魯味被驗出防腐劑超標百倍11F 10/27 23:25
推 chrisdar:     現階段檢測方法太粗糙 讓商人有洞可鑽12F 10/27 23:26
→ mrschiu:後來深入研究發現滷味的商人進的每一種材料內防腐劑都合格13F 10/27 23:26
推 pigiloveu:努力不懈的傳播專業知識不是為了賣弄學識 而是傳達正確14F 10/27 23:26
→ wuklean:待會會有某派 講精煉成本很貴 日本賣那麼貴 台灣的一定差15F 10/27 23:26
推 kinomon:推16F 10/27 23:26
→ mrschiu:煮滷味的流程中也玩全沒有添加防腐劑..但是成品防腐劑超標17F 10/27 23:26
→ pigiloveu:的訊息 原PO很努力地進行風險溝通 很棒!! 共勉之18F 10/27 23:27
推 mc12355:檢測困難 法條又不痛不癢......恩19F 10/27 23:27
→ mrschiu:還是超標百倍以上.. 棉仔油的棉酚會不會有類似的情況呢?20F 10/27 23:27
→ birdy590:美國也不便宜啊 我們的成本比原產國還低很多耶 不推嗎21F 10/27 23:27
→ chrisdar:滷味 是因為過度脫水(加熱)22F 10/27 23:27
→ mrschiu:在源頭未檢出.. 但是加工過到最後濃度濃縮? 會這樣嗎?23F 10/27 23:28
→ pigiloveu:滷味防腐劑應是carryover 跟棉酚是兩回事24F 10/27 23:28
→ birdy590:主管機關想開放可以 請先弄清楚其它使用國的狀況並說明之25F 10/27 23:29
推 fickleness:專業給推26F 10/27 23:30
推 s9006028:食科給推27F 10/27 23:31
推 coolda:解釋的蠻容易懂的28F 10/27 23:31
推 QGOMIQ:其實現階段檢驗方法沒太粗糙   我想油品應該是用層析的方式29F 10/27 23:31
→ QGOMIQ:只是內容複雜  不易找出原先內含物
噓 abc1204:==== 結論就是沒有能力驗出毒物 ====31F 10/27 23:32
是有能力的(LC-MS、NMR等等都可)，只是要考量的是檢驗這種不太可能出現的東西所需要
的社會成本(連26都想拿掉這項指標了，我們卻加上去....) 筆誤修正
→ QGOMIQ:從哪得來的結論阿...腦補嗎32F 10/27 23:33
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:34)
推 Muroi:出口國的廠商為了油品安定,很可能就先精煉過,棉酚也被去除33F 10/27 23:34
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:35)
推 fionmsh:把98加滿也拿來精煉如何？就能拿來炒菜拌沙拉了嗎？34F 10/27 23:35
噓 abc1204:==== 你去驗驗看就知道能不能驗了 ====35F 10/27 23:36
→ zainc:這篇也可以貼去洪醫師FB嗎?至少給洪醫師當棉子油懶人包使用36F 10/27 23:36
推 chrisdar:太X工房: 我們的不鏽鋼水壺瓶身無塑化劑檢出37F 10/27 23:37
推 pigiloveu:棉酚已經有台灣已經有公告檢驗方法了 只是其實檢驗沒意38F 10/27 23:37
→ pigiloveu:意 油脂加工流程就會去除棉酚 根本無須擔心
推 chrisdar:         有人會添加塑化劑去做鋼瓶嗎...當然無檢出...40F 10/27 23:38
推 ellisnieh:41F 10/27 23:39
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:39)
噓 biostar:棉酚只是大部去除，並不代表完全去除，把剩下少數的物質42F 10/27 23:40
噓 abc1204:誰跟你保證化學反應都是100%反應，真無知阿。43F 10/27 23:40
→ shyily:一堆文盲看不懂，我看八成是文組的loser吧。學過基本化學44F 10/27 23:40
推 winiS:既然這麼好，為什麼不直接賣棉籽油？我想吃橄欖油礙著誰了？45F 10/27 23:40
所以惡質廠商不該混參！但跟棉籽油有沒有毒是兩回事
→ shyily:看這篇觀點正確無誤。46F 10/27 23:41
→ biostar:去除經常是把前一階段大部去除要貴得多47F 10/27 23:41
如果量甚至不會對人體造成影響，那何必花如此大的成本去除它？
→ chrisdar:   只是舉例而已    不會去檢驗不會檢出的東西48F 10/27 23:41
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:43)
→ shyily:一堆文組以為把東西送進機器．就會把"所有成份"列清單出來49F 10/27 23:42
→ chrisdar:本文並沒有把每道製程的去除率標示出來  XD50F 10/27 23:42
推 QGOMIQ:原PO專業推 不用理那些只是想酸的 只會拿石油跟大便來比...51F 10/27 23:42
噓 abc1204:你知道化學反應式都只是猜測的結果嗎？ 那只是想像的結構52F 10/27 23:43
化學式的確只是想像，但它合理的解釋了我們目前已知的所有現象
→ shyily:檢驗一個樣品，前後起碼要數天才可以定量出來53F 10/27 23:43
噓 biostar:大豆油的精煉成本較低，是因為大豆油沒有必須要幾乎完全54F 10/27 23:43
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:45)
推 tony15899:有人拼命噓,好可憐55F 10/27 23:44
→ shyily:去搜尋某人的po文，發現廢到沒救。不用在這邊跟他爭了56F 10/27 23:44
推 jainnkae:dochi!! https://www.youtube.com/watch?v=BdVxsSOr72w57F 10/27 23:44
醫憂"棉籽油"危害 台大教授:別嚇大家 - YouTube
棉籽油雖然在國外普遍使用，但台灣黑心商偷偷把它摻入多種油品賺取暴利，引發食用油安全疑慮，雖然檢驗都沒驗出對人體有害的棉酚成分，但學者和醫生擔憂，棉酚分子較大，不易檢驗出來，很難確保棉籽油真的安全。 不過這樣的說法，卻讓台大食品科技所教授孫璐西氣得大罵，說這些醫師擔心太多，根本是在恐嚇民眾，還說棉籽油曾是美國最大宗...

 
→ QGOMIQ:ABC你說的是反應的機構還是化合物的結構阿58F 10/27 23:44
→ biostar:的毒性物質，所以只要那幾個步驟就夠，但棉籽油這樣就行？59F 10/27 23:44
這句話觀點有些錯誤，大豆油與棉籽油的精煉過程不會有太大差異，棉籽酚只是剛好(也很
容易)去除而已！
推 fang1016:可能發現被媒體騙了無法接受事實吧QAQ60F 10/27 23:44
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:46)
→ jetalpha:如果不會當然不用花那麼多成本，但是，如果會呢？61F 10/27 23:45
推 JamesWY:很多人以為食藥署是神 什麼都應該驗得出來62F 10/27 23:45
→ biostar:以後直接把37元的那種棉籽油分裝賣出去就好，哇賽，比起63F 10/27 23:45
→ biostar:身為棉花大國的美國賣得還便宜，台灣豈不大賺？
未完全精煉的油容易壞、容易有漂浮物，這種油我想賣不出去......
→ QGOMIQ:算了 去查了一下  不想理他了  真的是廢到有剩...65F 10/27 23:46
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:48)
→ biostar:大豆油本身沒有必須要接近完全去除的毒性物質啊！66F 10/27 23:48
推 globalize:算了 你認真什麼 他們又看不懂 沒毒就好了 一堆蠢人67F 10/27 23:48
→ biostar:大豆原豆煮一煮都可以直接吃了，所需精鍊程度當然不一樣68F 10/27 23:49
推 Norther:唉 別跟文組的計較了69F 10/27 23:49
→ globalize:如果這個油不會傷害人體健康 那你是在害怕什麼 ..??70F 10/27 23:49
推 tenderman:專業推~ 看知識 長八卦~~ 專業推~~71F 10/27 23:49
→ globalize:文組也不會這麼蠢吧....應該是沒念過書72F 10/27 23:49
推 heroe:看不懂亂推73F 10/27 23:49
→ birdy590:在台灣成本顯然比大豆油還低啊 代表在任何國家都可以套利74F 10/27 23:50
→ birdy590:主要生產國都做不到的事情台灣人卻做到了, 真是台灣之光
→ globalize:就算真的有這種成份 但是極微量到不會傷害人體健康76F 10/27 23:51
→ biostar:若是只要和大豆油相同精煉法就好，為何身為棉花大國的77F 10/27 23:51
→ globalize:這不就夠了嗎...... 你還想要怎麼樣?78F 10/27 23:51
推 ndtoseooqd:專業給推79F 10/27 23:51
→ biostar:美國，原料便宜到爆炸，拿來賣的食用棉籽還比大豆油貴很多80F 10/27 23:51
為什麼不用大豆油上面解釋過了。而且我想要賺錢的話應該是要拿棉籽油與高價油(如橄欖
油)比較價格吧？
推 mnmn81313:BJ481F 10/27 23:55
→ mnmn81313:原PO這麼認真真是辛苦惹~
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/27 23:57)
推 fang1016:再推83F 10/27 23:56
推 hsiec:我對精煉的效率不是很懂，不過，如果綿酚能輕易去除，美國就84F 10/28 00:00
推 QGOMIQ:看在原PO還在跟那堆有理說不清的說道理  給推一下85F 10/28 00:00
→ hsiec:不需要研發不含綿酚的綿花了(還用到rnai的技術)代表說綿酚是86F 10/28 00:01
噓 biostar:你沒看新聞嗎？大統是連大豆葵花都摻耶！87F 10/28 00:01
→ hsiec:會殘留的，而且精煉的成本高88F 10/28 00:02
→ globalize:因為要賺錢阿 所以你根本不懂原po在說什麼嘛89F 10/28 00:02
→ globalize:現在就是標示不實 拿便宜的油裝高級油賣
→ biostar:更何況如果大豆油比較便宜，那應該是摻大豆油賺得才多啊！91F 10/28 00:03
→ globalize:不是油有沒有毒的問題了...........92F 10/28 00:03
→ birdy590:所以在大豆油裡面摻棉籽油 這本身隱含著它手上的棉籽油93F 10/28 00:03
→ globalize:你真的不懂。 早電睡吧 不懂就不用來湊熱鬧94F 10/28 00:03
→ birdy590:成本甚至比大豆油還低一級... 混合調油也是需要成本的95F 10/28 00:04
→ tony15899:因為綿籽渣有棉酚,拿來當飼料要考慮,能沒有當然最好96F 10/28 00:04
推 Bookdaily:推，長知識97F 10/28 00:04
→ globalize:會參棉籽油是因為他成份跟橄欖油很像98F 10/28 00:04
→ birdy590:這種事在國外並不會發生 因為摻愈多就虧愈多 傻子才會做99F 10/28 00:04
→ globalize:參大豆油進去會被發現 因為他有成份是橄欖油沒有的100F 10/28 00:05
→ birdy590:高價油種摻假討論價值不高, 但是低價油種也摻是另一回事101F 10/28 00:05
→ tony15899:然後沒人知道大統進貨價多少,在這裡猜沒用102F 10/28 00:05
→ globalize:如果這樣還不懂的話也沒辦法103F 10/28 00:05
→ birdy590:globalize講的跟大統的作法並不符合 請修正後再來104F 10/28 00:06
→ zainc:有人內文都沒看耶，提的問題，作者都已經解釋過了，第3點去105F 10/28 00:06
→ birdy590:不需要知道數字啊 只要知道"肯定比大豆油還低"就夠了106F 10/28 00:06
→ zainc:翻一翻吧，就能省掉很多打字時間107F 10/28 00:06
噓 biostar:事實證明大統就是有摻在大豆油中，只有成本也是3X元的108F 10/28 00:07
→ birdy590:解釋什麼? 摻假就是為了套利 用便宜的原料混充比較貴的109F 10/28 00:07
→ tony15899:食品這種毛利低的東西就算只便宜1元摻了也賺110F 10/28 00:07
→ globalize:所以呢? 討論那個要幹嘛? 知道後能幹嘛?111F 10/28 00:07
→ biostar:棕櫚油沒摻而已耶！112F 10/28 00:07
→ birdy590:大豆油應該已經是最便宜了 直接賣純的即可 需要摻什麼?113F 10/28 00:07
大豆價格並不穩定，可能時高時低，不太能這樣說
→ globalize:就是沒毒阿? 還要討論什麼??114F 10/28 00:07
→ globalize:進貨價你要去問大統 那不是重點。
→ biostar:問題是精煉後可食用棉籽油沒有比大豆油便宜，摻愈多賠愈多116F 10/28 00:08
→ globalize:就查過了 沒毒阿 還要問什麼?117F 10/28 00:08
→ birdy590:這就很好笑 像洪醫師提的最原始問題 到目前根本沒人敢碰118F 10/28 00:08
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/28 00:09)
→ globalize:你自己不信有什麼辦法。119F 10/28 00:08
→ birdy590:你相信台灣油商其它成本不低, 處理棉籽油比原產國還厲害120F 10/28 00:09
→ zainc:現在只剩價錢的點能打嗎?全省棉子油就大統富味鄉有進，不會121F 10/28 00:09
→ tony15899:===========你怎麼知道大統進貨價比較便宜?============122F 10/28 00:09
→ birdy590:這種話誰會信啊? 成本結構根本是問題的關鍵123F 10/28 00:09
→ zainc:去問那2家喔?124F 10/28 00:09
→ biostar:進貨價新聞有報導啊！有些是每升25元，有的是每升36元！125F 10/28 00:09
推 mainsa:我覺得蠻奇怪的 山水米有摻越南米 也不會因為越南米不是毒126F 10/28 00:10
→ globalize:奇怪了 你怎麼肯定精煉的一定貴? 大豆一定便宜?127F 10/28 00:10
→ birdy590:不然去生產國市面上買便宜的棉籽油回來瞧瞧 外國都在吃嘛128F 10/28 00:10
→ mainsa:米就顯得不缺德 光有摻就很缺德了 硬要把越南米打成毒米(類129F 10/28 00:10
→ globalize:便宜不代表有毒阿 標示不實是另外一個問題130F 10/28 00:11
→ birdy590:國外可是比大豆油貴一截 低價產品根本不存在摻假的可能性131F 10/28 00:11
→ mainsa:比於 硬要把棉籽油打成毒油)是怎麼回事啊?132F 10/28 00:11
→ birdy590:沒有人可以像大統一樣摻法 這問題就來了 你確定大統拿來133F 10/28 00:11
→ birdy590:摻的 跟"國外也在吃的"是一樣的東西?
政府已經有檢驗報告了
→ globalize:阿就查過了 沒有毒 你文__?135F 10/28 00:11
→ zainc:跳到只剩價錢能打，棉子油既然無毒，價格高低很重要嗎?136F 10/28 00:12
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/28 00:12)
噓 biostar:是啊！是啊！大統老闆寧願虧本也要讓大家吃到棉籽大豆油！137F 10/28 00:12
→ birdy590:差異在哪主管機關必須弄清楚 跟查過有沒有毒根本上無關138F 10/28 00:12
→ birdy590:當然重要 因為價差如此大 代表原料 精煉過程可能有差異
→ globalize:算了 應該是沒念過書的文__ 睡覺去140F 10/28 00:12
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/28 00:13)
→ biostar:連孫教授都只敢喊精煉的沒毒，現在卻有人高喊粗煉的沒毒141F 10/28 00:13
→ zainc:你想說的是棉子油既然能那麼低價想必是沒精煉有毒的油吧?作142F 10/28 00:13
→ birdy590:不是上面都標"棉籽油" 就把它當成完全一樣的東西看待143F 10/28 00:13
→ birdy590:我不知道問題在哪裡 但是一般人會不覺得可疑才是怪事
→ biostar:樣本是廠商提供的，這樣的報告可信，政府騙人又不是第一次145F 10/28 00:14
→ birdy590:這幾天我一直說"政府這麼有把握 請輔導廠商把產品出口"146F 10/28 00:14
→ zainc:者不是寫的很清楚?棉子油在wto規範內進出口要合乎規範，所以147F 10/28 00:14
→ biostar:政府不會騙人，大統油品上面就不會有 GMP 字樣148F 10/28 00:14
→ birdy590:在台灣加工後的成本賣美國一半價錢都還能賺 這生意不做?149F 10/28 00:14
你拿美國的加工成本和台灣的加工成本比？光人力都不知道差幾倍了
→ zainc:安全性應該是沒有問題的，這些內文都有看過了嗎?150F 10/28 00:15
→ tony15899:粗炼棉清油精炼工艺流程<自己google,看他加了甚麼151F 10/28 00:15
→ birdy590:對啊 這代表我上面說的可行性更高 毛利這麼高為何不賺152F 10/28 00:15
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/28 00:16)
推 waitwind:這篇寫得很理性阿，為什麼要一直噓...何不直接回文來辯~153F 10/28 00:15
→ birdy590:美國是業務用產品為主 一公升可以賣到接近一百台幣154F 10/28 00:16
→ birdy590:台灣廠商只要賣個 80 就好 這價差一定可以席捲市場
推 fang1016:因為現在他們只有價格問題可辨 但他們自己也不清楚問題在156F 10/28 00:16
→ zainc:你講來講去都是"臆測"，能不能提出實質一點的內容出來157F 10/28 00:16
→ birdy590:美國的大豆油比台灣便宜耶, 加工成本瞬間又變低了?158F 10/28 00:17
→ fang1016:哪159F 10/28 00:17
推 justbeself:有reference 只能推了...160F 10/28 00:17
推 iseedeadman:寫的真好 比一堆媒體的假專家有用多了161F 10/28 00:18
→ birdy590:"台灣只有棉籽油便宜的很奇怪" 有辦法就推翻這個事實162F 10/28 00:18
→ birdy590:否則講再多理論 還是解釋不了這種奇怪的狀況
→ birdy590:我們不知道問題在哪 就只有外銷讓外國人來驗 還可以賺錢
→ iseedeadman:可是總比樓上連個理論都講不出的狗屁臆測有用一萬倍165F 10/28 00:19
推 biostar:原來日本美國只有精煉棉子油加工成本會大增，其他油不會？166F 10/28 00:21
→ iseedeadman:"台灣棉子油便宜得很奇怪" 這個資訊來源是誰?167F 10/28 00:21
→ biostar:同一個國家的油品價格互相比較，就可以反駁你這種看法168F 10/28 00:21
→ birdy590:這就是一再發生的狀況啊 一直強調理論的不斷在打自己嘴巴169F 10/28 00:21
→ birdy590:大統的摻法用理論是無法解釋的 那代表成本結構根本異常
→ iseedeadman:590你台灣棉子油的價格是哪邊看來的?171F 10/28 00:22
→ birdy590:"大統連大豆油裡都摻棉籽油" 這是實際發生的事件172F 10/28 00:22
→ birdy590:這隱含的是即使是拿來混充大豆油 棉籽油還是有相當價差
→ iseedeadman:不用扯這麼多 你的核心論點"台灣棉子油價格異常便宜"174F 10/28 00:23
→ iseedeadman:到底一公斤多少 請問資訊來源?
→ birdy590:跟國外相比 台灣的大豆油並沒有特別便宜176F 10/28 00:23
→ iseedeadman:台灣大豆油1kg成本多少? 國外呢?177F 10/28 00:24
→ birdy590:"比大豆油便宜" 你高興的話可以用大豆油的價格當高標178F 10/28 00:24
→ birdy590:國外棉籽油成品市售價比大豆油貴上一大截
→ iseedeadman:拜託 給我個數字 很多 一大截 你這種話敢說給你教授?180F 10/28 00:25
→ birdy590:所以全世界找不到其它人這樣做, 因為沒人會做虧本生意181F 10/28 00:25
→ iseedeadman:貴一大截原因很多 市場量 業通or家用 你拿甚麼來比的?182F 10/28 00:26
→ iseedeadman:請確實舉證"全世界沒人這樣做"的證據
→ iseedeadman:你有徹查過中國 巴基斯坦 印度 東南亞的油品嗎?
→ birdy590:如果你連大豆油很低廉都需要"舉證" 可以自己先做個表185F 10/28 00:27
推 hope399331:認真給推186F 10/28 00:27
→ iseedeadman:臆測 合理懷疑 都無法改變原PO有根據而你腦補的事實187F 10/28 00:27
→ birdy590:就拿美國來講 業務用棉籽油一公升約台幣 100 元188F 10/28 00:28
→ iseedeadman:大豆油很低廉 1kg多少? 原料價? 通路價? 末端價?189F 10/28 00:28

關於birdy590的問題，我去查了NASDAQ的網站

大豆油的價格起伏很大

http://www.nasdaq.com/markets/soybean-oil.aspx?timeframe=2y
Soybean Oil Price: Latest Price & Chart for Soybean Oil - NASDAQ.com
[圖]
[圖]
Get the latest soybean oil price for September 2011 as well as the lastest prices for other major commodities at NASDAQ.com ...
 

在2011年中甚至直逼60 cents/lb

相比棉籽油價格是比較便宜的

http://www.cottonseed.com/members/statistics/meal_oil.pdf

注意  是"當時"

但最近大豆油價格又掉到40左右，的確比棉籽油便宜

所以要看大豆油製造的時間，才可以知道到底誰便宜！

我也猜測，最近兩年大量進口棉籽油與大豆價格波動太大有可能有相關
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/28 00:37)
噓 biostar:不知道大統棉籽油有多便宜請 google "大統 棉籽油 25元"190F 10/28 00:30
推 CILOHAKROW: PUSHHHHH191F 10/28 00:30
→ birdy590:大豆油絕對沒這行情 低於 50 元台幣都找的到(eg costco)192F 10/28 00:31
→ birdy590:這兩者通路不一樣 大豆油一般超市有 棉籽油... 都業務用
推 des1005d:有reference給推194F 10/28 00:32
→ birdy590:常識判斷也知道 走業務用通路的定位一定會比超市更低195F 10/28 00:32
→ birdy590:costco 大豆油 35lb $24.99
推 memorywind:在通路上買到的成本跟一次大量進貨的成本不一樣吧？197F 10/28 00:33
→ memorywind:最好油商要賣油還會去costco進貨...
→ birdy590:成品比成品 原料比原料... 競爭市場裡原料會反映在成品上199F 10/28 00:34
→ tony15899:大統 棉籽油 25元<<<台糖大豆沙拉油1kg大概要50200F 10/28 00:34
→ tony15899:所以有賺啊?
→ birdy590:35lb 棉籽油 拿來做肥皂的 $53.55202F 10/28 00:35
推 fantasibear:推203F 10/28 00:35
推 iseedeadman:美國棉子油1kg約1~1.1美金 我不知道你超過100哪邊來的204F 10/28 00:36
→ memorywind:決定成品售價的不單只有原料成本一項吧？205F 10/28 00:36
→ birdy590:這幾天查了一堆價格 不要說比大豆油低 接近的一個也沒有206F 10/28 00:36
→ iseedeadman:美國沙拉油每kg約0.9~1.1起伏207F 10/28 00:38
推 soramoe:只要是工廠大量生產的加工原料食品 想活久一點就別吃208F 10/28 00:38
→ iseedeadman:在美國 棉子油會和沙拉油等交互沖價 價格接近209F 10/28 00:40
→ birdy590:這是原料成本走勢吧 即使如此學大統一樣是賠本210F 10/28 00:40
→ iseedeadman:在台灣 棉子油沒有末端消費需求 售價低廉211F 10/28 00:40
推 fang1016:原po專業   高下立判212F 10/28 00:40
→ iseedeadman:這是經濟學問題被你拿來當成科學懷疑?213F 10/28 00:40
→ birdy590:美國一樣沒有 不要講的好像使用量很大一樣214F 10/28 00:40
→ birdy590:市佔率差一個級數 零售市場根本不存在的產品 "交互沖價"?
→ birdy590:上面講的都是通路價格... 大豆油在業務用通路會比 costco
推 tkc7:專業217F 10/28 00:42
推 iseedeadman:所以拜託 人家連reference都拿出來了218F 10/28 00:43
→ iseedeadman:你要說台灣棉籽油不能吃好歹拿個SGS證明吧?
→ birdy590:更便宜... 目前沒有看到任何可以解釋的理論220F 10/28 00:44
→ iseedeadman:不然看你已經悲憤五天了很傷身的221F 10/28 00:44
→ iseedeadman:目前沒有看到可以解釋的理論 = 有問題 <?
→ iseedeadman:應該說 目前沒有我能接受的理論 = 有問題 吧?
推 fang1016:情緒壓力比棉籽油傷身多了...224F 10/28 00:46
推 toulio81:大統跟富味香賺真多~~請那麼多人來洗腦~225F 10/28 00:46
→ iseedeadman:油品這種期貨波動這麼大 還敢咬定誰貴誰便宜也蠻猛的226F 10/28 00:47
→ fang1016:鬼島媒體真厲害 洗腦到現在說出來實話都被當成在漂白227F 10/28 00:47
→ zainc:快1點了，來洗洗睡了 各位晚安 = =228F 10/28 00:47
→ iseedeadman:我只是想到一堆人還活在媒體製造的恐懼中229F 10/28 00:48
→ iseedeadman:想到未來要和這些人競爭 就開心的睡不著覺
→ zainc: 別太興奮 XD231F 10/28 00:50
推 justbeself:http://ppt.cc/GQKP 說得很清楚232F 10/28 00:55
【短片】大統老董坦承：沙拉油也摻棉籽油 | 即時新聞 | 20131022 | 蘋果日報
[圖]
【孫英哲、詹智淵／彰化報導】檢察官葉建成、鄭智文等人今天中午再到大統長基食品公司，召開臨時偵查庭，就黑心油案件相關案情，訊問大統公司董事長高振利、該公司調配室科長溫瑞彬及員工周昆明。高是在律師陪同下應 ...
 
推 Mentha:...看內文跟推文看了好久 想了一下以後不知道有沒有理解錯233F 10/28 00:55
→ justbeself:高振利已坦承 大豆油價格高時，棉籽油的比例就高一些。234F 10/28 00:55
推 vchin266:專業 連reference 都拿出來了235F 10/28 00:56
→ justbeself:大豆油摻棉籽油 就只是賺那小差價的毛利236F 10/28 00:56
→ Mentha:所以問題其實可能不在棉籽油的毒性(因為可透過精煉消除)237F 10/28 00:57
→ birdy590:問題在於"所有資料都顯示同樣一件事 棉籽油並不便宜"238F 10/28 00:57
→ justbeself:所以 當大豆油價格比棉籽油低的時候 就不摻棉籽油了239F 10/28 00:57
→ Mentha:而是說用來當低成本的原料冒充其他油品產生的造假問題?240F 10/28 00:57
沒錯QAQ！！PO文值得了！！！
→ birdy590:強調理論不是壞事 但是自己貼的數字也無法解釋台灣的狀況241F 10/28 00:58
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/28 00:58)
→ birdy590:為什麼台灣就棉籽油特別便宜? 講美國加工貴的馬上就停了242F 10/28 00:58
→ Mentha:謝謝原PO 其實我文組腦想半天才懂 XDD243F 10/28 00:59
→ birdy590:因為一換成大豆油 美國的加工成本馬上又變便宜了244F 10/28 00:59
→ justbeself:問題是大統是從澳洲進口的棉籽油 價格怎麼只能跟台灣比245F 10/28 00:59
→ birdy590:摻假這行為本身其實不需要說明 台灣已經發生很多次了 :)246F 10/28 01:00
所以只是再發生了一次，如此而已
→ justbeself:另外 原PO也附上 大豆油VS棉籽油 國際價格的聯結247F 10/28 01:00
※ 編輯: XiaoMay         來自: 140.112.78.232       (10/28 01:02)
→ justbeself:只能說 有reference和數據來源 只能推了248F 10/28 01:02
→ tony15899:哪來的所有資料,25元那篇你看到了嗎= =249F 10/28 01:02
推 paradises200:專業推!250F 10/28 01:02
推 fang1016:25元那篇叫專業資料 別把記者寫的奉為圭臬才是真的251F 10/28 01:12
推 QGOMIQ:感謝原PO辛苦找資料252F 10/28 01:14
推 GLAMOROCK:專業推!253F 10/28 01:15
推 LCamel:推理性討論254F 10/28 01:16
推 r345r12:專業!!255F 10/28 01:21
推 ayuiop:256F 10/28 01:24
推 Lxr:推~ 這要m!!!257F 10/28 01:24
推 darkbishop:每賣258F 10/28 01:29
→ darkbishop:原PO化學系嗎?
推 Fuzishan:已推。260F 10/28 01:34
推 iamthebear:專業推261F 10/28 01:36
→ iamthebear:不過調和油有些是基於營養價值和穩定性的考量吧？
→ juunuon:有幾位推文前還是先把文章看完吧263F 10/28 01:40
推 fang1016:回i大 是的264F 10/28 01:44
推 markweng:專業推265F 10/28 01:46
推 urreed:不偏不倚266F 10/28 01:47
推 gepenny:解惑推!!267F 10/28 01:49
推 paradises200:有些人推文前請將文章至少看過一遍好嗎?268F 10/28 02:02
推 weirdgrape:推!269F 10/28 02:14
推 oue:請這次的零驗出 是可能的嗎 看步驟好像不太可能？270F 10/28 02:38
推 rinsoukan:專業推271F 10/28 02:39
推 oue:尤其連ppm等級都沒驗到 跟0.02～4%差太多了272F 10/28 02:41
→ a001ou:樓上 若你覺得不可能 可以自己送檢體去驗來打臉阿273F 10/28 02:49
→ a001ou:你覺得現在這種風頭上 衛生署敢隨便驗驗呼隴你?
推 oue:我是在問化學過程啊 看新聞不如問內行人275F 10/28 02:52
→ oue:別忘了完全沒有畫面 完全沒有聲音 XD
推 oue:再說一般有機物相溶情況下 感覺應該不易純化 故疑惑之
推 donkilu:認真推，這樣可以解方程式算混油比例XD278F 10/28 03:32
推 abckk:推推279F 10/28 03:34
推 pen88:PUSH PUSH280F 10/28 04:41
推 faxy:281F 10/28 07:14
噓 biostar:棉籽油價格那篇如果沒往下看各年價格，還真給你騙了=..=a282F 10/28 07:25
→ biostar:先不論那棉籽油是何等級的，那個歷史波動根本跟大豆油一樣
→ biostar:你說大豆油2011要快60的時候，棉籽油一樣要50-57啊！
→ biostar:拿一年內的波動就說棉籽油價格都不會大幅波動，是以為我們
→ pig0038:你reference也太久286F 10/28 07:31
→ biostar:往下看到歷史價格喔？我們還沒跟你論那是原油還是精煉價格287F 10/28 07:32
→ jessti:樓上不知道在想啥 每升差3塊好了 1噸差多少?288F 10/28 07:33
→ biostar:不會289F 10/28 07:33
→ jessti:那回家先補完小學的數學在來吧 最近概數很紅290F 10/28 07:35
噓 biostar:大豆油超過棉籽油價格的時間是非常短暫的291F 10/28 07:35
→ biostar:你不會比較大小就說別人數學不好喔？
→ biostar:搞不好連超過都沒有，因為棉籽油價格只有月平均，不像大豆
→ jessti:好笑 你拿不到低價的東西 別人就一定貴 也只剩扯著價格在294F 10/28 07:38
→ biostar:油是每個交易日都畫上去295F 10/28 07:39
→ jessti:講 綿酚這種東西莫爾吸收率一定超過10^5 換成ppm HPLC要測296F 10/28 07:39
→ biostar:好笑！你是沒看到大豆貴的時候，棉籽一樣也是貴起來297F 10/28 07:40
推 enzo50:中肯推，但鄉民不會懂298F 10/28 07:41
→ biostar:而且還沒解釋這是原油的價格，還是精煉後的價格？299F 10/28 07:41
→ jessti:到1ppm不是太大的困難 反而是油裡面的基質干擾會造成定量300F 10/28 07:41
→ jessti:困難
→ jessti:你有看過人家食品類商品在報半成品價格的嗎?
→ biostar:而且 birdy590 查到的是精煉後的市場價格303F 10/28 07:42
→ jessti:還有誰跟你化學式只是想像的結果 現在STM AFM都已經有能力304F 10/28 07:44
→ jessti:直接看到分子的樣子 很不恰巧長的跟想像的好像喔
→ jessti:芳香環剛好又很不巧的是看的比較清楚的
→ jessti:用NaOH這種鹼去洗掉棉酚 鹼性強度差10^7以上 萃取的分配係
→ jessti:數要低到那去也還蠻困難的 高中化學都有交 建議你回去翻翻
推 chomskey:請問棉籽油精煉後算得上「很好的」「穩定的」油品嗎？309F 10/28 08:09
推 gfneo:長知識推310F 10/28 08:27
推 hatedmail:長知識推311F 10/28 08:27
推 istoday:洪醫師要不要出來道歉啊?!312F 10/28 09:15
推 Koine:加油!! 你食品化學學得不錯又肯找資料佐證,不流於嘴砲!!313F 10/28 09:20
推 realxxx:推 還是希望商人直接賣棉籽油就好 便宜不用擔心沒市場314F 10/28 09:51
推 kitsune318:大豆油便宜但是每一家油廠都在進,統一.味全.味王...315F 10/28 10:48
噓 chiutepiao:上面有人問美國為何要研發無棉酚的棉花 原po知道嘛？316F 10/28 10:49
→ kitsune318:你今天要100頓油..統一也要100頓..原料商不就可以抬高317F 10/28 10:49
→ kitsune318:售價..棉籽油沒人進口..價錢不就可以壓低了
推 ann7773631:專業推319F 10/28 10:51
推 windalex:同為食科人推一個 條理清晰 還有參考文獻來源 專業多了320F 10/28 10:53
推 kitsune318:研發無棉酚的棉花可以進一步提高棉籽的價格..榨油也好321F 10/28 10:55
→ kitsune318:作飼料也好..作肥料也好..不必再擔心棉酚殘留的問題了
推 linsmile:某人戰戰不贏就在底下狂噓,好笑,文獻都拿出來了323F 10/28 11:02
推 Xavierk:認真推324F 10/28 11:03
→ linsmile:有本事回一篇打她臉,質疑別人還要別人做功課325F 10/28 11:04
推 windalex:肯討論是好事 但為了質疑而質疑只會顯得無知326F 10/28 11:06
推 jimrex12025:你會被噓門神什麼的 先幫你補血327F 10/28 11:21
推 sk3s:理性推328F 10/28 11:22
噓 biostar:再問這些護航者贊成這兩家被回收的油品換標就再上市嗎？329F 10/28 11:56
推 coblat:推~強者!!!330F 10/28 12:20
推 c8c812345678:d看到傻眼 超專業 推推331F 10/28 12:30
推 fang1016:bio只會把說出專業知識的打作護航者嗎？332F 10/28 12:38
推 akirakid:專業, 沒有毒和騙人是兩回事, 胖達人也沒毒333F 10/28 12:46

--
※ 同主題文章:
　 10-27 12:02 aredfish. ■ [問卦] 棉仔油沒棉酚是驗不出來還是已精煉過?
● 10-27 23:18 XiaoMay. ■ Re: [問卦] 棉仔油沒棉酚是驗不出來還是已精煉過?
　 10-28 03:44 pen88. ■ Re: [問卦] 棉仔油沒棉酚是驗不出來還是已精煉過?
※ 看板: CPLife　文章推薦值: 2 目前人氣: 0 累積人氣: 7476　
※ 本文也出現在看板: FW Gossiping sayumiQ traume PttHot 以及 1 個隱藏看板
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ BruceX 說讚！
1樓 時間: 2013-10-28 08:06:15 
→
borne1130
　 10-28 08:06 
沒關系啦，台灣人很建忘的，很快就會忘記大統的油很黑心而已!!
2樓 時間: 2013-10-28 08:14:17 (台灣) 
→
MonkReginald
　 10-28 08:14 TW 
我們為了吃到食用油所經過的精煉過程
汙染了原本植物營養成分
因為過程中用到一大堆有的沒的純化學物質
少吃食用油，大家都開心，盡量吃乾燥的堅果類
   (編輯過) TW
╳
APPA:[自己刪除]
4樓 時間: 2013-10-28 08:46:51 (台灣) 
推
cielnry
+1 10-28 08:46 TW 
專業給推
5樓 時間: 2013-10-28 10:26:26 (台灣) 
→
ppAVA
　 10-28 10:26 TW 
最近都在秀食品科學系所學
6樓 時間: 2013-10-28 10:58:38 (台灣) 
→
abcabc
+1 10-28 10:58 TW 
不管是塑化劑.萊克多巴胺.還是棉籽酚.689都說無毒.但689族群的官員卻都買進口的油.吃澳洲的牛.喝純天然的飲料.這是甚麼現象? 有趣的是. 689族群卻告訴大家. [別在隨便臆測了.政府已經說無毒~]
7樓 時間: 2013-10-28 11:00:46 (台灣) 
→
abcabc
+1 10-28 11:00 TW 
跟國家認同一樣.689族群早就備妥綠卡或是日本加拿大國籍之後才鼓催台灣人去當支那人. 這種現象跟上述食安的情況有何不同? 台支689的做法一樣土匪一樣垃圾. 可惜有些智障台灣人分辯不出來~
   (編輯過) TW
╳
APPA:[自己刪除]
9樓 時間: 2013-10-28 12:38:16 (台灣) 
→
sean283
　 10-28 12:38 TW 
蠶寶寶大便呢?  都沒有專家說
10樓 時間: 2013-10-28 21:47:03 (台灣) 
→
yhdggq
　 10-28 21:47 TW 
棉花是基改作物,就算沒證據,我相信農藥肯定是恐怖的那種,橄欖油安定
→
guest
x)推文 e)編輯 d)刪除 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇