回看板
Disp BBS
作者 jason748 (第79空中突擊旅)
標題 [分享] M1A2T的利牙：KEW-A1
時間 Sun Mar  1 21:00:54 2026



https://www.facebook.com/share/p/1A6iiR4B4o/

今天來談談M1A2T的利牙：KEW-A1，而宣布是採購這款砲彈時，有些軍迷很失望，有些則很
嘲諷，但採購這款老彈的理由是什麼？

KEW-A1是通用動力的產品，基本上是外銷M1最通用的選擇，廠商宣布性能差不多是M829A1的
等級，從帳面數據來看完全不是一顆尾翼穩脫殼穿甲彈的前段班，因為M829A1很老了，但採
購KEW-A1的並不是只有台灣而已，還有陸軍大國波蘭。


相較於台灣，波蘭買到的是M1A2 SepV3，純從外觀上要比台灣的更高一級，但他們一樣採購
KEW-A1，而大家在看彈藥採購時必須要注意到一點，彈藥並不是只有性能問題，更重要的是
可取得性。


在建案時，KEW-A1是唯一還在生產且供應數量可以滿足目的的選項，A2、A3都已經停產而庫
存可能不足，A4則還在開發，甚至是2024年時還在找配套廠商，顯示供應上可能不足以滿足
108輛M1A2T之配賦量。


基於此，全世界採購M1所隨附的主要彈藥，就是KEW-A1。

當然，會一路開發到A4，就代表敵人的裝甲也在提升，因此A1肯定不足以對付現代最高標準
的裝甲，但戰車並不是全身都用同樣的裝甲，更不是每一種戰車都有這麼好的裝甲，因此用
A1完全不等於無法威脅敵人主戰車。


也有一種說法，那就是我們應該要省下買老彈藥的錢，等到A4可以買之後再投資下去。對，
2026年的現在可能買得到KEW-A4，但如果執著於這種想法，現在M1A2T可能完全沒有APFSDS
可以用，而這絕對是最糟糕的結果。


最後，如果你擔心KEW-A1不能擊穿敵人99，那波蘭人其實比你更擔心不能擊穿敵人T-90，因
為T-90能走過來，99需要搭船，但很現實的是，你就是需要為大家配賦足量的彈藥，最後，
你還不如問問，坐在15式裡面的人，面對KEW-A1時壓力有多大。


就這樣，所以採購了KEW-A1。

=  =

平編有在看軍武板齁，幾個之前板上熱烈討論的點都有follow到

我也是覺得KEWA1 要對上敵人的99式可能力有未逮，但既然A2、A3已停產那眼下似乎也沒有
更好的選擇，希望美國將來能軍援或出售更好的炮彈吧。

是說那個自製合建120mm炮彈產線不知談得怎樣，希望不要只能自產KEWA1而已


平編另一篇有說國軍M1A2T目前應對FPV的準則是用M1028霰彈去打，外掛鐵籠防正在規劃中

https://www.facebook.com/share/p/185xYoxSEx/

----
Sent from BePTT on my Samsung SM-A528B

--
推  ryannieh : 戰車如果是資產，烏克蘭人為何叫西方不要再送任何主戰車來了?
    資產負債表知道吧？資產不是應該越多就淨值越高，所以越好嗎？05/16 08:14

「...烏克蘭總統澤倫斯基在羅馬舉行的深夜會議上向總理安東尼· 阿爾巴尼斯表示感謝，
並確認這批二手 M1A1 戰車正在運送途中。」 2025.05.19

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.148.187 (臺灣)
※ 作者: jason748 2026-03-01 21:00:54
※ 文章代碼(AID): #1ff3Y8tk (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1772370056.A.DEE.html
→ edward40812: 不知道M1以後能不能跟M60一樣用國產炮管1F 03/01 21:09
推 chyx741021: 不知道為什麼A2、A3停產就是，太貴而外銷用戶少？2F 03/01 21:22
→ Gdiaofuta: 講得好像波蘭沒買M829A3和A4一樣==
人家波蘭都能直接買貧鈾彈了，拿個採購訂單壓力不大的KEWA4有這麼誇張？3F 03/01 21:23
→ chyx741021: KE-W A1是通用動力的產品，而幫我們建置120mm戰車砲的是諾格，所以到時生產的也不會是KE-W A16F 03/01 21:25
噓 ryannieh: 不是國軍準則用M1028打FPV，而是美軍準則，而這件事被外界很多人罵得很慘，因為根本不切實際8F 03/01 21:28
推 kira925: 他不是有寫A4還沒找到配合廠商10F 03/01 21:32
→ jason748: 從大師口中講出不切實際這幾個字蠻好笑的11F 03/01 21:38
推 Gdiaofuta: https://i.imgur.com/xWC5qyX.jpeg
國軍戰車連防空教範還是讓M1A2齊射玩現代三式彈，霰彈砲砸無人機有什麼了不起的12F 03/01 21:40
[圖]
推 cloudfour: 台灣陸軍就是次要需求錢還要花在其他刀口上，糾結在買不買最新砲彈蠻沒意義的…15F 03/01 21:56
噓 ryannieh: M830/M1147對空本來就是原始設計上納入的功能；M1028對FPV則是根本就沒解決目獲和附帶損害的問題，徒然暴露目前M1的設計對FPV沒招而已17F 03/01 21:59
推 reich3: 如果國光計劃要重啟，那買新彈種。如果還是台澎金馬防衛作戰，我不介意買有效的穿甲彈。反正共軍登陸部隊的裝甲車跟兩棲車輛都是爆炸噴頭，那就選便宜的那款，謝謝。20F 03/01 23:22
推 moonkuma: 不知道烏克蘭的m1a2用啥彈藥？不知道有沒有實戰成績擊穿t90的24F 03/01 23:24
→ reich3: 如果登陸船團中途被空軍，海軍跟飛指部聯合截胡，那買便宜的彈種我也不心疼。26F 03/01 23:24
推 afv: 烏俄戰爭也好像沒有什麼，像第一次波灣戰爭的那種純戰車會戰28F 03/01 23:26
推 whitertiger: 反戰車派說啥都是為了反戰車
從不說不用戰車用啥替代那門戰車砲
而且台海戰場要面對FPV的機會是對面比較大，台灣戰車面對FPV的壓力比較小，至少要等共匪真的站穩灘頭，共匪的FPV威脅才會變大
而且防空也不是M1的事，那是防空單位的事，怎麼會去要求戰車防空，不去規劃防空單位如何保護M1 ?
以烏俄戰爭FPV的命中率有兩成，命中10次才能癱瘓戰車來算好了，一台戰車起碼要50台FPV，這還是戰車沒做出反FPV的舉動，一旦台灣戰車開始學烏克蘭加裝反FPV措施，要消耗更多FPV才有機會癱瘓戰車
先別說對面作為攻方，怎麼有能力在灘頭爭奪中放出那麼多FPV攻擊架次，光找台灣偽裝好的的戰車都有問題了，怎麼攻擊 ?
戰車對台灣國防而言是重要的裝備之一，戰車無用論者有意見的話，不然說說台灣不用戰車要用啥兼具火力、機動、防禦的東西替代 ?30F 03/01 23:35
推 SIL: 大師不只要求戰車要能防空，還要能用車身裝甲硬吃硬扛無人機，而且光20、30架的水準還不夠呢～
就不知大師之前狂吹的單兵外機甲能讓士兵扛幾發無人機～47F 03/02 00:03
推 whitertiger: 他狂吹也就算了，也沒看過他拿出啥圖片證明真有這種外掛單兵機甲，或哪個國家的軍隊有配備，講難聽點擺明就是幻想
我總覺得他是反現代戰車，以前看他好像反對M1，推薦M60繼續用51F 03/02 00:09
噓 ryannieh: 不要幻想好嗎？”Rob Lee, a senior fellow in theForeign Policy Research Institute’s Eurasia program, says the overall accuracy of FPV drones is less than 50%, and in some cases as many as 10or more drones are needed to destroy a tank.”所以大約是十多架以內可以摧毀一輛戰車，而實際上根據許多報導，需要超過20架FPV才能摧毀一輛戰車的例子很罕見。56F 03/02 00:34
→ jason748: 所以哪個國家淘汰戰車了拜託大師你回答這個問題就好64F 03/02 00:37
噓 allen139443: 在共三小，波蘭人有dm63人家當然不急阿你台布蘭勒66F 03/02 01:05
→ scotch: 這些還有一些別的原因。KEW-A1最老但是貨源方便。KEW-A2的推進劑是JA-2，JA-2有一個問題是他很會吸水，高溫潮濕久放會出問題。KEW-A3用了RPD-380但是他比較傷砲管（並沒有說法在120mm上，但是有明確的報告說用在155mm砲管上很傷）。所以這時候德國的SCDB系列就有用處，藉由較好的表面塗層，推進劑可以更穩定、更好存放（末敏）、更準、更爆而且降低砲管損傷，這個損傷程度是DM-63的砲管損傷是DM-53的3分之1，大約等同更老的DM-33。M829A4/KEW-A4是RPD-380+前述德國SCDB技術。所以更可能的問題是JA-2不合環境、RPD-380傷砲管、德國技術弄不到67F 03/02 01:34
推 kkttaipeityy: 在思考解放軍用FPV之前先煩惱怎麼對付AKD10, HJ12, HJ9, PF98吧，這些都是傳統ADS能解決但只靠頂樓加蓋有困難的反甲武器
俄烏戰場讓大家忘了反裝甲不是只有FPV，FPV是因為同時能反裝甲/反人員/反工事、滯空時間長又能打非目視目標才受到歡迎，傳統反甲武器的威脅不能因此被忽視，別忘了標槍和Stunga-P開了多少罐頭78F 03/02 05:51
噓 ryannieh: 笑死。歷史真的是一再重演。即使珍珠港事件和中途島海戰確立了航空母艦的地位，戰鬥艦的衰落也不是一夜之間發生，但以後見之明來看，這個過程確實發生且一去不復返了。但我猜如果1942年有PTT的話，大概也會有人問「你有看到那一國的戰鬥艦被取代了嗎」之類的問題XD85F 03/02 10:18
推 whitertiger: 誰在問航空母艦跟戰鬥艦的事，是問你哪個國家把戰車給淘汰了，會跳針表示你答不出來
就算真的十多架以內可以摧毀一輛戰車好了，該害怕的也是共匪，因為上岸的第一波肯定都是薄皮，比主戰車更難對抗台灣守軍的FPV，就算突破FPV殺傷區再來還要面對守軍的主戰車
該不會大師也是沙灘步兵流，認為戰時紅色海灘只有趴在地上的後備步兵砲灰，啥工事跟各類防禦手段和預備隊都沒有，步兵後方只有督戰隊，只等著被搶灘上岸的兩棲步戰車跟大後方的炮兵屠殺 ?
外交政策研究所歐亞計畫資深研究員羅伯· 李表示，FPV無人機的整體準確率不到50%，有時摧毀一輛坦克甚至需要多達10架以上無人機。

同時，李表示，俄羅斯的裝甲車和坦克正逐漸耗盡，若戰區持續如此，莫斯科可能失去兵力優勢，這將使未來自身的攻勢行動更加困難。
你轉的內容是對抗俄羅斯制的戰車至少要10架以上
哪是十多架以內可以摧毀一輛戰車 ?
跳針就算了，現在會唬爛造謠是吧
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/04/09/7450471/
俄系戰車都這樣了，美系戰車向來重視防禦跟人員安全，你確定M1只要10架以內就能癱瘓戰車跟殺傷戰車成員 ? 台灣是裝備俄系還是美系戰車 ?91F 03/02 11:31
NATO believes Ukraine used drones to destroy most Russian tanks in recent months | Ukrainska Pravda More than two-thirds of the Russian tanks that were destroyed by Ukrainian soldiers over the past few months were destroyed using first-person-view (F ...

 

--
作者 jason748 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄