作者:
ewings (火星人當研究生)
114.137.225.139 (台灣)
2013-03-16 02:30:27 → waddler: 就說大氣系統難算大家算不清楚 空氣污染可以打哈哈當沒事反正不知者無罪 啾咪 124F 03-16 09:03
→ waddler: 過去的績效不代表未來的保證 你買過基金嗎?
說得彷彿你很懂為什麼難算? 你學過非線性方程式嗎? 131F 03-16 09:07
→ waddler: 跟因子多或少關係根本不大 這系統本質上就算不准 135F 03-16 09:09
→ waddler: 你又說十萬年前沒變成金星 表示今天溫度再高下去也不會變? 139F 03-16 09:11
→ waddler: 但你又承認這系統無法預測得準?
結論: 這系統無法預測 但根據過去測量結果 我預測不會變這邏輯太強大了 本人深感佩服 141F 03-16 09:14
→ waddler: 生物之星仁兄 您還是去修個非線性方程式再來賣弄比較好 147F 03-16 09:17
… 共有 14 則推文，點此顯示
作者:
pclemens (愛心哥三段)
117.56.76.62 (台灣)
2013-03-11 11:39:28 → waddler: 專心打球就好 不知為不知是知也 181F 03-11 15:58
作者:
ceca (生活藝術大師 N)
2013-03-10 17:20:19 → waddler: 沒什麼不好 反正溫室效應死不到我們這一代 OK的 135F 03-10 18:00
→ waddler: 究竟是容易計算的核衰變線性方程式好掌握 還是不容億計算根本是個渾沌系統的二氧化碳循環好掌握? 哈哈~ 140F 03-10 18:03
→ waddler: 看到一堆人對自己不懂的核能感到恐懼 卻對於連科學家都不能估算的威脅表示無感 頗呵 144F 03-10 18:06
作者:
slycsboy (帆月)
123.241.38.159 (台灣)
2013-03-09 15:53:26 → waddler: 操弄反核更輕鬆 利用無知 煽動恐懼 就行了 148F 03-09 17:08
→ waddler: 獨裁時代哪來的689 根本連票都沒得投 155F 03-09 17:11
→ waddler: 樓上說的"核能" 可以替換成"CO2" "火種源"等等 也無違和 161F 03-09 17:22
→ waddler: 火電廢氣對地球的影響會長達幾年 因為很難算大家算不準所以就可以打哈哈掩耳盜鈴當他比較安全
反而放射性物質半衰期太好算 活該當箭靶就是了 169F 03-09 17:43
作者:
tws80531 (小小書僮)
120.107.149.69 (台灣)
2013-03-06 15:33:55 → waddler: 原po辛苦你了 轉貼這麼討人厭的新聞 270F 03-06 16:43
作者:
Hyuui (修)
1.165.179.41 (台灣)
2013-03-05 11:22:17 → waddler: 反核四挺核能的人還真多 那要不要順便辦個核五公投?
核123延役公投也一起好了 306F 03-05 18:27
作者:
hafat (善甲大魔導)
1.170.168.30 (台灣)
2013-03-04 17:08:55 推 waddler: 不只114 各層級絕大多數學校都是搓湯圓心態 206F 03-04 23:44
作者:
Alkar (阿卡)
59.124.228.84 (台灣)
2013-02-28 16:12:09 → waddler: 無知就是力量 反核人士力量大
更正: 鍵盤反核人士 71F 02-28 16:32
作者:
stantheman (甜心寶貝)
89.159.191.205 (法國)
2013-02-28 04:33:16 → waddler: 有沒有嘗試去理解過 為什麼只用到60%? 為什麼要留些備用? 66F 02-28 05:20
→ waddler: 核電的20%是用在什麼地方? 什麼時段? 其他發電又用在哪? 68F 02-28 05:21
→ waddler: 火電廠也是台電蓋的 怎麼火電就值得相信了........ 80F 02-28 05:24
→ waddler: 所以火電不值得相信 只是出事了比較不嚴重 所以沒差 是嗎? 89F 02-28 05:26
→ waddler: 跟對岸買電就有本錢廢了 99F 02-28 05:28
→ waddler: 最愛惜台灣土地永續利用的方法就是放棄當前台灣國安 101F 02-28 05:29
→ waddler: 搭飛機事故率低 但事故一旦發生死亡率高 123F 02-28 05:35
→ waddler: 跟祖國買電不錯阿 人家只要斷你電就可以癱瘓你經濟 cool 634F 02-28 08:14
→ waddler: 當然啦 要是回歸祖國懷抱 人家就不會用斷電威脅你了 636F 02-28 08:15
→ waddler: 講到會讓人認為他在反串 641F 02-28 08:17
… 共有 40 則推文，點此顯示
作者:
aloba (aloba)
1.34.17.62 (台灣)
2013-02-28 00:51:03 → waddler: 鍵盤反核人士沒嘗試去理解過 當然無所謂承認不承認 74F 02-28 05:16
作者:
boyo (腦科學先生)
140.112.125.32 (台灣)
2013-02-27 16:28:02 → waddler: 請問選項裡的中國是哪個? 157F 02-27 16:42
作者:
bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)
114.45.241.42 (台灣)
2013-02-27 01:36:16 推 waddler: 紅色警戒 GJ 111F 02-27 05:53
作者:
Assssssssss (屁)
111.255.42.99 (台灣)
2013-02-17 22:25:43 → waddler: 對社會議題的"思想深度"要怎麼定量? 文青發激勵熱血短文理工的可能告訴你: 喔 這是個複雜系統 對初始條件極度敏感你不可能做出準確的model 好啦 哪個比較有深度? 407F 02-18 01:04
作者:
gf101905 61.58.177.7 (台灣)
2013-02-09 16:26:14 → waddler: 鐘? XD 77F 02-09 18:07
作者:
OrzJ 27.109.250.233 (澳門)
2012-10-25 00:04:54 推 waddler: iCeland (缺口蘋果mark) 190F 10-25 01:47
作者:
NoPTT (小綠綠就是讚)
27.109.250.233 (澳門)
2012-10-25 08:46:18 推 waddler: iCeland (缺口蘋果mark) 190F 10-25 01:47
作者:
tony121010 (為什麼不給我神奇ID)
218.35.188.211 (台灣)
2012-10-20 18:56:06 → waddler: 60多歲還是助理教授 不知是日本學術界變態 還是研究做不好 97F 10-20 20:12
作者:
zmark (-o-/)
36.226.151.101 (台灣)
2012-10-20 01:32:32 推 waddler: "台電宣稱核能發電成本是0.66元/度" <-- 參考文獻是?
若是引自台媒新聞 沒有明細,沒列算式是正常的 可能要深入一點去挖台電的報告
另 文中引用的MIT報告 其核能發電的成本計算是用日本,韓國運行中的核電廠, 加上美國計畫中的新電廠預期成本下去估從你提供的數據來看 日韓的發電成本是兩個極端 取樣用兩極是否能有效評估一般性現象 個人是覺得存疑 而且所謂的0.66發電成本 因為沒有參考文獻 個人猜測是指老電廠的發電成本MIT的成本預估報告似乎比較偏向於預估新建電廠 42F 10-20 18:05
作者:
ulycess (ulycess)
1.170.125.72 (台灣)
2012-10-13 23:55:17 推 waddler: 酸民搞網路霸凌還會說這是在幫你訓練抗壓力 77F 10-14 00:29