噓 w9: 合理啊，不然要誰賠? 63F 10-20 16:03
→ w9: 講自衛殺小偷的你可以多想一下再發言 我笑出來 70F 10-20 16:03
噓 w9: 那你說要向誰求償? 85F 10-20 16:07
→ w9: 麻煩批評現有法律的，出來講一下這個案例裡要向誰求償 92F 10-20 16:07
→ w9: 講納粹求償的我又噗哧笑出來了 誰是行為人? 99F 10-20 16:08
噓 w9: 「能」繼承的「能」有限制力? 可以規定你不繼承不行?
如果不一定要繼承，那就不一定要負擔賠償之責。 105F 10-20 16:11
→ w9: 那你講的就是屁話中的屁話 108F 10-20 16:11
→ w9: 你爸是前科累累的刑事犯，出生以後就拋家棄子，接著犯法死了， 116F 10-20 16:12
→ w9: 你要賠? 好正義 好不鄉愿 ㄏㄏ 118F 10-20 16:13
→ w9: 簡單說啦，繼承可以拋棄，就無法規定一定要賠償 127F 10-20 16:14
噓 w9: 某些人的邏輯真是笑出來，出事一定要有人賠一下給你罵一下才爽 132F 10-20 16:15
→ w9: 滿足你們那些童話故事式的正義感 134F 10-20 16:16
→ w9: 講保險的才是正解，不過台灣人不懂保險的意義卻很愛買，奇怪 140F 10-20 16:17
→ w9: 因為賠償就是繼承的項目之一啊，你邏輯在哪? 146F 10-20 16:19
→ w9: 不要再秀了大哥 149F 10-20 16:19
→ w9: 你去借錢，合法轉給親友並說服法官，最終背債務死了，拋棄繼承確實不用還啊，還有什麼問題? 154F 10-20 16:21
→ w9: 我看你是根本不懂喔 157F 10-20 16:22
噓 w9: 要拋棄繼承啊，你到底是邏輯有問題還是眼睛有問題，上面那篇文 167F 10-20 16:24
→ w9: 章有看到嗎 169F 10-20 16:25
→ w9: 繼承人除非拋棄繼承，否則得就被繼承人的債務負賠償責任
概括繼承限定責任同樣很合理合邏輯啊 171F 10-20 16:25
→ w9: 不是請你別秀了嗎?怎麼不聽勸 174F 10-20 16:27
噓 w9: ......就這篇文，我複製貼上的，自己拉上去看，不用我教吧 180F 10-20 16:31
噓 w9: 真的是見笑轉生氣，笑死，第一、你明顯沒看內文，怪人論述不好第二、前面在辯的都是邏輯問題，跟你扯什麼論述絲毫沒相干 196F 10-20 16:52
→ w9: 第三、繼承在八卦板已經是月經文了，87%的板友都有相關觀念了 199F 10-20 16:54
→ w9: 你不懂是你自己該去充實常識，不是直接跳出來嗆人 201F 10-20 16:55
→ w9: 前面就提醒你不要出來秀了，還是執意繼續說別人的論述有問題，連自己在下方討論的文章也不願意看，那你怪別人論述方式有問題真的是笑出來 203F 10-20 16:55
→ w9: 前面在講的的確是邏輯，自己拉回去看，不用我一動一棟教你吧? 207F 10-20 16:57
→ w9: 推 aaaaooo: 這樣納粹也不該被求償阿 因為最後希特勒自殺了
這不是邏輯問題? 209F 10-20 16:58
→ w9: → aaaaooo: 看誰能繼承他財產就誰賠 這麼簡單的事也要討論?
這不是邏輯問題?
→ aaaaooo: 照你這種說法我去借錢也不用還 因為代理人可以拋拋棄繼承 213F 10-20 16:59
→ w9: 一定要別人一條一條抓出來，你才會停止凹? 218F 10-20 17:00
→ w9: 我沒推你反法匠啊，反法匠不是我說的，別抹別扣 224F 10-20 17:01
→ w9: 見笑轉生氣跳出去不要看這篇文章不要回不就沒事了 226F 10-20 17:02
→ w9: 硬要繼續嘴硬真的不懂 230F 10-20 17:02
噓 w9: 先搞懂這點，沒有人有義務要教育你，沒有人有義務要好說歹說讓你了解， 雖然這篇文裡面很多人都試圖教你，但不代表他們有義務要這麼做，哪來的臉跳出來說大家的表達要改善云云
在我看來，其他人講的很清楚了，你是裝傻還真傻一直看不懂我就部評論了。 238F 10-20 17:05
→ w9: 請往上拉，我的確以笑你的邏輯為樂，也明白表達過很多次了 245F 10-20 17:07
→ w9: 不知道你從哪裡把我誤認成你的通識老師
你可以選擇推文或不推文，我也可以選擇我的 247F 10-20 17:08
推 w9: IDC，拿納粹當起手式就很值得笑，大概跟前面拿自衛一樣有趣。你大可以這樣選擇，不會影響到任何人的。 251F 10-20 17:10