作者:
seiya2000 (風見)
111.71.213.163 (台灣)
2019-02-04 17:50:37 推 emiya5352: 選奶大的 31F 02-04 18:14
作者:
wahaha2005 (我是誰2005)
61.93.246.161 (香港)
2019-01-31 12:44:36 → emiya5352: 永不腐爛...我有個大膽的想法 2F 01-31 12:51
作者:
KKmex (麥克斯)
36.230.16.127 (台灣)
2019-01-30 19:27:44 推 emiya5352: 狂起來連鱷魚都怕 9F 01-30 19:29
作者:
mithralin (工口)
118.160.53.68 (台灣)
2019-01-26 20:32:38 → emiya5352: 司機在各國都沒權力把乘客丟包在野外好嗎 違反職業道德不說 這種環境天氣將人遺棄在高致死率的地方 與殺人無 302F 01-27 02:53
作者:
qqpp (暫時要跟貓咪分手了)
114.27.135.100 (台灣)
2019-01-14 23:43:19 推 emiya5352: 神籤村 .......啊嘶 47F 01-15 02:49
作者:
pipi8696044 (披埃)
140.112.4.192 (台灣)
2019-01-11 12:05:45 → emiya5352: 全世界有核彈的不是只有中美啊 中國不看看誰朋友多嗎? 更別說你隔壁的世仇印度也有核投射能力 他還不趁機捅 664F 01-11 15:08
作者:
kikiki37 (441)
112.105.149.231 (台灣)
2019-01-09 01:09:55 推 emiya5352: 少數可以看到現代艦打二戰艦的萌妹子動畫 64F 01-09 08:31
作者:
dodob11 (性感的男子漢)
114.24.110.153 (台灣)
2019-01-01 22:34:08 推 emiya5352: 我是劍骨頭 49F 01-02 01:03
作者:
qize1428 (倫)
223.138.68.81 (台灣)
2019-01-01 22:35:24 推 emiya5352: 從神轉生成凡人法師的我只好拿劍救世界 9F 01-01 22:39
作者:
joug (好東西不簽嗎)
1.168.33.21 (台灣)
2018-12-30 16:53:11 推 emiya5352: 法國香菜超棒好嗎 342F 12-30 19:50
作者:
kiradu (奼紫嫣紅)
211.30.239.123 (澳大利亞)
2018-12-25 18:40:53 → emiya5352: AZ 真的是氣死我 72F 12-25 19:30
作者:
ha2 (雲淡)
60.249.228.244 (台灣)
2018-12-24 09:41:09 → emiya5352: 五樓真的母湯 26F 12-24 09:46
作者:
kflesh (BBQBB)
208.101.238.150 (美國)
2018-12-19 06:39:32 推 emiya5352: 緣之空 30F 12-19 07:12
推 emiya5352: 角川有那個女人回來了 我們則有這個男人! 305F 12-18 16:21
作者:
kiradu (奼紫嫣紅)
49.195.157.235 (澳大利亞)
2018-12-14 09:06:24 推 emiya5352: 你還有生命啊。 淦!慣老闆是你 23F 12-14 09:22
作者:
Gary5566 (我需要愛音)
118.232.13.52 (台灣)
2018-12-06 15:21:21 推 emiya5352: 真白跟空太幹了個爽 32F 12-06 15:42
作者:
threee (阿三哥)
123.195.0.198 (台灣)
2018-12-05 11:06:18 推 emiya5352: 所以該在偏遠山區置產然後把他末日碉堡化的時候到了 15F 12-05 11:29
作者:
Satoman (沙陀曼)
1.161.250.152 (台灣)
2018-10-13 02:25:48 推 emiya5352: 無修正就是去碼嗎? 跟日版還有差在哪 6F 10-13 02:49
作者:
windowhihi (こいしprpr)
220.246.63.194 (香港)
2018-09-04 16:43:53 推 emiya5352: 原來是劇場版世界線啊 43F 09-04 16:56
作者:
pinacolada (花見客C)
111.253.222.87 (台灣)
2018-07-30 12:11:31 推 emiya5352: 你只要能舉證這個匿名等於你現實本人這件事能被大家所認識 那二審結果就會與一審一樣 這案例是單純法官採用的學說及見解不同罷了 70F 07-30 12:43