作者:
Sturmvogel (Schwalbe)
220.132.33.180 (台灣)
2018-09-18 11:36:39 推 dogkid: 只能推了,一來裕隆是傾整個國家之力扶助卻扶不起的阿斗 129F 09-18 16:57
→ dogkid: 二來驗證所需場地,ARTC亦有,是否有需要在裕隆三義廠闢建實在是個問號,三來ARTC印象所及其官網中宣稱的成立由來～ 131F 09-18 16:57
→ dogkid: 由政府與國內各大車廠出資(這表示裕隆一定也有出資)成立,那麼自己出了部份資金闢建的"現成場地"不用,其道理何在? 134F 09-18 16:59
作者:
Aqqqa (Aqqqa)
163.25.94.210 (台灣)
2018-06-22 12:35:26 推 dogkid: 我猜法條修改只是師出有名,免得一般學者或社會大眾GGYY,但 29F 06-22 13:41
→ dogkid: 真要實施就免了,沒有那個勇氣與擔當的,更何況差別收費之外 31F 06-22 13:41
→ dogkid: 更要考量到相關牽涉平面一般道路的交通統整問題 33F 06-22 13:42
作者:
kaho894 (青森県産りんご)
118.161.183.30 (台灣)
2018-06-06 20:59:09 推 dogkid: 簡言之:超速最好拿來作文章. 如果ETC能這樣用,那麼當初說 7F 06-06 21:12
→ dogkid: 好的差異收費呢? 大概就是嘴砲說說而已 (ETC成立初衷包含差異收費這個目標). 駕駛人的駕駛習慣～依照速限分流行駛的概念也依然不夠,包含合法速限內的跟上車流觀念. 10F 06-06 21:13
作者:
st210113 (會飛的豬不稀奇)
125.224.34.248 (台灣)
2018-04-08 12:10:49 推 dogkid: 理論上依據新聞報導中的圖片來看,該道路的路寬不可能市政府會白目到一邊劃設一邊不劃設,或者某一段落突然中斷不劃 113F 04-08 14:26
→ dogkid: 設(新聞網址中照片可見,店家抱怨之車輛對邊道路有市政府劃 116F 04-08 14:27
→ dogkid: 設之路邊停車格). 反推的話或許是本應劃設,但礙於某些因素而無劃設,所以......嗯,店家是否站得住腳可能是個問號,再 119F 04-08 14:28
… 共有 7 則推文，點此顯示