作者:
john668 (john668)
114.36.178.173 (台灣)
2023-03-27 11:14:59 推 danish: 原文講的狀況台灣也不是沒有，週日收假晚上11點左右，國道沒有車陣，車流不少但幾乎可以平均分佈，非常順暢，原因是龜車不敢太晚上路，因為車流太快會怕 161F 03-27 17:34
推 danish: 大概晚上七點前後最塞，但其實車流量差距不大，龜車不敢太晚開，車流快他們會怕，所以不約而同選擇吃 165F 03-27 17:38
… 共有 9 則推文，點此顯示
作者:
heartblue (再度出發....)
114.137.38.65 (台灣)
2023-03-27 10:29:30 推 danish: 不懂超車道作用，就想持續佔用，請先Google 54F 03-27 17:30
→ danish: 那超車道，是給誰超車呢？ 56F 03-27 17:55
推 danish: 對啊！我中線要超越前車，我不用先切內側嗎？
中線要超越前車，當然從左側超車啊！所以我進入內側，結果你說你不用讓，我中線要超車，使用超車道， 58F 03-27 18:34
… 共有 20 則推文，點此顯示
作者:
yha (春天來了)
223.137.38.82 (台灣)
2023-03-27 08:24:41 推 danish: 是的，車陣無法突破，車流無法像液體一樣自由流動 25F 03-27 09:09
推 danish: 車輛應該平均分布在道路上，有車陣就表示分布不均 29F 03-27 09:12
作者:
join183club (183club)
1.200.118.152 (台灣)
2023-03-26 22:28:08 推 danish: 定速仔常常法規看一半"旨在發揮道路使用之最高效益且，不影響內側車道為車道之功能""
若照前幾篇定速仔解釋，內側不刻意空出為了發揮效益那為何，人家後面寫:且不影響超車道之功能
你要發揮效益，還同時不能去影響內側為超車道之功能 2F 03-26 23:28
… 共有 56 則推文，點此顯示
作者:
aass5566 (挑戰國考第5年)
118.233.32.68 (台灣)
2023-03-26 21:09:41 → danish: 你這個觀念很正確，自己的安全比規定寫甚麼要更重要 1F 03-26 21:10
作者:
Magic0312 (廢物沒分身了？)
39.10.43.132 (台灣)
2023-03-26 20:54:30 → danish: 你講的沒錯，內側確實是很多假日車手認為安全的車道 7F 03-26 21:02
推 danish: 定速仔就邏輯死亡啊，自稱110很順暢，然後切換車道會導致塞車 16F 03-26 21:14
→ danish: 所以為了維持順暢避免塞車，就堅持不讓出內側 20F 03-26 21:15
→ danish: 而且還有一點，他們說110順暢不堵塞60以下才算堵塞 24F 03-26 21:16
… 共有 13 則推文，點此顯示
作者:
longtimens (阿捲)
27.147.44.8 (台灣)
2023-03-26 17:37:53 推 danish: 你講的很有理，你上匝道就維持外側，不要切來切去 31F 03-26 18:07
→ danish: 你要維持你的內側合法使用，就必須切兩三個車道
你的合法使用，可以切，別人的合法使用，不可切
笑死，路你家開的嗎 33F 03-26 18:09
推 danish: 某long上面還說盡量咧，你要方便的時候就說盡量 105F 03-26 20:16
… 共有 46 則推文，點此顯示
作者:
Townshend (Pete)
106.64.176.42 (台灣)
2023-03-26 16:24:47 推 danish: 大家要體諒定速仔或龜車佔用內側，不是不讓，而是變換車道本身有技術上的困難，所以才有定速仔主張，變換車道是塞車主因，所以除非下匝道，否則不讓道 31F 03-26 17:01
→ danish: 前方三台110並排，那不就是堵塞行車了嗎?
前方三台110並排，內側就無法主張合法使用內側不讓 81F 03-26 20:35
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
QmaxQ (米漿混豆漿)
36.230.96.50 (台灣)
2023-03-26 00:30:57 推 danish: 切來切去才是塞車主因，那你是如何切進內側的？ 37F 03-26 06:19
作者:
wfyal (wfyal)
36.229.122.89 (台灣)
2023-03-26 01:24:01 推 danish: 只要鄰車覺得你逼車，那就是逼車了，跟性騷擾一樣，判定的標準就是看對方是否有不舒湖的感受
只要我感覺不蘇湖，就代表你超速了 8F 03-26 06:16
推 danish: 自由在不影響他人為前提，並非無限上綱 19F 03-26 11:07
推 danish: 我中線110跟內線並排，合法使用，也沒有讓道的必要 22F 03-26 12:35
… 共有 13 則推文，點此顯示
作者:
ChungLi5566 (中壢56哥)
42.73.142.188 (台灣)
2023-03-25 08:33:27 推 danish: 半夜走國道回台北，95開內側也不會堵塞行車 54F 03-25 16:06
作者:
Dershowitz (Alan)
61.219.23.107 (台灣)
2023-03-25 11:43:13 推 danish: 又自己想像了，請問誰超速? 只要超過我，就是超速? 24F 03-25 12:24
推 danish: 不好意思我剛剛去看355號判決，法院認定龜車敗訴啊?是我看錯了嗎? 抱歉我非法律專家，有人解釋一下嗎? 138F 03-25 15:16
→ danish: 你是不是把原告起訴的主張,當成法院判決的內容了啊? 143F 03-25 15:19
→ danish: 這篇用355號判例，但我看到完，不就駁回龜車的告訴? 149F 03-25 15:22
… 共有 9 則推文，點此顯示
作者:
kroutony (bingbing)
223.138.212.85 (台灣)
2023-03-24 22:42:51 推 danish: 看看有沒有堵塞行車
有堵塞行車的狀況，你的合法使用不成立 2F 03-24 22:50
→ danish: 規定不要只看一半，完整看完才能說服別人 5F 03-24 22:52
作者:
joiedevivre (竹顆軌跡球)
180.217.34.92 (台灣)
2023-03-22 14:14:52 推 danish: 有多少人知道國一也有110速限的？ 46F 03-22 15:04
作者:
danish (danish)
175.182.9.16 (台灣)
2023-03-22 08:54:59 → danish: 我苦口婆心，是擔心你的安全 2F 03-22 08:56
→ danish: 內側堅持110合法，一路開到底，其實安全是有顧慮的 4F 03-22 08:57
作者:
nissangtr (裵柱現的老公)
94.157.94.129 (荷蘭)
2023-03-22 05:39:50 推 danish: 只要車流在動，都不算堵塞，龜車是這樣理解的 37F 03-22 07:19
推 danish: 但正確地說，堵塞車流字面解釋是車流因為你佔用內側，導致車流無法自由的流動，像是液體那樣無阻礙的前後左右流動
110或是120都不是問題，只要沒有堵塞車流，半夜路上 41F 03-22 07:22
… 共有 76 則推文，點此顯示
作者:
lauce001 (拉屎)
36.237.149.183 (台灣)
2023-03-13 10:51:26 推 danish: mk3只推薦TDCi，20幾萬更換一下變速箱耗材再戰十年 135F 03-13 16:09
作者:
a3453 (乖皮皮親一下)
180.217.6.128 (台灣)
2023-03-09 06:17:35 推 danish: 2014福粉講一句公道話，好學校有壞學生，壞學校也有好學生，看你的內容感覺是拿英文課本上國文，帶榔 83F 03-09 08:35
→ danish: 頭上家政課，開福特還能被宰成這樣，可見有上課但 86F 03-09 08:35
→ danish: 都不認真，七年醫學院都能畢業了，你只能選擇休學 88F 03-09 08:36
作者:
anshley (想念卻不想見的人)
116.59.184.70 (台灣)
2023-02-17 17:58:08 推 danish: 樓上有理 29F 02-18 07:09
作者:
nikesb (耐吉滑板)
220.135.197.108 (台灣)
2023-02-10 23:28:18 推 danish: 你上教授的課不買他的書，卻要他給過，合理嗎？
就當是培養自己的第二專長，怕你哪天中年失業 54F 02-11 08:38