作者:
LukeSkywaker (路克天醒者)
223.137.230.176 (台灣)
2020-12-14 13:45:57 噓 blueman1025: 有夠無恥的說法！ 261F 12-14 16:50
作者:
tarcy2767 (小紅帽找大野狼)
117.56.173.228 (台灣)
2020-12-10 06:28:21 噓 blueman1025: 王子瑄，看到就可以開噓了 493F 12-10 09:55
作者:
uhbygv45 (艾斯)
36.231.103.24 (台灣)
2020-12-09 13:49:32 推 blueman1025: 政黑的ID查一下就知道都是在八卦被批的無力反擊的 167F 12-09 15:12
作者:
Wojnarowski (@wojespn)
39.8.127.33 (台灣)
2020-12-08 19:04:59 推 blueman1025: 連馬都可以酸……非凡真的慘敗 410F 12-08 19:35
作者:
akway (生活就是要快樂)
114.136.145.145 (台灣)
2020-12-08 13:44:35 噓 blueman1025: 場面話聽聽就好了，還不計成本勒 98F 12-08 14:16
作者:
hamasakiayu (ayumi)
1.161.124.180 (台灣)
2020-12-08 09:50:30 推 blueman1025: bryant，都說地方可以訂定優於中央的法律了，看不懂 95F 12-08 13:38
作者:
sunchen0201 (天道酬勤)
1.172.209.157 (台灣)
2020-12-08 12:15:30 推 blueman1025: 2樓真的是讓人看笑話了，連文章內容意思都能看錯
re那你就幫個忙整理成簡單文章回文就好了呀～ 110F 12-08 13:27
推 blueman1025: rwhung，中央沒訂標準，地方議會又訂了上限，你說呢等到中央訂標準後，地方訂出更爛而非更優的標準再說tarcowang，市府和地方團體都有提出訂標準，藉口... 131F 12-08 14:30
作者:
MikaHakkinen (丟人現眼過氣老人)
36.230.37.95 (台灣)
2020-12-07 15:45:42 推 blueman1025: 這篇滿滿柯黑耶……一貫愛嫌卻不針對本文 195F 12-07 16:22
作者:
ZMittermeyer (ZM)
114.136.55.201 (台灣)
2020-12-07 13:18:59 推 blueman1025: 就是放大檢視柯，不然施政缺失一堆，當然轉移焦點 133F 12-07 16:14
作者:
sweat992001 (小樽)
27.52.168.177 (台灣)
2020-12-06 21:51:32 推 blueman1025: 其實他提的大部份市府都有推行了，不過理性討論給推 127F 12-06 22:43
作者:
uhbygv45 (艾斯)
36.231.97.225 (台灣)
2020-12-06 13:19:37 推 blueman1025: be自以為邏輯好，殊不知慘不忍睹，1和2根本不互斥 71F 12-06 14:19
作者:
bestcheer (原諒我飛)
111.251.83.197 (台灣)
2020-12-04 13:01:46 推 blueman1025: 理性討論給個推 159F 12-04 14:05
作者:
Moogle (( ′-`)灭條子)
42.75.113.182 (台灣)
2020-12-04 10:44:05 推 blueman1025: 柯黑才笑死人，看看最後一段的說明好嗎？ 302F 12-04 11:05
→ blueman1025: 只會用這種標題式來推文，怎麼不真的笑到死 321F 12-04 11:06
→ blueman1025: 住宅規範就已經明文寫好了，也都說明，還在糾結4萬.. 354F 12-04 11:09
推 blueman1025: 柯黑看一下最後一段說明好嗎？可依照需求媒合廠商裝 493F 12-04 11:24
→ blueman1025: 你就笑死吧，你硬要裝？去租別的地方啊！ 498F 12-04 11:25
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)
1.162.114.235 (台灣)
2020-12-01 22:43:36 推 blueman1025: 完蛋，要被檢舉了 133F 12-01 23:05
作者:
Carol787 (卡羅)
178.128.37.109 (英國)
2020-11-29 11:26:22 推 blueman1025: 柯黑省省力氣啦！三型房對比當地相似物件必定便宜的 144F 11-29 11:47
→ blueman1025: ，嫌貴都是無視這點，以為你家巷口價嗎？ 146F 11-29 11:47
作者:
orinsinal (Rhythm of the Ni)
111.241.23.106 (台灣)
2020-11-26 12:38:05 噓 blueman1025: 北市府已經說明了對比周邊租金約5.5折，你又要怎麼說 239F 11-26 14:27
作者:
RW2010 (Guidance)
61.220.69.238 (台灣)
2020-11-26 11:43:10 推 blueman1025: 未看推文先猜柯黑又只看標題喊柯粉被師傅打臉之類的 204F 11-26 12:50
作者:
sunyeah ( 湯元嗎)
118.163.130.183 (台灣)
2020-11-26 10:51:27 推 blueman1025: 108年度台北市可支配所得中位數是124萬 46F 11-26 11:01
作者:
kid725 (凱道基德)
175.182.181.10 (台灣)
2020-11-25 20:36:33 推 blueman1025: 想租這區+4口之戶+戶所得158萬以下，硬要租這區.... 371F 11-26 10:45
→ blueman1025: 然後租金的訂定都要參考周邊並打八折左右
反對的怎麼不去看看內政部怎麼公告社宅租金辦法 375F 11-26 10:47
→ blueman1025: a2629397，哪裡比同地段同屋況的租金高啊...亂講一通 378F 11-26 10:51
作者:
sharkimage (小傢伙)
1.162.80.226 (台灣)
2020-11-26 00:46:15 推 blueman1025: 推文的資訊再更新一下啦～加上補助後約3.6萬，不是4萬或4.8萬，更何況如本文說的還有些附加價值以及比例只佔11％
而且重要的是租金價格就是訂在當地打八折至八五折 166F 11-26 08:47