在台東犯下3次猥褻少女案件的謝姓男子，2023年8月間，跑到墾丁某旅宿負責房務工作，
卻趁觀光人潮盛行之時，尾隨一名未滿14歲的少女進入墾丁大街公廁企圖，少女大聲呼叫
而逃過狼爪。案發後少女的家人氣憤異常，拒不和解。最高法院審理後，將謝男判處有期
徒刑6年4月定讞。

南臺灣的墾丁風光明媚，素來為享譽國際間的觀光聖地，尤其到了每年暑假期間，各地旅
客更是擠進這個小鎮，享受大海、藍天、陽光的度假風情。而雖然近年來不斷爆出墾丁大
街商家敲竹槓事件，但觀光盛季的暑假期間，遊客人潮依然很多。而謝男竟然在遊客眾多
的時候，在熙來人往的地點，犯下本案。

判決指出，自台東前來墾丁工作的謝男，2021年間曾在台東某藥妝賣場店內犯案，當時他
鎖定高中少女，趁著少女選購商品時，伸出鹹豬手偷襲少女隱私部位，而後迅速落跑，總
計一小時內侵犯3名少女，當時謝男遭判刑5月定讞。之後他到墾丁從事房務整理工作，但
仍持續犯案。

本案乃因他在2023年8月某個晚間8點多，墾丁大街夜市上還有許多人潮的時候，竟然尾隨
未滿14歲的少女進入墾丁大街公廁。少女進入廁間打算關門時，謝男竟推開廁所門，並立
即脫下褲子，將少女壓制在角落。謝男隨即雙手箝制住少女雙腳，放在肩膀上，少女不斷
掙扎大聲呼救，謝男擔心事發，落荒而逃。少女驚魂未定，隨後由家人陪同報警，警方循
線逮捕謝男，檢方依照「加重強制性交未遂罪」，對謝男提起公訴。

法院審理時，謝男坦承犯行，還說想要向少女道歉，並賠償金錢和解；但少女家屬拒不和
解，法院最後依照累犯加重的規定，將他判處有期徒刑6年4月。全案再上訴，最高法院日
前駁回上訴定讞。

三、刑法第二十七條第一項本文所謂中止犯，屬未遂犯之一種，係指已著手於犯罪構成要
件行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者而言。是除了具備一般未遂犯的成立
要件之外，必須其結果之不發生，係行為人主觀上出於自願之意思，及客觀上因而中止實
行犯罪（未了未遂）或防止其結果之發生（既了未遂），始足語焉。若係因外在非預期之
障礙事由，致未對法益發生實害或具體危險之結果者，則屬障礙未遂（一般未遂）之範疇
，尚非中止犯。

原判決係以第一審判決所認定上訴人著手性交行為後，因Ａ女掙扎及大聲呼喊而未得逞，
屬障礙未遂，並非中止未遂，已論述理由綦詳。上訴意旨泛稱原判決未依中止未遂規定減
免其刑，有適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑法第十九條有關行為人有無責任能力或部分缺損之規定，係採混合生理學與心理學
之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者。就生理原因部分，實務上可依醫學專家之
鑑定結果為據，而由法院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究竟有無責任能力或部
分缺損。法院職司採證認事之權責，而鑑定具有補充法院認識能力之機能，係獲得判斷需
特別知識經驗事項所憑證據資料之法定證據方法。如具有證據能力之鑑定意見，經踐行合
法調查程序後，是否能使待證事項臻於明瞭之作用與程度，則屬證據證明力之問題，法律
原即容許事實審法院本於確信為合理之判斷後憑以認定事實，倘其參酌其他相關證據，說
明得心證之理由，以憑本於證據法則斟酌取捨，且無違經驗法則及論理法則，即不得任意
指摘為違法。至於行為人對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，僅屬行為人之性格、
素行或生活方式等情狀，固得為量刑因子，究非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準。否
則個性暴躁易怒、偏激執拗或性慾衝動之人，遇有不合己意或環境刺激，即恣意妄為加害
他人，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，則社會善良人民將失其保障。

原判決援引第一審判決針對上訴人行為時之辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有
無顯著減低之判斷，綜合囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）就上訴人於本
案行為時之精神狀況進行鑑定及調查所得等證據資料，敘明依屏安醫院鑑定之結果，無從
認上訴人行為時已達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之程度
，再徵諸上訴人既能記憶犯罪過程之部分細節，其行為時之精神狀態即非處於其所稱思覺
失調症之精神障礙或其他心智缺陷，而認無刑法第十九條第二項規定減輕其刑之適用等旨
甚詳。核屬其採證認事職權合法行使之結果，並非以單一鑑定意見為判斷依據，揆之上開
說明，要無不合。上訴人於第一審審理中已捨棄其責任能力缺損之抗辯，於原審亦未主張
有何合於刑法第十九條第二項之法定要件，其提起第三審上訴，再空言爭執上開精神鑑定
報告之正確性，並執其因性慾衝動加以飲酒誤事而犯本案為由，指摘原判決未依刑法第十
九條第二項規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，亦非合法上訴第三審之理由。

五、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事
項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予
評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定
刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

原判決已敘明第一審判決就上訴人上開犯行，適用累犯及未遂犯之規定，先加重後減輕其
刑，再具體審酌上訴人領有中度身心障礙證明、經屏安醫院評估為邊緣程度智力、工作收
入、家境狀況、有與Ａ女和解之意願然未達成和解及刑法第五十七條科刑等其他一切情狀
，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未
逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限
之違法情形。且不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引
他案之量刑結果指摘刑之量定違法。上訴意旨漫指原判決未審酌其多次表達和解及道歉之
犯後態度，亦未審酌相同類型之他案量刑結果，對其量刑過苛，違反憲法第七條平等原則
，亦有違比例、罪刑相當原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法
行使，任意指為違法，仍非適法之第三審上訴理由。