回看板
Disp BBS
作者 laptic (靜夜聖林彼岸花)
標題 [新聞] 台中工人颱風假硬上友人13歲女兒 少女外婆撞見…判7年10月
時間 Tue Dec 24 13:03:10 2024

新聞來源：https://udn.com/news/story/7317/8445298
台中工人颱風假硬上友人13歲女兒 少女外婆撞見…判7年10月 | 情慾犯罪 | 社會 | 聯合新聞網
[圖]
網頁敘述 ...

 


聯合報 記者曾健祐／台中報導

台中卓姓工人去年趁海葵颱風來放假時，跑到朋友家硬上對方13歲的女兒，因外婆回來撞
見才停止，少女氣憤到發抖一度情緒崩潰，其母親也質問卓「那是我女兒耶」、「我很相
信你」；法院以卓犯後否認沒賠償，態度不佳，依加重強制性交罪判他7年10月，可上訴
。


檢警調查，卓男2023年9月4日得知少女母親颱風假仍須上班獨留女兒在家，當天一早9點
多就跑到她家，見少女在房間睡覺，爬上床不顧她反對強脫衣褲、壓住手腳硬上得逞，途
中因少女外婆回來整理資收物撞見才停止離開。


台中地院審理時，卓男矢口否認性侵，辯稱不確定當天有沒有去少女家，也沒發生性行為
；少女證稱，當天颱風假睡到一半見卓男進房就問他要幹嘛，卓就說「不知道要去哪」後
，突然跑上床欺負她，伸手亂摸胸、趴在她身上，自己被壓住動不了慘遭性侵。


少女還說，不同意卓男這樣做，自己也有反抗，沒多久外婆回來卓才停止，她趕緊鎖門並
問外婆卓走了沒；少女母親也說，不知卓跑去她家，事後得知向女兒詢問，對方坦言拒絕
和卓發生關係，但還是發生了，自己再問卓，卓則否認說自己動作粗魯，可能拉褲子不慎
碰到少女。


法院查，根據卓男當天手機上網位置，連線的基地台與少女住處極為接近，少女母親事後
也傳LINE質問「你有沒有做安全措施」、「那是我女兒耶，我的心」，及「我很相信你，
但你那句沒有分寸，我慌了」等語。


法院綜合相關證據不採信卓辯詞，認為他為滿足性慾不顧少女心智未健全，妨害其身心，
犯後否認沒有調解、賠償，態度不佳，依對未滿14歲之女子犯強制性交罪，判他7年10月
。




附註：

刑事判決案號：臺灣臺中地方法院一一三年度侵訴字第一一九號

(一)訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我不確定案發當天有
沒有到戊○的住處，我從未與庚○發生過性行為等語。經查：

1.前開犯罪事實，業據

①證人庚○於偵查及本院審理中具結證稱：我認識被告，被告是我媽媽戊○的朋友，並有
戊○家裡的鑰匙，112年9月4日當天是颱風天，我在戊○的房間內睡覺，當時戊○去上班
，家裡沒有人，我聽到開門的聲音醒來，被告就進來，我問被告要幹嘛，被告說他只是不
知道要去哪裡，所以順路過來，我沒有想太多就繼續睡，被告就突然間跑到我的床上，說
他很想要睡覺、想要過來欺負我，我不理會被告要繼續睡覺，被告就突然躺在我旁邊，開
始亂摸我的胸部，被告整個人趴在我的身上，把我壓住不讓我動、把我的褲子脫掉，並把
他的陰莖放入我的陰道，過程中我沒有同意被告這樣做，也有反抗被告，叫被告不要用我
，但被告把我的手抓住，過一下子外婆己○進來房間，叫我跟被告出去幫忙撿回收，被告
才停止，被告離開之後，我就跑下去把戊○的房間門鎖上，並問己○被告是否已經離開等
語；


②證人戊○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○平常跟外婆住，她偶爾會來找我，事發前
一天我、庚○、被告出去玩，玩到很晚才回家，我們知道隔天放颱風假後被告就回家了，
而庚○決定在我家再多睡一天，隔天我去上班，不知道被告有來我家，是事後庚○跟她的
閨蜜說，她的閨密又跟我兒子說，我兒子最後才輾轉告訴我被告與庚○有發生性關係，我
想要確認是真是假，所以我打給庚○詢問經過，庚○告訴我她不知道被告會來家裡，也質
問我為什麼要給被告家裡的鑰匙，庚○說她拒絕跟被告發生性行為，但還是發生了，後來
我有再打給庚○、被告進行三方通話，被告否認有這件事情，只是說他可能動作比較粗魯
一點，拉庚○的褲子所以有碰到庚○的身體，當時我聽到被告講這些話就覺得怪怪的等語
；


③證人即社工丁○○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○對於112年9月4日發生的這件事
情很生氣，也有表述她是遭強暴、脅迫，並非出於自願與被告發生性行為，我們到學校訪
談時，有花很長一段時間安撫庚○的情緒，當時庚○有發抖，我們有安撫庚○並給予支持
等語明確，並有報請檢察官／法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表
、通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第320號通
信調取票、台灣大哥大資料查詢結果（門號：0000000000號）、遠傳資料查詢結果（門號
：0000000000號）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單、被告勞保投保歷史查詢資料、健保WebIR投保歷史資料查詢、嘉杰興企
業有限公司113年4月8日嘉杰興字第1130408001號函暨所附被告上班打卡資料、行政院人
事行政總處全球資訊網列印資料（112年9月4日天然災害停止上班及上課情形）、遠傳通
訊門號通聯紀錄資料（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第

000144號通信調取票、中華電信資料查詢（門號：0000000000號）、性侵害案件代號與真
實姓名對照表（庚○、乙○○○、己○）、真實姓名對照表（戊○）、臺中市性侵害案件
減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、學校輔導室輔導紀錄、性侵害犯罪事件通報表
、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112年9月14日）、性
侵害案件驗證同意書、戊○與被告間之LINE、Messenger、閃電通訊軟體對話紀錄截圖、
遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、基地台上網紀錄資料（門號：0000000000號）等在卷足
資佐證，堪以認定。


2.被告固辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處，並否認有與庚○發生性行為。惟
前開事實業據庚○於本院審理中證述明確，業如前述，核與其於偵查中證述遭被告性侵害
之過程、情節相符，倘非庚○親身經歷，應無法具體詳述相關過程，何況被告與庚○之母
戊○為好友，且與庚○間並無仇怨，衡情庚○實無必要憑空杜撰、虛捏不堪之被害情節，
誣指被告入罪，是庚○前開證述，應屬可信。又觀諸卷附遠傳通訊數據上網歷程查詢資料
，可見被告於112年9月4日7時55分至9時32分間曾使用位於臺中市○○區○○路0○0號之
基地臺連線上網，該址距離戊○位於臺中市沙鹿區之住處（地址詳卷）極為接近，有Goo-
gle Map街景圖附卷可參，且被告於警詢時亦供承案發當日曾至戊○之住處，並有遇到庚
○之事實，足以佐證被告於案發當時確有前往戊○之住處，是被告嗣後更易其詞，辯稱其
不確定案發當天是否有前往戊○的住處等語，自不足採。另觀諸戊○與被告間之LINE通訊
軟體對話紀錄，可知戊○案發後曾撥打語音通話予被告就被告與庚○有無發生性行為一事
，質問被告「講真的，你有沒有做安全綽失（應為「措施」之誤）」、「那是我女兒欸，
我的心」、「雖然我曾懷疑過你們在一起」、「我很相信你，但你那句沒有分寸，我慌了
」等語，核與戊○於本院審理中具結證稱：案發後我有與庚○、被告進行三方通話，被告
有跟我說他不是故意的，他沒有那個意思，類似開玩笑的，他可能動作比較粗魯一點，拉
褲子什麼之類的有碰到庚○的身體等語相符，堪認被告案發後確曾向戊○坦承其於案發當
日有與庚○發生身體上之接觸，且足資補強庚○證述之真實性，是被告辯稱其未與庚○發
生性行為等語，亦非可採。

3.刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應
建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行
為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同
意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、
是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何
以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有
曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發
生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法
院113年度台上字第239號判決意旨參照）。查庚○於本院審理中具結證稱：我於案發前有
與被告發生兩次性行為，但案發當時被告開始觸摸我的胸部時，我就有很明確跟被告說「
不要」等語。由庚○前開證述可知，被告與庚○於本案案發前固曾發生過性行為，然案發
當時庚○已明確向被告表示不願意發生性行為，是被告無視庚○前開拒絕之意，未尊重庚
○之性自主決定權，對庚○為性交行為，依前開說明，自屬違反庚○之意願甚明。

4.刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害
人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿14歲之被害人
強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，庚○係00年0月生，案發時就讀國中二年
級，為未滿14歲之人，業據庚○於本院審理中證述明確，並有性侵害代號與真實姓名對照
表在卷可稽。辯護人固為被告辯護稱：被告僅知悉庚○為國中生，而不知庚○就讀幾年級
，是被告主觀上對於庚○未滿14歲之事實應無認知等語。惟查，被告自承：我大概知道庚
○之年紀，也知道庚○就讀國中，只是不知道讀幾年級等語，戊○亦於本院審理中具結證
稱：我不清楚被告是否知悉庚○的生日，但被告一定知道庚○於案發當時就讀國中二年級
等語。由被告前開供述及戊○前開證述，堪認被告確實知悉庚○案發當時就讀國中。而依
我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，是被告主觀上自得預見庚○於案發當時為未滿14
歲之人，詎被告得預見庚○未滿14歲，仍執意對庚○為強制性交，是其有縱對未滿14歲之
女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，洵堪認定，辯護人前開抗辯，自非可採。


--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外
則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.54.194.159 (馬來西亞)
※ 作者: laptic 2024-12-24 13:03:10
※ 文章代碼(AID): #1dQa2GzU (sex)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1735016592.A.F5E.html
→ bYvYd: 強姦未成年,才判七年???真的是鬼島,台灣法官很多應該下地獄1F 12/24 13:09
推 sjclivelo: 看成人工颱風2F 12/24 13:25
噓 dengweki: 未成年，有那麼癢，進去賣屁股吧3F 12/24 13:52
推 rukawa28: 為什麼要趁颱風天？4F 12/24 15:19
推 BruceChen227: 懶覺養台中一堆能解決不去
香蕉犯進去準備被弄死5F 12/24 16:00
噓 yashiro: 奇怪這種犯行確定的為什麼不能公開長相姓名7F 12/24 17:29
→ jemdogdog: 刑法加重強制性交判7年以上，這個判決符合常規，但不合理
之前的判例，性侵14歲以下，大概判7到8年左右，該怎麼說呢
另外香蕉去牢內大概會被保護，特別是這種香蕉中的香蕉牠們搞不好比一般囚犯過的滋潤sigh8F 12/24 17:30

--
作者 laptic 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄