訊據被告固坦承其有僱工開挖地基，使用到鄰地等情，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：
地主原來有答應，是後來才說說地借給告訴人。該地雜草叢生，蓋廠房有利經濟發展，依
照民法第792條，「應許」鄰地所有人使用其土地，是沒有拒絕權利，負有容忍使用的義
務。立法為了整體經濟發展，防止有些人不明原因就是不讓別人利用，社會發展因這些人
而停滯，屬法律容許範圍，本件欠缺違法性云云

繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。換言之，被告竊佔行為在其開挖動土時即已成
立。證人即告訴人於偵查中證稱：被告有到我家找我等語（見他卷第5頁），於本院審理
時證稱：被告曾找少年仔去我家要談，但我已經提出告訴了，要怎麼租土地；被告來問我
時已經先佔用，我不要被告的錢，我要求回復原狀，這是我的權利等語（見本院易字卷第
81、82、87頁），故雖可認被告事後有意向告訴人取得土地合法使用權，但也無從改變其
已然構成犯罪之事實。

　　　⒈告訴人於110年4月6日至高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所報案，有該所受
理案件證明單可考（見警卷第25頁），被告遂委由洪千琪律師於翌(7)日寄送存證信函給
地主，內容略以：因興建廠房營造過程中有使用到鄰地，依民法第792條規定，台端應許
可使用，不得阻撓或拒絕。待完工後再行協商補償金事宜等語，兩名地主則覆以：貴公司
營造前未為任何協商或徵求同意即擅自使用，使用期間來函強求應同意自無道理。應於使
用前事先談好使用期間、補償金及事後如何恢復土地原狀，未予協商或同意前，均不同意
貴公司再行使用等語，告訴人亦去函被告表示：本人係土地借用人也是管理使用人，貴公
司興建地上建築物地基結構及工程搭建鷹架嚴重越界，本人已報案，請貴公司逕行拆除等
語，有洪千琪律師110年4月7日存證信函、施俊吉、鄭伊然110年4月14日存證信函、告訴
人110年7月14日存證信函附卷可憑（見警卷第27頁、他卷第55至60頁）。依此，被告在告
訴人已透過向當地警察機關報案表達反對其使用土地之意後，委由律師向兩名地主主張民
法第792條之規定，惟兩名地主及告訴人均表示不同意等事實應可認定。

　　　⒉按民法第792 條本文規定：「土地所有人，因鄰地所有人在其疆界或近旁，營造
或修繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。」法文雖未表明「請求
」二字，但既規定「應許鄰地所有人使用其土地」，而允許之反面為請求，無請求即不生
允許，故應解為是一種請求權，倘鄰地所有人不請求使用時，土地所有人並不當然負容忍
其使用之義務。如鄰地所有人經請求而不獲允許時，尚須訴請法院判決，命土地所有人容
許，始得使用其土地，否則未經允許或法院之判決，擅自使用或支配他人之土地，在民事
上應構成侵權行為，在刑事上仍不得謂非竊佔他人之不動產（最高法院85年度台非字第95
號判決參照）。查被告在事前並未獲得地主或告訴人之同意，事後雖有意向告訴人協商，
告訴人明確表示不允許被告使用，均如前述。此時雙方訟爭性已現，就有無必要性、容許
使用之範圍並無共識，被告即應訴請法院判決，無由先自行佔用再強求告訴人僅能接受補
償，否則任何人無論有無正當理由，均可執此條文毫無限制的佔用鄰地，尚非事理之平。
　　　⒊辯護人雖認民法第792條係避免鄰地所有人阻礙經濟發展，要求鄰地所有人負有
容忍義務云云，雖非全然無稽，但該條規定毋寧是在調和相鄰地所有人權益，在必要合理
範圍容許他方使用自己土地，略加限制鄰地所有人之權利，但不能謂為了經濟發展而可任
意犧牲他人權利。況且，開挖前有鑑界為被告自承在卷已認定如前，並有界址照片可憑（
見警卷第63至67頁），被告倘有意避免糾紛，自可事前與告訴人商議租金補償、回復原狀
的方法，或要求包商在界址內施作，無論是為了擴大廠區範圍而增加自己經濟利益，或是
一時便宜行事，有意忽視界址，尚難認被告所為係純粹為社會公益、經濟發展。在雙方的
個人權益有所衝突之情形，不能任由被告逕自認定自身權益必然優於告訴人，而應訴由法
院定奪。至辯護人另聲請發函最高法院民事庭，如鄰地所有人不同意使用土地，是否應先
訴訟方可使用云云（見本院易字卷第43頁），因本院認欲調查之事項已屬明確而無再行調
查必要，併此說明。