看板 WomenTalk
作者
標題 [討論] 倫敦事務所接待員因拒穿高跟鞋被解職
時間 Thu May 12 10:05:08 2016
作者
標題 [討論] 倫敦事務所接待員因拒穿高跟鞋被解職
時間 Thu May 12 10:05:08 2016
今天英國熱議的新聞，台灣好像還沒有報導，但還是用新聞分類好了
BBC報導 http://www.bbc.com/news/uk-england-london-36264229
London receptionist 'sent home for not wearing heels' - BBC News
![[圖]]()
A woman was sent home from a job as a receptionist after refusing to wear high heels, it emerges. ...
![[圖]](http://ichef.bbci.co.uk/news/1024/cpsprodpb/14429/production/_89658928_nicola1.jpg)
事情是這樣的，去年12月，一位名叫 Nicola Thorp 的女生，
到職倫敦的PwC事務所，準備開始她第一天當接待人員的工作。
到職倫敦的PwC事務所，準備開始她第一天當接待人員的工作。
一次9小時的輪班工作內容，是負責接待訪客，並帶領他們走到會議室或指定的區域
據Nicola說，總之是一個需要整天在公司裡走來走去的工作
PwC的前台接待，是外包給一家叫Portico的公司，由他們來雇用並管理接待人員
Portico的負責人員一看到來報到的Nicola，眉頭一皺，覺得服儀並不單純
他們跟穿著平底鞋的Nicola說，
『在這裡工作，一定要穿2-4吋高的高跟鞋，而且啊 你要化妝，妝容顏色也要按照規定』
Nicola: 「那為什麼男性同事都不用穿?」 Portico:『噗哈哈哈 你真是愛說笑』
Nicola: 「那為什麼男性同事都不用穿?」 Portico:『噗哈哈哈 你真是愛說笑』
Nicola: 「請給我一個理由，說服我 穿平底鞋會妨礙我把工作做好做滿，那我欣然接受」
Portico:『.......反正不能穿平底鞋，你要嘛買一雙合規定的高跟鞋，要嘛不爽不要做』
Nicola: 「我覺得除了高跟鞋，女人應該有權選擇穿款式正式合宜的平底鞋工作」
Portico:『.......反正不能穿平底鞋，你要嘛買一雙合規定的高跟鞋，要嘛不爽不要做』
Nicola: 「我覺得除了高跟鞋，女人應該有權選擇穿款式正式合宜的平底鞋工作」
..然後它就死掉了。 Nicola還沒開始的工作就死了，Portico叫她回家呷嘎底
事隔幾個月，幾天前 Nicola發起了連署，呼籲英國政府修法，連署內容說
「依照現行法律，雇主仍然可以強迫女性員工穿高跟鞋上班，即使這違反她們的意願。
我們希望爭取讓女性員工有權利選擇穿款式合宜的平底鞋上班」
連署已過「政府必須回應」的門檻，但尚未達到「列入議會討論」的門檻
因為這一切對話都發生在Portico跟Nicola之間，
所以前天， PwC 表示：「啊，我看報紙才知道！這個服儀規定跟PwC無關（切割）」
----------
雖然我個人滿喜歡穿高跟鞋XD 但我還是忘不了剛開始學穿時陣痛期的折磨
即使現在穿得熟練，再會抓重心，或挑再好的鞋，高跟鞋基本上還是不比平底鞋舒適
就算沒有親身體驗過的女性，一定也對高跟鞋對健康帶來的各種危害耳熟能詳
突然想到，之前有前輩跟我說 女人職場穿鞋的原則是
「沒跟的鞋(平底)不正式，跟太高的鞋不專業，低~中根既正式又專業」
雖然心中有點不以為然，但我這小孬孬 還是默默地遵守這個潛規則(?)
雖然心中有點不以為然，但我這小孬孬 還是默默地遵守這個潛規則(?)
也想到，我有個打扮很中性的學姊 (跟性向無關，她已婚，但偏好中性打扮)
以前口試的時候，穿正式的褲裝套裝去，
卻被教授(女)開玩笑問說「怎麼不穿裙子」，讓學姊心裡怒氣值大升卻又不敢當場說 XDD
深深覺得，女性強制穿裙+高跟鞋才能視為正式莊重，有濃厚的性別不平等意味
深深覺得，女性強制穿裙+高跟鞋才能視為正式莊重，有濃厚的性別不平等意味
若不影響工作能力，高跟鞋應該是選擇之一，而不該被強制列入衣著條件
關於女性裙裝褲裝的議題，早已多有討論，就不贅述，
單就高跟鞋這個議題，女孩們覺得如何呢？
--------
為避免有人有興趣，還要花時間google，順便提一下英國目前的法律
法規目前是說 雇主可以因為員工沒有遵守合理的服儀規範而解僱員工
(fail to live up to "reasonable" dress code demands)
法規目前是說 雇主可以因為員工沒有遵守合理的服儀規範而解僱員工
(fail to live up to "reasonable" dress code demands)
而且可為男性及女性員工設立不同的服儀規範，只要這些規範的「衣Q標準」一樣就好
(中文好像沒有對應詞，用"衣Q=穿戴合時合宜合場合的衣著的能力"形容應該算貼切?)
(as long as there's an "equivalent level of smartness")
(中文好像沒有對應詞，用"衣Q=穿戴合時合宜合場合的衣著的能力"形容應該算貼切?)
(as long as there's an "equivalent level of smartness")
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.91.166
※ 文章代碼(AID): #1NC-JPzm (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1463018713.A.F70.html
→ : 現行社會規範是只要沒有針對"個人"訂出標準都是可以接受此外，公司本來就有選擇員工的自由。1F 05/12 10:06
→ : 其實高跟鞋還挺傷腳的 實在不該強制每個人都要穿
不然出現職業傷害公司會賠嗎？3F 05/12 10:07
不然出現職業傷害公司會賠嗎？3F 05/12 10:07
推 : 嗯....就是公司規定吧 不喜歡它在衣著上有規定的人可以不用選這家
如果不能接受它衣著規定的人夠多讓它招不到人 或許它就會把這規定改掉了5F 05/12 10:09
如果不能接受它衣著規定的人夠多讓它招不到人 或許它就會把這規定改掉了5F 05/12 10:09
推 : 公司規定不爽不用上了，沒什麼爭議
同樣，不爽公司規定連署，自己的權力也沒什麼爭議9F 05/12 10:10
同樣，不爽公司規定連署，自己的權力也沒什麼爭議9F 05/12 10:10
→ : 樓上 如果這樣勞基法根本就不會出現了吧 因為多數情況是勞工比工作機會還多
我是說五樓11F 05/12 10:11
我是說五樓11F 05/12 10:11
推 : 所以說妳不喜歡這規定可以不用去這家公司啊14F 05/12 10:12
→ : 就說勞工比工作機會還多了 到最後一定會有搶輸別人的衰鬼必須來這家公司啊15F 05/12 10:14
→ : 我知道有的公司還規定要穿襪子上班欸~ 不喜歡穿襪子的話就別選這家
像原文苦主說他要穿平底鞋工作才有效率 那就別找要穿17F 05/12 10:14
像原文苦主說他要穿平底鞋工作才有效率 那就別找要穿17F 05/12 10:14
→ : 而且憑什麼公司把員工置於對健康有害的環境還不用補償的?20F 05/12 10:15
→ : 跟鞋的公司吧21F 05/12 10:15
→ : 公司說你無法接受規定就不要來作 然後她說這是對女性歧視 這樣嗎22F 05/12 10:16
對不起，我表達能力不太好XD 可能濃縮到不夠完整，Nicola的說法是：
「我不是特別針對Portico，我是說在座的各位....我是說，我了解Portico本來就有權規
定他們的員工怎麼穿，而強制穿高跟鞋恰好是他們要求女性員工服儀的一項。
我覺得，服儀規範應該反映社會價值，在現今的社會，穿平底鞋也應該被視為女人正式合
宜服裝的選擇之一。強制穿高跟鞋，是性別不平等的體現，我覺得雇主(們)不應該強加這
個條件在他們對員工的服儀規範中。」
→ : 會對身體造成損害 但是妳可以考慮要不要去啊24F 05/12 10:17
→ : 嗯 所以今天可以有一家做化學物品的公司說 我們公司把員工放進有害健康的環境 沒有防護也沒有補償 你們不爽不要來 然後政府不能介入？
那工安法廢一廢算了25F 05/12 10:17
那工安法廢一廢算了25F 05/12 10:17
→ : 環安跟跟鞋比 如果妳在英國可以去提案看看會不會通過29F 05/12 10:19
→ : 都是會對身體造成損害啊 不然咧30F 05/12 10:19
→ : 更何況 原文講的是對女性的歧視 跟環安是...?31F 05/12 10:19
→ : 我覺得不是對女性的歧視啦 是對職業傷害的忽視32F 05/12 10:20
→ : 都有33F 05/12 10:20
→ : 這太多了 冶鍊 粉塵 有防護啊 但會不會造成職業傷害?34F 05/12 10:21
→ : 對 一般人都知道化學工廠應該要有防護 那為什麼其他職業的傷害就能忽視？要規定穿高更鞋也可以啊，有防護措施嗎？
台灣一堆櫃姊站到腳都出問題了 還被要求不能坐 合理嗎？35F 05/12 10:24
※ 編輯: piovoso (61.230.91.166), 05/12/2016 10:26:55台灣一堆櫃姊站到腳都出問題了 還被要求不能坐 合理嗎？35F 05/12 10:24
→ : 既然沒有 我想是發生率還不太足以影響全球（倫敦）的看法？39F 05/12 10:26
→ : 老闆表示：沒工作沒飯吃是在怪我囉？41F 05/12 10:27
噓 : 西方國家那麼先進，怎麼可能有這種事情，一定是假新聞啦42F 05/12 10:27
推 : 說公司規定太好笑，有寫進工作規則嗎？如果有寫PWC應該無法撇這麼乾淨，沒寫就是潛規則，用潛規則直接弄掉招募程序進來的員工...43F 05/12 10:27
→ : 這我就不知道了 可能一般勞權也比較少在關注服務業吧46F 05/12 10:27
→ : 所以一家公司該不該有服儀規定?47F 05/12 10:31
→ : 所以是 她說高跟鞋這個規定是歧視女性 公司說這個規定跟歧視女性無關 這樣嗎48F 05/12 10:31
新聞報導裡目前沒看到Portico的說法，不確定他們的規定是基於什麼理由，Nicola說 到職那天她問那男生同事怎麼都不用穿，Portico的人笑了，沒多說什麼。
※ 編輯: piovoso (61.230.91.166), 05/12/2016 10:35:42
→ : 可以有啊 問題是首先要考慮服儀是否會損害員工健康 還有有沒有必要性50F 05/12 10:32
推 : 該不該有是公司決定，但會影響到解不解雇，面試時要告知，或有明文規定52F 05/12 10:32
→ : 面試時有無告知 只有面試過的人才知道吧
而且如果是規定不能穿夾腳拖呢?54F 05/12 10:34
而且如果是規定不能穿夾腳拖呢?54F 05/12 10:34
→ : 如果面試都說了，那還接受offer就是個人選擇，報到時再來吵就是個人問題56F 05/12 10:35
→ : 看PwC的切割反應 我看是根本沒這條吧58F 05/12 10:37
推 : 這案例沒有面試情報，但推測報到時都抗議了，面試時如果早說應該早就抗議了59F 05/12 10:37
推 : 確定沒這條規定的來源根據呢...?
我老實說 我沒應徵過這家所以不知道
不然要腦補的話腦補不完欸61F 05/12 10:37
我老實說 我沒應徵過這家所以不知道
不然要腦補的話腦補不完欸61F 05/12 10:37
→ : 就上面鄉民的推測啊 如果有明文規定 就沒這麼好切割了64F 05/12 10:38
→ : 萬一如果有人是想說先有offer再說 上班再抱著心存僥倖的心態 想說萬一被抓了再說呢?
而且就算有先規定 還是可以用歧視女性這說法65F 05/12 10:39
而且就算有先規定 還是可以用歧視女性這說法65F 05/12 10:39
→ : 這樣腦補就沒完沒了啦 然後如果先有規定就還是抗議啊不然咧？68F 05/12 10:42
→ : 所以我才想說看公司面試規定啊
腦補有沒有告知也太怪了70F 05/12 10:43
腦補有沒有告知也太怪了70F 05/12 10:43
推 : 這種當然也可能有，但會抱著僥倖心理的你覺得是多想要offer到這程度，至於報到時說不穿就走人時，他會選擇上班或不上班？！72F 05/12 10:43
→ : 反正PwC也沒說它們有先告知 而是切割75F 05/12 10:45
推 : 面對歧視女性的說法 公司要硬頸對抗才對...?76F 05/12 10:46
→ : 是說有沒有告知不是重點吧？還是可以抗議啊77F 05/12 10:47
推 : 如果面試有告知，通常反應應該是已經在面試有先告知你了，而不是看到穿不對鞋才覺得不對勁吧？當然也有可能這家負責報到的人對於公司甄選內容不太熟XD78F 05/12 10:47
→ : 那位女性想抗議的也不只是這家公司 而是整個制度吧81F 05/12 10:48
→ : 有的人覺得有先告知 接不接受就看個人啊
如果要揪捷面試時有無告知 單看這新聞看不出來啊82F 05/12 10:48
如果要揪捷面試時有無告知 單看這新聞看不出來啊82F 05/12 10:48
→ : 那就回到我先前講的啦 有沒有重視職安 這不是不爽不要來的問題84F 05/12 10:50
→ : 可是那位女性想抗議的不是職安欸
妳要討論的根她想衝撞的制度是兩回事吧?
今天如果是規定女性要穿裙子上班的話 跟職安似乎關連就不大了欸?86F 05/12 10:51
妳要討論的根她想衝撞的制度是兩回事吧?
今天如果是規定女性要穿裙子上班的話 跟職安似乎關連就不大了欸?86F 05/12 10:51
→ : 其實這兩者是牽連在一起的吧 社會要求女性一定要穿高根鞋才是正裝 問題是高跟鞋有害健康 在沒有非常有必要的情況下 這種要求是否合理？以及要求員工穿高跟鞋是否有相關防護？90F 05/12 10:54
→ : 未必都會牽連在一起吧....94F 05/12 10:55
推 : 不想解釋邏輯推理，不然解釋半天ㄧ句看不出來就推掉太累，我可以接受高根鞋XD 我注重的是勞工與公司之間的資訊已經夠不平衡了~~95F 05/12 10:55
→ : 穿裙子跟公安職安的關連很大嗎...?98F 05/12 10:55
→ : 她今天抗議的是高跟鞋99F 05/12 10:56
噓 : 有問題的人看一下內文 憑什麼男性能穿平底鞋不用化妝？100F 05/12 10:57
推 : 根據內文是說要走來走去的工作，這種工作
一點也不適合穿高跟鞋吧101F 05/12 10:58
一點也不適合穿高跟鞋吧101F 05/12 10:58
推 : 看到死掉了還以為發生什麼謀殺…XD103F 05/12 10:58
→ : 不是說她是要制度嗎? 這範圍比高跟鞋大多了104F 05/12 10:58
→ : 台灣人奴性真的比較強嗎？ 討論問題一堆搞不清楚的105F 05/12 10:58
→ : 而且 她也沒提到職安啊 倒是妳幫她補完了106F 05/12 10:59
→ : 其實真要講歧視應該是可以以物化的角度來解釋 不過我不熟那部分所以不敢講XD
這事件追究下去的確與職安相關啊 不能討論嗎？107F 05/12 10:59
這事件追究下去的確與職安相關啊 不能討論嗎？107F 05/12 10:59
推 : 沒有不行啊 補完很好
不過要討論到dress code的層面其實也很廣
像張景森前幾天的發言就是一例110F 05/12 11:01
不過要討論到dress code的層面其實也很廣
像張景森前幾天的發言就是一例110F 05/12 11:01
推 : 多多益善啦 不知是不是因為工會最早是從工業發展起來的原因 感覺服務業的勞權沒那麼受重視113F 05/12 11:04
→ : 高跟鞋傷腳久站會很累,很有可能影響專業表現115F 05/12 11:09
→ : 工業的很直接啊 你掉進鍊鋼爐 沒多久就不見了116F 05/12 11:11
--
作者 piovoso 的最新發文:
![]()
1.媒體來源:上報 2.記者署名：陳威臣 3.完整新聞標題:天天口罩荒 日本也想組國家隊 4.完整新聞內文: 武漢肺炎（COVID-19）的疫情日益嚴重，近期的武肺「核爆」，也自中國轉移至歐洲，不 但 …66F 37推 4噓![]()
新頭殼 黃順祥 綜合報導 繼口罩之後德國再攔截手術手套！瑞士大受傷 歐洲各國起爭端 武漢肺炎持續升溫之際防疫物資越來越寶貴，各國也陸續下出口禁令，然而瑞士幾乎所有 的醫療物資都依賴進口，因此送往當地的 …80F 45推 4噓- 薛瑞福回應軍售稱台灣「國家」 中國玻璃心再碎 新頭殼newtalk | 洪翠蓮 綜合報導 美國媒體報導，華府將暫緩對台軍，對此，美國國防部印太事務助理部長薛瑞福（ Randall Schriver）在 …110F 79推 3噓
![]()
TVBS 獨家！ 柯文哲直述他的兩岸關係戰略是 記者 王薏絜 / 攝影 溫硯鈞 王華麟 報導 台北市長柯文哲7月要率團到上海參加雙城論壇，外界都很關心他會不會再提「兩岸一家 親」，他的立場曾被批評為親 …337F 76推 100噓![]()
大阪G20峰會期間 北京不容許討論香港 聯合報 記者羅印冲╱即時報導 中共外交部部長助理張軍今天表示，可以肯定的說，在二十國集團峰會期間，不會討論香 港問題，中方也不會容許討論香港。 被問到美國總統 …209F 132推 18噓
點此顯示更多發文記錄