看板 Stock作者 m82 (辱華被祖光宗耀祖)標題 Re: [新聞] 核電1度1元、風電6元 童子賢喊：不會持家時間 Mon Aug 18 12:02:38 2025
※ 引述《showlive0214 (小刀)》之銘言：
: ※ 引述《quartics (Think beyond the sky)》之銘言：
: : 童子賢根本故意用錯誤數據再誤導他人..
: : 這次公投僅針對核三, 卻把核二廠的電力也算進來, 以此放大他所謂的成本節省
: : 再者, 根據台電資料, 2023年為每度1.38元，2024年為1.41元，2025年上半年為1.98元
: .
: : 也就是說即使是核能其發電成本也是逐年上升, 而且這還沒有把除役後重啟,核廢料以
: 及?
: : 役所需數千億元放進去計算..
: : 如果考慮進去每度電會成長到約3.5~5元..因此根本就
: 你才是用錯誤的資料誤導大家吧
: https://i.imgur.com/FEjtJaO.jpeg
: 這是台電自己公布的資料
: 全系統發電成本逐年上升
: 核電成本有高有低
: 你只引用核電最近3年的資料
: 根本在誘導無知又低智商的人民
: 你怎麼不說這3年
: 全系統發電成本從2塊增加到3.59塊
: 足足增加了80%的成本
: 這是什麼概念你知道嗎
: 從80年代
: 一度電發電成本1.2塊成長到2塊花了30年
: 但是從2塊成長到3.59塊只花了3年
要討論核電的發電成本是否有足夠的優勢抵銷其風險跟高放廢料處理成本時
拿全系統成本來比較是錯的，核電不是用來取代全系統發電
而是依據其特性(成本組成、汙染、負載彈性等)，跟其他電力來源比較
https://meee.com.tw/I1zUccE
以美國能源部下轄EIA的年度報告做為參考
核電的發電成本當中，以資本支出跟固定營運支出占比最高，直逼九成
表示核電如果作為升降載頻繁的中載電力來源，全壽期發電成本會暴增
加上反應爐啟動程序繁複，升降載速度緩慢(核三廠從啟動開始到滿載要超過一天)
讓核電只適合作為基載電力來源
也就是說，核電只適合取代燃煤或一部份燃氣，不會用來取代擔負峰值用電的太陽能
或是冬季空汙+季風盛行期，可以取代部分燃煤供電的離岸風電
若以最大化低碳電力+改善空汙為前提，核電取代燃煤，燃煤機組轉為戰略儲備
也是最合理的安排
如此，若重啟核電機組，是以核代煤，若以近年核電平均成本1.5元來說
重啟核三，是以150億度1.5元的核電，取代2.5元的燃煤
重啟核二+核三，是以310億度1.5元的核電，取代2.5元的燃煤
但經過延壽的發電成本必須要加入延壽成本的資本支出
考量到中華民國公共工程常常追加預算，加上國際大型核電工程近20年幾乎都超支的過往
葉教授在網紅直播與辯論時提的三百億，最後很可能會遠超過這個數字
因此，加計延壽的資本支出以20年平均攤提計算
重啟核三，會是以150億度
1.7-1.9元的核電，取代2.5元的燃煤
以上是延役的發電成本，若要再提高核電佔比到20%，會需要興建新的機組
同樣參考美國能源部的年度報告，三代以上大型核電機組的均化發電成本
不含稅務優惠約是US$100/MWh，以今日匯率計算約3元/度
若以承造價格較美商低的KHNP近期與捷克簽約的新機組來計算
https://tinyurl.com/546xwwv8
186億美元的建設成本以4%折現率，40年期攤提，每度電的資本支出均化成本約1.8元
加上營運及維護成本後，也會落在
2.7-3元之間
總之，核電是穩定充沛且低碳的電力
但就像要快要好要便宜的健保最後造成醫療崩壞一般
穩定充沛低碳(加上擁核方堅稱的低汙染)的電力來源，不可能便宜
如果台積電製造晶片的商業模式是又快又好又比其他人便宜
你各位還會想買台積電股票嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.166.232 (臺灣)
※ 作者: m82 2025-08-18 12:02:38
※ 文章代碼(AID): #1eegNZwq (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1755489763.A.EB4.html
※ 同主題文章:
… ×9
Re: [新聞] 核電1度1元、風電6元 童子賢喊：不會持家
08-18 12:02 m82
推 Brioni: 台電應該用一度3塊跟民間收購電力吧
躉購政策對台電太傷了
保證20年更是對台灣人荷包大傷1F 08/18 12:06
推 ketter: 沒去看看馬英九時代收購費率多高嗎4F 08/18 12:09
→ ksjr: 綠電砍掉電價的問題就解決了5F 08/18 12:09
公共政策要快要好要便宜的結果就是崩壞，商業模式要快要好要便宜的結果
就是卷到大家一起倒閉
推 thirtyto: 商業模式 台電 電價應該漲翻了8F 08/18 12:10
推 Brioni: 台電取消躉購，讓用戶直接談價算了9F 08/18 12:11
推 shirman: 繳費要社福化，但服務享受要商業化，這不崩壞才有鬼10F 08/18 12:13
台電現在的電價就是在做社福阿....
推 rj486: 多這5%電力是要取代綠電，以核養綠
所以還是跟綠電比成本
另外台灣要做AI data center, 會有很大的缺口電力，上禮拜ANSYS研討會有講到11F 08/18 12:18
推 shirman: 取代綠電要怎麼以核養綠
拿火力的缺點框騙人，過了就要把做好的綠電推倒重來嗎？15F 08/18 12:20
推 coffee112: 應該不是取代綠吧 而是取代燃煤或降天然氣
綠能在台灣根本無法取代吧 不是說企業多非常需要嗎18F 08/18 12:21
你去問擁核方為什麼老是把綠電的價格跟核電放在一起比
為什麼要一直踩綠電吹核電
推 magamanzero: 對 正確來說是取代燃煤 但政府..www
綠電其實要切出來另外討論 那問題太多了
燃煤 燃氣 核能構成基載 這比較健康21F 08/18 12:23
推 fisher6879: 其實沒有取代問題，現在是需求快速增長，所以才什麼都要24F 08/18 12:25
→ magamanzero: 多元化發展 才不會基但在同一個籃子裡 這是正常思惟26F 08/18 12:26
推 mm91211: 但核電也是綠電一種，所以沒有不能取代的問題吧28F 08/18 12:26
Gen III+以上才被歸類成綠電，同時核廢料還要有永久處置方案
我們兩者都不是
推 coffee112: 也是 我講錯 用電持續成長中 高雄也蓋了 之後進機台29F 08/18 12:26
推 thirtyto: 問題是 推核電 一直踩綠電 火力 就莫名其妙30F 08/18 12:26
擁核派還想把核電拉到40%哩，搞到每座核電廠裝置容量都跟大潭一樣大
一座電廠跳機就全台限電.....
→ mm91211: 是一開始大家先踩核電，才被反擊的32F 08/18 12:27
推 qaz27966: 推理性討論，誠懇感謝你的分享36F 08/18 12:27
→ thirtyto: 阿你要推核電 當然有正反方阿 照法律就是會除役本篇文 不就很好的示範37F 08/18 12:28
推 ganbee: 公共事業賠錢沒問題,但最大的問題是賠的錢實際跑進39F 08/18 12:28
推 coffee112: 降碳排 是台灣之後要面對的問題吧 還是說 不重要??40F 08/18 12:28
→ ganbee: 垃圾的口袋,還裝清高.41F 08/18 12:29
推 rj486: 對核電本身也是綠電的一種，那難道台灣要發展半導體AI, 多的電是要續增太陽能跟風電嗎？
不是用核能才是最適合的，而且它是穩定電力42F 08/18 12:29
→ thirtyto: 不管有沒有核電 綠電目標就是30% 藍綠白共識45F 08/18 12:29
推 PeikangShin: 要確定台灣現在用的核電符合你口中的綠電耶 一直瞎說一直爽47F 08/18 12:30
→ e2204588: 台灣基載不足 相當一部份基載是用燃氣提供 不論用核電或燃煤首要是解決基載不足問題49F 08/18 12:30
→ thirtyto: 是的 核四 那又是另外一件事 計畫趕不上變化 31152F 08/18 12:30
推 George728: 把民間綠電取消啦。浪費民脂民膏。一度電買6塊是三小54F 08/18 12:31
→ e2204588: 以台灣用電量來說基載應該要25G以上 燃煤目前只有13G56F 08/18 12:32
推 yamahara6026: 馬政府收購綠電的量體不大 購電費率高本來就正常，現在要全綠電，量體幾千倍增長，而購電費率根本是貪污貪爽爽58F 08/18 12:35
噓 dream1124: 要從應用情境來算成本也行，那你有算進空汙代價嗎？61F 08/18 12:35
→ e2204588: 目前如果恢復核電首要也是取代燃氣62F 08/18 12:36
→ dream1124: 你那個2.5塊的燃煤有算進因空汙而減壽或喪命的代價?63F 08/18 12:36
→ e2204588: 換句話說如果不要核電的話 也可以多蓋燃煤64F 08/18 12:36
→ dream1124: 還是你的人命價格跟交通事故一樣低廉，一口價200萬?65F 08/18 12:37
推 Brioni: 支持台電自己跟台糖、國防部合作種電，取消台電跟民間購電66F 08/18 12:37
推 rj486: 核三啟用才多5%不可能廢綠電，只是核能成本跟燃煤比我覺得很怪，畢竟後面如果要用綠電來補缺口，就是跟綠電比68F 08/18 12:37
推 mcyangtw: 大國核電主要是製造核武原料，這就是為什麼法國強推核電德國廢核，小國發展核電等同為滅亡埋下因子，一次就沒了71F 08/18 12:37
推 coffee112: 會踩也不是沒原因吧 都被搞到"歸零"了 會暴怒正常吧74F 08/18 12:38
→ dream1124: 如果人民的健康在你眼中這麼賤價，那你可以說核電76F 08/18 12:38
→ dream1124: 差不多錢，否則這也不是理性討論而是挑有利的講罷了78F 08/18 12:39
→ Brioni: 最理想做法就是台電全面重啟核電，同時跟國有機關全面合作種電，中止所有民間購電，這樣對人民最好79F 08/18 12:39
國有機關能蓋的大部分都蓋了啦，其實韌性電網的目標之一就是家戶太陽能
大家的屋頂都裝太陽能+儲電，萬一打仗時輸電線路被轟炸，至少不會完全斷電
現在這種直接售電的方式有點走歪了，但也是為了引誘廠商跟屋主裝光電板
→ cimlab: 台灣可以民營蓋核電廠嗎 不可以的話 核電那麼好又不危險 請立委修法改為可民間自蓋81F 08/18 12:39
→ dream1124: 要從應用情境來討論那就把總持有成本和風險都算出來83F 08/18 12:40
→ Brioni: 廢掉電業法對台灣電力規劃才是長久之計，不然一堆利益集團插手台灣能源規劃85F 08/18 12:41
推 rj486: 用綠電取代燃煤 vs 用核能取代燃煤，所以核能成本是要跟綠電比87F 08/18 12:41
→ dream1124: 不要從嚴看待核電，然後從寬認定成本外部化的火電。89F 08/18 12:42
推 coffee112: 跟燃煤比也有點怪 我看某篇新聞還是粉專忘了 煤有賺煤相對起來 就還沒虧爆 所以要台灣減 應該也很難 QQ90F 08/18 12:42
→ dream1124: 也不怪你啦，把成本外部化再說沒成本是台灣文化嘛92F 08/18 12:43
推 owolaegi: 綠電如果沒有繼續發展也不可能變便宜吧？93F 08/18 12:43
推 e2204588: 說核電取代燃煤顯然沒算一下用電量..94F 08/18 12:43
推 coffee112: 有的人擁核拉到40% 聽聽就好 就只是一個目標而已吧96F 08/18 12:43
推 shinnim: 用核電也漲電費阿 現在用9成火力要漲電費 還要扛碳排跟空汙 綠能是不可能不發展的 畢竟大廠需要 價格跟裝置地就是一個死穴97F 08/18 12:43
→ mazinger: 核電就是能當基載 穩定是最大優勢 為何要放棄這優勢
變成常升降的電力
每種發電方式都有其優點285F 08/18 15:29
推 TCPai: 事實啊，凡事都是一體兩面
你不可能有一個完美無瑕的發電方式289F 08/18 15:42
→ boarorpig: 如果都得增加發電量，其他種類型發電的新設或延壽，攤提下來會比較便宜嗎？291F 08/18 15:59
--