回看板
Disp BBS
作者 jobli (人可以虐狗,但狗不能咬人)
標題 Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
時間 Tue Nov 28 10:00:35 2023

話說雖然不是砲兵,但對火協和新指參也只能說略懂略懂
但至少不會流於幻想

你列的那二張圖,是從200期(2023/03)砲兵戰術自動化現況與未來發展之我見來的吧
但你怎麼不說這他是營以上在用的,另外他主要功能在下面有配圖
他還是要經過火協開會分配
https://imgur.com/zGHut1G
[圖]
就算有宇宙戰艦大和號支援行星軌道砲,還是一樣要經過人工火協
因為可能火協官不想用大和號,要用大佛砲
或是跟指揮官打嘴砲

至於全世界很多國家不用美式教範,國軍能不能不用美式教範
我是覺得很難,美軍目前的指參作業和火協程序已經很科學化了
也就是沒有意外的話,他可以在有訓練的情況下,在各國各級指揮機構複製貼上

也就是美軍的指揮方式不追求有一個名將或是軍神
而是用表格,工具和SOP,讓戰術行動有效化跟合理化

國軍推不起來,除了沒有數位指揮工具(戰術圖台/火力圖台)外

很大原因是幹部素質問題,這也不是黑

美軍的作業是有一套完整的系統來協助參謀生成行動方案
但光一個研擬行動方案這個工作在國軍是最卡關的
美軍的模式是,我先按準則完成集結後,參謀主任(營作戰官)
按指揮官之企圖/指揮官初步作戰指導/初步情報蒐集要項
各業參謀判斷/戰場情報整備作業成果
再由參二擬定敵可能行動中敵指揮官企圖與戰術行動(高價值目標)
最後按一定合理思維研擬步驟產出具體行動方案
所有人再討論如何協助達成各行動方案之戰鬥支援與勤務支援手段
經過分析與比較後,產製合理的行動

但國軍在官校/官分班是不教指參的
軍官要學,一來就是進正規班和陸院後才有系統的學習
不然就是在平時基地演訓時,由主任和學長們教學
前者不是每個人都能去,回來也不一定會接參謀
後者就是不懂的教不會的,最後就拿老案來抄
所以推了三十幾年,就推不起來

另外一個原因是,美軍看的是現實,比如敵人怎麼打過來我怎麼反制
但國軍比較依我認為,也就是因為我只會什麼反制,所以敵人只能怎麼打過來

回到這邊的火箭/砲兵也是一樣的問題
火力要求是一直在產生的,各連發現目標就會一直要求火力
除了他自己建制的迫砲外,連長只能向營火協要火力
那多重手段和火力,就會提高作戰效率和火力分配

如果我旅級沒有身管砲兵,只有火箭砲兵,也許在單次打擊上比傳統砲兵有效
但對連續,多次,多目標,即時火力會有影響
砲兵連可以拆開戰運用(直接支援)沒問題,但他自己的補保和參謀作業會受影響
每個砲兵連都建一個支援組/測地(連有小紅)/目獲組沒問題啊
問就是錢和員額

至於換火箭是為了反舟波,那不如軍團砲兵換火箭,含現在的重砲營
讓他們在後面好好打就好了,問題現在軍團都沒多少火箭,要下到各旅都用LT2000
那軍團用什麼?

--
砲兵的說自己高科技 通信兵人都笑了 通信兵說自己裝備多 工兵的人都笑了
工兵的說自己機具重 裝甲的人都笑了 裝甲的說自己火力大 陸航的人都笑了
陸航的說自己飛的快 空軍的人都笑了 空軍的說自己航程遠 海軍的人都笑了
海軍的說自己國際化 替代役的都笑了 替代役說當的久 國防役的都笑了
國防役的說工作好找 國民兵的都笑了 國民兵說當的時間短 裝病停役的笑了
裝病停役的說不得已 全國當過兵的退伍的男人都笑了...                        

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.230.191 (臺灣)
※ 作者: jobli 2023-11-28 10:00:35
※ 文章代碼(AID): #1bPKd8G5 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701136840.A.405.html
※ 同主題文章:
[提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-24 14:33 leom1a210343
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-24 22:45 NKN
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-25 07:09 ryannieh
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-25 16:06 jobli
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-27 06:03 ryannieh
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-27 11:13 NKN
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-28 10:00 jobli
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣
11-28 11:28 ryannieh
推 jason748: 軍團用甚麼?增購LT2000跟HIMARS阿
先幫他回答1F 11/28 10:05
→ jobli: 軍團也LT2000跟聯兵旅一樣,那軍團砲兵要打什麼3F 11/28 10:06
推 barbarian72: 這邊他有提到軍團砲兵
https://i.imgur.com/dAhcq9A.jpg4F 11/28 10:18
[圖]
→ jobli: 軍團砲兵一樣要在作戰區火協,進入國土防衛階段一樣是提供地面火力
AFATDS是在1989年研發、1995年首次部署，其能將戰場狀況覺知與美軍各單位偵獲的目標情報數據加以整合，進而為砲兵火力單位構築戰場整體面貌。未來AFATDS也將融入新一代長程火砲與精確打擊飛彈（PrSM）等新武器，甚至成為美陸軍投射長程精確火力的基礎。
美軍1995年的東西,我們還沒到營,可能要等說APP很簡單寫一套出來的人,幫國軍研發一下6F 11/28 10:28
推 gyannor: 國軍軍官不講科學 只會擺老 抄舊案 官大學問大15F 11/28 13:13
推 ryannieh: 武器一樣，任務不一定會一樣。軍團砲兵要和各更多兵種和海空軍聯戰，更多的事項，像是防空壓制就要考慮。我也講了，你要全部擺到軍團砲兵下也行，甚至像是美軍那樣，成立砲兵旅，把所有包括管式火炮在內的火砲通通從聯兵旅拉出來也行，只要你做得到，說得通都可以。但風險平衡上來說，我認為我的設計是最合理的。16F 11/28 13:33
推 barbarian72: 合理？國防部有說這個設計合理嗎？連一個民間的網路論壇裡的人都說服不了了，國防部會認為你合理嗎？
我是不知道國防部怎麼想啦，既然你有這麼好的想法，那不如呈報至國防部試試吧23F 11/28 13:38
推 dargen78: 所以問題在於為什麼問題已經存在30多年了，官校、國防大學還是沒能力改課程，只能培養一堆沒有參謀、沒有指揮能力的預官28F 11/28 16:00
推 barbarian72: 噓，你知道的太多了31F 11/28 16:03
→ jobli: https://i.imgur.com/rO1CHB0.jpg
https://i.imgur.com/nhaEMCn.jpg32F 11/28 16:19
[圖]
 
[圖]
→ jobli: https://i.imgur.com/HhHWC4K.jpg
https://i.imgur.com/rWWi1z4.jpg34F 11/28 16:19
[圖]
 
[圖]
→ jobli: 大約20年前推的新指參,美軍要填的表格
在傳統國軍一句話而已
https://i.imgur.com/ihAC2Kc.jpg36F 11/28 16:19
[圖]
推 n0venblue: 整串文看下來，張飛打岳飛很大的原因是在陸軍打的階段就是國土防衛階段，因為聯合截擊不會有陸軍的事情。其他的火協什麼的都已經是後話了，光建軍構想，從戰略層面就會影響到用什麼武器打什麼仗39F 11/28 22:00
推 ryannieh: 其實本來多管火箭（不管哪一種）從古到今都是泊地換乘開始打，那是聯合截擊之後的事。陸軍有導引火箭和巡飛彈2之類的武器後，要參與聯合截擊也不是不行，但那又是另一回事。但重點是：有人就堅持坐灘線以外的通通都不干陸軍的事，問題是這根據在哪？拿沒有根據的堅持來說不可以怎樣怎樣實在是莫名其妙43F 11/29 05:39

--
作者 jobli 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄