作者 perry52 (NicePYa)標題 Re: [新聞] 大日向基市府要求給付5千萬敗訴 NET聲明時間 Sat Jun 22 12:23:08 2024
其實三月財政部有發聲明了
聲明提到「二至四樓為屬
附屬事業之增建，非屬促參法所訂「政府現有建設」之增建、改
建及修建」
「契約亦明訂另將1樓商場及頂樓廣場委託經營，係為附屬事業」
「基隆市東岸停車場案自始為OT案，至於得否增建商場作為附屬事業，應由主辦機關及民
間機構依投資契約約定及程序辦理。」
假設財政部說的是對的，這個案子就是OT（包含二至四樓）案。那現在基市府合約期滿要
收回有什麼問題嗎？
而且我覺得財政部說法「二至四樓為屬附屬事業之增建」 應該也是跟NET主張「獨立出資
興建擁有產權」立場有點矛盾
==
財政部澄清基隆市東岸停車場案疑義，尊重司法判決結果
https://0rz.tw/dFVbi
https://www.mof.gov.tw/singlehtml/384fb3077bb349ea973e7fc6f13b6974?cntId=33fd7
f7149c240fab559a15fdf8f8f57
有關報載質疑財政部包庇基隆市東岸停車場促參OT案一事，鑑於該案已進入訴訟程序中，
財政部尊重法院判決結果，倘有促參法規相關疑義將協助提供法規釋疑，尚無包庇情事。
財政部推動促參司澄清說明如下:
一、OT案與ROT案兩者不同
依促進民間參與公共建設法(下稱促參法)規定，OT案係「民間機構營運政府投資興建完成
之建設，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」，ROT案係「民間機構投資增建、改建及修
建政府現有建設並為營運，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」，兩者差異顯而易見。
二、基隆市東岸停車場無OT案轉為ROT案之情形
經檢視基隆市東岸停車場案投資契約，明訂該案為OT案，其公共建設為既有停車場委託營
運，公共建設類別屬交通建設，契約亦明訂另將1樓商場及頂樓廣場委託經營，係為附屬
事業，該案於105年經該市府核定增建2樓至4樓商場，屬附屬事業之增建，非屬促參法所
訂「政府現有建設」之增建、改建及修建，爰該案並無促參法所稱ROT案之適用，亦無OT
案轉為ROT案之情形。
三、財政部尊重主辦機關權責，無包庇之情形
基隆市政府於105年9月9日函請財政部推動促參司就「民間機構得否依招商文件及投資契
約規範於履約期間增加投資」一節釋疑，因依促參法第12條規定「主辦機關與民間機構之
權利義務，除促參法另有規定外，依投資契約之約定」，爰該案既無OT案轉為ROT案適用
之虞，財政部推動促參司基於尊重主辦機關權責，請該市府依據投資契約約定，本權責核
處，並無疑義，無報載所稱「由地方首長依個案判斷」，亦無外界所稱包庇之情事。
四、
附屬事業之增建應依投資契約約定及程序辦理
基隆市東岸停車場案自始為OT案，至於得否增建商場作為附屬事業，應由主辦機關及民間
機構依投資契約約定及程序辦理。
※ 引述《astrayzip ()》之銘言：
: 所以為什麼不要當初好好談ROT就好？
: 台灣各縣市只要是這種規模的案子
: 都是簽ROT
: 為的就是保障雙方
: 為啥當初要簽什麼有ROT精神的OT約
: 而不是正常法治國家其他廠商愛做的ROT約？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.249.13 (臺灣)
※ 作者: perry52 2024-06-22 12:23:08
※ 文章代碼(AID): #1cTb6nIw (Keelung)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1719030193.A.4BA.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 大日向基市府要求給付5千萬敗訴 NET聲明
06-22 12:23 perry52
推 astrayzip: 有T的原本就要收回
前市長能把T字尾搞到有爭議真的很屌1F 06/22 13:13
→ labell: 問題這搶民間機構蓋的沒不當得利？
至少興建費用須歸還 不然簽約時程根本沒到3F 06/22 15:32
→ CrossroadMEI: 簽約時程就到了啊 只是沒續約而已
然後什麼不當得利 你要不要看你在共三小 土地還有主建物是政府的欸5F 06/22 15:38
→ alin1028: 笑死，自己蠢到幫別人裝修房子，然後強迫屋主要買單付錢？
房客自己蠢到幫屋主裝修房子8F 06/22 17:10
→ hurompton: 租房子來加蓋，就可以變成租客的房子，這樣誰敢出租?11F 06/22 17:22
→ your0207: 請問某人是法律還是合約專家嗎？不要一直用這種看似自問自答的方式硬創作問題12F 06/22 17:35
推 stupidboyu: 別這樣 無腦的小動物特別會找碴 尤其又是自戴濾色瞳孔的情況下 黨意優先於法律哦14F 06/23 00:00
推 a1047859: 送別人禮物，卻叫他付禮物錢，不付就把禮物收走，有誰求你送嗎？16F 06/23 00:21
推 coffeemilk: 先說我其實很喜歡net他們的公益形象，但講實在話這個case，Net真的是站不住腳就是，也期待後面Net 告市府的判決，企業要經營，條約還是法條法律上自己還是要看清楚，做這種蠢事當企業決策者有很大問題18F 06/23 03:25
推 CrossroadMEI: 沒有 是NET已經租霸成性 以為基隆市府跟以前西門町一樣可以放任他們白租5年才強制執行 直接攆走了22F 06/23 06:00
推 smena: 去罵私人公司就中了林右昌下懷了，明明問題是他不知道講了什麼讓net把錢拿出來
這個案子很明顯就是林右昌的幕僚不知道哪個聰明人找到漏洞表了私人公司一輪卻覺得基隆人都是白癡沒有人覺得這樣不合理24F 06/23 08:59
→ lesnaree2: 看net要不要轉污點證人告發林右昌，但是他們利益勾結至此，已經是不可能的事了29F 06/23 09:04
推 smena: 真的讓人不寒而慄，林右昌這個人還有什麼誠信可言，搞一個大公司輕鬆寫意31F 06/23 09:07
--