作者 BASUAR (櫻)標題 Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月時間 Thu Jul 31 13:20:51 2025
看到很大一部分人在說辛辛那提沒有認定安安抄襲 台灣法官都把自己當大法官認定抄襲
一定是司法不公啦 所以決定來分享一下
根據美國衛生及公共服務部下轄國家衛生研究院之研究誠信辦公室Office of Research I
ntegrity，ORI 所發表Sample Policy & Procedures for Responding to Research Misc
onduct Allegations第六頁有關抄襲的定義(b) Plagiarism does not include self-pla
giarism or authorship or credit disputes, including disputes among former coll
aborators who participated jointly in the development or conduct of a research
project. Self-plagiarism and authorship disputes do not meet the definition o
f research misconduct.
美國似乎不認為自我抄襲有研究不端的結果 頂多屬瑕疵而已 所以辛辛那提並未將該論文
視為抄襲 回到台灣根據台灣學術倫理教育資源中心則詳細說明了自我抄襲一事
https://reurl.cc/x31zx5 並且將其視為研究不當行為
所以回歸本案 安安是否為自我抄襲 如果是則翁指控有其所本 且安安在事後有去更改其
原始論文 並以更改後之論文作為證據指控
則此行為完全構成誣告 畢竟這邊是台灣適用的當然是國內法律而非美國法律 以上大概是
兩國之間的差異 所以辛辛那提沒有認定為抄襲≠台灣這邊認定的抄襲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.126.105 (臺灣)
※ 作者: BASUAR 2025-07-31 13:20:51
※ 文章代碼(AID): #1eYlqryZ (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1753939253.A.F23.html
※ 同主題文章:
… ×8
Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月
07-31 13:20 BASUAR
※ 編輯: BASUAR (42.70.126.105 臺灣), 07/31/2025 13:21:17
→ RockCat03: 繼續玩，司法玩爛國家玩爛1F 27.53.72.29 台灣 07/31 13:21
→ BASUAR: 樓上兩位好歹發表一下論點 不要只有相罵本嘛～～3F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:23
→ pinkyho: 笑死那美國的論文由台灣規矩決定有沒有抄襲 那你千萬別去回教國家 不然你在台灣吃豬肉也違反當地法律5F 49.215.57.96 台灣 07/31 13:24
→ BASUAR: 我記得人家告訴地是在台灣來著 而不是在美國 國內當然適用國內法律阿8F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:25
→ Lenyog: 2028再不下架綠共 以後人人都岳飛10F 118.231.134.104 台灣 07/31 13:26
→ pinkyho: 所以回教國家政府在當地審判你在台灣吃豬肉也符合違法啊 沒毛病吧11F 49.215.57.96 台灣 07/31 13:26
→ pent: 她學位是美國給的？還是台灣給的？13F 140.109.40.73 台灣 07/31 13:26
→ BASUAR: 樓上你要先搞懂 他們兩個都是中華民國國民 適用當然是國內法 你怎麼會拿不同國籍身份的人來當類比14F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:27
推 pinkyho: 那你可以去回教國家當場吃豬肉看看你不是他們國籍會不會被抓啊17F 49.215.57.96 台灣 07/31 13:28
→ Lenyog: 國內法就可以凌駕學術專業來認定事實?19F 118.231.134.104 台灣 07/31 13:28
推 HodorDragon: 在美國有槍不犯法 在台灣有槍犯法 不就只是這樣而已？20F 118.231.150.37 台灣 07/31 13:28
→ Lenyog: 人家是在國內修得學位嗎?22F 118.231.134.104 台灣 07/31 13:29
→ BASUAR: 所以我不是分享了兩國之間的學術文化差異23F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:29
→ William: 還是要看行為發生地吧...不然我在泰國抽大麻會在台灣判吸毒嗎？24F 114.136.221.194 台灣 07/31 13:30
→ Lenyog: 綠共邏輯就是這麼可笑啊26F 118.231.134.104 台灣 07/31 13:31
推 Supasizeit: XDDDD27F 223.140.81.129 台灣 07/31 13:31
推 pinkyho: 用上面美國持槍的例子好了 一個中華民國國民在美國有證照能合法持槍 另一個中華民國國民能在台灣告他違反槍械彈藥管制條例 抓去關嗎28F 49.215.57.96 台灣 07/31 13:31
→ BASUAR: 而且有一個更好笑的東西 人家只是說自我抄襲不算研究不端 但當初人家阿翁說的是抄襲 自我抄襲仍然屬於抄襲人家又沒否認32F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:32
推 fatdoghusky: 自我抄襲跟抄襲其實是兩回事
這件案子兩個很扯的點在於高虹安沒35F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:37
→ fatdoghusky: 對抄襲部分提告 & 法官直接心證認為38F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:38
→ BASUAR: 自我抄襲 只是沒說他是研究不端 按一開始提出的說法阿翁說他有抄 阿安說他沒有 轉頭就把原始論文缺的引注補上了 所以算不算自我抄襲 如果算的話 阿翁說他有抄哪裡有問題39F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:38
→ fatdoghusky: 高虹安知道自己是抄襲
抄襲跟自我抄襲是兩回事 等於翁說A高虹安認為是B 這樣頂多提告毀謗不成44F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:38
→ BASUAR: 樓上因為他在告人家之前把引註缺失的地方補上了 所以法院當然認為你知道你才會去改 就是因為他跑去改了才被認定47F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:39
→ fatdoghusky: 立，但法官邏輯就跟你一樣直接把A=B改版本是高自認疏漏 連自我抄襲都不50F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:40
推 pinkyho: 退一萬步好了 中華民國認為抄襲 美國不認為 虹安在美國寫論文 食奮在美國當教授你怎麼認定虹安或食奮的抄襲定義是用那個 一個算一個不算 虹安懷疑食奮毀謗他告食奮 就算不成立 也不構成誣告條件好嗎 就跟食奮懷疑虹安抄襲但美國說沒有也不構成毀謗一樣52F 49.215.57.96 台灣 07/31 13:40
→ fatdoghusky: 一定算得上 但法官聰明如你直接把這個上綱成高自認抄襲才有罪59F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:41
→ BASUAR: 阿誰叫阿安轉頭把缺的引註補上了 還拿補上的版本去告 如果拿原始版本去告我不覺得會有事情61F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:42
→ fatdoghusky: 一樣有事情啦 你去看一審新聞稿就知到了 搜我ID前面有貼連結 法官花了很大篇幅說明為什麼認為有抄襲而且高還是知道自己是抄襲
換個方式講 高自認犯的是輕罪B 但陳卻罵說這是重罪A 這樣毀謗不成立ok64F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:42
推 HodorDragon: 因為這是事件的起因 法官一定要大費周章的講啊70F 118.231.150.37 台灣 07/31 13:44
→ fatdoghusky: 但誣告法官卻說高你自己知道是重罪A所以你誣告成立72F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:44
→ skylion: 簡單說就是翁批評高抄資策會的事 法官認為確實是這樣 而且還拿修改過的證據想害翁 所以誣告成立74F 49.216.174.48 台灣 07/31 13:45
→ mike0327: 法官要這樣判真的沒關係,司法信任被破壞77F 27.247.125.72 台灣 07/31 13:46
推 Rudy: 高又沒有告別人說他抄襲78F 36.225.46.253 台灣 07/31 13:46
→ fatdoghusky: 今天高跟小智一樣是抄別人的誣告成立79F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:46
→ Rudy: 結果法官和網友大家都在講抄襲，很好笑80F 36.225.46.253 台灣 07/31 13:47
→ BASUAR: 他被認定為抄襲的原因是 他還有其他共同著作人 非他自己本人所寫 所以這又是另一個部分了81F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:47
→ fatdoghusky: 你對比小智就知道了 小智誣告不成立84F 118.167.250.24 台灣 07/31 13:47
→ mike0327: 共同作者又更好笑了,共同作者有來當證人說覺得自己被抄襲了嗎85F 27.247.125.72 台灣 07/31 13:49
推 LanceLiu: 高不要提交變造過的證據 即使被法官認定論文抄襲 誣告罪也不會成立87F 39.12.185.253 台灣 07/31 13:49
推 Rudy: 拿最新版論文證明沒"被教授除名"，哪有問題89F 36.225.46.253 台灣 07/31 13:51
→ BASUAR: 樓上的 共同作者人家有著作權阿 那個不用去當證人吧 也能知道吧90F 42.70.126.105 台灣 07/31 13:51
噓 uavan: 博士論文是在美國發表，也是用來取得美國的博士學位，關台灣什麼事？這也要台灣認定才行嗎？92F 101.10.3.232 台灣 07/31 13:52
推 HodorDragon: 是余正煌被告誣告吧 林智堅是被告抄襲95F 118.231.150.37 台灣 07/31 13:55
→ jevin: 重點不在抄襲 而是論文AB版 用B告A97F 101.12.100.17 台灣 07/31 13:55
→ HodorDragon: 至於美國發表的 就像波波醫生一樣 那就是另外一件事了吧98F 118.231.150.37 台灣 07/31 13:57
→ RockCat03: 蛀蟲就該去死一死，法律代表的是國家不是黨派要當走狗請滾好嗎100F 27.53.72.29 台灣 07/31 13:58
--