回看板
Disp BBS
作者 todao (心裡有數)
標題 [討論] 其實 死刑存廢應由政治即民意決定
時間 Thu Apr 25 13:33:51 2024

1.審查死刑是否違憲
2.廢除死刑
其實是兩件不同的事

大法官的工作是1

問題出在
如果最後認為不違憲就算了

如果最後認為違憲
那死刑法律就算立委不去修法廢除
也會因為違憲而無效

所以事實上
大法官的認定
將會直接影響到2

問題來了
死刑有沒有違憲這件事
其實過去的大法官就解釋過了
是合憲的

那我們先暫時假設
萬一這次
最後大法官認定死刑是違憲的
那就會出現矛盾了

因為
同樣是大法官
之前的大法官認為死刑合憲
而這次的大法官卻認為死刑違憲(假設)

可見
所謂死刑是否違憲這件事
並不是像自然科學那樣有個客觀真理存在
所以才會有不同大法官有不同見解
這樣的事發生

這說明
在死刑是否違憲這件事的審查上面
例如：「死刑有無違反人性尊嚴」的判斷上
即使不具法學素養的任何一個老百姓
他的判斷
在價值也不會輸給專業的大法官

因為「死刑有無違反人性尊嚴？」
明顯不是法律問題


簡單講
「違憲審查」
這確實是大法官的職權

但
「死刑有沒有違反人性尊嚴？」
就不是單純違憲審查問題了


所以死刑有無違憲？
這事就不宜以大法官的審查為唯一參考標準了
反而應該讓多數民意
扮演更重要的角色才對


結論：
其實死刑存廢是政治問題
不是憲法問題
所以應該是政治解決才對
即民意來決定

淺見如上
大家怎看？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.250.140 (臺灣)
※ 作者: todao 2024-04-25 13:33:51
※ 文章代碼(AID): #1cAUj1yb (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1714023233.A.F25.html
→ zixiang: 死刑重複釋憲根本出現一個大問題 就是這件事毫無公信力
連刑法一罪都不兩罰了
大法官可以收一收了1F 114.136.252.37 台灣 04/25 13:35
推 rogudan: 藍營已經先開第一槍不會遵從大法官會議結論，接下來藍白六十趴，廢除大法官法庭，立法院成為最高憲法解釋機構5F 223.139.240.55 台灣 04/25 13:38
噓 APSACO: 大法官本就可以對過去的事再為解釋
時空背景不同   看似靠背  卻很實用8F 42.79.84.201 台灣 04/25 13:38
推 lono: 法律的公信力就是看法官互相打臉對方10F 180.217.233.142 台灣 04/25 13:40
噓 AdventurerCC: 用民意決定的話，乾脆把司法系統廢了，每個案子通通用公投決定11F 27.242.67.147 台灣 04/25 13:42
推 FxxkupCHN: DPP好幹就公民投票決定，不要叫中選會打假球13F 1.200.145.223 台灣 04/25 13:42
→ todao: r大，政治問題本來就不在釋憲範圍內，以前就曾以國家領土範圍，純屬政治問題為由拒絕審查了。所以關鍵在於「死刑是否違反人性尊嚴」是法律問題還是政治問題？15F 180.217.250.140 台灣 04/25 13:43
→ ilovptt: 我覺得不對，「人性尊嚴」只是其中一個考量而已19F 49.215.26.49 台灣 04/25 13:44
→ todao: 在下認為明顯是政治問題，拋磚引玉請教大家怎看
i大 人性尊嚴是核心問題21F 180.217.250.140 台灣 04/25 13:44
推 ilovptt: 還有比例原則的問題吧？24F 49.215.26.49 台灣 04/25 13:47
→ todao: 現在主張廢死的最強調的就是死刑違反人性尊嚴所以違憲，但是否違反人性尊嚴其實不是法律問題，而是仁智二見25F 180.217.250.140 台灣 04/25 13:49
→ nnkj: 殺三個人以上者是否有人性?28F 36.231.108.210 台灣 04/25 13:51
→ ilovptt: 總之，單就「死刑是否違反人性尊嚴」這題，我覺得不用公投，因為我覺得不必然違反，而是要看行刑的時間、方式等。如果說等待太久構成酷刑，那也是行政流程的問題，不是死刑本身的問題。
而且，如果死刑是否違反人性尊嚴交付民意，那徒刑、罰金的正當性如果被質疑，是不是也要交付公投？
我也可以主張把我關在監獄受獄卒看管讓我喪失人性尊嚴啊29F 49.215.26.49 台灣 04/25 13:53
→ nnkj: 人性尊嚴是法律用語嗎?39F 36.231.108.210 台灣 04/25 13:55
→ WINDHEAD: 元po對自然科學有點小誤解, 其實自然科學的命題經過更詳細檢驗後被推翻也不是很罕見的事情
要追求真理的請去找宗教來滿足你的心情40F 126.148.119.238 日本 04/25 13:57
→ todao: i大你說對了，其實，主張死刑違反人性尊嚴所以該廢，本身就說不通了，因為自由刑把人囚禁在監獄，即使一天，一樣都會違反人性尊嚴
所以廢死的這項「有力主張」其實是沒道理且完全主觀的
W大，可以，你的挑語病我接受。總之人性尊嚴的判斷並不是法律問題，而是政治問題44F 180.217.250.140 台灣 04/25 13:59
推 skyviviema: 聽了直播就會發現 廢死的理論全建立在死刑=殘酷不人道的酷刑  以這樣的前提他們當然認為死刑不合人性尊嚴
問題就在於憑什麼他們定義是什麼就是?這種價值觀的事情不需要聽人民意見?又不是每個人都認同死刑=酷刑
我認為廢死在死刑=酷刑的框架下 能講的理論就差不多是那些了 反倒是開放態度的人對死刑的重新詮釋還有很多空間52F 36.231.218.247 台灣 04/25 14:07
→ todao: 其實違反人性尊嚴已經是我聽過廢死主張中相對有道理的了，其他的更是不堪檢驗。一堆限制人身自由的事都直接違反人性尊嚴，例如逮捕現行犯，憑什麼還沒審判只因別人喊說你是小偷，路人就可以先把你揪住不放你走呢？那這法律已違反人性尊嚴，也該廢嗎？還是要談比例原則？別人嘴巴喊一下你就被當小偷揪出限制你行動，符合比例原則嗎？誰決定什麼程度符合比例原則呢
*揪住61F 180.217.250.140 台灣 04/25 14:17
→ WINDHEAD: 其實t大說的疑點好像不成立
因為之前的死刑釋憲案是針對煙毒條例,懲治盜匪條例裡面的死刑聲請釋憲
但這次釋憲聲請的法條是殺人罪71F 126.148.119.238 日本 04/25 14:20
→ todao: 其實我也認為死刑是酷刑，把人殺了確實是酷刑。問題是，一個人幹了會被判死刑而需要永久與社會隔離的事，如果沒有無假釋的終身監禁作為配套，那為什麼可以先談廢死呢？75F 180.217.250.140 台灣 04/25 14:21
→ WINDHEAD: 並不會有後面釋憲推翻前面釋憲的問題
屢次釋憲案挑戰的是有點不一樣的東西
雖然訴求都是推翻死刑啦80F 126.148.119.238 日本 04/25 14:22

--
作者 todao 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄