至於憲法第67條2項規定：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」
，那個備詢其實不等於前面「質詢權」的行使，至少社會關係人員不是被質詢的對象。講
白話點，這條是說立院在行使職權相關事項時，可以視必要情形找相關人員來問，藉以獲
得行使立法權時所需之資訊。

但這條文義實在太包山包海，所以陸續被大法官以解釋做限縮。首先在釋字第461號，就
排除了司法、考試、監察三院的院長，以及獨立行使職權的法官等人士，他們沒有應邀說
明之義務。其後，在釋字第498號解釋，也確認了地方自治團體的首長沒有應邀說明的義
務，當然他如果想受邀說明，還是可以。只是這個備詢不宜理解為質詢權的行使。

為何大法官陸續將說明義務範圍縮小，原因就是在憲法中，只有行政院對立法院存在負責
關係。大法官援引所謂五權分立，平等相維，來豁免司考監院長受邀備詢，地方首長部分
則是以尊重地方自治為由。至於總統，跟立院並沒有負責關係，當然也不接受質詢，之前
講很多次了，這是法理上當然的結論。

回來說結論，林俊憲委員說的大體正確，釋字第498號說的是基於尊重地方自治，所以地
方首長沒有應邀說明的義務，但是她如果想去還是可以去。去吵說明或是備詢，其實沒有
意義，因為那條的備詢，對於行政院所屬以外的官員，本來就是去說明，不管屆時說得好
不好，立院也無從對他課責，釋字第498號甚至寫明不能因此作為刪減地方預算之理由，重
點其實只在盧秀燕敢不敢自己去，還是要推給下面的局處衰鬼去啦。