不覺得大家有多在意身障的權益，關於身障的討論，只是相罵本跟墊高自己的說詞罷了。歸根結柢，深綠支持者痛恨王志安的點是因為王志安說「民進黨販賣悲情」。

「民進黨販賣悲情」是一個從我小時候就有的論述，通常會伴隨「民進黨支持者都是鄉下人」、「民進黨很粗鄙」這類的論述出現。我自己的觀察是，新一代的政治工作者，其實已經不再說這種話了，就像是現在沒人說民進黨很土，經過小英的體質改造，民進黨明顯不土了。但一些沒跟上時代的政治人物仍會把「民進黨賣慘」掛在嘴邊。比如韓國瑜，畢竟他看起來這20年來根本沒有精進任何政治上的能力，仍然停留在「中華民國要滅亡了」的年代，他把20年前的論述拿出來講，我並不意外。還有柯文哲在選舉的時也很喜歡講，但柯文哲本來就是榕樹下幹話阿伯，我也不意外

簡而言之，民進黨賣慘確實是一個過往很常見的刻板印象跟批評。但早年民進黨賣慘是有其脈絡的，確實是有慘事發生，才能賣吧？難道會看到國民黨的外省菁英賣慘嗎，就算賣了民眾會買單嗎？

在白色恐怖跟黨外時期，混合外省、本省對立，民進黨賣慘自然有其正當性與功能性。去批評民進黨賣慘是沒有同理心的，我並不贊同這樣的說法。說別人賣慘本身就很過分。像你開車撞了人，上法院對方哭哭啼啼的說自己身體的問題，你卻指責對方賣慘。人是你撞的，你就沒資格說人賣慘。同理，人是國民黨迫害的，早年國民黨罵民進黨賣慘實在是很靠杯。

除此之外，想要將對方的論述化約成「賣慘」，是想要客體化對方的過程，想要強調的是「你看他們一直賣慘，所以很情緒化喔，像我就很理性」。姑且不論為什麼情緒化在政治上就是不好的，也不去討論這背後可能的父權問題，我仍然不認為這樣簡化的抹刻板印象是一件有意義的事情，就像是小時候電視總是有意無意地告訴我台語很土、很俗，民進黨的支持者也都很土、很沒知識。但我長大了之後才發現，事情或許並非如此。

在法庭上，跟企業間有訴訟的素人，每每想要訴諸情緒或賣慘給法官看，想要踩在那個受害者的立場上。律師則往往會暗示法官，仍然必須要回到法條的規範內去判斷，對方只是想要影響情緒。然而，反而證明「影響情緒」是真的有用。如果一件事情有用，就會產生詆毀與攻擊，這也是為什麼過去很常聽到「民進黨賣慘」的批評，你甚至在總統大學前可以聽到柯文哲故意取笑陳菊在造勢時候會使用哭腔的事情。

在蔡英文執掌民進黨之後，就對民進黨的路線修正很多。新一代的民進黨支持者，很多正是因為「民進黨看起來很潮」所以才支持的。民進黨早就不是那個又土、又鄉下還賣慘的年代了。我認為王志安對於台灣政治的理解非常非常薄弱，薄弱到他拿了20年前攻擊民進黨的論述來攻擊現在的民進黨。若要攻擊現在的民進黨賣慘，不如說現在的民進黨建制化，會更觸動到年輕人的心吧。

話說回到夜夜秀本身，為什麼王志安講出「故意搞悲情」這些話後，全場包含主持人及觀眾都可立刻接到哏然後笑呢？難道不是因為「民進黨賣慘」是所有人都知道的刻板印象嗎？而王志安的笑話正是建立在這個刻板印象上的。當然我認為這個刻板印象很不公平，也不符合現在的民進黨。