回看板
Disp BBS
看板 HatePolitics
作者 a5687920 (苦大師)
標題 [新聞] 余正煌論文也抄襲？　翁達瑞拋證據指控
時間 Wed Jan 18 12:47:08 2023


1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※

https://www.ettoday.net/news/20230118/2425585.htm
余正煌論文也抄襲？　翁達瑞拋證據指控說謊：論文有更早作者 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
[圖]
前新竹市長林智堅被調查官余正煌指控論文抄襲，目前已進入司法程序。不過，旅美大學教授翁達瑞（本名陳時奮）近日聲稱握有檔案名稱跟余正煌論文題目一樣，但是由他人撰寫的文稿，建檔日期比余更早，因此提出質疑，反問「余正煌說了實話嗎？」 (翁達瑞,余正煌) ...

 

2.新聞來源︰

ETTODAY


3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※

余正煌論文也抄襲？　翁達瑞拋證據指控說謊：論文有更早作者

4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※

ETTODAY

記者陶本和／台北報導

前新竹市長林智堅被調查官余正煌指控論文抄襲，目前已進入司法程序。不過，旅美大學
教授翁達瑞（本名陳時奮）近日聲稱握有檔案名稱跟余正煌論文題目一樣，但是由他人撰
寫的文稿，建檔日期比余更早，因此提出質疑，反問「余正煌說了實話嗎？」


翁達瑞表示，余正煌與林智堅涉入論文抄襲疑雲，這是學術爭議。余正煌又提告林智堅侵
犯版權，這是司法案件。他說，儘管謊話存在於社會的每個角落，但在學術與司法這兩個
領域，誠實仍是基本的言行規範。


翁達瑞指出，余正煌告了林智堅之後，透過律師發表一篇聲明，第一條的內容：「余正煌
之碩士論文均為自行撰寫完成，故不存在任何部分為抄襲林智堅所稱『公版』之情形。」

不過，翁達瑞提出證據反駁余正煌的聲明，指控余正煌在這起學術與司法事件上，並沒有
說實話。首先，余正煌的碩士論文完成於2016年7月，主題是「林智堅勝選的政治社會基
礎」；而他手上有一份他人撰寫的文稿，檔案名稱與余正煌的論文題目一模一樣。這份文
稿的建檔日期是2016年1月2日；最後修改日期是2016年1月5日。


翁達瑞表示，這份文稿的建檔日期遠早於余正煌的論文完成日期，當時余正煌甚至連論文
題目都尚未確定。檔案資料顯示文稿的作者與修改者「另有其人」，都不是余正煌。

翁達瑞接著說，余正煌論文的第16頁有兩段文字，標題是「研究對象與資料來源」和「分
析工具」，中間有一張表格，「巧合的是，我手上這份文稿也有雷同的文字與表格」。

因此，翁達瑞對余正煌、其律師，以及台大學倫會提出質疑，要求余正煌解釋為何他的文
字跟表格，與一份他人撰寫的文稿有大量的內容重複；他也請余的律師解釋，不實的聲明
來自何處，律師自行杜撰或余正煌提供？如果來自余正煌，為何沒有查證真實性。


此外，翁達瑞也質疑台大學倫會，要求他們說明是否有看過他手上的文稿，如果有為何調
查時不採信，如果沒有，那麼為何他可以拿到的文件，台大學倫會調查卻忽略了。

翁達瑞說，根據他手上的證據，余正煌的論文「不是全部自行撰寫完成」，「此外，余正
煌的律師還代發不實聲明。最嚴重的是，台大的學倫調查忽略關鍵證據」。

5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※

余正煌跟林智堅兩人互相指責對方抄襲 結果還有更早作者?

這樣不就大家都是用抄的  翁教授這說法也沒幫林智堅解套吧

※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
   自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.140.172 (臺灣)
※ 作者: a5687920 2023-01-18 12:47:08
※ 文章代碼(AID): #1ZntdEk7 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1674017230.A.B87.html
推 MoWilliams: 讚讚讚，繼續打1F 01/18 12:49
→ skylion: 那個就陳明通1.5給余的底稿2F 01/18 12:49
→ Jameshunter: 又一根浮木3F 01/18 12:49
推 realion: 不管怎樣小智好像都是抄4F 01/18 12:50
→ www115ui8: 讚讚5F 01/18 12:51
→ skylion: 簡單說就是林智堅因為想讓蘇宏達迴避 所以一直以拖待變所以陳明通也沒有去學倫會
還來不及拿一份1.5陳明通給余的底稿給學倫會
直到10月份陳明通被調查才被拿出來6F 01/18 12:53
推 mxr: 綠畜男神開示10F 01/18 12:54
→ skylion: 余這邊則是因為有給台大一份1.28的初稿11F 01/18 12:56
→ www115ui8: 想迴避根本不是不到場的理由……12F 01/18 12:56
→ skylion: 裡面有些東西和2.1的初稿雷同但更早13F 01/18 12:56
→ www115ui8: 大可以先到場再請求迴避 為何不這麼做？14F 01/18 12:57
→ skylion: 結果林方這次看了余方交給法院的1.28余初稿
發現和1.5陳明通給余的底稿相比幾乎沒進度15F 01/18 12:57
→ s9021401045: 翁達瑞這麼討厭余，不惜證明小智是抄襲的也要指控余17F 01/18 12:59
→ skylion: 照答辯書說的 所謂有些雷同的部分應該就是公版裡面分析方法的固定文字而已18F 01/18 13:00
推 holyhelm: 照天獅的作法的話，通堅二人會比現在看起來更智障…20F 01/18 13:00
→ skylion: 也是記者自己加的
其實也不是抄襲此處
其實也不是抄襲
單純是老師給他的底稿
我覺得接下來就是看兩人架構相同的部分 是老師的意思 這個部分能不能訴願成功21F 01/18 13:00
推 IsoRoy: 讚喔！我就喜歡看你嘴硬的樣子27F 01/18 13:06
推 dai26: 感謝天空獅熱情解說28F 01/18 13:08
推 liu02112: 架構甚麼的目前不清楚 但是余連多明尼克肯大學這種錯是出自甚麼地方都能知道 那請問陳明通知不知道?29F 01/18 13:11
→ CPer: 八卦男神給推31F 01/18 13:11
→ skylion: 拜託32F 01/18 13:11
→ Jyeva: 到底智堅抄襲案要燒多久啦33F 01/18 13:11
→ skylion: 那個隨便google都有錯的34F 01/18 13:11
推 saufu08: 蠻無聊的35F 01/18 13:14
→ Skydier: 出生率低下就是因為不想要小孩被這種水準的老師教到
懂了嗎 嘻嘻36F 01/18 13:14
推 seouit: 余抄襲也改變不了小智抄襲38F 01/18 13:17
→ skylion: 放心 就算藍白粉甚至紅統派的小孩 我一樣把他們從40幾教到80幾 並且學習到看證據的科學思想39F 01/18 13:17
推 nottell: 那學位製造機明通不是假的欸 一稿多用41F 01/18 13:19
→ skylion: 所謂的公版其實就是格式和描述統計方法固定的文字而已
所以1.28余初稿和2.1林初稿只有四段雷同42F 01/18 13:19
→ Asasin: 多明尼肯那個錯誤再當時可能不是像現在一樣隨便都找的到喔44F 01/18 13:22
→ laman45: 一個連證據都沒拿出來，只有瞎說的鬼東西，一群綠粉當成真的看，有需要這麼直接的證明自己有多好被牽著走嗎45F 01/18 13:23
推 liu02112: 還有就是學倫會都有錄音 若蘇宏達不公正反而可以當訴願的證明 給第三方公評 哪有一開始就直接指控人不公正的47F 01/18 13:23
→ skylion: https://i.imgur.com/2CgE1fX.png
余的初稿 是余自己交給法院的49F 01/18 13:24
[圖]
推 Leo0422: 所以是公版文字就寫是明尼克肯大學嗎51F 01/18 13:26
噓 tarcowang: 為什麼4%仔這麼愛看陳時奮的文章啊？
陳時奮和4%仔根本是一條龍作業，他一PO文，4%仔就宣傳52F 01/18 13:26
→ Leo0422: 如果有強力證據怎麼不在選前提出
選舉全部爆炸了才拿出來居心叵測54F 01/18 13:28
推 t21: 1月28日余的版本,台大學倫會時有提呀
一月五日的版本是阿通師這次自己提的呀56F 01/18 13:30
→ skylion: 1.5的陳明通還來不及給學倫會看
10月份調查的時候陳才拿出來的58F 01/18 13:32
推 ymsc30102: 原來幫食糞做專訪的民視是4%仔60F 01/18 13:33
→ skylion: 我覺得重點在余交給台大的1.28初稿
除了學倫會 根本沒人確定裡面有啥61F 01/18 13:33
推 t21: 1月5日的版本也無法證明是小智寫得。63F 01/18 13:34
→ skylion: 而且這次是余自己主動告林64F 01/18 13:34
→ t21: 反正小智改變不了抄襲的結果65F 01/18 13:35
→ skylion: 林這一方才知道裡面的東西66F 01/18 13:35
推 olaqe: 在時間上無限後退本身就說明站不住腳 要有早就拿出來了67F 01/18 13:36
→ t21: 重點是，台大學倫會，自己不去，現在才再靠么，有屁用
案子審完了，自己不去提供資料，現在才再靠么68F 01/18 13:36
→ olaqe: 更別說林不出席台大學倫會 陳明通八成也無視台大學倫會70F 01/18 13:37
→ t21: 還有，你也無法證明1月五日版本的真實性71F 01/18 13:37
→ olaqe: 然後現在有個旅中邊緣人說他有余抄襲別人的證據 笑死72F 01/18 13:38
→ t21: 況且，台大學倫會也不是只看余1月28日的版本去認定呀73F 01/18 13:38
→ skylion: 1.5底稿最大的意義 是證明為什麼1.28余初稿裡存在和2.1林初稿雷同的文字74F 01/18 13:38
→ t21: 人家台大學倫會還有參考其他的證據證明。76F 01/18 13:39
→ skylion: 對 所有目前大致上必須要先確認一件事 就是1.28余初稿真的如答辯書所說那樣沒有進度 但林2.1初稿已有完整緒論77F 01/18 13:39
噓 garry5566: 有1/5的版本還不趕快秀出來？  出一張嘴喔 www79F 01/18 13:39
→ t21: 天空獅除了那幾段，再去看其他的好嗎。80F 01/18 13:40
噓 gruenherz: 其實只需要能導致選舉結果的敘事就好了 ,老翁一直追下81F 01/18 13:40
→ lesnaree2: 怎麼感覺時空停滯了 還有人在理這些白癡82F 01/18 13:40
→ gruenherz: 去是要把整座大學拿去進貢給宇宙嗎？83F 01/18 13:40
推 cherrybabe: 天空獅還活在20221126下午四點嗎84F 01/18 13:40
→ t21: 光那個註解，阿通師就無法解釋清楚了85F 01/18 13:40
→ skylion: 在這三天裡面余幾乎不可能寫出所有緒論再拿給陳明通改成分析蔡仁堅的版本 陳再於2.1寄給林
這點希望能聽進去 最一開始的緒論爭議 我自己是覺得已經沒有甚麼令我疑惑的事了86F 01/18 13:40
→ olaqe: 誰跟你說余就寫那三天 又余忽然想通了前後關節 一鼓作氣啊90F 01/18 13:42
→ skylion: 至於被判抄襲91F 01/18 13:42
推 t21: 拷貝，貼上，替換92F 01/18 13:42
噓 smallpig003: 食糞就乖乖去食糞啦 少出來蹭聲量93F 01/18 13:43
→ skylion: 也是要分清楚94F 01/18 13:43
推 evan000000: 還沒下車...95F 01/18 13:44
→ olaqe: 余那論文才多少字而已 不含附錄68頁那種行距 看有沒有5萬字96F 01/18 13:44
→ skylion: 到底是因為如陳明通所說 是因為想幫余 所以讓余寫和林智堅類似 幾乎確定可以寫得出來的題目
因此造成兩人論文架構類似
還是如余所說 林智堅拿著余的論文整本抄襲97F 01/18 13:44
→ skylion: 本來就沒有要說余抄襲吧
只是要說林沒有抄而已231F 01/18 15:47
推 x21198: 林若沒有抄余，也還是抄別人233F 01/18 16:21
推 bluezero000: 上課上課，留言的別不知好歹，免費上課234F 01/18 16:24
推 vincecarterx: 政黑男神開示  塔綠斑穩了235F 01/18 16:51

--
作者 a5687920 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄