就算是真的「嘴砲」，耗費行政資源不會有好事

使自己惹得一身螞蟻，不見得會讓司法有所改進

「投票行賄罪以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行
  使投票權或為一定之行使者為構成要件。立法目的係為確保選舉人不受其他因素介入，
  影響選舉自由意志，其犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，倘行為人所為對國家正
  當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，
  必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，或收受者確已承諾或進而為一定投票權之
  行使為其判斷標準。該條項所定之行求、期約、交付行為，係屬階段行為。行求賄選階
  段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要，祇要該行賄者就客觀上足使
  有投票權人不行使投票權或為一定行使之對價賄賂，單方將其行賄之意思向有投票權人
  有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或兼而有之，一經到達相對之有投票權
  人，行求行為即告完成。至交付賄賂階段，因行賄者與受賄者乃必要之共犯，以二人間
  彼此相互對立之意思合致而成立犯罪，雖亦不以收賄者已承諾或已為一定投票權之行使
  為必要，但仍須於行賄者交付賄賂或其他不正利益時，受賄者對其交付之目的已然認識
  而予收受，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段。」

「……此項沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之
  賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。又被告之上訴，以受有
  不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，始得為之。」